Дело № 2-970/2022

УИД 42RS0019-01-2021-011394-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в

06.06.2022 года

гражданское дело по исковому заявлению БИА к ООО УК «Грин Сервис» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

БИА, обратилась в суд с иском к ООО УК «Грин Сервис» о признании недействительным решения общего собрания.

Мотивирует требования тем, что истец является одним из собственников помещений, расположенных по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено общее собрание собственников помещений в здании, расположенном но адресу: . На собрании были поставлены следующие вопросы:

Избрать председателя и секретаря общего собрания. Наделить председателя и секретаря общего собрания правом подсчета голосов, оформления документов общего собрания, подписания протокола общего собрания;

Отчет управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис) (БИА 4217194373, ОГРН <***>) об исполнении условий договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Утверждение плана текущего ремонта и перечня услуг по содержанию общего имучцества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Утверждение плана капитального ремонта ввода № ХВС здания по адресу: ;

Утверждение плана мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности здания по адресу: ;

Предоставление ООО «УК «Грин Сервис» права распоряжения общим имуществом здания но адресу: .

помещений здания составляет 21408,7 кв.м., то есть общее количество голосов собственников помещений в здании составляет 21408,7. На проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие согласно Приложению № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следующие собственники: ООО «ГРИН» (БИА 2263023918) количество голосов 6804,40; МЕЮ количество голосов 3540,16; ИОЕ количество голосов 935,28. Итого количество голосов на общем собрании составило 11279,84 (куда входят в том числе места общего пользования), что составляет 52,68%, что проходит по кворуму для принятия решения по повестки дня. Однако ответчик учел голоса ООО «ГРИН», МЕЮ, ИОЕ, в которые входят места общего пользования, пропорционально не распределенные между всеми собственниками помещений в здании. Имеются судебные решения, вступившие в законную силу, в которых Арбитражный суд признает право общей долевой собственности помещений в здании, расположенном по адресу: , , местами общего пользования пропорционально размерам долей каждого собственника. ООО «ГРИН», МЕЮ, ИОЕ на собрании собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали местами общего пользования, которыми в силу судебных актов не могли проголосовать. В связи с тем, что ООО «ГРИН» принадлежало на праве общей долевой собственности помещения, являющиеся местами общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда истцом было направлено исковое заявление к ООО «ГРИН» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд по делу № № вынес решение об удовлетворении исковых требований частично, в котором: признал право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 1807,4 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером №, общей площадью 5 265,3 кв. м., на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 1006,9 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1081,1 кв. м., на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 144,8 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером №, общей площадью 176,6 кв. м., расположенные по адресу: . ООО «ГРИН» с момента вынесения вышеуказанного судебного решения не предприняло действий, направленных на его исполнения. Считает, что ООО «ГРИН» голосовало местами общего пользования, которые ему не принадлежат, в своих интересах. ДД.ММ.ГГГГ ИП ПСВ подал исковое заявления в Арбитражный суд к истцу, МЕЮ, ИОЕ о признании местами общего пользования помещения, находящиеся у лиц на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд по делу № № вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в котором: признал общей долевой собственностью собственников помещений в здании, расположенном по адресу: , в составе помещения с кадастровым номером №, общей площадью 2569,6 кв. м., в которую входят места общего пользования площадью 860,7 кв. м., пропорционально размерам долей каждого собственник; на помещения в составе помещения с кадастровым номером №, общей площадью 447,1 кв. м., в которую входят места общего пользования площадью 75,2 кв. м., пропорционально размерам долей каждого собственника; исключил из помещения с кадастровым номером №, площади обще долевого имущества в виде мест общего пользования в размере 860,7 кв. м.; из помещения с кадастровым номером №, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 75,2 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ Седьмой Арбитражный апелляционный суд по делу № вынес постановление об оставлении решения Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В связи с чем истец считает, что МЕЮ, ИОЕ проголосовали в своих интересах на собрание собственником помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе голосами, которые им в силу вышеуказанного судебного акта не принадлежат. Число голосов незаконно учтенных составляет 3 895 из 11279,84 голосов. При реальном учете голосов на голосовании их число составило бы меньше 50% от общего числа, что не позволило бы набрать кворум для его проведения и принятия решения. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его прав.

Просит признать собрание недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: , оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец БИА в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца КОД, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил восстановить процессуальный срок для обращения с иском.

Представитель ответчика ООО «УК «Грин Сервис» ДАФ, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") (далее - постановление N 64).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что БИА является собственником нежилых помещений расположенных в здании по в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений здания, расположенного по адресу проведенного в форме очного голосования.

Повесткой собрания были следующие вопросы:

1) Избрать председателя и секретаря общего собрания. Наделить председателя и секретаря общего собрания правом подсчета голосов, оформления документов общего собрания, подписания протокола общего собрания;

2) Отчет управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис) (БИА 4217194373, ОГРН <***>) об исполнении условий договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) Утверждение плана текущего ремонта и перечня услуг по содержанию общего имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4) Утверждение плана капитального ремонта ввода № ХВС здания по адресу: ;

5) Утверждение плана мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности здания по адресу: ;

6) Предоставление ООО «УК «Грин Сервис» права распоряжения общим имуществом здания но адресу: .

По каждому из поставленных на обсуждение вопросов было принято решение, что подтверждается приложениями к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку лиц, присутствовавших на общем собрании (приложение № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), истец БИА и ее представители на указанном собрании не присутствовали.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать по указанному основанию.

Как следует из текста искового заявления, истец узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ Однако указанную дату не мотивирует.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений. Ходатайство мотивирует тем, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Однако ранее истцом уже было подано в Центральный районный суд аналогичное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ По указанному иску ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу было необходимо предоставить подтверждение направления искового заявления в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика с почтовым идентификатором №). Согласно отчету об отслеживании, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было вручено письмо истца. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом исковое заявление БИА было возвращено, поскольку копия искового заявления была направлена ответчику по иному адресу. В связи с чем, истец считает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 8).

Решение общего собрания собственников помещений, обжалуемое истцом, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец, ее представители в указанном собрании участи не принимали.

Однако суд приходит к выводу, что истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании собственником помещений, ввиду следующего.

В материалы дела представителем ответчика представлено Уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу в форме очного голосования. В Уведомлении имеются указания на дату, время и место проведения собрания, сведения об его инициаторе и повестке. Уведомление было размещено на доске объявлений лифтового холла первого этажа здания по адресу . Такой способ уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, а также об его результатах принят протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен, не признан недействительным.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размещение на доске объявлений сведений является законным способом извещения собственников помещений, является обязательным для их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на доске объявлений лифтового холла первого этажа здания по адресу , что подтверждается фотоматериалами ответчика. Доказательств отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на доске объявления уведомления о результатах проведения собрания истцом не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, между собственниками помещений сложилась практика общения посредством электронной почты, в том числе по вопросам предстоящих собраний.

Суду представлены скриншоты переписки посредством электронной почты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 час. с электронной почты была произведена рассылка по адресам электронной почты иных собственников помещений, в которой темой отправления указано – «Собрание от ДД.ММ.ГГГГ.», а в самом тексте письма указано на несогласие с проведенным собранием по причине неверно подсчета голосов, кворума собрания, а также высказано намерение на обращение в суд с исковым заявлением.

Представителем истца КОД, действующим на основании доверенности, в судебном заседании подтверждено, что адрес электронной почты является адресом истца. Факт состоявшейся переписки не опровергнут.

Более того, аналогичный адрес электронной почты указан в иных обращениях истца в адрес собственников помещений, таких как в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором БИА высказывает мнение о преждевременном проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., призывает собственников помещений не регистрироваться на данном собрании, чтобы кворум собрания не был набран, а встречу провести исключительно информационного характера.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец БИА заблаговременно знала о предстоящем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, а также при должной внимательности могла ознакомиться с результатами указанного собрания, размещенными ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в лифтовом холле первого этажа здания по .

При этом еще ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания.

Таким образом, истец БИА была вправе обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводу истца, ее представителя КОД, действующего на основании доверенности, о том, что процессуальный срок на обращение с настоящим иском должен быть восстановлен, поскольку ранее истец в пределах срока исковой давности обращалась с аналогичным иском в суд, но заявление было возвращено.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано, в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела № усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ БИА обращалась в суд с аналогичным иском к ООО «УК «Грин Сервис». Данное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцу было необходимо представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Во исполнение определения суда истцом представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении ООО «УК «Грин Сервис» по адресу: Однако в тексте искового заявления адресом ответчика был указан , что также подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были устранены в установленный срок, исковое заявление БИА было возвращено заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока факт того, что ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ копию иска с приложенными документами, не имел место на момент вынесения судом определения о возврате искового заявления. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано истцом, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением истец БИА обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку результатом обращения ДД.ММ.ГГГГ БИА к ООО «УК «Грин Сервис» с исковым заявлением о признании недействительным указанного выше решения общего собрания стало определение о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что истцом БИА настоящее исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось, равно как доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об иных оснований перерыва и приостановления течения срока исковой давности, нежели указано судом выше, когда как бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец обратился в суд за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БИА к ООО УК «Грин Сервис» о признании недействительным решения общего собрания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова