Дело № 2-2463/2022
УИД 32RS0027-01-2022-001032-09
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Илютичевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что Между ИП ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договоры:
- Договор №... от <дата> на покупку 4 беседок модульных общей площадью 28 кв.м, по цене 164 000 руб./1 ед., общей стоимостью 656 000 руб;
- Договор №... от <дата> па покупку 4 мобильных бань с беседкой общей площадью 23 кв.м, по цене 270 000 руб./1 ед., общей стоимостью
- Договор №... от <дата> на покупку 2 Дачных домиков общей площадью 28 кв.м, по цене 268 400 руб./1 ед.
Истец со своей стороны выполнил обязательства по указанным договорам и передал ответчику вышеуказанные товары на общую сумму 2 282 800 рублей, что подтверждается актами приема-передачи товаров от <дата> и <дата> Ответчик лишь частично произвел оплату по вышеуказанным договорам, а именно оплата была произведена в сумме 1 270 000 рублей. В силу отсутствия оплаты за переданные ответчику товары, стороны договорились о частичном возврате ответчиком истцу переданного товара в целях снижения задолженности по договору.
<дата> истец произвел вывоз части товара договорной стоимостью 1 086 800 рублей. В то же время после осуществления вывоза части товаров с территории ответчика истцом был произведен осмотр возвращенного ему имущества, в результате которого было установлено, что вывезенное имущество требует восстановительного ремонта после нахождения его в распоряжении ответчика. Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № 59/У-12-21 от 17.12.2021г., размер восстановительного ремонта вышеуказанного имущества составляет 262 562 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с самостоятельным вывозом товара с территории ответчика на грузовом автомобильном транспорте.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 286 562 рублей, неустойку в сумме 131 535,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 381 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва без участия истца.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать с должника убытки, образовавшиеся до момента расторжения договора.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.
Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договоры:
- Договор №... от <дата> на покупку 4 беседок модульных общей площадью 28 кв.м, по цене 164 000 руб./1 ед.;
- Договор №... от <дата> па покупку 4 мобильных бань с беседкой общей площадью 23 кв.м, по цене 270 000 руб./1 ед.;
- Договор №... от <дата> на покупку 2 дачных домиков общей площадью 28 кв.м, по цене 268 400 руб./1 ед.
ИП ФИО1 передал ФИО2 вышеуказанные товары на общую сумму 2 282 800 рублей, что подтверждается актами приема - передачи Товаров от <дата> и <дата>.
Полученное по указанным договорам имущество располагалось на территории водоема <адрес> и использовалось для сдачи в краткосрочную аренду отдыхающим, что подтвердили У., Г. и М., допрошенные судом в качестве свидетелей. Указанные свидетели также подтвердили факты эксплуатации деревянных конструкций.
Данные в судебном заседании показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, оснований полагать, что у свидетелей имеется личная заинтересованность, у суда не имеется, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.
Ответчик лишь частично произвел оплату по вышеуказанным договорам, в частности:
- по договору №... от 22.07.2020г. ответчик оплатил 620 000 рублей, остаток в сумме 470 000 рублей оплачен не был;
- по договору №... от <дата> (о беседках) ответчик оплатил 325 000 рублей, остаток в сумме 331 000 рублей оплачен не был;
- по договору №... от <дата> (о дачных домиках) ответчик оплатил 325 000 рублей, остаток в сумме 213 800 рублей оплачен не был.
Всего ответчик произвел оплату в сумме 1 270 000 рублей. Задолженность ответчика по всем трем договорам составляла 1 012 800 рублей.
Исходя из условий всех договоров (пункт 3.2.2), оплата за поставленные товары должна была быть полностью произведена ответчиком в течение 6 месяцев с даты передачи товара.
Соответственно;
- по договору №... от <дата>, поскольку товар был передан ответчику <дата> по акту, следовательно, оплатить поставленные товары ответчик должен был не позднее 26.09.2021г.;
- по договору №... от <дата> (о беседках), поскольку товар был передан ответчику <дата> по акту, следовательно, оплатить поставленные товары ответчик должен был не позднее 26.09.2021г.;
- по договору №... от <дата> (о дачных домиках), поскольку товар был передан ответчику <дата> по акту, следовательно, оплатить поставленные товары ответчик должен был не позднее 27.09.2021г.
В связи с наличием задолженности за указанный товар, стороны договорились о частичном возврате товара.
<дата> истец произвел вывоз части товара с территории ответчика, а именно:
- мобильная баня 2,4*6 с беседкой 2,4*5 стоимостью по договору в размере 270 000, переданной истцом ответчику по договору №... от <дата>.;
- мобильная баня 2,4*6 с беседкой 2,4*6 стоимостью по договору в размере 280 000 рублей, переданной истцом ответчику по договору №... от <дата>.;
- дачный домик 2,4*6 с террасой 2,4*6 стоимостью по договору 268 400 рублей, переданной истцом ответчику по договору №... от <дата>.;
- дачный домик 2,4*6 с террасой 2,4*6 стоимостью по договору 268 400 рублей, переданной истцом ответчику по договору №... от <дата>.
Истцом было вывезено имущество на сумму 1 086 800 рублей.
В результате частичного возврата товаров, стоимость оставшегося в распоряжении ответчика имущества составила 1 196 000 рублей, которая фактически была полностью оплачена ответчиком, поскольку общая сумма полученных истцом от ответчика денежных средств составила 1 270 000 рублей.
При проведении осмотра возвращенного товара истцом было установлено, что он требует восстановительного ремонта.
Для оценки стоимости ремонта истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.».
В соответствии с заключением № 59/У-12-21 от 17.12.2021 г., подготовленным экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» Б., размер восстановительного ремонта полученного истцом имущества составляет 262 562 руб.
26 июля 2022 года в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Б., которая пояснила, что часть указанных ею в заключении № 59/У-12-21 от 17.12.2021 г. недостатков могла появиться в процессе погрузки и транспортировки товаров.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с самостоятельным вывозом товара с территории ответчика на грузовом автомобильном транспорте, в размере 90 000 рублей, а также 8 000 рублей на оплату экспертного заключения которые также, по мнению истца, являются его убытками. Общая сумма убытков составила 360 562 рубля.
С учетом наличия задолженности у истца перед ответчиком в размере 74 000 рублей, истцом был произведен зачет, в результате чего, размер убытков составил 286 562 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в обоснование своих требований указывает, что взаимные обязательства сторон прекратились зачетом. Суд с указанным доводом не соглашается и приходит к выводу о том, что стороны прекратили свои обязательства путем новации, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного обязательства, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
По своей сути, новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами, при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения. Ключевым словом при новации является – «замена», то есть стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего. Если стороны прямо не укажут этого, то предполагается, что новое обязательство является действующим наряду с первоначальным.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик по взаимному соглашению произвели замену первоначального обязательства ответчика об оплате денежных средств по договору, новым обязательством – передачей истцу имущества.
По мнению истца, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договоров право собственности, риск утраты, недостачи или повреждения товара переходят на покупателя с момента подписания акта приема-передачи товаров и выполненных работ и перечисления всей суммы денежных средств по договору, в силу отсутствия оплаты за переданные ответчику товары, право собственности на них у ответчика не возникло.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Следовательно, согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса по договору подряда исполнитель изготавливает вещь для заказчика и за его счет, что в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса влечет возникновение права собственности на результат работ у заказчика. При этом по общему смыслу положений § 1 главы 37 Гражданского кодекса заказчик становится собственником имущества с момента его принятия по акту и полной оплаты, а в отношении недвижимых вещей, к которым отнесены в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса подлежащие государственной регистрации морские суда и суда внутреннего плавания, с момента государственной регистрации права собственности.
В то же время, из норм главы 37 Гражданского кодекса в совокупности с положениями главы 14 Гражданского кодекса не следует, что у подрядчика до передачи результата работ заказчику возникает право собственности на вещь, изготовление которой не завершено, то есть на промежуточные результаты работ.
Таким образом, в рамках договора подряда исполнитель обязан передать права на вещь заказчику, в результате чего право собственности на изготовленную вещь впервые возникает у заказчика.
Анализируя в совокупности положения пунктов 3, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период времени с 26 марта 2021 года по 18 октября 2021 года ответчик на законных основаниях владел и пользовался имуществом, ввиду того, что условиями договора была предусмотрена рассрочка оплаты в течение 6 месяцев с момента поставки товаров суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта возвращенного имущества, не имеется.
Доказательств подтверждающих, что в связи с заключением, исполнением и расторжением договоров, истец понес убытки и ему причинен ущерб, которые могут быть возмещены на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации им не представлено.
Истец не был лишен возможности оценить стоимость имущества на момент его возврата и осуществить новацию по реальной стоимости возвращенного имущества, а остальную часть долга взыскать в судебном порядке.
В момент вывоза объектов истец видел реальное их состояние и согласился с их первоначальной стоимостью, ввиду чего, взыскиваемая сумма в размере 286 562 рублей не может быть расценена судом как убытки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 286 562 рублей не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В соответствии с пунктом 9.2 договоров, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей согласно пункту 3 Заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому:
Неустойка по договору №... от <дата>:
- за период с 27.04.2021 г. по 26.05.2021 г.: 78 333 руб. х 0,1% х 30 дней = 2 349,99 руб.;
- за период с 27.05.2021 г. по 26.06.2021 г.: 156 666 руб. х 0,1% х 31 день = 4 856,65 руб.;
- за период с 27.06.2021 г. по 26.07.2021 г.: 234 999 руб. х 0,1% х 30 дней = 7 049,97 руб.;
- за период с 27.07.2021 г. по 26.08.2021 г.: 313 332 руб. х 0,1% х 31 день = 9 713,29 руб.;
- за период с 27.08.2021 г. по 26.09.2021 г.: 391 665 руб. х 0,1% х 31 день = 12 141,62 руб.;
- за период с 27.09.2021 г. по 18.10.2021 г.: 470 000 руб. х 0,1% х 22 дня = 10 340 руб.
Итого: 46 451,52 руб.
Неустойка по договору №... от <дата> (о модульных беседках):
- за период с 27.04.2021 г. по 26.05.2021 г.: 55 166 руб. х 0,1% х 30 дней = 1 654,98 руб.;
- за период с 27.05.2021 г. по 26.06.2021 г.: 110 332 руб. х 0,1% х 31 день = 3 420,29 руб.;
- за период с 27.06.2021 г. по 26.07.2021 г.: 165 498 руб. х 0,1% х 30 дней = 4 964,94 руб.;
- за период с 27.07.2021 г. по 26.08.2021 г.: 220 664 руб. х 0,1% х 31 день = 6 840,58 руб.;
- за период с 27.08.2021 г. по 26.09.2021 г.: 275 830 руб. х 0,1% х 31 день = 8 550,73 руб.;
- за период с 27.09.2021 г. по 27.01.2022 г.: 331 000 руб. х 0,1% х 123 дня = 40 713 руб.
Итого: 66 124,72 руб.
Неустойка по договору №... от <дата> (о дачных домиках):
- за период с 28.04.2021 г. по 27.05.2021 г.: 35 633 руб. х 0,1% х 30 дней = 1 068,99 руб.;
- за период с 28.05.2021 г. по 27.06.2021 г.: 71 266 руб. х 0,1% х 31 день = 2 209,25 руб.;
- за период с 28.06.2021 г. по 27.07.2021 г.: 106 899 руб. х 0,1% х 30 дней = 3 206,97 руб.;
- за период с 28.07.2021 г. по 27.08.2021 г.: 142 532 руб. х 0,1% х 31 день = 4 418,49 руб.;
- за период с 28.08.2021 г. по 27.09.2021 г.: 178 655 руб. х 0,1% х 31 день = 5 538,3 руб.;
- за период с 28.09.2021 г. по 18.10.2021 г.: 213 800 руб. х 0,1% х 21 день = 4 489,8 руб.
Итого: 20 931,8 руб.
Всего неустойка по трем договорам составляет: 46 451,52 руб. + 66 124,72 руб. + 20 931,8 руб. = 133 508,04 руб.
По договорам №... и №... (о дачных домиках) неустойка рассчитана по <дата> - дату, когда были вывезены товары. По договору №... (о модульных беседках) неустойка рассчитана до <дата>, когда обязательство ФИО2 по оплате товаров по данному договору прекратилось.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.
Истец, заявил о взыскании неустойки в размере 131 535,84 рублей.
В соответствии с часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям не предусматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленная к взысканию неустойка (пеня) за несвоевременную оплату по договору по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, доказательств каких-либо негативных для истца последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную оплату по договору до 70 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 830,72 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3 830,72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830,72 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Председательствующий Мазур Т.В.