Решение по делу № 2-509/2025 от 05.05.2025 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-509/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000508-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО15

с участием:

представителя истца ФИО7

представителя истца ФИО12

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Акционерному обществу «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, неустойки, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО2- ФИО6 обратился в Железноводский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Чиркейгэсстрой» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно заключенному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дагфуел» (цедент) с одной стороны и ФИО2 (цессионарий) с другой заключили соглашение, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 13731 263 от АО «Чиркейгэсстрой».

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы долга в размере 13731263 руб. перешло ФИО2 по следующим договорам: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен на сумму 9167059,74 руб., согласно товарным накладным. Согласно п. 8.2 договора поставки ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, составляет 10056264,53 руб. за период трех лет с даты обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № на оказание услуг по хранению и перевозке от ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен на сумму 4564203,27 руб., согласно товарным накладным. Согласно п. 6.1 договора поставки № на оказание услуг по хранению и перевозке от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения поставщиком обязательств по договору в том числе сроков поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены невыполненных обязательств. Соответственно по данному пункту истец может применить ст. 395 ГК РФ, так в договоре указана неустойка только в отношении поставщика.

Расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ составляет 1536583,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последние три года.

Частичная оплата долга произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности за поставленный ответчику товар после частичного погашения задолженности перед ФИО2 в размере 1 000 000 руб. составляет 12 731236 руб.

На основании изложенного истец просит восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, взыскать в АО «Чиркейгэсстрой» сумму основного долга по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26321230,02 руб. из которых: 9167059,74 руб. сумму поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 1056264,53 руб. неустойку за нарушение срока оплаты до договору поставки ГСМ №ДП/32П-бух/10-015А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4564203,27 руб. сумму поставленного товара по договору поставки № на оказание услуг по хранению и перевозке от ДД.ММ.ГГГГ; 1533702,49 руб. проценты за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № на оказание услуг по хранению и перевозке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 1000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уполномочив представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Чиркейгэсстрой» ФИО5 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и пояснила суду, что согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО «ДагФуел» уступило истцу право требования задолженности в сумме 13 731 263 руб. 00 коп. Пунктом 4.8 договора поставки на оказание услуг по хранению и перевозке от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что уступка прав требования кредитора к Покупателю, осуществляется только с письменного согласия сторон договора. При этом письменное согласие на уступку прав требования по договору ответчик не давал, то есть договор цессии заключен без письменного согласия ответчика. Уведомление должника (ответчика) о состоявшейся уступке права требования не может быть принято в качестве соблюдения условия, согласованного в п. 4.8 Договора поставки. В рамках гражданского законодательства разделяются понятия «согласие» и «последующее одобрение». Согласие должника на перевод долга в силу условий договора подряда должно быть получено в письменной форме до заключения договора уступки права требования. Признание должником задолженности, так же, само по себе не может свидетельствовать о его согласии с уступкой права требования этой задолженности, поскольку наличие/отсутствие задолженности и получение предусмотренного договором письменного согласия должника на уступку кредитором требования по ее взысканию представляют собой самостоятельные не зависящие друг от друга факты (события). Согласие должника на перевод долга, когда по условиям договора предусмотрено получение письменного согласия, должно быть совершено в письменной форме. В пункте 4.8. Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость получения письменного согласия стороны договора на передачу прав и обязанностей по договору. Возможность одностороннего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования взамен получения первоначальным кредитором письменного согласия должника договором не предусмотрена. Учитывая изложенное, Договор цессии противоречит норме пункта 2 статьи 382 ГК РФ и условию, согласованному сторонами в пункте 4.8 Договора.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права требования задолженности по договору цессии от ООО «Дагфуел» к Истцу. В пункте 1.4. договора цессии указано, что право требования задолженности по всем должникам, указанных в приложении № к договору, переходит к Цессионарию с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в п. 3.1. договора. Договором цессии установлено (п.1.4), что право требования задолженности по всем должникам, указанных в приложении № к Договору цессии, переходит к Истцу только с момента уплаты Цеденту ООО «Дагфуел» в полном объеме денежных средств, указанных в п. 3.1. договора. Истцом не представлены доказательства, уплаты ООО «Дагфуел» денежных средств, в объеме, предусмотренном условиями Договора цессии, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав требования задолженности по Договору цессии от Цедента к Истцу. Представленные Истцом акты сверок взаимных расчетов не подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика перед Истцом по Договору цессии. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов, первичным учетным документом не является, в отличие от актов сдачи-приемки работ, оказания услуг и сам по себе не может подтверждать наличие обязательства по оплате. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, сами по себе, не подтверждены первично-учетными бухгалтерскими документами и не свидетельствуют о наличии задолженности, и их необходимо учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых они могут усиливать доказательственную базу, однако сами по себе достаточными доказательствами не являются. Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости не являются первичными бухгалтерскими учетными документами, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, наличия задолженности у ответчика перед истцом, соответственно являются недопустимыми доказательствами и недостаточны для признания обоснованным требования истца о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» задолженности.

Истцом не представлены надлежащие доказательства оказания юридических услуг, в связи с чем, требования о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 1 000 000 руб. 00 коп. являются необоснованным и удовлетворению не подлежат. Заявляя о возмещении судебных расходов, Истец должен доказать сам факт их оплаты, путем представления договора на оказание услуг (в приобщаемом к делу договоре об оказании услуг предмет должен быть детализирован, разбит на подразделы, указаны конкретные исполнители, каждая услуга должна быть расписана с указанием цен для каждой выполненной работы, должно быть указание на количество времени, затраченное на подготовку иска, стоимость нормо-часа работ по аналогичным делам), представить отчет о проведенной работе, акт об оказании услуг. Ответчик обращает внимание суда на то, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (процентов), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки (процентов) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая уплате неустойка (проценты), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого Истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки подлежит уменьшению в порядке 333 ГК РФ.

Также, представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности, так как акт сверки взаимных расчетов подписан ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил пояснения, согласно которым исковые требования истца поддержал в полном объеме, на момент уступки права требования все указанные события были совершены лично при нем и он подписывал все документы касаемо уступки права требования, так как на тот момент являлся директором ООО «ДагФуел», просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от которого имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, а также истца ФИО2 изведенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, у участием в деле полномочных представителей истца.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Железноводского городского суда <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 казала суду, что по 2019 год он осуществлял трудовую деятельность в АО «ЧиркейГЭСстрой» в том числе и в должности старшего заправщика. Будучи материально ответственным лицом от отвечал за отгрузку ГСМ по договорам поставки заключенными АО «ЧиркейГЭСстрой» с различными поставщиками, в том числе ООО «ДагФуэл». По указанию генерального директора он принимал ГСМ у ООО «ДагФуэл» по договорам поставки без произведенной ЧиркейГЭСстрой оплаты поставщику с обещаниями оплатить поставленные ГСМ в дальнейшем. Как ему известно, оплата ГСМ по договорам поставки ЧиркейГЭСстрой не произведена в полном объеме.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также исследовав материалы гражданского дела №, ранее оставленного судом без рассмотрения, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как установлено в судебном заседании и эти обстоятельства подтверждены материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧиркейГЭСстррой» (ответчиком) и ООО «ДагФуэл» в лице директора ФИО8 (третьего лица) заключен договор поставки ГСМ №ДП/32П-бух/10-015А, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ (товар) в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложения к нему.

Согласно п. 4.1 указанного договора цена поставляемого товара составляет по договору 50 864 500 руб. с НДС.

Согласно п. 6.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору стороны возмещают возникшие друг другу убытки.

Согласно п. 6.2 указанного договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 6.3 договора в случае задержки поставки товара относительно срока, указанного в пункте настоящего договора и приложения к нему. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 001 % от простроченной суммы за каждый день просрочки. В случае поставки товара, не соответствующего ГОСТу продавец обязуется заменить некачественный товар или уплатить штрафы в размере и стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧиркейГЭСстррой» (ответчиком) и ООО «ДагФуэл» в лице директора ФИО8 (третьего лица) был заключен договор поставки ГСМ №, в соответствии с которым на основании выбора победителя конкурса на поставку ГСМ на площадку строительства Ирганайской и Гоцалтинской ГЭС, ООО «ДагФуэл» обязалось поставить ОСО «ЧиркейГЭСстрой» горюче смазочные материалы в объеме, указанном в Приложении к договору поставки, а АО ««ЧиркейГЭСстрой» обязался оплатить денежную сумму за полученный товар.

Согласно раздела 3 настоящего договора стоимость поставляемого товара составляет 52 170 300 рублей, является фиксированной и не подлежит изменению.

Порядок расчета определен в разделе 4 настоящего договора, из которого следует, что расчет производится покупателем по истечении 10 календарных дней с момента поставки товара. Согласно п. 5.1 договора поставщик обязуется поставить товар, согласно настоящему договору в течении срока, указанного в графике поставок.

Поставщик ООО "ДагФуэл» исполнил свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ЧиркейГЭСстрой" частично оплачены поставленные ГСМ, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как установлено судом и эти обстоятельства подтверждены материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДагФуэл» в лице генерального директора ФИО8 (третьего лица) с одной стороны и ФИО2 (истца) с другой стороны заключили договор уступки права требования согласно которому Цедент (ООО «ДагФуэл») уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования задолженности, указанной в приложении №, являющейся неотъемлемой части договора, а именно уступке подлежит права требования задолженности и неустойки по договору поставки ГСМ № ДП/32П-бух/10-015А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДагФуэл» и АО «ЧиркейГЭСстрой» и права требования задолженности и неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДагФуэл» и АО «ЧиркейГЭСстрой».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382. пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, пунктом 4.8 договора поставки на оказание услуг по хранению и перевозке от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что уступка прав требования кредитора к покупателю, осуществляется только с письменного согласия сторон договора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «ДагФуэл» ФИО8 уведомил АО «ЧиркейГЭСстрой» о состоявшейся уступке права требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО10 выразил согласие об уступке права требования задолженности перед ООО «ДагФуэл» в сумме 13 731 263 рублей.

Что касается договора поставки ГСМ № ДП/32П-бух/10-015А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДагФуэл» и АО «ЧиркейГЭСстрой», судом не установлено каких-либо условий, требующих согласие должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии согласия должника о состоявшейся уступке и о том, что доводы ответчика основаны на ином толковании норм права, и при указанных обстоятельствах заключенный между истцом и ответчиком договор уступки права требования, является действительным договором и не противоречит требованиям действующего законодательства и истец является полноправным кредитором по обоим оговорам поставки ГСМ, заключенным между ООО «ДагФуэл» и АО «ЧиркейГЭСстрой».

Поскольку ответчиком АО «ЧиркейГЭСстрой» не выполнены предусмотренные договорами поставок обязательства, новый кредитор – в данном случае ФИО2 в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора вправе потребовать его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком факт заключения договоров поставки, осуществления поставки по заключенным договорам не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения договоров поставки, соответственно погашение задолженности возлагается на ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой».

О признании ответчиком существующей по обоим договорам поставки задолженности свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года об исполнении поставщиком (третьим лицом) и принятии заказчиком (ответчиком) ГСМ в рамках заключенных договоров поставок, где стороны указали о том, что ГСМ приняты ответчиком в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имели. Акты сверок имеют реквизиты подписи и печати сторон.

Наличие задолженности перед истцом подтверждается кроме этого сведениями о выплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках существующей задолженности суммы в размере 500.000,00 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, составляет 10056264,53 руб. за период трех лет с даты обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так, в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению и перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, товар поставлен на сумму 4 564 203, 27 руб.

Пунктом 6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения поставщиком обязательств по договору в том числе сроков поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены невыполненных обязательств.

Соответственно, применительно к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец может применить ст. 395 ГК РФ, так в договоре указана неустойка только в отношении поставщика.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, надлежащими допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 1000 000 руб., в связи с чем сумма задолженности за поставленный АО «ЧиркейГЭСстрой» товар составляет 12 731 236 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

После получения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец заявил суду о восстановлении данного срока с приложением доказательств уважительности причин его пропуска.

Рассматривая вышеуказанные заявления сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204, 206, 207, 209 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из положений пп. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, договор поставки ГСМ №ДП/32П-бух/10-015А заключен между третьим лицом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № на заключен между третьим лицом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным договорам производилась отгрузка товара частями, согласно графиков поставки, являющимися приложением по вышеупомянутым договорам. В частности, касаемо договора поставки от 01.03.20112 года, отгрузка ГСП проводилась по графику до декабря 2011 года включительно, оплата также производилась в том числе согласно товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования между ООО «Дагфуел» и истцом ФИО2 заключен от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, письмо генерального директора АО «ЧиркейГЭСстрой от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с предстоящей уступкой права требования, заключенной впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ исчисляет срок исковой давности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заново.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования, по истечению срока исковой давности (течение срока началось ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ) вновь в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ исчисляет срок исковой давности заново.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены и зарегистрированы требования ФИО2 об оплате имеющейся задолженности, что подтверждается наличием оттиска штампа входящей корреспонденции о принятии и резолюцией о рассмотрении.

Более этого, на претензии ФИО2, поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция генерального директора АО «ЧиркейГЭСстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дано указание главному бухгалтеру, включить указанную в претензии задолженность в «реестр оплаты и возможность оплаты в ближайшее время».

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, указанная выше резолюция генерального директора ответчика в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, расцениваемая судом как признание ответчиком долга, вновь прерывает срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец вновь обращается к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик АО «ЧиркейГЭСстрой» ежегодно принимал и подписал акты-сверок (последняя подписана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, ответчик признавал имеющуюся задолженность и знал, о том, что право требования по договорам поставки перешли к истцу Г.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что акты сверок взаимных расчетов и оборотно-сальдовые ведомости не являются первичными документами в связи с чем не могут являться доказательствами наличия задолженности, поскольку указанные документы оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с заключёнными договорами поставок и учитывает, что представителем ответчика при наличии возражений суду соответствующие доказательства, опровергающие спорные факты, не представлены.

Поскольку акт сверки подписан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в указанную дату, ответчик признавал наличие долга перед истцом, суд в силу п.1 ст. 203 ГК РФ, расценивает действие ответчика как признание долга, что вновь прерывает срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> зарегистрировано исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Чиркейгэсстрой» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, неустойки, судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление принято к производству судьей Арбитражного суда <адрес> (Дело №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № А63№ по иску ФИО2 к АО «Чиркейгэсстрой» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, неустойки, судебных расходов передано в <адрес>вой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Чиркейгэсстрой» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, неустойки, судебных расходов принято к производству судьей Железноводского городского суда Никитюк А.Д.

Как указано судом ранее, п. 2 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.18 (абзаце третьем) Постановления N 43, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Гражданское дело первоначально поступило в Железноводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Следует учесть, исковое заявление ФИО2 по делу (2-198\2024) оставлено без рассмотрения по основанию абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности не тек и продолжительность указанного периода составляет 2 месяца и 19 дней.

ФИО2 повторно обратился с таким исковым заявлением в Железноводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока обращения в суд. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не пропущен.

Более этого, суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени истец пытался защитить свои нарушенные права самостоятельно.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, представитель ответчика просила суд о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки, учитывая явную несоразмерность заявленного истцом размера последствиям нарушения обязательств.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы долга в размере 13 731 263 руб. перешло ФИО2 по следующим договорам:

- Договору поставки ГСМ №ДП/32П-бух/10-015А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику поставлено товара на сумму 9 167 059,74 рублей.

Согласно п. 8.2 договора поставки ГСМ №ДП/32-П-бух/10-015А от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем сумма неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, составляет 10 056 264,53 рублей за период трех лет с даты обращения в суд (арбитражный суд <адрес>), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Договору поставки № на оказание услуг по хранению и перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым товар поставлен на сумму 4 564 203,27 рублей.

Согласно п. 6.1 договора поставки № на оказание услуг по хранению и перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения поставщиком обязательств по договору в том числе сроков поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены невыполненных обязательств.

Соответственно по данному пункту истцом подлежит применению ст. 395 ГК РФ, так в договоре указана неустойка только в отношении поставщика.

Согласно расчету процентов представленному истцом, сумма неустойки составляет 1 536 583,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последние три года.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: периода и обстоятельств просрочки, допущенной ответчиком.

Поскольку неустойка по договору поставки ГСМ № ДП/32П/-бух/10-015А от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявлена истцом к взысканию с ответчика, превышает сумму основного долга и по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате суммы уступки прав, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 9 556 264,53 рублей.

Аналогично суд применяет положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки по договору поставки № на оказание услуг по хранению и перевозке от ДД.ММ.ГГГГ и считает соразмерной взыскать неустойку в сумме 1 033 702,49 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей, в обоснование которых представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТМТ» и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по иску к АО «ЧиркейГЭСстрой».

Разделом 3 вышеупомянутого договора предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 1 000 000, 00 рублей.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 оплаты по договору в сумме 1.000.000,00 рублей и акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем ООО «ТМТ» и ФИО11, согласно которому: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены и оказаны следующие услуги: проведение консультаций по правовым вопросам 300 000,00 рублей, подготовка и анализ документов – 200 000,00 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 200 000,00 рублей, прочие расходы (транспортные расходы, жилье, питание) 200.000,00 рублей, правовая экспертиза документов 100 000,00 рублей, а всего на общую сумму 1 000 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) участие представителей в судебных заседаниях: 09.04. 2025 года, 21.0.4,2025 года и ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненных работ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, о том, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о снижении судебных расходов до 100.000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 900.000,00 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» ОГРН № в пользу ФИО2 паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из:

- суммы поставленного товара по договору поставки ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 167 059,74 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 556 264,53 рублей, отказав во взыскании суммы неустойки, превышающую взысканную в размере 500 000 рублей.

- суммы поставленного товара по договору поставки № на оказание услуг по хранению и перевозке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 564 203, 27 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № на оказание услуг по хранению и перевозке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 702,49 рублей, отказав во взыскании суммы неустойки, превышающую взысканную в размере 500 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» ОГРН № в пользу ФИО2 паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 рублей, отказав во взыскании суммы судебных расходов, превышающую взысканную в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.