Решение по делу № 2-470/2023 от 22.09.2023 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании договора купли-продажи незаключенным.

Дело №2-470/2023

УИД: 33RS0012-01-2023-000695-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по ордеру № от 05.06.2023 ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2020 между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи живой рыбы (белуга), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя товар общей стоимостью 2 880 300 руб. согласно товарным накладным № от 21.05.2020, № от 26.05.2020, № от 01.06.2020. В силу п. 1 договора покупатель обязался оплатить товар не позднее 01.12.2020. Вместе с тем, оплата товара произведена частично, задолженность ответчика составляет 1 930 300 руб. 11.05.2021 в адрес ИП ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 задолженность по договору купли-продажи от 18.03.2020 в размере 1 930 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 15.06.2021 в размере 46 573,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 51, 96).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 к участию в деле по ходатайству ИП ФИО5 в качестве соответчика привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 16-18).

Не согласившись с заявленными ИП ФИО5 исковыми требованиями ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи.

В обоснование встречного иска указал, что является индивидуальным предпринимателем. 26.10.2021 при заключении договора с клиентами ему стало известно о том, что к нему имеются претензии судебного характера. На сайте Арбитражного суда Владимирской области он нашел сведения, что является ответчиком по иску ИП ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи живой рыбы от 18.03.2020 в размере 1 930 300 руб. Ознакомившись с договором купли-продажи живой рыбы от 18.03.2020, имеющимся в материалах дела в Арбитражном суде Владимирской области, увидел, что данный договор он не заключал. В договоре указано, что в качестве покупателя от имени ИП ФИО3 действовал на основании Устава ФИО6 Вместе с тем, ИП ФИО3 зарегистрировано как крестьянско-фермерское хозяйство, Устав в котором отсутствует. ФИО6 он никаким образом не уполномачивал от имени ИП ФИО3 заключать данный договор купли-продажи живой рыбы, доверенность на его заключение им не выдавалась. В конце договора имеется подпись покупателя, однако, данная подпись не принадлежит ему. Печать стоит, похожая на ту, которая имеется у него. Также, в п. 1 договора не указано, какое количество рыбы (белуги) общим весом будет отгружено покупателю, не указаны периоды времени поставки, а также цена поставленной рыбы в каждом периоде. В п. 1 договора имеются исправления и подпись ФИО6 Таким образом, при заключении данного договора не были согласованы все существенные условия в требуемой по закону форме.

Просит суд признать договор купли-продажи живой рыбы от 18.03.2020, заключенный между ИП ФИО5 и ИП КФХ ФИО3 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий (т. 1 л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 81-83).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ИП ФИО3 к ИП ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным передано во Владимирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 2 л.д. 153-155).

11.04.2023 Владимирским областным судом гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области (т. 2 л.д. 162).

Определением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.04.2023 гражданское дело принято к производству, проведена подготовка, назначено судебное заседание (т. 2 л.д. 164).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 14.09.2023 посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Указал, что познакомился с ФИО4 осенью 2019 года, вел с ним телефонные переговоры. Весной 2020 года к нему прилетел ФИО6, с которым они вместе ездили на производство. ФИО6 посмотрел рыбу, все условия обсуждались с ФИО4 по телефону. Договор купли-продажи привез ФИО6, в договоре были пустые строки, которые он дописывал после согласования с ФИО4 В ходе телефонного разговора с ним ФИО4 указывал, что у ФИО6 имеются полномочия на это. ФИО4 настаивал на том, чтобы в договоре была прописана фиксированная цена - 1 500 руб. за килограмм. Договоренность была что, половину суммы ему отдают сразу при отгрузке рыбы, половину плюс 10% - до 01.12.2020. Первая партия рыбы была отгружена в мае 2020 года. За первую партию ФИО6 передал 400 000 руб. наличными. Затем, он и Свидетель №3 увозили рыбу и снова возвращались к нему. Так было три раза, в четвертый раз водитель Свидетель №3 отказался ехать, поскольку ФИО4 не заплатил ему за поездки. Второй раз денежные средства передавались ему ФИО6, но уже в меньшем размере, чем договаривались. ФИО4 обещал ему, что он выиграет грант и расплатится с ним. Несколько раз ему на карту поступали переводы денежных средств от ФИО3 в счет аванса и погашения долга по договору. В ветеринарных свидетельствах указана площадка ФИО4, поскольку он пытался найти площадку ФИО3 через АИС «Меркурий», но не получилось. ФИО4 сказал, что ФИО3 его сын и у них все общее, площадка для разгрузки также одна. Связь по телефону он поддерживал с ФИО4 до осени 2020 года, потом ФИО4 перестал отвечать на звонки. Он звонил ФИО6, чтобы узнать, что происходит. ФИО6 отвечал, что ничего не знает. В конце 2020 года, перед Новым годом, он позвонил ФИО4, тот сказал ему, что рыба не продается. Он нашел клиента Свидетель №4, которому предложил купить у ФИО4 всю рыбу по 1 000 руб. за килограмм, чтобы вернуть свои деньги, передал ему его номер телефона. Со слов Свидетель №4 ему известно, что ФИО4 сначала согласился продать рыбу, но за 1 500 руб. за килограмм, а потом сказал, что рыбы живой у него больше нет, она вся замороженная лежит в холодильнике. Всю документацию на его производстве ведет бухгалтер, в связи с чем пояснить, почему номера платежных документов за разные даты непоследовательные, он не может. Бухгалтер, который составлял документы, уволен. Перед судебным заседанием ФИО4 также ему звонил. Каких-либо иных договоренностей у него с ФИО4, ФИО3 не было.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО5 возражал, встречные требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что у ФИО6 не имелось каких-либо полномочий на подписание договора от его имени, внесение в содержание договора правок. Сам он никаких договоров с ИП ФИО5 не заключал, договоренностей не имел. Договор купли-продажи является незаключенным, в нем отсутствуют существенные условия о предмете договора, стоимости, количестве рыбы, договор подписан неуполномоченным лицом. В обоснование встречных исковых требований представил заключение специалиста № от 20.09.2023, составленное ООО «<данные изъяты>».

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО5, встречные исковые требования ИП ФИО3 просил удовлетворить по основаниям, указанным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 204-209, 258-259). Пояснил, что земельный участок, на котором расположено хозяйство, принадлежит СНТ, участок этот от имени СНТ в лице его супруги ФИО1 находится у него в аренде на основании договора. На данном земельном участке он работает вместе с сыном ФИО3 С февраля 2020 года КФХ было переоформлено на ФИО3 Для работы в хозяйстве он искал рыбовода, ему посоветовали ФИО6 Он взял его на работу, в обязанности ФИО6 входило смотреть за рыбой. Официально трудовой договор с ним был заключен в конце 2020 года. ФИО6 попросил устроить на работу его знакомую Свидетель №2, <данные изъяты>. В вагончике был компьютер, на котором установлена программа АИС «Меркурий». Молоди белуги в хозяйстве не было. Никакого договора с ИП ФИО5 на покупку молоди белуги также не существовало. С ФИО5 была лишь устная договоренность о том, что тот вырастит для него до осени 2020 года примерно 100 000 мальков бестера (гибрид белуги и стерляди). На корм малькам ИП ФИО5 переводились денежные средства в 2020 году. Поскольку пруд не был подготовлен, он не забрал мальков у ФИО5 Денежные средства ФИО5 ему не вернул. Про существование договора от 18.03.2020 он не знал. Перед увольнением ФИО6 отравил пруды и нанес ущерб хозяйству <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе телефонного разговора просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 72). Ранее, участвуя в судебном заседании 06.07.2023, пояснил, что работал у ФИО4 с марта 2019 года. Главой КФХ был ФИО3, но фактически всем управлял ФИО4, который давал ему разные поручения строительного, хозяйственного назначения. 3 раза по поручению ФИО4 он закупал рыбу у ИП ФИО5 Также закупал рыбу в <адрес>. К ФИО5 он приехал с договором, который ему передал ФИО4 При разгрузке рыбы в бассейны ФИО4 лично присутствовал. В институте рыба покупалась маленькая, у ФИО5 - большая. В конце 2021 года он уволился, потому что заработная плата ему не выплачивалась. Около года после посадки в бассейны рыба, купленная у ФИО5, жила. Потом рыба стала погибать, поскольку для нее не были созданы надлежащие условия содержания. ФИО4 рыбу выловил и заморозил. Для получения рыбы ФИО4 выдавал ему доверенность, на основании доверенности он дописывал согласованные с ним по телефону условия в договор, который привез к ФИО5 Денежные средства он передавал ФИО5 в конверте дважды в даты отгрузки рыбы.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 455 ГК РФ регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

Таким образом, законодателем определены существенные условия договора купли-продажи, то есть условия договора, при отсутствии которых в силу статей 432 и 433 ГК РФ он признается незаключенным. По общему правилу, к существенным отнесены только условия о количестве товара и его наименовании.

Отсутствие таких условий, как цена, срок передачи товара, требования к качеству и ассортименту не дает оснований для признания договора незаключенным. Эти условия определяются по правилам, установленным статьями 314, 424, 469 и другими статьями ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2015 (т. 1 л.д. 20).

Основным видом деятельности ИП ФИО5 является рыбоводство, дополнительными видами деятельности - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (т. 1 л.д. 25-29, 121-125).

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве Главы КФХ с 25.02.2020. Основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства является рыбоводство пресноводное (т. 1 л.д. 30-35, 120, 126-131, т. 2 л.д. 129-133).

До 25.02.2020 ФИО4 был зарегистрирован в качестве Главы КФХ, по состоянию на 18.01.2023 не является индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 147, 148).

Крестьянское (фермерское) хозяйство расположено по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок площадью 230896 +/- 4205 с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности СНТ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ФИО4 на основании договора, заключенного на срок 20 лет (т. 2 л.д. 190-192, 210-214).

26.02.2020 ИП ФИО3 на имя ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность №, с расширенным кругом полномочий, в том числе с предоставлением ФИО4 прав представлять интересы ИП ФИО3 во всех государственных, муниципальных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, во взаимодействии с любыми юридическими лицами (независимо от форм собственности последних) и физическими лицами, в том числе в налоговых органах, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и т.д., а именно: подавать и подписывать и заверять своей подписью любые документы, связанные с выполнением условий сделок, в том числе акты, счета, счета-фактуры и другие; заключать любые договоры, в том числе договоры перевода долга, уступки права (цессии), кредитные договоры, договоры поручительства, залога, купли-продажи, поставки, мены, аренды имущества, самостоятельно определять условия договоров; принимать работников в штат в порядке, установленном законодательством и внутренними документами; заключать трудовые договоры с работниками; участвовать в переговорах как с российскими, так и с иностранными партнерами; вести переговоры от имени ИП ФИО3, расписываться за него, совершать иные действия, связанные с выполнением поручений. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (т. 2 л.д. 215-216).

18.03.2020 между ИП ФИО5 и ИП КФХ ФИО3 в лице управляющего ФИО6 заключен договор купли-продажи живой рыбы (белуга) (т. 1 л.д. 11-13, т. 3 л.д. 74).

Из п. 1 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя живую рыбу (белугу) стоимостью 1 500 руб. на момент отгрузки, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него 50% сразу, а оставшуюся сумму с индексацией потерь 10% от общей суммы сделки покупатель выплачивает по реализации товара не позднее 01.12.2020.

Доставка товара осуществляется за счет покупателя (п. 2.1.1 договора).

В конце договора стоит подпись и печать ИП ФИО7 КФХ ФИО3 При этом подпись в договоре принадлежит ФИО4, на имя которого ИП ФИО3 выдана нотариальная доверенность № от 26.02.2020 с правом на заключение договоров и проставление подписи. Пояснения о том, что подпись в договоре принадлежит ФИО4, даны последним в ходе судебного заседания 26.07.2023 (т. 3 л.д. 39-41).

Бланк договора с пустыми строками изготовлен ФИО4 и представлен на подпись ИП ФИО5, что подтверждается пояснениями истца по первоначальному иску ИП ФИО5, третьего лица ФИО6, который работал у ФИО3 с 2019 года по 15.12.2021 в должности главного рыбовода (т. 2 л.д. 217-218).

Согласно пояснениям ФИО6, данным суду, перед заполнением пустых строк в договоре от 18.03.2020 он звонил ФИО4 и согласовывал с ним текст дописки, после одобрения, вносил в пустые строки согласованные условия.

21.05.2020 на основании договора купли-продажи от 18.03.2020 ИП ФИО5 отгрузил ИП ФИО7 КФХ ФИО3 молодь белуги в количестве 350 штук, 200 кг на общую сумму 300 000 руб. (товарная накладная № от 21.05.2020 - т. 1 л.д. 14).

26.05.2020 на основании договора купли-продажи от 18.03.2020 ИП ФИО5 отгрузил ИП ФИО7 КФХ ФИО3 молодь белуги в количестве 623 штук, 1128 кг на общую сумму 1 692 000 руб. (товарная накладная № от 26.05.2020 - т. 1 л.д. 15).

01.06.2020 на основании договора купли-продажи от 18.03.2020 ИП ФИО5 отгрузил ИП ФИО7 КФХ ФИО3 молодь белуги в трех бочках (375 штук), весом 592,200 кг на общую сумму 888 300 руб. (товарная накладная № от 01.06.2020 - т. 1 л.д. 16).

В товарных накладных грузополучателем указан ИП ФИО7 КФХ ФИО4, адрес: <адрес>.

На каждую отгрузку ИП ФИО5 было оформлено ветеринарное свидетельство, в каждом из которых также указан адрес предприятия-получателя товара: <адрес>. В ветеринарных свидетельствах указан маршрут следования рыбы на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № из <адрес>, во Владимирская область, <адрес>, ИП ФИО7 КФХ ФИО4 (т. 1 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 93-94).

Как пояснил ФИО5, при занесении сведений в ветеринарные свидетельства в системе «Меркурий» он не мог найти ИП ФИО3, в связи с чем в адресе предприятия-получателя был указан ИП ФИО7 КФХ ФИО4

Данные пояснения подтверждаются представленным на запрос суда ответом из структурного подразделения «Кольчугинская районная СББЖ» ГБУ «Владимирская станция по борьбе с болезнями животных», согласно которому ФИО4 как хозяйствующий субъект занесен в реестр системы «Меркурий» 29.07.2019 ТУ по г.Москва, Московской и Тульской областях. Площадка рыбоводческого хозяйства на участке <адрес> внесена 02.08.2019 ГБУ «Кольчугинская районная СББЖ». ИП ФИО3 как хозяйствующий субъект занесен в реестр 26.04.2021 ИС «Веста», использует площадку ИП ФИО4 (т. 3 л.д. 83).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, на котором доставлялась рыба по товарным накладным от 21.05.2020, 26.05.2020, 01.06.2020, является Свидетель №3 (т. 3 л.д. 33).

Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании 26.07.2023 в качестве свидетеля, показал суду, что знает ФИО4 У ФИО4 имеется свое хозяйство, в котором он был осенью и весной 2019 года, 3 раза в 2020 году. Осенью 2019 года он привозил на принадлежащем ему грузовом автомобиле МАЗ, оборудованном под перевозку живой рыбы, малька осетровых пород, в том числе малька стерляди. Тогда, у ФИО4 был уже выкопан искусственный пруд, а к весне они уже высаживали привезенных мальков в бассейны. Изначально, работу по перевозке живой рыбы в хозяйство ФИО4 ему предложил ФИО6, который работал у ФИО4 строителем и рыбоводом. Первый раз он привозил им рыбу из <адрес>, рыбу принимал сам ФИО4, который рассчитался с ним за работу. За рыбой в <адрес> он ездил с ФИО6 и своей женой. ФИО6 по пути следования наблюдал за рыбой. Каждый раз до места его сопровождал ФИО6 Он сам себе выписывал путевые листы как ИП, в каждой поезде у них было ветеринарное свидетельство. Когда его автомобиль останавливали сотрудники ГИБДД, он брал документы у ФИО6 и предъявлял их, потом возвращал документы ему. В <адрес> ФИО6 рассчитывался за рыбу наличными денежными средствами. Весной 2020 года он с ФИО6 ездили за рыбой в <адрес> к ИП ФИО5 в <адрес>. Утром 21.05.2020 они загружались и ехали в <адрес>. Выгрузившись, возвращались в <адрес>. 25.05.2020 снова ехали в <адрес>. 26.05.2020 загружались и обратно ехали в <адрес>, где выгружали рыбу. 31.05.2020 снова ехали за рыбой в <адрес>. 01.06.2020 они в третий раз загрузились и поехали в <адрес>, где выгрузили рыбу и вернулись в <адрес> к нему домой. ФИО4 каждый раз лично приезжал смотреть рыбу после разгрузки. В 4 рейс он отказался ехать, поскольку ФИО4 не заплатил ему частично за второй и полностью за третий рейсы. ФИО6 звонил ФИО4, но не смог до него дозвониться. После этого он дал ФИО6 5 000 руб. на дорогу в <адрес>. В момент каждой загрузки рыба взвешивалась, при разгрузке все совпадало. У ФИО5 они загружали рыбу осетровых пород. Он всегда стоял рядом, когда загружали рыбу. Если рыба была поломанная, он откидывал ее в сторону. ФИО5 затем рыбу добавлял. После того, как рыбу выгружали в <адрес>, он подходил и смотрел, как она пересела в бассейны, рыба была живая, перевернутой рыбы не было. Поскольку у него с ФИО4 была устная договоренность, он не оставлял себе никаких транспортных документов. Все документы были у ФИО6 На протяжении длительного времени он пытался звонить ФИО4, чтобы тот отдал ему деньги за поездки, однако, ФИО4 перестал отвечать на звонки. До настоящего времени ФИО4 с ним не расплатился.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка о чем приобщена к протоколу судебного заседания, показания свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Из детализации звонков за период с 21.07.2020 по 31.12.2022, представленной по запросу суда ПАО «<данные изъяты>» следует, что Свидетель №3 (номер телефона №) неоднократно осуществлял телефонные звонки ФИО4 на номер телефона №, ФИО5 на номер телефона №, ФИО6 на номер телефона №; данные лица также неоднократно звонили Свидетель №3 (т. 3 л.д. 52-53, 60-61, 62-63, 67).

Оплата товара производилась следующим образом.

21.05.2020 в день отгрузки ИП ФИО5 было получено наличными денежными средствами в счет оплаты по договору купли-продажи рыбы от ФИО6 400 000 руб., 26.05.2020 - 300 000 руб. что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, 514 (т. 1 л.д. 106).

Согласно выпискам по счету №, принадлежащему ФИО5, за период с 27.03.2020 по 30.03.2020, с 07.08.2020 по 21.08.2020 ФИО3 осуществлялось перечисление денежных средств: 27.03.2020 - 50 000 руб., 28.03.2020 - 50 000 руб., 30.03.2020 - 50 000 руб., 07.08.2020 - 20 000 руб., 18.08.2020 - 30 000 руб., 20.08.2020 - 50 000 руб. (т. 1 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 91-92).

Ветеринарные свидетельства № от 21.05.2020, № от 26.05.2020, № от 01.06.2020 погашены 13.04.2021 начальником структурного подразделения «Кольчугинская районная СББЖ» ГБУ «Владимирская станция по борьбе с болезнями животных» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно счету-фактуре от 13.04.2021 в тот день к ИП ФИО4 осуществлялся выезд ветврача ГБУ ВО «Кольчугинская станция по борьбе с болезнями животных» на транспорте для ветеринарного обследования предприятия (т. 3 л.д. 23-26).

В соответствии с абз. 10 ч. 3 ст. 4.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) содержится в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии.

Согласно ч. 8 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, и действующих на дату возникновения спорных правоотношений, определено, что оформление ВСД осуществляется при: - производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); - перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); - переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу абз. 4 п. 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, и действующих на дату возникновения спорных правоотношений, состояние ВСД во ФГИС «ВетИС» «Меркурий» «погашен» означает, что оформление ВСД завершено, процедура в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно (т. 2 л.д. 110, 112).

Таким образом, погашение ветеринарных свидетельств также свидетельствует о том, что данные, занесенные в них, соответствуют действительности, указанный в них подконтрольный товар (рыба) доставлен адресату.

24.05.2022 Свидетель №1 составлены акты №, №, № об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которыми установлено, что товар - молодь белуги по сопроводительным документам № от 21.05.2020 (350 шт.), № от 26.05.2020 (623 шт.), № от 01.06.2020 (375 шт.) не поступал к ИП ФИО7 КФХ ФИО4 - рыбоводческое хозяйство (<адрес>), было произведено ошибочное гашение (т. 2 л.д. 55-56).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 07.06.2023 Свидетель №1 пояснила суду, что между ФИО4 и структурным подразделением «Кольчугинская районная станция по борьбе с болезнями животных» ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» заключен договор на обслуживание. Ветеринарное свидетельство представляет собой документ, подтверждающий благополучие рыбы. После того как рыба доезжает до конечного пункта, происходит гашение ветеринарного свидетельства. Погасить ветеринарный документ может как сам хозяйствующий субъект, так и ветеринарная организация, обслуживающая предприятие. Процедура погашения происходит после того, как хозяйствующий субъект вызывает на осмотр ветеринарную организацию, происходит осмотр и по итогу ветеринарные свидетельства гасятся в программе ФГИС «Меркурий». В Кольчугинском районе нет специалиста, который бы разбирался в видах рыб, отличить рыбу одного вида от другого проблематично. Вид рыбы определяется со слов. По правилам ветеринарное свидетельство должно гаситься в течение 24 часов с момента, как рыба доставлена, в целом свидетельства гасятся по факту, поскольку ветеринарная организация может и не знать, что рыба поступила. В 2022 году ФИО4 обратился к ним, сказал, что было произведено ошибочное гашение трех ветеринарных свидетельств, что молодь белуги в хозяйство не поступала. Ею был составлен акт об ошибочном гашении, возможно, она ошиблась и произвела в тот день погашение по другой рыбе. Ей известно, что на предприятии ФИО4 рыбоводом работал ФИО6 Но вызвать ее на осмотр рыбы мог только ФИО4 (т. 2 л.д. 245-247).

Действительно, из представленных ФИО4 документов следует, что 20.07.2020 между ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и ИП ФИО7 КФХ ФИО3 был заключен договор № купли-продажи молоди белуги (ср.навеской до 20 гр) в количестве 4400 штук по цене 308 000 руб. (70 руб. за единицу товара) (т. 2 л.д. 221-225).

Доставка рыбы осуществлялась по договору № возмездного оказания транспортных услуг от 20.07.2020, заключенного между ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и ИП ФИО7 КФХ ФИО3 (т. 2 л.д. 226-229).

Получателем рыбы в оформленном ветеринарном свидетельстве № от 31.07.2020 значится ФИО4, ИП ФИО7 КФХ ФИО4 - рыбоводческое хозяйство (<адрес>) (т. 2 л.д. 230).

Товарная накладная № от 31.07.2020 подписана ФИО6, который принял молодь белуги в количестве 4400 штук (т. 2 л.д. 232).

Ветеринарное свидетельство № от 31.07.2020 погашено 13.07.2020 Свидетель №1 (т. 2 л.д. 253-254).

Однако, факт того, что кроме мальков белуги (четыре с половиной тысячи штук), которые в июле были заселены в пруды, в хозяйстве <адрес> в одиннадцати бассейнах содержалась и белуга, подтверждается также статьей «Тоже ферма, только рыбная», опубликованной 06.11.2020 в газете «Кольчугинские новости». О хозяйстве журналистам рассказывали управляющий ФИО4 и рыбовод ФИО6 (т. 1 л.д. 102-105).

Кроме того, на момент составления акта инвентаризации, что следует из показаний свидетеля Свидетель №4, ФИО6 рыбы, приобретенной у ИП ФИО5, на предприятии ИП ФИО3 не было, она была выловлена и заморожена, поэтому Свидетель №1 и не могла ее обнаружить в хозяйстве.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 14.09.2023 в качестве свидетеля Свидетель №4, он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», номер телефона ФИО4 - №, ему дал ФИО5, который предложил ему купить у ФИО4 его рыбу по 1 000 руб. за кг, поскольку тот не мог рассчитаться с ним. Осенью 2020 года он позвонил ФИО4, сказал, что от ФИО5, предложил купить рыбу по 1 000 руб. за 1 кг. ФИО4 сказал, что крупную рыбу может продать по 1 500 руб. за 1 кг. Он перезвонил ФИО5, сказал, что ФИО4 не продает ему его рыбу по 1 000 руб. за 1 кг. Через какое-то время он снова позвонил ФИО4, но тот уже сказал, что крупной рыбы у него нет, она мертва и лежит в морозильнике. Тогда он решил забрать мелкую рыбу, но ФИО4 уже на звонки не отвечал.

Следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание доказательства частичной оплаты по договору, а также обстоятельство, что вопрос о незаключенности договора возник только после обращения ИП ФИО5 в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по оплате товара, к спорным правоотношениям также подлежит применению правило «эстоппель».

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. По смыслу абз.2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Доводы ИП ФИО3, ФИО4 об отсутствии доказательств заключенности договора купли-продажи от 18.03.2020 подлежат отклонению судом ввиду противоречия их материалам дела.

Из представленных ответчиком ФИО4 товарно-транспортных накладных следует, что все подписи от имени ИП ФИО3 выполнялись им (т. 2 л.д. 260-269).

Печать и подпись в договоре купли-продажи от 18.03.2020 аналогичные печати и подписям в других документах, представленных ответчиком ФИО4

То, что ФИО6 выдавались доверенности на право получения по договорам рыбопосадочного материала и совершения всех необходимых действий, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием от имени ИП ФИО7 КФХ ФИО3, подтверждается и запрошенной судом доверенностью из ФГБНУ «ВНИРО» (т. 3 л.д. 18, 29).

Оснований не доверять ФИО6 как работнику ИП ФИО3, который неоднократно осуществлял звонки ФИО4 и согласовывал с ним все условия договора, у ИП ФИО5 не имелось.

Исполнение договора подтверждено показаниями ИП ФИО5, третьим лицом ФИО6, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 На обозрение суда ФИО4 были представлены товарные накладные от 21.05.2020, 26.05.2020, 01.06.2020, что также свидетельствует о том, что он располагал сведениями о заключенном договоре от 18.03.2020 до обращения ИП ФИО5 в суд с исковыми требованиями.

Из отзыва ФИО4 следует, что переговоры о покупке рыбы - молоди белуги за 1 500 руб. за 1 кг с ИП ФИО5 им велись, однако, по причине того, что сделка была невыгодна, переговоры были прекращены (т. 2 л.д. 25).

Других договоренностей у ФИО3 с ФИО5, в рамках которых ФИО3 мог бы перечислять последнему денежные средства, не было. Доказательства обратного суду не представлены. Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 занимался выращиванием для них мальков бестера, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылки в договоре на Устав в качестве подтверждения полномочий лиц также не влекут признание договора купли-продажи от 18.03.2020 незаключенным. Как указал сам ФИО6, он действовал по поручению ФИО4, у которого в силу нотариальной доверенности имелись полномочия для обсуждения с контрагентами условий договоров. Каждая дописанная строка согласовывалась по телефону с ФИО4, частичная оплата товара произведена самим ФИО3

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факт передачи товара покупателю (наименование и количество которого указаны в товарных накладных со ссылкой на спорный договор), частичного исполнения обязательств по договору со стороны покупателя, в связи с чем суд признает данный договор заключенным и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3

Заключение специалиста № от 20.09.2023, составленное ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 88-103), представленное ИП ФИО3 в обоснование своих встречных исковых требований к ИП ФИО5, представляет собой субъективное мнение специалиста относительно содержания спорного договора купли-продажи от 18.03.2020, который не располагал всеми доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не может быть принято как доказательство, подтверждающее незаключенность спорного договора купли-продажи. Кроме того, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: п.п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) - п. 5 ст. 185 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, п. 1 ст. 84 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку впоследствии ИП ФИО3 была одобрена сделка, совершенная 18.03.2020 с ИП ФИО5, что подтверждается приемом рыбы (молодь белуги), частичной оплатой, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ИП ФИО5 является именно ИП ФИО3 Солидарная ответственность доверителя и доверенного лица в рамках данных правоотношений не предусмотрена законом.

Таким образом исковые требования ИП ФИО5 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

11.05.2021 в адрес ИП ФИО3 направлена ИП ФИО5 досудебная претензия об оплате товара по договору купли-продажи от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 22, 23-24).

Претензия оставлена без ответа ИП ФИО3

Согласно расчету ИП ФИО5, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.08.2021 долг по договору купли-продажи от 18.03.2020 составляет 1 930 300 руб. (т. 1 л.д. 43, 44). Контррасчета задолженности ИП ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от 18.03.2020 в размере 1 930 300 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО4 о бухгалтерских, финансовых, налоговых нарушениях при расчетах со стороны ИП ФИО5 отклоняются судом как не относящиеся к предмету заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2020 по дату представленного расчета и по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 22.09.2023 (1025 дней) выглядит следующим образом.

- с 02.12.2020 по 31.12.2020 - 1 930 300 руб. х 4,25% : 366 дн. х 30 дн. = 6 724,41 руб.;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 - 1 930 300 руб. х 4,25% : 365 дн. х 80 дн. = 17 980,88 руб.;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 1 930 300 руб. х 4,5% : 365 дн. х 35 дн. = 8 329,38 руб.;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 1 930 300 руб. х 5% : 365 дн. х 50 дн. = 13 221,23 руб.;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 1 930 300 руб. х 5,5% : 365 дн. х 41 дн. = 11 925,55 руб.;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 1 930 300 руб. х 6,5% : 365 дн. х 49 дн. = 16 843,85 руб.;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 1 930 300 руб. х 6,75% : 365 дн. х 42 дн. = 14 992,88 руб.;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 1 930 300 руб. х 7,5% : 365 дн. х 56 дн. = 22 211,67 руб.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 1 930 300 руб. х 8,5% : 365 дн. х 56 дн. = 25 173,23 руб.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 1 930 300 руб. х 9,5% : 365 дн. х 14 дн. = 7 033,70 руб.;

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 1 930 300 руб. х 20% : 365 дн. х 42 дн. = 44 423,34 руб.;

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 1 930 300 руб. х 17% : 365 дн. х 23 дн. = 20 678,95 руб.;

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 1 930 300 руб. х 14% : 365 дн. х 23 дн. = 17 028,95 руб.;

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 1 930 300 руб. х 11% : 365 дн. х 18 дн. = 10 471,22 руб.;

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 1 930 300 руб. х 9,5% : 365 дн. х 41 дн. = 20 598,68 руб.;

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 1 930 300 руб. х 8% : 365 дн. х 56 дн. = 23 692,45 руб.;

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 - 1 930 300 руб. х 7,5% : 365 дн. х 308 дн. = 122 164,19 руб.;

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 1 930 300 руб. х 8,5% : 365 дн. х 22 дн. = 9 889,48 руб.;

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 1 930 300 руб. х 12% : 365 дн. х 34 дн. = 21 577,05 руб.;

- с 18.09.2023 по 22.09.2023 - 1 930 300 руб. х 13% : 365 дн. х 5 дн. = 3 437,52 руб.

На основании изложенного, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 22.09.2023 в сумме 438 397,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 1 930 300 руб. в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 043,49 руб.

Государственная пошлина в остальной части в сумме 12 721,51 руб. (32 765 руб. (платежное поручение № от 07.07.2021 - т. 1 л.д. 42) - 20 043,49 руб.) подлежит возврату ИП ФИО5 как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства по договору купли-продажи от 18.03.2020 в размере 1 930 300 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 02.12.2020 по 22.09.2023 в размере 438 397,67 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 1 930 300 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 043,49 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 721,51 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН №) - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательном виде изготовлено 29 сентября 2023 года.