77RS0015-02-2022-020820-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2023 по иску ФИО1 к ООО «Элит», ИП фио о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элит», ИП фио, в котором просил взыскать с ООО «Элит» в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма; взыскать с ИП фио в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма; указать в решении суда, что с ответчиков в пользу истца подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с ООО «Элит» и с ИП фио в пользу истца понесенные истцом траты на юридические услуги в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2022 года истец ФИО1 (далее - Покупатель) и ООО «ЭЛИТ» (далее - Продавец) заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении и прошедшего таможенную отчистку контрактного двигателя в исправном, рабочем и собранном состоянии СХЕ на WV Multivan с навесным оборудованием и износом моторесурса не превышающего эквивалент пробега 1 000 километров (далее - Договор). Цена договора составила сумма ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, однако ООО «ЭЛИТ» взятые на себя обязательства не выполнило, а именно поставленный Продавцом двигатель не соответствует требованиям, указанным предмете Договора.

10 сентября 2022 года фио, действуя от имени индивидуального предпринимателя фио, принял на себя обязательства установить доставленный двигатель «СХЕ» с навесным оборудованием на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий ФИО1, а также произвести настройку работы двигателя, за что получил от ФИО1 денежные средства в сумме сумма

12 сентября 2022 года, прибыв в автосервис по адресу: адрес, Нижние Поля, д. 29, стр. 4, ФИО1 выяснил, что поставленный двигатель предназначен для установки на более старые модификации марка автомобиля, и, как следствие, значительная часть навесного оборудования (интеркуллер, датчик давления масла, помпа) не предназначена для установки на автомобиль ФИО1, более того, в поставленном двигателе из навесного оборудования отсутствовали генератор, насос кондиционера, датчик коленвала и сальник коленвала, также данный двигатель был поставлен с поврежденной крышкой коробки блока цилиндров. фио был произведен демонтаж нерабочего двигателя «СХЕ», который изначально был установлен в автомобиле ФИО1, перечисленного выше перечня навесного оборудования, поскольку все вышеперечисленное навесное оборудование на двигателе автомобиля ФИО1 было в исправном состоянии, и впоследствии установлено на двигатель, доставленный фио Также фио пояснил ФИО1, что с целью настройки работоспособности двигателя им был демонтирован с автомобиля каталитический нейтрализатор, несмотря на тот факт, что при первичном осмотре фио была дана рекомендация удалить один из сажевых фильтров, а второй сажевый фильтр и катализатор нареканий не вызвали.

01 октября 2022 года фио сообщил ФИО1, что он не сможет исполнить взятые на себя обязательства и посоветовал обратиться к официальному дилеру марка автомобиля.

06 октября 2022 года истцом ИП фио была вручена досудебная претензия о возврате уплаченных за неоказанные услуги денежных средств в размере сумма, а также об установке на автомобиль демонтированных элементов выхлопной системы либо денежной компенсации за их безвозвратную утрату в размере сумма.

25 октября 2022 года в адрес ООО «Элит» посредством «Почты России» была направлена досудебная претензия о поставке ФИО1 двигателя в соответствии с условиями Договора либо о расторжении Договора и возврате ФИО1 уплаченной им суммы в размере сумма

01 ноября 2022 года ФИО1 заключил договор с ИП фио о производстве исследовательских работ на предмет соответствия поставленного двигателя СХЕ на WV Multivan условиям Договора, а также предоставленных ИП фио услуг по установке ДВС и настройке его работоспособности. Согласно произведённому ИП фио исследованию ООО «Элит» поставило ФИО1 ДВС СХЕ на WV Multivan, имеющий маркировки 2014 года выпуска и предназначенный для установки в автомобили до 2016 года выпуска, что не соответствует условиям Договора. Вместе с тем, согласно произведенному исследованию для корректной работы ДВС необходимо установить на выхлопную систему демонтированный ИП ФИО2 каталитический нейтрализатор, а также вернуть программное обеспечение к заводским настройкам.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, а направленные им истцом досудебные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Элит» в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2022 года между истцом ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЭЛИТ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении и прошедшего таможенную отчистку контрактного двигателя в исправном, рабочем и собранном состоянии СХЕ на WV Multivan с навесным оборудованием и износом моторесурса не превышающего эквивалент пробега 1 000 километров (Договор).

Согласно п. 2.1 Договора его цена составила сумма, при этом Продавец обязался в соответствии с п. 3.1 Договора передать или отправить Покупателю товар в течение 21 рабочего дня с момента подписания Договора и внесения Покупателем аванса в размере сумма, а оставшаяся сумма в размере сумма вносится покупателем по прибытии указанного выше двигателя в адрес Продавца (п. 3.2 Договора).

Как указывает в исковом заявлении истец, все переговоры от лица ООО «ЭЛИТ» с ним вёл фио, в том числе фио был предоставлен на подпись ФИО1 указанный выше договор. фио убедил ФИО1 в необходимости установки поставленного ему двигателя в подконтрольном ему автосервисе. Истец 06 августа 2022 года внес аванс в размере сумма при заключении Договора, а также внес вторую часть оплаты в размере сумма 10 сентября 2022 года, передав по просьбе фио указанные денежные средства его доверенному лицу фио, что подтверждается распиской и приходно-кассовым ордером № 21 от 10.09.2022. 10 сентября 2022 года фио, действуя от имени индивидуального предпринимателя фио, принял на себя обязательства установить доставленный фио двигатель «СХЕ» с навесным оборудованием на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий ФИО1, а также произвести настройку работы двигателя, за что получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма, из которых согласно заказ-наряду № 05-09 от 10.09.2022 сумма составила стоимость работ, а сумма - стоимость использованных деталей и материалов.

Также из искового заявления следует, что 12 сентября 2022 года, прибыв в автосервис по адресу: адрес, Нижние Поля, д. 29, стр. 4, ФИО1 выяснил, что поставленный двигатель предназначен для установки на более старые модификации марка автомобиля, и, как следствие, значительная часть навесного оборудования (интеркуллер, датчик давления масла, помпа) не предназначена для установки на автомобиль ФИО1, более того, в поставленном двигателе из навесного оборудования отсутствовали генератор, насос кондиционера, датчик коленвала и сальник коленвала, также данный двигатель был поставлен с поврежденной крышкой коробки блока цилиндров. фио был произведен демонтаж нерабочего двигателя «СХЕ», который изначально был установлен в автомобиле ФИО1, перечисленного выше перечня навесного оборудования, поскольку все вышеперечисленное навесное оборудование на двигателе автомобиля ФИО1 было в исправном состоянии, и впоследствии установлено на двигатель, доставленный фио Также фио пояснил ФИО1, что с целью настройки работоспособности двигателя им был демонтирован с автомобиля каталитический нейтрализатор, несмотря на тот факт, что при первичном осмотре фио была дана рекомендация удалить один из сажевых фильтров, а второй сажевый фильтр и катализатор нареканий не вызвали. Среднерыночная стоимость демонтированного фио каталитического нейтрализатора составляет примерно сумма 01 октября 2022 года ФИО1 на мобильный телефон позвонил фио и пояснил, что он не сможет исполнить взятые на себя обязательства по настройке работы двигателя, в связи с чем попросил ФИО1 забрать автомобиль и посоветовал обратиться к официальному дилеру марка автомобиля.

Истец ФИО1 обратился к ИП фио за проведением исследовательских работ на предмет соответствия поставленного двигателя СХЕ на WV Multivan условиям договора, а также предоставленных ИП фио услуг по установке ДВС и настройке его работоспособности. Согласно заключению специалиста ИП фио в октябре 2022 года на территории техцентра «Winner» был проведен осмотр автомобиля марка автомобиля черного цвета, 2018 года выпуска, г.р.з. С002AH52, VIN VIN-код, а также исследованы приложенные документы: свидетельство о регистрации ТС, таможенная декларация от 22.07.2022, копии заказ-нарядов № 05-09 от 10.09.2022 и № 07-09 от 24.09.2022, остатки каталического нейтрализатора и навесное оборудование для ДВС, специалистом сделаны следующие выводы: поставленный ответчиком ООО «ЭЛИТ» двигатель не соответствует требованиям, указанным в предмете Договора, а именно: поставленный двигатель предназначен для установки на более старые модификации WV Multivan, и как следствие, значительная часть навесного оборудования (интеркуллер, датчик давления масла, помпа) не подходит, более того, в поставленном двигателе из навесного оборудования отсутствовали генератор, насос кондиционера, датчик коленвала и сальник коленвала, также данный двигатель был поставлен с поврежденной крышкой коробки блока цилиндров. Для корректной работы ДВС необходимо установить на выхлопную систему демонтированный ИП ФИО2 каталитический нейтрализатор, а также вернуть программное обеспечение к заводским настройкам.

06 октября 2022 года истцом ответчику ИП фио была вручена досудебная претензия о возврате уплаченных за неоказанные услуги денежных средств в размере сумма, а также об установке на автомобиль демонтированных элементов выхлопной системы либо выплате денежной компенсации за их безвозвратную утрату в размере сумма, которая осталась без удовлетворения.

25 октября 2022 года в адрес ответчика ООО «Элит» истцом была направлена досудебная претензия о поставке ФИО1 двигателя в соответствии с условиями Договора либо о расторжении Договора и возврате ФИО1 уплаченной им суммы в размере сумма, которая также была оставлена без удовлетворения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме, оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку представителями ответчика ООО «Элит» оспаривалась подлинность подписи и печати в договоре купли-продажи от 06.08.2022, определением Люблинского районного суда города от 23.03.2023 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

По результатам проведенного ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» исследования эксперты приходят к следующему заключению:

1) установить, кем, фио или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от 06.08.2022 не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе 6.7 исследовательской части;

2) оттиск печати на договоре купли-продажи от 06.08.2022 не соответствует оттиску печати ООО «Элит».

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ими не заявлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора купли-продажи от 06.08.2022 неустановленным лицом с проставлением оттиска печати, не соответствующего оттиску печати ООО «Элит», указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия волеизъявления ответчика ООО «Элит» на подписание договора купли-продажи от 06.08.2022, послужившего основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Доводы представителя ООО «Элит» о том, что договор купли-продажи от 06.08.2022 подписан не представителем ООО «Элит», суд признает нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «Элит» договорных отношений не возникало.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору от 06.08.2022, с ответчика ООО «Элит» суд не усматривает, соответственно, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчиком ИП фио обязательства в виде установки двигателя «СХЕ» с навесным оборудованием на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий ФИО1, а также настройки работы двигателя не исполнены, претензия истца о возврате уплаченных денежных средств осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае на ответчике ИП фио лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом предлагалось ответчикам представить письменные возражения на исковое заявление, доказательства своих возражений, разъяснялось, что неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся доказательствам.

Соответствующих доказательств, каких-либо ходатайств ответчиком ИП фио не представлено и не заявлено.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что ответчиком ИП фио не предоставлены доказательства исполнения своих обязательств, и ответчик ИП фио не понесла никаких расходов, истец вправе потребовать с ответчика ИП фио возврата денежных средств, уплаченных за установку доставленного фио двигателя «СХЕ» с навесным оборудованием на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий ФИО1, а также за настройку работы двигателя в сумме сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (Пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (Пункт 3).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик ИП фио допустила просрочку в исполнении законного требования истца и сделала это до подачи искового заявления в суд, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 составляет сумма

Расчет процентов, представленный истцом, судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан арифметически верным, а также соответствующим требованиям закона. Контррасчет ответчиком ИП фио не представлен.

Таким образом, с ИП фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере сумма, а также проценты с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму задолженности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ИП фио добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ИП фио, нарушившей права потребителя, в пользу истца штраф, который составляет сумму в размере сумма (сумма + сумма) × 50 %.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает обоснованными и требования о взыскании с ответчика ИП фио судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО1 просит возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ИП фио в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Также на основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере сумма

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая письменное ходатайство ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», отказ истцу в удовлетворении требований к ООО «Элит», а также положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 15 декабря 2022 года по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму задолженности, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета адрес сумма госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.