Решение по делу № 2-1888/2023 от 10.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к АО "Эксперт Банк", <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-1888/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-003087-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО5 к АО "Эксперт Банк", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что приказом Банка России от <дата> № ***** у Банка с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ***** АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

<дата> между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный договор - Кредитный договор № *****, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 682 500 руб., сроком возврата: 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением ***** к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки SAAB 9-3, год выпуска 2008, цвет: серо-голубой, двигатель № *****, кузов: *****, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) *****, (далее - предмет залога).

Залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 378 000 руб. (п. 10 Кредитного договора).

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли - продажи от <дата> *****-КК, заключенным между ООО «Кредитный Консультант» и ФИО2 (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от <дата>

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от <дата> *****), что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № ***** заявление АО Банк «ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации СРО «Эгида».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 принято к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> дело № ***** по заявлению АО «Банк «ДОМ.РФ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ***** принят отказ АО «ДОМ.РФ» от заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В настоящее время требования Банка в реестр требований кредиторов должника не включены, задолженность не погашена, о чём ФИО2 известно.

Сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1 491 095,05 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 625 990,49 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 532 006,17 руб.; сумма пеней по просроченному основному долгу: 132 143,06 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 200 955,33 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> № ***** по состоянию на <дата> в размере 1 491 095,05 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 625 990,49 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 532 006,17 руб.; сумма пеней по просроченному основному долгу: 132 143,06 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 200 955,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> № ***** неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> № *****1128 имущество, принадлежащее ФИО2, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки SAAB 9-3, год выпуска 2008, цвет: серо-голубой, двигатель № *****, кузов: *****, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) *****, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 378 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 655 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от <дата> к производству суда принят встречный иск ФИО5 к АО «Эксперт Банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в котором указано в обоснование требований, что по инициативе суда, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как является собственником транспортного средства СААБ 9 -3, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, ГНЗ ***** ((<***>: *****)). Указанное транспортное средство им приобретено в аварийном состоянии, после ДТП, по договору купли - продажи от <дата>, у его знакомого ФИО4, за 270 000 рублей.

Считает, что при разрешении спора суду следует учесть те обстоятельства, согласно которым ни ФИО4, ни он не были причастны к кредитным отношениям АО «Эксперт Банк» с ответчиком ФИО2, и первоначальному залогу автомобиля, ФИО4, и он длительное время добросовестно и открыто владели спорным транспортным средством, платили налоги, мало того, он приобрел спорное транспортное средство в аварийном состоянии и произвел ремонтные работы по восстановлению ТС, за свой счет, с целью добросовестного владения и технической эксплуатацией спорного транспортного средства, а сам банк, не имея для этого препятствий, не реализовал свое право принять своевременные меры по обращению взыскания с ответчика средств по договору займа в установленном законом порядке, что свидетельствует о злоупотреблении им права.

Считает, что с учетом изложенного, а также положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, который применяется в отношении сделок, совершенных после <дата>, залог в отношении принадлежащего ему автомобиля подлежит прекращению, в связи с добросовестным приобретением движимого имущества по возмездной сделке. В качестве правового обоснования встреченного иска, он ссылается на положения ст. ст. 218, 352, 420, 421,432 ГК РФ.

Просил признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства СААБ 9 -3, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, ГНЗ ***** (VIN: *****) в силу ст. 302 ГК РФ. Прекратить залог транспортного средства СААБ 9 -3, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, ГНЗ ***** (VIN: *****) по основаниям п.2, ч.1, ст. 352 ГК РФ.

После подачи встречного иска первоначальным истцом были уточнены исковые требования к ответчикам по основаниям, указанным в иске и в окончательной редакции Банк просит взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> № ***** по состоянию на <дата> в размере 1 491 095,05 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 625 990,49 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 532 006,17 руб.; сумма пеней по просроченному основному долгу: 132 143,06 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 200 955,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> № ***** сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> № ***** неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> № ***** имущество, принадлежащее ФИО5, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки SAAB 9-3, год выпуска 2008. цвет: серо-голубой, двигатель № ***** *****, кузов: *****, шасси: отсутствует, идентификационный номер (<***>) *****, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 378 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 655 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца/ответчика АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не применять положение ст.333 ГК РФ по неустойке, отказать в ходатайстве о пропуске срока исковой давности и во встречном иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, поступили письменные возражения на иск, в которых просили применить к требованиям срок исковой давности и в удовлетворении требований Банку отказать в полном объёме, а также просили применить положения ст. 333 ГК РФ по неустойке. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 просили отказать в полном объеме.

Ответчик/истец ФИО5 в судебном заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом с уведомлением о вручении, ходатайств об отложении не подавал.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, которые извещены о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств об отложении дела не поступало.

Разрешая по существу заявленные как первоначальные, так и встречные требования, учитывая доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> смешанный договор между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № *****, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 682 500 руб., сроком возврата: 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых (п.п. 1 - 4 кредитного договора).

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно п. п. 6 - 8 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность которых определяется графиком платежей. В силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В соответствии с п. 11 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) кредит предоставлен ответчику для оплаты приобретаемого им автотранспортного средства - автомобиля марки SAAB 9-3, год выпуска 2008, цвет: серо-голубой, двигатель № *****, кузов: *****, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) *****. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, на которые ответчиком ФИО2 был приобретен автомобиль.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с условиями которого, ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки SAAB 9-3, год выпуска 2008, цвет: серо-голубой, двигатель № ***** *****, кузов: *****, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) ***** залоговой стоимостью 378 000 рублей. Согласно п. 10 кредитного договора право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли- продажи от <дата> *****-КК, заключенным между ООО «Кредитный Консультант» и ФИО2 (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от <дата>

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой <дата> *****.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по состоянию с <дата> надлежащим образом не исполнялись.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от <дата> № ***** у акционерного общества "Эксперт Банк" с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ***** АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как уже было указано, у акционерного общества "Эксперт Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно условиям кредитного договора, стороны установили график погашения кредита путем осуществления ежемесячных платежей. Судом установлено, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет своевременно не перечислял, чем нарушил требования статей 309, 310, 819 ГК РФ, образовалась задолженность на <дата> в размере в размере 1 491 095,05 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 625 990,49 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 532 006,17 руб.; сумма пеней по просроченному основному долгу: 132 143,06 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 200 955,33 рублей.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства иной расчет не представлен.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО7 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

При разрешении данного заявления следует руководствоваться ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что <дата> между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (кредит) в сумме 682 500 руб. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки SAAB 9-3, год выпуска 2008 года; срок возврата кредита 72 месяца – <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением ***** к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношений каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушений своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей был определен договором, соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

<дата> истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Применяя правило о сроках исчисления исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен к платежам начиная с 14 июля 202о года.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Таким образом, с учетом срока исковой давности с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период с <дата> в размере 862699,01 рублей, из которой: основной долг- 560374,03 рублей, проценты за пользование кредитом- 302294,98 рублей.

Истцом АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов заявлены ко взысканию с ответчика ФИО2 сумма пеней по просроченному основному долгу в размере 132 143,06 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 200 955,33 руб.

Пленум ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.42,49,50,60,66 Постановления №7 от 24.03.2016 г.) также разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты ( пункт 1 статьи 811пункт 1 статьи 811 ГК РФ), в том числе, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, которая по иску кредитора и подлежит взысканию.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию штрафов (неустоек) арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с тарифным планом.

Вместе с тем суд считает обоснованным ходатайство ответчика ФИО2 и его представителя о снижении неустоек в силу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком ФИО2 был взят кредит <дата> в размере 682 500 рублей под 22% годовых, суд полагает размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ФИО2 обязательств, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг с 132143,06 рублей до 50000 рублей, за просроченные проценты с 200 955,33 рублей до 50000 рублей, по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд частично удовлетворяет требования иска АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и взыскивает с ФИО2 в их пользу задолженность по кредитному договору, заключенному им с АО "Эксперт Банк" <дата> по состоянию на <дата> в размере 560374,03 рублей, проценты за пользование кредитом- 302294,98 рублей; пени по просроченному основному долгу в размере 50000 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов: в размере 50000 рублей, а всего 962669 рублей.

Истцом АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов заявлены ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от <дата> № ***** сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и о взыскании с ответчика неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом взыскана с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 560374,03 рублей, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору №***** от <дата> из расчета 22,00% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 560374,03 рублей начиная с <дата> и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу Банка неустойку (пени) на сумму просроченного основного долга (560374,03 рублей) и сумму просроченных процентов (302294,98) за период с <дата> и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, с учетом возражений ФИО2 и его представителя и установленных по делу обстоятельств, в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Обращаясь в суд, АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО5 заложенное имущество автомобиль марки автомобиль марки SAAB 9-3, год выпуска 2008. цвет: серо-голубой, двигатель №*****, кузов: *****, шасси: отсутствует, идентификационный номер (<***>) *****, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 378 000 руб.

Из разъяснений Верховного Судв Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из карточки учета транспортного средства усматривается собственником залогового транспортного средства автомобиля марки SAAB 9-3, год выпуска 2008. цвет: серо-голубой, двигатель №*****, кузов: *****, шасси: отсутствует, идентификационный номер (<***>) ***** с <дата> является ФИО5.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что согласие на отчуждение предмета залога, предусмотренное п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 10 Кредитного договора, Банк, как залогодержатель, залогодателю - ФИО2 не выдавал.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая размер неисполненного обязательства, доказательств обратного ни ФИО2, ни ФИО5 не представлено, требования истца - Банка об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными.

При этом, отчуждение автомобиля не является основанием для отказа в иске Банку об обращении взыскания на предмет залога.

Допущенное должником ФИО2, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Суду стороной ответчика ФИО5 не представлено достоверных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем залогового автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО5 предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимые периоды, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалось от него в обычных условиях гражданского оборота.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, у суда нет оснований отнести сторону ответчика к добросовестному приобретателю, в силу закона залог не прекращен, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства СААБ 9 -3, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, ГНЗ ***** (VIN: *****) и прекращении залога данного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 378 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То же время, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в связи с тем, что размер заявленных к взысканию неустоек уменьшен судом в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства, на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При обращении в суд истцом Банком была уплачена государственная пошлина в размере 15 655 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и в размере 6000 рублей по требованиям по обращении взыскания на залоговое имущество, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.

Поскольку заявленные Банком исковые требования к ответчику ФИО8 удовлетворены частично в части взыскания основного долга и процентов, то взысканию с ФИО2 подлежат в пользу Банка понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14178 рублей 84 коп.

Требования Банка к ответчику ФИО5 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме, соответственно с ФИО5 подлежит взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> № ***** по состоянию на <дата> в размере 962669 рублей, из которых задолженность по основному (просроченному долгу) в размере 560374,03 рублей; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 302294,98 рублей; пени по просроченному основному долгу в размере 50000 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов: в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> № ***** проценты за пользование кредитом по кредитному договору №***** от <дата> из расчета 22,00% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 560374,03 рублей начиная с <дата> и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> № ***** неустойку (пени) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму просроченного основного долга в размере 560374,03 рублей и сумму просроченных процентов в размере 302294,98 рублей за период с <дата> и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на предмет залога по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> № ***** принадлежащее на праве собственности ФИО5: автомобиль марки SAAB 9-3, год выпуска 2008. цвет: серо-голубой, двигатель №*****, кузов: *****, шасси: отсутствует, идентификационный номер (<***>) *****.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14178 рублей 84 копеек.

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с него задолженности по основному (просроченному долгу); по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; пени по просроченному основному долгу; пени за несвоевременную уплату процентов, судебных расходов в большем размере - отказать.

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 378000 рублей, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к АО "Эксперт Банк", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий, судья Зацепина А.Н.