Дело № 33а-2793/2023 (2 инстанция ) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-354/2023 (1 инстанция) Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2023 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области. С ФИО1 взыскан налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 110 235 руб., пени по данному налогу в размере 4 269,77 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 4 133,75 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 511,75 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.12.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее - МИФНС России №9 по Владимирской области, Инспекция) обратилась в Александровский городской суд Владимирской области с административным иском о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 110 235 руб., пени по данному налогу в размере 4 269,77 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 4 133,75 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 511,75 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год с указанием дохода в виде стоимости полученной в дар 2/3 доли в праве собственности на квартиру. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 08.11.2021 №4335, на основании которого 30.12.2021 вынесено решение №2139 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 доначислен НДФЛ в размере 110 325 руб., пени за период с 16.07.2021 по 29.12.2021 размере 4 269,77 руб. штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 4 133,75 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в размере 5 511,75 руб.

02.03.2022 решение налогового органа было направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, вступило в законную силу. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом начислены пени и в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ выставлено требование от 29.04.2022 №2636, которым предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени в срок до 07.06.2022. В рамках предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ срока мировым судьей вынесен судебный приказ от 13.07.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 110 235 руб., пени, штрафам. Определением мирового судьи от 21.07.2022 в связи с поступлением возражений налогоплательщика ранее вынесенный приказ отменен, что обусловило обращение в суд с настоящим административным иском.

Административный истец МИФНС России №9 по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия уполномоченного представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.66). Ранее участвуя в судебном заседании, требования не признал. В представленном отзыве просил отказать в иске. Указал, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру, полученные по договору дарения, не являются доходом, поскольку они получены в дар от тети, которая является его близким родственником. Пояснил, что решение налогового органа не обжаловал (л.д.51).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что даритель (родная тетя) приходится ему близким родственником, в связи с чем доход от дарения налогом на доходы физических лиц не облагается. Отмечает, что присутствовал на первом судебном заседании, суд без законных оснований отложил судебное заседание на 16.03.2023, предложил ему не являться в судебное заседание, лишив его, тем самым, права на участие в прениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Владимирской области (правопреемник МИФНС России № 9 по Владимирской области) по доверенности ФИО2 просила оставить решение без изменения.

Административный ответчик ФИО1 судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.103).

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 указанного Кодекса).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса (п.1 ст.210 НК РФ).

В силу абз. 2 пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Таким образом, если даритель является членом семьи или близким родственником по отношению к одаряемому при применении Семейного кодекса Российской Федерации, то такой доход в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В иных случаях указанный доход лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению на доходы физических лиц в общем порядке.

При этом, исходя из смысла вышеприведенной статьи НК РФ, родственные отношения должны сохраняться на дату перехода имущества в собственность одаряемого физического лица.

В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Налог подлежит уплате в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 ст.228 НК РФ).

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Нормой п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 на основании договора дарения квартиры З.Л.М. (даритель) подарила свою квартиру, площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: **** одаряемым со следующим распределение долей: ФИО1 – 2/3 доли, З.Д.А. – 1/3 доли (л.д.61).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 33:17:000405:1166, составляет 1 271 936,67 руб. (л.д.47).

Следовательно, налоговая база в виде полученного ФИО1 дохода от получения в дар 2/3 долей в праве собственности на квартиру составляет: 847 957,78 руб. (1 271 936,67 /3 х 2).

МИФНС России №9 по Владимирской области проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 08.11.2021 №4335 (л.д.71-74) и вынесено решение от 30.12.2021 №2139 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 110 235 руб. (847 957,78 руб. х 13%), исчислены пени за период с 16.07.2021 по 29.12.2021 в размере 4 269 руб. 77 коп., штраф по п.1 ст. НК РФ в размере 4 133,75 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 511,75 руб. (л.д. 9-13).

Вышеуказанное решение 02.03.2022 №2139 было направлено ФИО1 по месту его регистрации заказным почтовым отправлением.

В силу нормы п.9 ст.101 НК РФ, в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

С учетом даты вручения письма 11.03.2022, решение вступило в законную силу 15.04.2022. В апелляционном порядке решение не обжаловалось, что подтвердил в судебном заседании административный ответчик.

После вступления решения МИФНС России № 9 по Владимирской области в силу налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 29.04.2024 № 2636, которым предложено в срок до 07.06.2022 погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 110 235 руб., пени в размере 4 269,77 руб., штрафам в размере 9 645,50 руб.(л.д.15-17).

Вышеуказанное требование об уплате налога от 29.04.2022 № 2636 направлено ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика и получено 01.05.2022, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика (л.д.19).

С учетом срока исполнения требования от 29.04.2022 № 2636 до 07.06.2022, установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал 07.12.2022 года.

13.07.2022 в рамках указанного срока мировым судьей судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам в общей сумме 124 150,27 руб.

Определением мирового судьи от 21.07.2022 ввиду поступления возражений ФИО1, ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.22).

19.12.2022 в рамках предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в Александровский городской суд Владимирской области с административным иском о взыскании тех же сумм.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 НК РФ, исходил из того, что налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ за 2020 год в связи с получением ФИО1 в дар 2/3 долей в праве собственности на квартиру в размере 847 957,78 руб. (1 271 936,67 /3 х 2) исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и доли в праве собственности, в также правильно исчислен налог на доходы физических лиц в размере 110 235 руб. (847 957,78 руб. х 13%).

Давая оценку доводу ФИО1 о том, что даритель ФИО3 приходится ему близким родственником (родной сестрой его матери), в связи с чем он освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц, суд правильно руководствовался положениями абз. 2 п. 18.1 ст.217 НК РФ, ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Иных оснований для определения близкого родства между лицами семейное законодательство не содержит.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что наличие отношений родства может быть установлено с применением норм жилищного законодательства, суд правильно исходил из того, что право на льготу в виде освобождения от уплаты налогов с дохода, полученного в порядке дарения по основаниям, предусмотренным абз.2 п.18.1 ст.217 НК РФ, не зависят от доказанности того факта, что даритель и одаряемый являются членами семьи по смыслу норм жилищного законодательства.

Суд также принял во внимание, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 и З.Л.М. являлись членами одной семьи на дату перехода имущества в собственность ФИО1 по договору дарения, в частности, были зарегистрированы по одному адресу, проживали совместно и вели общее хозяйство, в материалы дела не представлено.

Установив, что даритель (тетя) не является членом семьи и (или) близким родственником одаряемого (административного ответчика) в соответствии с нормами Семейным кодексом РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за административным истцом права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц с дохода, полученного по договору дарения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган на законном основании доначислил ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 110 235 руб.

Невыполнение обязанности по уплате НДФЛ за 2020 год в срок до 15.07.2021 обусловило правомерность начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки за период с 16.07.2021 по 30.12.2021 (дата принятия решения инспекцией), размер которых согласно имеющемуся в деле расчету, проверенному судом и признанному правильным, составил 4 269,77 руб.

Также налоговым органом правомерно начислены штрафы по п.1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации в размере 4 133,75 руб. (110235 руб. х 15% /4), по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в размере 5 511,75 руб. (110 235 руб. х 20% /4).

Налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 101.2 НК РФ снизил размер штрафа в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств (тяжелое материальное положение налогоплательщика, наличие инвалидности 3 группы). При этом, при исчислении штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ налоговый орган применил минимальный штраф в размере 15%, несмотря на то, что налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ не была представлена. При таком положении суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций.

Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога, в том числе направлении требования об уплате налога, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Соглашаясь с такими выводами, и отвергая доводы административного ответчика о том, что наличие отношений родства может быть установлено с применением норм жилищного законодательства, судебная коллегия отмечает, что нормами Налогового кодекса РФ предписано применение в целях налогообложения при отнесении лиц к членам семьи и близким родственникам, семейного законодательства. Возможность применения в этих целях норм жилищного либо гражданского законодательства не предусмотрена.

Из положений статьи 11 Налогового кодекса РФ следует, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Круг близких родственников определен в статье 14 Семейного кодекса РФ - родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки, внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, к членам семьи для применения положений абз. 2 пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Ссылка ФИО1 на то, что даритель является членом его семьи, не влияет на наличие у него обязанности к уплате налога на доходы физических лиц, поскольку указанные обстоятельства имеют значение в рамках жилищных правоотношений, которые не поименованы в абз. 2 пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Из изложенного следует, что налоговым органом доказан как размер подлежащего взысканию с ФИО1 налога на доходы физических лиц, так и соблюдение порядка его принудительного взыскания.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно отложил судебное заседание на 16.03.2023, предложил административному ответчику не являться в судебное заседание, лишив его, тем самым, права на участие в прениях, нельзя признать обоснованным.

Из протокола судебного заседания от 13.03.2023 следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам дела, имел в полной мере возможность довести до суда свою позицию по делу, представил письменный отзыв на административное исковое заявление налогового органа и документы в обоснование правовой позиции по делу. (л.д.51-56).

После отложения судебного заседания налоговым органом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, акт налоговой проверки от 08.11.2021 № 4335, а также доказательства его направления в адрес налогоплательщика (л.д.69-76). Указанные документы необходимы для правильного разрешения настоящего дела, что свидетельствует об обоснованности отложения судебного разбирательства на 16.03.2023.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным об отложении судебного разбирательства на 16.03.2023 (л.д.66), в судебное заседание не явился, тем самым, по своему усмотрению реализовав право на участие в судебном заседании.

При таком положении оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при отложении судебного заседания на 16.03.203 не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда под сомнение не ставят, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводы суда, однако правовых оснований к этому судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, судом правильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, взыскание судом с административного ответчика государственной пошлины в размере 400 руб. не согласуется с предписаниями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК

Нормой абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по спорам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей установлен в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 относится к категории граждан, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины (ст.107 КАС РФ), в материалах дела не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 683 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3 683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Александровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова