Дело № 2-3097/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004572-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Волгабас 527004, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО12, Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ###, под управление ФИО2, собственником которого является истец, Киа Спектра, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратилась с заявлением в свою страховую компанию, приложив необходимые документы, в котором потребовала натуральную форму выплаты. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» натуральную форму выплаты не организовало, предложив страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой потребовал от страховщика выполнить свои обязательства надлежащим образом. Надлежащего ответа от страховщика не получено. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 270 100 руб. – страховое возмещение с учетом износа. Без учета износа размер ущерба согласно заключению ИП ФИО6 равен 457 900 руб. Истец не заключал соглашений со страховщиком о денежной форме выплаты. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 100 руб. Подписано неуполномоченным лицом. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ такое право - заключать соглашение, не следует, доверенность надлежащим образом не оформлена, истец не согласен с указанным соглашением. Соглашение в последующем истец не одобряла, о чем свидетельствует досудебная претензия истца, обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласна. Просит суд признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 129 900 руб., убытки в сумме 261 800 руб., штраф от величины взысканного в пользу истца страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО12, ФИО7, АО «Владимирпассажиртранс», СПАО «Ингосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13

В судебное заседание истец ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования доверителя поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Суду дополнительно пояснил, что при заключении соглашения страховщик не разъяснил ФИО2, дочери истца, о возможном страховом возмещении в натуральной форме. Соглашение о страховой выплате было пописано не уполномоченным лицом. Доверенность оформлена ненадлежащим образом, правом на подписание соглашения от имени истца ФИО2 наделена не была. Денежные средства были получены, истцом заявлены требования с учетом выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 поддержала позицию, изложенную в письменных уточненных возражениях на иск, в соответствии с которыми просили к иске отказать. Полагали, что правовые основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка недействительным отсутствуют. Приведенные в исковом заявлении доводы о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ ввиду заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения не соответствуют действительности. Стороны соглашения договорились о порядке и размере страхового возмещения. Изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия истца, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определен размер выплаты страхового возмещения, подписан ФИО2, действовавшей по поручению истца, соответственно, последняя знала о характере причиненных ее транспортному средству повреждениях. Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и производных от них штрафа, неустойки, расходов на составление заключения не могут быть удовлетворены. Указали, что истцом не доказан факт несения убытков в связи с произошедшим ДТП. В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста о стоимости ремонта ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 661 800 руб., с учетом износа - 327 700 руб. Указанное заключение подготовлено на основании акта осмотра, о котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен не был. Размер участия ПАО СК «Росгосстрах» не может превышать 87,36% и составляет 578 148 руб. 48 коп. при участии собственника ТС в оплате ремонта в размере 57 900 руб. Таким образом, взыскание с учетом выплаченного лимита страхового возмещения по ОСАГО (400 000) не может превышать 178 148 руб. 48 коп. Ходатайство о назначении экспертизы не заявили. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду представлены материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Владимирпассажиртранс», СПАО «Ингосстрах» извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

В частности, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Волгабас 527004, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО12, Шевроле Клан, государственный регистрационный номер ###, под управление ФИО2, собственником которого является истец, Киа Спектра, государственный регистрационный номер ### под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО12, управляя автобусом Волгабас, государственный регистрационный номер ###, двигаясь вперед, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный номер ###который от удара отбросило на припаркованный автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный номер ###

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО по полису серии ХХХ ### в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ### в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство истца Шевроле Клан, государственный регистрационный номер ###, в результате ДТП получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, крышки багажника со стеклом, задней левой фары, заднего правового крыла, задней левой двери.

Собственником транспортного средства Шевроле Клан, гоударственный регистрационный номер ### является истец ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер ### на момент исследования в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации составляет без учета износа 661 800 руб., с учетом износа 327 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер ###, на момент дату ДТП в соответствии по Единой методике составляет без учета износа 457 900 руб., с учетом износа 270 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО2 поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение, к которому было приложено заключение ###. Заявитель указала, что возражает против размера страхового возмещения в размере 189 900 руб. в соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 о готовности урегулировать событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовал размер страхового возмещения в размере 270 100 руб., то есть по Единой методике с учетом износа.

Разрешая требование истца о признании настоящего соглашения недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что силу пункта 1 статьи182Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное ( п. 3 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Положения Федерального закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением общий размер реального ущерба, подлежащего осуществлению страховщиком, составляет 270 100 руб. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Настоящее соглашение было подписано ФИО2 от имени ФИО1 на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ последней доверенности, в соответствии с которой истец уполномочила ФИО2 совершать от ее имени следующие действия: подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащего ей автомобиля марки Шевроле Лачетти ###, совершать иные действия и формальности, необходимые для предоставления ее интересов в страховых организациях.

Учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано страховщиком и ФИО2, на момент подписания Соглашения истец ФИО1 не была поставлена в известность о сумме страхового возмещения, чем, безусловно, нарушаются ее права, в последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при таких обстоятельствах имеются основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, недействительной сделкой.

С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела наличие предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО оснований для замены формы страхового возмещения не установлено, учитывая признание Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалы дела ответчиком представлены не были.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял.

Таким образом, обязанность по организации ремонта транспортного средства страховщиком не исполнена.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение указанного выше соглашения осуществила страховую выплату в размере 222 368 руб. (платежное поручение ###), а также неустойку в общем размере 54 864 руб. (неустойка в размере 47 732 руб. перечислена на банковские реквизиты заявителя, сумма в размер 7 132 руб. удержана ответчика в качестве налога на доходы физических лиц (платежное поручение ###

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 47 732 руб. (платежное поручение ###).

Таким образом, общий размер выплаченного страховиком страхового возмещения составил 270 100 руб.

Названные денежные средства были получены истцом, что представитель последней подтвердил в суде.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец, не удовлетворенный решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с требованием взыскания с ответчика размера недоплаты страхового возмещения до суммы страхового возмещения без учета износа, который по его расчету составляет: 400 000 руб. – 270 100 = 129 900 руб.

Размер ущерба без учета износа (457 900 руб.) указан истцом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###, подготовленного ИП ФИО6 Поскольку в рамках рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, полагали ее проведение нецелесообразным, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение. Оснований не доверять выводам независимого эксперта у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах» не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 129 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, тем самым нарушил права истца как потребителя, то при исчислении штрафа в пользу потребителя должна учитываться вся сумма страхового возмещения, полагающаяся истцу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета 129 900 руб. х 50%.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 50 000 руб.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Консалтинговый центр «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ ### рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 230 300 руб.

Настоящим иском истец также заявляет ко взысканию убытки в размере 261 800 руб., вызванные заключением страховщика от урегулирования страхового случая в натуральной форме, из расчета 661 800 руб. (рыночная стоимость причиненного истцу ущерба) – 400 000 руб.

При отсутствии намерения сторон оспаривать результаты исследования ИП ФИО6 посредством назначения судебной экспертизы, суд руководствуется им при разрешении спора. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 261 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 292 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) страховое возмещение в размере 129900 руб., убытки в размере 261 800 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 292 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение составлено 16.01.2026.

Председательствующий судья А.Н. Обломова