Дело № 2-579/2025
УИД 27RS0012-01-2025-000673-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 13 октября 2025 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.
при секретаре ФИО5
с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО8, участвующего по доверенности от
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Верхнебуреинский районный суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: капитальный ремонт двигателя марки TOYOTA модели 2СТ (№), установленного на автомобиле TOYOTA-TOWNACE 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> НК 27, кузов CR315022797-1994, С№ от ДД.ММ.ГГГГ (замена коленчатого вала, замена поршневых колец, замена маслосъемных колпачков, замена прокладок). Указанный договор был заключен при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. истец обратился за оказанием услуг (выполнением работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в автосервис «Механика», расположенный по адресу <адрес>Ж, принадлежащий ответчику. На момент обращения в офисе находилась администратор ФИО1, которая в том числе принимала заказы на услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в указанном автосервисе.
Истец прибыл в автосервис с указанным выше автомобилем, укомплектованным дизельным двигателем марки TOYOTA модели 2 СТ, в котором необходимо было произвести замену коленчатого вала. В качестве источника запчастей для проведения ремонта истец привез второй аналогичный двигатель (модели 2 СТ). В ходе диалога с администратором автосервиса ФИО1 последняя приняла от истца заказ на выполнение вышеупомянутых работ путем устного указания приняла от истца вышеуказанный автомобиль и запасной двигатель.
Существенные условия этого договора были озвучены сторонами следующие: цена выполнения работ определена ориентировочно от 60000 рублей до 80000 рублей, которая включала в себя необходимые для ремонта запчасти и материалы, срок выполнения работ на тот момент был определен сторонами до конца декабря 2024 года, условия договора предусматривали авансирование выполнения работ в размере 25000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на указанные ФИО1 банковские счета. Во исполнении договора истец в 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», совершил безналичный перевод на сумму 25000 рублей в качестве аванса на банковский счет, указанный ФИО1 по номеру телефона 8 <данные изъяты> «Максим ФИО4 Т.» - мужа ФИО1
В январе 2025 года от администратора автосервиса «Механика» ответчика ФИО1 в адрес истца стали вновь поступать периодические звонки с просьбой продолжить авансирование ремонта для закупки коленчатого вала, а также финансирования выполнения работ. Ответчик на указанные предложения ответил согласием, в связи, с чем заключенный между сторонами договор были внесены изменения в части увеличения размера авансирования заказанных работ.
Ответчиком совершены следующие безналичные переводы на банковский счет, указанный ФИО1 на банковскую карту №******7890: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей (на закупку коленчатого вала), ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 руб. (на повторную закупку коленчатого вала), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (на продолжение выполнения работ). Всего на сумму 65500 рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. от механика автосервиса ФИО6 с абонентского номера № поступил звонок истцу, и ему было сказано, что в ходе демонтажа двигателя с автомобиля выяснилось, что диск сцепления изношен и требует замены. При этом механик предложил провести дополнительные ремонтные работы по его замене стоимостью 13500 руб. с учетом запчастей и материалов. Истец согласился и в 13 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил безналичный перевод на указанную банковскую карту механика. Истцом всего было оплачено за ремонтные работы автомобиля 104 000 рублей.
По причине отсутствия к началу апреля 2025 года информации о ходе и результатах выполнения заказанных работ, истец обратился через мессенджер Whatts app к администратору ФИО1, которая пояснила, что она уволилась с работы и не может контролировать выполнение работ, которые с ее слов были выполнены наполовину. Также ФИО1 пояснила, что с начала 2025 года находилась в отпуске и работы должен был контролировать начальник.
Так как точный срок исполнения обязательства установлен не был, оговоренный срок был указан до конца декабря 2024 года, и к началу мая 2025 года все разумные сроки выполнения работ истекли, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по выполнению заказанных работ в течение семи дней со дня предъявления требования об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, указанная претензия была доставлена ответчику. Ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем прибыли в принадлежащий ответчику автосервис и в ходе осмотра автомобиля истца установлено, что заказанный ремонт автомобиля не был произведен вообще, за исключением демонтажа двигателя из автомобиля и его частичной разборки, диск сцепления с корзиной сцепления с автомобиля также демонтирован и новый диск сцепления исполнителем работ не приобретен и не установлен на автомобиль.
Таким образом, по результатам осмотра истцом был установлен существенный недостаток в невыполнении работ ответчиком. Все разумные сроки выполнения заказанных работ по ремонту автомобиля истца были нарушены, автомобиль находился в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением сроков выполнения ремонтных работ, а также обнаружением потребителем существенных недостатков выполненной работы, истец ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе от исполнения договора на выполнение работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля. В связи с изложенным истребованию от исполнителя работ подлежат убытки в полном объеме, причиненные потребителю, а именно расходы, которые он произвел в виде аванса в сумме 104000 рублей. Кроме того, просрочка исполнения обязательств исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 дня. в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика составит 12480 рублей (4дн.*3120 руб. (3% от 104 000 руб.).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлены претензия с требованием об уплате вышеуказанной неустойки, а также о расторжении договора и возмещении причиненных истцу убытков. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 165.1 ГК РФ указанная претензия была доставлена ответчику, однако осталась без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ и работы фактически не выполнены, истец отказался от исполнения договора и вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных в размере 104 000 рублей.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты начала просрочки исполнения обязательства до даты отказа истца от исполнения договора) составляет 12480 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Вышеперечисленные требования к установленному сроку (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выполнил. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 000 рублей.
Размер морального вреда истец оценивает в 30000 рублей, так как в связи с нарушением его прав он понес значительные нравственные страдания: сильно переживал о том, что оплатить ремонт своего автомобиля, однако был глубоко разочарован и расстроен из-за грубого нарушения его прав, испытал депрессивное состояние. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Кроме того, просит взыскать в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ убытки в виде разницы между ценой неисполненного договора и замещающего его договора в сумме 146 000 рублей (250 000 рублей цена работ, установленная автосервисом «Белый бокс ИП ФИО7, 104000 рублей цена заказа в автосервисе «Механика»), на основании справок о стоимости комплекса работ по капитальному ремонту двигателя.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 104 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12480 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 146000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что по рекомендации знакомого, который хорошо знает ФИО2, он в ноябре 2024 года обратится в автосервис «Механика» отремонтировать свой автомобиль, который приобрел незадолго до обращения. 22 ноября он пригнал машину в <адрес> в автосервис. В автосервисе ФИО1 представилась администратором и поскольку она не понимала, что он хотел отремонтировать коленвал, позвала механиков. С собой он привез два двигателя для того, чтобы взять с них необходимые запчасти. Администратор ФИО1 пояснила, что задаток составит 25000 рублей, который он сразу перевел на банковский счет мужа ФИО1. Договоренность была, что в течение декабря ремонт проведут. Изначальная цена была озвучена ФИО1 от 60000 до 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО1, которая пояснила, что необходимо купить новый коленвал, на что он перевел 9000 рублей. Затем, когда они купили коленвал, вновь позвонили и сказали, что этот коленвал не подходит, потому что он другой маркировки, перевел 17000 рублей. Через два дня позвонила ФИО1 и сказала, что она уезжает в отпуск и чтобы механики делали ремонт необходимо за работу оплатить аванс. Перевел 40000 рублей. Через какое-то время ему поступает опять звонок от механика Сергея, который пояснил, что диск сцепления необходимо приобрести новый, и он перевел на счет механика 13500 рублей. Потом он какое-то время не мог никому из ремонтников дозвониться. В зимнее время он был на работе в командировке. После возвращения он дозвонился до ФИО1, которая пояснила, что она вернулась из отпуска, его машина стоит разобранная, некому доделать, все ремонтники разбежались. Он приехал в сервис вместе со своим представителем, его машина была в разобранном виде, он по запчастям переносил сам. То есть ремонт не был произведен. Купленный ими коленвал он не стал забирать, так как он был от другого двигателя маркировки 3С. Ему на телефон незадолго до судебного заседания позвонил ФИО2 и предложил доделать ремонт автомобиля, на что он (истец) отказался.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в автомобиле истца по документам установлен двигатель 3СТ, а фактически внесены изменения в конструкцию произведена замена двигателя на модель 2СТ. По ошибке работников автосервиса была закуплена не та запчасть на автомобиль. Накануне судебного заседания ФИО2 также позвонил ему и говорил, что готов возместить 104 000 рублей. На что ему было сказано, что также необходимо возместить истцу понесенные издержки.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по адресу: https. vbureinsky.hbr.sudrf.ru, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ноября 2023 года трудоустроена неофициально администратором в автосервисе «Механика», руководителем является ФИО2 Трудовые отношения не оформлялись по её просьбе. В ее обязанности входило осуществлять контроль за автосервисом, приемка и сдача автомобилей. Оплата ее труда зависела от количества автомобилей поступающих на обслуживание, получала она заработную плату наличными или безналичным расчетом. В ноябре 2024 года в автосервис обратился истец ФИО3 с просьбой отремонтировать его автомобиль микроавтобус, марку назвать затрудняется. Истцу необходимо было отремонтировать мотор. Поскольку у них в автосервисе не было мотористов, они стали искать моториста для выполнения ремонта. По срокам выполнения ремонта разговора не было. По сумме примерно был договор 80000-90000 рублей. Документов при заказе работ они не оформляют, доверительные отношения со всеми. Документация составляется только с юр.лицами. Истцом был внесен аванс в размере 25000 рублей по номеру телефона супруга свидетеля. Приступили к ремонту автомобиля истца в январе месяце, встал вопрос с коленвалом. Заказали коленвал в магазине «Акцент» по «шилдику» (по карточке в автомобиле). Истцом было оплачено приобретение нового коленвала. За работу также был перевод в размере 40000 рублей на карту дочери свидетеля. Денежные средства были переведены на карту её дочери, поскольку у свидетеля карты не имеется, ФИО2 не занимался СТО и получить от него деньги на покупку запчастей было проблематично. Ей необходимо было срочно уезжать в Сочи в связи с болезнью отца. Когда она уезжала, то говорила ФИО2, что необходимо присмотреть за работниками. Через два дня ей позвонил механик Козлик и сказал, что коленвал не подходит на автомобиль истца. Когда она вернулась из отпуска в середине февраля, то увидела, что ремонт автомобиля истца не был выполнен. Истец забрал свой автомобиль летом. Уплаченные денежные средства истцом были потрачены на оплату труда и на заказ запчастей.
Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 п. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Статьями 158, 159 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Прямого запрета на заключение договора бытового подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и акта толкования применительно к рассматриваемому спору условия договора бытового подряда должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство TOYOTA TOWNACE 1990 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, и номерной агрегат модели TOYOTA модель 2С, 2986784 (л.д. 24 25).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРИП №, одним из дополнительных видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в автосервис «Механика», где свою деятельность осуществляет ИП ФИО2, для оказания услуг по ремонту автомобиля TOYOTA TOWNACE 1990 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак В <данные изъяты> НК 27. Согласно квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил перевод в размере 25000 рублей получателю Максиму ФИО4 Т. Из пояснений, данных свидетелем ФИО1 в судебном заседании следует, что Максим ФИО4 Т. является ее супругом и она пользуется банковской картой супруга для оплаты, затем эти денежные средства снимает и вкладывает в кассу ИП ФИО2.
Само по себе отсутствие письменного договора бытового подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен.
Учитывая пояснения истца и свидетеля ФИО1, осуществляющей трудовую деятельность у ИП ФИО2, воля сторон была направлена на заключение договора бытового подряда, часть оговоренной стоимости ремонтных работ была получена администратором автосервиса, истце предоставил свое транспортное средство для проведения ремонтных работ, в связи, с чем суд признает заключенным договор бытового подряда. Соответствующих доказательств, опровергающих доводы потребителя ФИО3 и представленные им доказательства, ответчиком в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом для выполнения заказанных им работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства были перечислены денежные средства в размере 104 000 рублей по просьбе ФИО1 и механика ФИО6 (л.д. 17, 18, 19, 20, 21).
Денежные средства в размере 9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 16500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на карту получателя последние цифры **4411, которая со слов свидетеля ФИО1 принадлежит ее дочери, поскольку в тот период времени ФИО2 в автосервисе не появлялся и получить от него указанные денежные средства для проведения заказанных работ было невозможно.
Поскольку заказанные истцом работы по ремонту его транспортного средства выполнены не было, он отказался от дальнейшего исполнения договора бытового подряда, забрав свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненных убытков в размере 104000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии выполнить обязательства по договору бытового подряда. Данная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения выслана отправителю. Просрочка исполнения обязательства составила 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ (22.05.2025+7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента отказа от исполнения договора) неустойка за указанный период составила 12480 рублей. Которая подлежит взысканию с ответчика.
Статья 31 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Абзац 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104000 рублей, поскольку право потребителя потребовать от исполнителя возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотрено пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а пунктом 3 этой же статьи предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку по требованию потребителя фактически уплаченная за работу денежная сумма ему в десятидневный срок не возвращена, следовательно, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104000 рублей (104000 рублей x 41 день x 3%=127920 руб.) за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора и замещающего его договора в размере 146000 рублей, суд приходит к следующему.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправное действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.
Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в данном случае истцом не доказано наличие на его стороне убытков в заявленном им размере. В связи с чем, в возмещении убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора и замещающего его договора в размере 146000 рублей, следует отказать.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу указанных норм и актов толкования по их применению, установление факта нарушения прав потребителя презюмирует факт причинения ему морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации, который не зависит от размеров имущественных требований. Моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потребителю перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.
С учетом изложенного, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец имеет право на денежную компенсацию причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав истца, имеющих имущественный характер, ненадлежащим исполнением по договору, период нарушения прав, степень вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., которая с учетом имеющихся обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность ответчика в силу положений Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в отношении присуждаемой суммы штрафа, являющейся мерой ответственности, положений статьи 333 ГК РФ, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 115240 рублей, из расчета: 104000+104000+10000+12480/2 (50% от присужденной судом суммы по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств представителем ФИО8 от истца ФИО3 в размере 36000 рублей (л.д. 67-69, 70, 122).
Оснований ставит под сомнение представленные документы у суду не имеется. Учитывая объем оказанных услуг, время, необходимо на подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, возложить на ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей. Доказательств чрезмерности указанной суммы суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию в размере 10614 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРИП №) в пользу ФИО3 (паспорт 0810 №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12480 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 115240 рублей, расходы на услуги представителя 36000 рублей, а всего 381 720 (триста восемьдесят одну тысячу семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРИП №) в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 10614 (десять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.10.2025.
Судья А.В.Корнилова