Решение по делу № 2-130/2024 от 13.08.2025 - о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску <ФИО> к ООО УК «Снегири» о признании договора расторгнутым.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к ООО УК «Снегири» о признании договора расторгнутым.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ООО Управляющая компания «Снегири» предоставляет комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг жителям коттеджного поселка «Снегири», расположенного в .... на основании договоров, заключенных с собственниками таких домовладений. **/**/**** с ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания эксплуатационных услуг №. По данному договору у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность за период с января 2021 года по февраль 2024 года в размере 593801,45 рублей, в том числе по целевому взносу на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения/водоотведения. Глава 2 договора обязывает истца осуществлять предоставление комплекса коммунальных и иных услуг ответчику и пользующимися его жилым домом лицам, а именно: услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка; эксплуатационные услуги. Пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 договора определена обязанность должника своевременно оплачивать оказываемые взыскателем услуги по целевым сборам, все потребленные эксплуатационные услуги, иные, оказанные должнику услуги. Стоимость услуг определена приложением № к договору. В пункте 5.7 договора закреплено, что плата за оказанные услуги по настоящему договору производится должником ежемесячно до 15 числа, следующего за истекшим месяцем. Однако, ответчик, являясь собственником жилого помещения, не выполняет свои обязательства по договору. В рамках гражданского дела № Куйбышевским районным судом г. Иркутска в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора оказания эксплуатационных услуг № от **/**/**** недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу. В рамках гражданского дела № Иркутским районным судом Иркутской области с ФИО2 в пользу ООО УК «Снегири» взыскана задолженность и пени за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года. Решение суда вступило в законную силу. Пунктом 5.8 договора 6-1 предусмотрена обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма пени на **/**/**** составляет 147176,11 рублей. В свою очередь, по смыслу и содержанию договора оказания эксплуатационных услуг № от **/**/**** следует, что предусмотренная им ответственность за неисполнение обязательств в виде пени, применяется в отношении оплаты услуг непосредственно, и не распространяется на целевые взносы. В случаях, если стороны, не предусмотрели в договоре, ответственность за нарушение денежных обязательств, стороны в праве руководствоваться законом, в связи с чем, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в части требования уплаты целевого взноса, подлежат взысканию проценты за несвоевременную уплату целевого взноса за период с **/**/**** по **/**/****. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Кировского района г. Иркутска с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебные приказы были отменены на основании возражений ответчика. В связи с обращением за выдачей судебных приказов была уплачена государственная пошлина, которая может быть зачтена истцу при обращении с настоящим исковым заявлением, также истцом была произведена доплата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Снегири» задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 593801,45 рублей; пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 147176,11 рублей и далее с **/**/**** по день фактического исполнения решения суда; проценты за несвоевременную уплату целевого взноса за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 70778,55 рублей и далее с **/**/**** по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11565,54 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что ООО УК «Снегири» основывает исковые требования на договоре № оказания эксплуатационных услуг от **/**/****, несмотря на то обстоятельство, что ею представлены доказательства расторжения договора в одностороннем порядке, начиная с **/**/****. По условиям договора № ООО УК «Снегири» обязуется предоставлять комплекс коммунальных услуг, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, используемого в общих целях для функционирования комплекса, а ФИО2 обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. ФИО2 не была согласна с заключением договора № оказания эксплуатационных услуг от **/**/****, полагая, что ее подпись является подделанной. Между тем, Куйбышевский районный суд г. Иркутска, а затем Иркутский областной суд, рассматривая требования ФИО2 о признании договора недействительным, отказали в удовлетворении требований, указав, что договор между сторонами заключен. Учитывая наличие вступившего в силу судебного акта о признании договора № оказания эксплуатационных услуг от **/**/**** заключенным, ФИО2, не соглашаясь с условиями договора на будущее время и не нуждающаяся в услугах и работах, указанных в договоре, реализовала свое право, предусмотренное ст. 782 ГК РФ, на расторжение договора. Пунктом 9.2 договора № предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору до момента его расторжения. **/**/**** ею в адрес ООО УК «Снегири» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №, которое было получено ООО УК «Снегири» **/**/****, соответственно, договор № считается расторгнутым с **/**/****. Таким образом, начиная с **/**/**** фактические отношения между ФИО2 и УК «Снегири» не подлежат регулированию договором №, к указанным правоотношениям могут применяться только нормы закона о неосновательном обогащении. Между тем, ООО УК «Снегири» вопреки представленным доказательствам полагает, что договор № сохраняет свою юридическую силу, что свидетельствует о неопределенности в правоотношениях сторон.

Просит признать договор № оказания эксплуатационных услуг от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ООО УК «Снегири», расторгнутым с **/**/****.

Определениями судьи от **/**/****, **/**/**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Водоканал», Служба по тарифам Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, пояснила, что долг оплачивала через судебных приставов. В 2018 году в суде определялась сумма задолженности, однако сумма 300 тыс. рублей не выставлялась. Договоры не подписывала. Колодец признан аварийным, подлежащим демонтажу. Ее дом полностью автономен, есть своя скважина, дом не подключен к общим коммуникациям, есть своя сигнализация, охрана, детской площадкой не пользуется. Техническое обслуживание, аварийное обслуживание, канализация - это коммунальные услуги, соответственно, они не должны выставляться отдельно. Выставление счета является неосновательным обогащением. С оплатой целевого взноса в размере 300 тысяч рублей не согласна. ООО УК Снегири не выходили с ней на связь, информацию общую не получает, общим имуществом не пользуется.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно искового заявления, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо МУП «Водоканал», Служба по тарифам Иркутской области в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, полагая договор эксплуатационных услуг № от **/**/**** недействительным, обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутск с исковым заявлением к ООО УК «Снегири».

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора эксплуатационных услуг оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что **/**/**** между ООО УК «Снегири» и ФИО2 собственником жилого дома по адресу: ...., заключен договор № оказания эксплуатационных услуг.

Суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений у сторон на заключение оспариваемого договора, суду не представлено. Истец, произведя неоднократную оплату предоставленных ей услуг на протяжении длительного времени, своими фактическими действиями подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям договора, тем самым фактически приняла условия договора, т.е. произвела действия, направленные на заключение оспариваемого договора. Таким образом, поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Рассматривая вопрос об обслуживании канализационного колодца, суд принял во внимание заключение специалиста о допущенных на стадии проектирования и строительства ошибок в строительстве, в связи с чем, указал, что возникшие проблемы с ЖБО, обслуживанием канализационного колодца не свидетельствуют о намеренном неисполнении ответчиком условий договора.

Судом также установлено, что истец вносила платежи, начиная с 2013, производила оплату в 2018, 2019 гг., оплачивая услуги, в том числе и коммунальные, ею лично в 2018 году были получены акты-расчеты, платежи истцом производились во исполнение оспариваемого договора, при отсутствии заключенного между сторонами другого договора, требующего оплаты.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** установлено, что согласно условиям агентского договора № от **/**/****, принципал ООО УК «Снегири» действует на основании поручения агента АО СтройИнвестПроект», и берет на себя обязательство заключать от своего имени и за свой счет договоры электроснабжения. Место действия договора – .....

ООО УК «Снегири» арендует земельные участки в ...., строения и сооружения, сети, иные объекты, по договору аренды основных средств от **/**/****, заключенному с арендодателем ЗАО «СтройИнвестПроект» (с дополнительными соглашениями № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****).

Ответчиком ООО УК «Снегири» заключены договоры со сторонними организациями на выполнение работ и оказание различных услуг по содержанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка Снегири, где расположено жилое помещение и земельный участок истца.

С решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска судебная коллегия согласилась, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** и апелляционное определение Иркутского областного суда от **/**/**** оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № исковые требования ООО Управляющая компания «Снегири» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору эксплуатационных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по договору № оказания эксплуатационных услуг от **/**/**** за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 328 551,23 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083,91 руб., пени по день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **/**/**** является собственником жилого дома, площадью 244,61 кв.м., расположенного по адресу: .....

**/**/**** между ООО УК «Снегири» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец обязуется осуществлять предоставление комплекса эксплуатационных и иных услуг ответчику и пользующимся его жилым домом лицам, а именно: в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, используемого в общих целях для функционирования комплекса; предоставлять коммунальные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять у исполнителя и разовые услуги оплатить, а текущие оплачивать на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 2.1 Договора).

При этом согласно разделу 1 договора под комплексом понимается – коттеджный поселок, находящийся по адресу: ...., включающий в себя земельные участки владельцев, социальную инфраструктуру, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающие жизнедеятельность комплекса, внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, ограждения поселка и другие места общего пользования.

Пунктом 2.2 договора установлен список услуг по надлежащему содержанию и ремонту имущества и включают в себя: эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод; благоустройство территорий, используемых в общих целях – дворницкие услуги, мезанизированная уборка, посадка и уход за зелеными насаждениями и газонами, вывоз мусора, утилизация отходов; охрана внешнего периметра территории поселка, обеспечение общественного порядка, контроль за противопожарным состоянием поселка; освещение объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; обслуживание пляжа, ремонт и содержание фонтана; текущий и капитальный ремонт оборудования и мест общего пользования; текущее содержание (уборка и текущий ремонт) внутрипоселковых дорог.

Услуги по предоставлению коммунальных услуг заказчику включают: снабжение владельцев электроэнергией, водой, вывоз бытовых отходов и канализационных стоков на условиях поставщиков этих услуг (п. 2.3 договора).

Для оказания услуг исполнитель вправе по своему выбору привлекать третьих лиц (п. 2.4 договора).

Данный договор в части формирования размера платы по договору и правила проживания в поселке (приложение №, являющиеся неотъемлемой частью данного договора) и для всех едины (п. 2.5 договора).

Разделом 5 договора установлены условия расчетов между сторонами договора.

Согласно п. 5.1 договора, ежемесячная стоимость услуг по договору определена в Приложении № договора.

Согласно п. 5.2 договора, оплата услуг, указанных в п.п. 2.2, 2.3 договора начинается со дня подписания договора. При этом исполнитель заводит лицевой счет на заказчика.

Плата за указанные услуги по настоящему договору оплачивается заказчиком ежемесячно до 15 числа, следующего за истекшим месяцем (п. 5.7 договора).

Из содержания договора эксплуатационных услуг следует, что объем и стоимость оказываемых услуг ООО УК «Снегири» согласована. Какие-либо изменения в договор сторонами не вносились.

Оснований для освобождения от взыскания задолженности за электроэнергию, холодную воду, вывоз ЖБО суд не усмотрел, поскольку, по мнению суда, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что данные услуги ФИО2 не оказывались или оказывались в ином объеме. Договором оказания эксплуатационных услуг № от **/**/****, предусмотрено, что величина потребленных коммунальных услуг складывается исходя из показаний индивидуальных счетчиков потребленных ресурсов, вместе с тем, на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела ответчик не обратилась к ООО УК «Снегири», иные показания приборов учета не передала, за перерасчетом не обратилась, в материалы гражданского дела сведений, с достоверностью подтверждающих сведения об ином объеме потребленных услуг не представила.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** решение изменено в части размера взысканной задолженности, с ФИО2 в пользу ООО УК «Снегири» взыскана задолженность по договору эксплуатационных услуг в размере 298911,44 руб., во взыскании задолженности в большем размере отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт заключения ФИО2 договора установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по делу № по ее иску о признании недействительным договора эксплуатационных услуг, в котором отказано.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и означает, что ответчик, заключив договор, была осведомлена о том, что к местам общего пользования, за обслуживание и текущий ремонт которых с нее будет взыскиваться плата, относятся земельные участки, на которых расположен Комплекс, детская и спортивная площадки, игровая зона, набережная, пирс, пляж, здания и сооружения, не являющиеся собственностью Собственника: трансформаторная подстанция, водонапорная башня, КПП, иные аналогичные объекты, расположенные на территории Комплекса, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования Комплекса, в т.ч., но не исключительно, для проезда автотранспорта и прохода людей, осуществления охранных мероприятий, размещения обслуживающего персонала и оборудования для эксплуатации жилых домов и Комплекса в целом.

Из условий договора и установленных по делу обстоятельств следует, что дом ответчика находится в границах коттеджного поселка с неофициальным названием «Снегири», жилые строения в котором объединены общей инфраструктурой, коммуникативно связаны между собой. Основным видом деятельности ООО УК «Снегири» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительный вид деятельности: производство, передача и распределение электроэнергии. ООО УК «Снегири» заключает с собственниками жилых домов договоры по предоставлению комплекса эксплуатационных услуг, по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод.

В целях осуществления указанной деятельности между ООО УК «Снегири» и ЗАО «Стройинвестпроект» заключен договор аренды основных средств от **/**/****, по которому во временное пользование ООО УК «Снегири» арендодателем - ЗАО «Стройинвестпроект» переданы земельные участки, трансформаторные подстанции, внутриплощадочные и инженерные сети, КПП, система видеонаблюдения, резервуары сточных вод, система водоснабжения, малые архитектурные формы, асфальтовое и бетонное покрытие и пр. имущество, предназначенное исключительно для нужд коттеджного поселка.

Нахождение имущества АО «Стройинвестпроект» в общем пользовании собственников коттеджного поселка обусловлено лишь необходимостью обеспечения жизнедеятельности Комплекса, иного назначения данное имущество не имеет. Плату за пользование имуществом АО «Стройинвестпроект» с собственников не взимает, при этом безвозмездность пользования объектами для собственников жилых домов не вытекает не из одного из договоров, регулирующих условия пользования имуществом.

Поскольку в отсутствие данного имущества нормальное функционирование поселка и проживание в жилых домах не может быть обеспечено, включая уровень благоустройства, на который рассчитывали собственники, приобретая жилые дома, то доводы апелляционных жалоб о неправомерности включения в оплату услуг истца стоимости обслуживания и ремонта имущества являются несостоятельными.

Приобретая объект недвижимого имущества на территории коттеджного поселка, ФИО2 тем самым приняла на себя бремя содержания имущества общего пользования. Ей было известно, что приобретаемый объект находится в жилом комплексе закрытого типа с единой территорией застройки, въезд на его территорию производится через охранный пункт, управление имуществом общего пользования на территории поселка осуществляется ООО УК «Снегири», услуги которого подлежат оплате.

Иного способа управления, иной организации, управляющей имуществом коттеджного поселка, в спорный период не имелось и суду не названо, администрацией Молодежного МО договоры на обслуживание дорог, иных мест общего пользования на территории коттеджного поселка не заключались. При этом договорные отношения между АО «Стройинвестпроект» и ООО УК «Снегири», в т.ч. в части аренды имущества, не имеют значения для выполнения истцом и ответчиком взаимных обязательств, вытекающих из заключенного ими договора.

Расходы истца, связанные с предоставлением эксплуатационных услуг, подтверждены представленными суду договорами, заключенными с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также актами, счетами на оплату, счет - фактурами, квитанциями.

Ответчиком не опровергнут факт оказания услуг, с претензиями относительно их количества и качества она не обращалась, условия договора не оспорила. Жалобы ФИО2 на действия ООО УК «Снегири» касались правомерности деятельности истца и его конкретных действий, что не влияет на правоотношения сторон по договору. В этой связи судебная коллегия полагала правомерным взыскание с ответчика задолженности за перечисленные в актах - расчетах следующие услуги: электроэнергия, холодная вода, вывоз ТБО, ЖБО, охрана и видеонаблюдение, уборка территории, текущий и капитальный ремонт мест и сооружений общего пользования, ТО и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения, ТО канализационных сетей, аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд, ремонт и обслуживание дорог, заработная плата обслуживающего персонала, благоустройство.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Рассматривая требования сторон по настоящему делу о пропуске срока исковой давности, восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что акт-расчет оказанных услуг и выполненных работ по целевому взносу от **/**/**** направлен в адрес ФИО2 посредством почтовой связи **/**/**** и возвращен за истечением срока хранения **/**/**** (т. 1 л.д. 38), что подтверждается отчетом об отслеживании.

Обращение в суд с настоящим иском имело место быть **/**/****, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по целевому взносу не пропущен. Доказательств иного суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает.

Оснований полагать, что ответчиком также пропущен срок на предъявление встречных требований, не имеется, поскольку срок на защиту права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушении.

В связи с чем, требования сторон рассматриваются судом по существу.

Разрешая требования сторон по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 30, 31, 153, 154 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерацией, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход закреплен и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями при заключении договора возмездного оказания услуг являются условия о наименовании оказываемых услуг.

Таким образом, при достижении сторонами договора соглашения по указанному существенному условию договора возмездного оказания услуг такой договор считается заключенным.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу, фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту, если договор подряда предполагает, как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, зарегистрирован как объект права в качестве жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования - под дачное строительство по адресу: ...., кадастровый №, площадь 244,61 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО УК «Снегири» зарегистрировано в качестве юридического лица **/**/****, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.2 Устава ООО УК «Снегири», одними из видов деятельности общества являются: эксплуатация, ремонт и обслуживание жилого и нежилого фонда; оказание жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указывает, что им были предоставлен комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг жителям коттеджного поселка «Снегири», в том числе непосредственно ответчику.

С целью обеспечения жизнедеятельности граждан в коттеджном поселке «Снегири» истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и сторонними организациями по коммунальному обслуживанию, а именно с ООО «ЖелДорЭкспедиция» (техническое обслуживание и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения), ОАО «Дезирс» (проведение санитарно-профилактических мероприятий (благоустройство), с ООО «Вывеска-рекламная мастерская» (благоустройство территории), с ИП В. (благоустройство), с ИП Е. (благоустройство), с ИП Г. (уборка и вывоз снега), с ИП С. (ремонт дорог), с ИП Б. (техническое обслуживание канализационных сетей), с ООО «ОТП» (благоустройство территории, охрана и видеонаблюдение), с ТД Русичи (охрана и видеонаблюдение), с ООО «Промсвет» (техническое обслуживание и эксплуатация наружного освещения), с ООО «РемИнСервис» (обслуживание и ремонт газонокосилки), с ООО «Техноавиа-Иркутск» (приобретение специализированной одежды), с ООО «Уютная Сибирь» (уборка территории), с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области», с ООО ОА «Цитадель», ООО «Цитадель-Техно» (охрана, видеонаблюдение, техническое обслуживание системы видеонаблюдения), с АО «СтройИнвестПроект» (заключение договора поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком), с ООО «Шесть двоек» (вывоз ЖБО, ТО канализационных сетей), с ООО «Ворота. Ру» (охрана и видеонаблюдение, шлагбаум), с ООО «ГИЦС» (геодезические работы в отношении насосной станции, резервуара сточных вод, трансформаторной подстанции, внутрипоселковых сетей централизованного водоснабжения и напорной канализации, кабельной линии, КПП, кадастровые работы), с ИП И., ООО «Гидробиокс» (сети водоснабжения, канализации), ООО «Ремстройком» (текущий и капитальный ремонт мест и сооружений мест общего пользования, подключение водоснабжения и водоотведения (проектные работы, строительство сетей), с ООО «Ремстрой» (текущий и капитальный ремонт мест и сооружений мест общего пользования, подключение водоснабжения и водоотведения (проектные работы, строительство сетей), с МУП «Водоканал», с ООО «РТ-НЭО», ООО «Ирктскэнергосбыт» и др.

Согласно договору оказания услуг по техническому подключению к сетям водоснабжения и водоотведения от **/**/****, заключенному между ООО УК «Снегири» и ИП П. исполнитель обязуется в период с даты заключения договора по **/**/**** оказать услуги по устройству в согласованных сторонами точках врезки в трубопроводы сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих исполнителю, с обустройством прилегающего технологического пространства и монтажом запорной арматуры в точке разграничения балансовой принадлежности, пописать акт разграничения балансовой принадлежности и предоставить заказчику согласие на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения для предоставления в МУП «Водоканал» г. Иркутска (п.1.1).

Цена оказываемых услуг по договору составляет 12500000 рублей (п. 3.1 договора).

На основании договора подряда № от **/**/**** между ООО УК «Снегири» и ООО «Ремстрой» подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательные работы: разработку рабочей документации НВК (сети водопровода и канализации от точки подключения до существующего колодца); согласование данной документации с ресурсоснабжающей организацией и собственником сетей (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 200000 рублей (п. 2.1 договора).

На основании договора подряда № от **/**/**** между ООО УК «Снегири» и ООО «Ремстрой» подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательные работы: разработку рабочей документации НВК (сети водопровода и канализации от точки подключения до существующего колодца); согласование данной документации с ресурсоснабжающей организацией и собственником сетей (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 300000 рублей (п. 2.1 договора).

Между ООО УК «Снегири» и ООО «Ремстройком» **/**/**** заключен договор подряда на основании которого подрядчик обязуется выполнить строительство внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте «Комплекс жилых домов, расположенных по адресу: ....», стоимость работ по договору 3000000 рублей.

**/**/**** ООО УК «Снегири» и ООО «Ремстройком» заключен договор подряда № о проведении работ по «проколу» методом горизонтально-направленного бурения грунта, в целях бестраншейной прокладки трубы, устройства «врезки» то есть технического присоединения к централизованному водопроводу, стоимость работ 81200 рублей.

Договором № от **/**/**** с ООО «Ремстройком» определено строительство локальных канализационных насосных станций (КНС-1, КНС-2) включая поставку оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы, на объекте «Комплекс жилых домов, по адресу: ....», стоимость работ 4400000 рублей.

ООО «Ресмтройком» поставил для ООО УК «Снегири» на основании договора № от **/**/**** ящик водо-учетный с обогревом, регулятор расхода давления, общей стоимостью 150000 рублей.

ООО УК «Снегири» проведены геодезические работы по договорам с ООО «~~~» от **/**/**** № стоимостью 31095 рублей, № стоимостью 21132 рублей, № стоимостью 10000 рублей, от **/**/**** № стоимостью 38537 рублей, № стоимостью 75668 рублей, № стоимостью 36563 рублей, № стоимостью 11640 рублей.

На основании договора ООО УК «Снегири» с ИП И. от **/**/**** проведена подготовка исходных данных скважины (подготовка графических материалов, заполнение учетной карточки буровой скважины) (приложение № к договору №).

По договору № от **/**/**** между ООО УК «Снегири» и ООО «ГИДРОБИОКС» проведена разработка раздела «Мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания к материалам, обосновывающим «Размещение резервуаров сточных вод, системы водоотведения (сети канализации), сети водоснабжения, сети напорной канализации. Стоимость работ по договору составила 50000 рублей.

**/**/**** между МУП «Водоканал» .... и ООО УК «Снегири» заключен договор №ТП-19-00406 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения, в соответствии с которым подключение к централизованным системам водоснабжения и канализации осуществлялось в отношении объекта: «Комплекс жилых домов, расположенный по адресу: ....», определена нагрузка по водоснабжению – 57,809 куб.м. в сутки, по водоотведению – 57,809 куб.м. в сутки без адресного выделения жилых домов, что подтверждается дополнительными соглашениями.

Плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заказчика к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения составляет 9 228 629,56 руб., в том числе: водоснабжение – 4 482 671,44 руб.; водоотведение – 4 745 958,12 руб.

Из ответа МУП «Водоканал» г. Иркутска следует, что договор водоснабжения и (или) водоотведения в отношении объекта по адресу: .... МУП «Водоканал» г. Иркутска не заключался. Строительство сетей по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения ООО УК Снегири осуществляло самостоятельно. **/**/**** между МУП «Водоканал» г. Иркутска, ИП П. и ООО УК «Снегири» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №, который является неотъемлемой частью договора №. В настоящее время между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО УК «Снегири» заключен договор № от **/**/**** холодного водоснабжения и водоотведения.

Из ответа администрации Молодежного муниципального образования следует, что жители, в том числе по ...., используют площадку ТКО, расположенную по адресу: ...., СНТ Снегири, которая внесена в схему расположения мест (площадок) накопления ТКО, также для сбора и накопления ТКО доступна площадка по адресу: ..... Администрация осуществляет уборку территорий земель общего пользования, внесённых в реестр муниципального имущества, а именно, осуществляет уборку прилегающей территории по .... не обслуживает системы энергоснабжения, однако прилегающие .... освещены. В отношении аварийного обслуживания, резервного аварийного фонда, благоустройства – администрация такие услуги не оказывает. В отношении ремонта и обслуживания дорог администрация осуществляет ремонт и обслуживание улиц .....

Истцом в обоснование приведенных расчетов в материалы дела представлены: карточка лицевого счета, платежные документы за период с января 2021 года по февраль 2024 года, счет-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные чеки, счета на оплату, чеки об оплате, авансовые отчеты, универсальные передаточные документы, данные бухгалтерского учета, а также сведения о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года (т. 1 л.д. 38-49, 126-129).

**/**/**** ФИО2 в адрес ООО УК «Снегири» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которые было получено последним **/**/****, что подтверждается квитанциями об отправке, описями вложений, конвертом, уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 133-141).

Из представленного в материалы дела акта-расчета оказанных услуг и выполненных работ по целевому взносу от **/**/**** целевой взнос на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения/ водоотведения (транзитом через ЖК Горизонт) составил 300 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Данный акт направлен в адрес ФИО2 посредством почтовой связи **/**/**** и возвращен за истечением срока хранения **/**/**** (т. 1 л.д. 38), что подтверждается отчетом об отслеживании.

**/**/**** мировым судьей судебного участка № Кировского района г. Иркутска вынесены судебные приказы по гражданским делам № и № о взыскании в пользу ООО УК «Снегири» с ФИО2 задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг, которые на основании определений мирового судьи от **/**/**** отменены на основании возражений, поступивших от ответчика.

ООО УК «Снегири» в письменных пояснениях указали, что на момент направления уведомления и его получения ответчиком обязательства перед истцом за предшествующий период исполнены ненадлежаще, само уведомление расчета задолженности со стороны ответчика не содержит. Ответчик может отказаться от договора только при условии полной оплаты долга, образовавшегося на момент направления уведомления. Задолженность ответчиком не погашена, при этом ответчик услугами пользоваться не прекратила, сведения о показаниях прибора учета ответчиком не передавались. Кроме того, ответчик имела реальную возможность известить истца об отключении от системы канализации, привлечь истца к составлению актов осмотра системы. ФИО2 пропущен срок на подачу встречного иска о расторжении договора. Акты выполненных работ, в том числе по целевому взносу направлялись ответчику. Акт-расчёт оказанных услуг и выполненных работ по целевому взносу за март 2021 года направлен ответчику **/**/****. В материалы дела также приложен акт-расчёт оказанных услуг и выполненных работ по целевому взносу, датированный **/**/****. Иных актов имеющих более раннюю дату не имеется, истец их в обоснование требований не предоставлял. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давностиИз совокупности представленных документов следует, что ООО УК «Снегири», понесены затраты на строительство централизованной сети водоснабжения и водоотведения, в размере 30 046 829,56 рублей. Из баланса водопотребления и водоотведения для комплекса жилых домов, абонентов, подключаемых к сетям ООО УК «Снегири» следует, что расчет выполнен на 100 домов, таким образом сумма общих затрат распределена следующим образом: 30046829,56 / 100 = 300468,30 рублей. В спорный период, ООО УК «Снегири» заявлено требований на сумму 293801,45 рублей, при этом экспертами установлена сумма 301844,68 рублей. Установленная экспертами сумма согласуется с актами-расчётами, представленными истцом, однако разность в заявленных требованиях, и обязательстве, указанном в актах, с учетом права истца определять размер исковых требований, истцом не будет заявлена. Исковые требования включают в себя требование платы за холодное водоснабжение и водоотведение на сумму 5631,53 рублей за период с марта 2023 года по февраль 2024 года. Данные начисления, выполнены исходя из норматива потребления, ввиду отсутствия поступивших от ответчика показаний индивидуальных приборов учёта холодного водоснабжения. Начисление начато с момента подключения жилого дома ответчика к централизованным сетям водоснабжения/водоотведения. Отсутствие в жилом доме ответчика сантехнических приборов, не может свидетельствовать об отсутствии водоснабжения/водоотведения, так как данный коммунальный ресурс подлежит учету, и только отсутствие изменений в показаниях приборов учета могут свидетельствовать об отсутствии потребления коммунального ресурса. Документы, представленные в отношении поверки ИПУ, имеют расхождения с открытыми данными, размещенными в реестре Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-300664800), так как разнятся даты поверки, при этом в техническом паспорте, представленном ответчиком, адрес места поверки указан рукописным способом. В связи с чем, открытые данные, в отношении поверки прибора учета, предполагаются достоверными, ставят под сомнения данные ответчика, и не могут свидетельствовать о показаниях ИПУ, установленных в жилом доме. Согласно представленному истцом и истребованным судом договору холодного водоснабжения и водоотведения №, МУП «Водоканал» г. Иркутска подается питьевая вода. Однако из документов, представленных в отношении скважины, не следует, что вода является питьевой, кроме того, нет доказательств отключения от централизованной системы. В отношении локального очистного сооружения, само по себе предоставление технического паспорта на несколько локальных сооружений, не указывает какое из них установлено, нет подтверждения переключения системы канализации, то есть ее переустройства.

В письменных возражениях (т. 4 л.д. 231-233, т. 5 л.д. 25-27, т. 6 л.д. 4-7, 15-16) представитель ответчика ФИО3 указал, что договор № является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ФИО2, направленное уведомление о расторжении договора получено истцом **/**/****, соответственно, с **/**/**** услуги ФИО2 не подлежали оказанию, потребности и/или нуждаемости ФИО2 в услугах, перечисленных в договоре № не имелось. Реализация права на односторонний отказ от договора не ставится в зависимость от наличия или отсутствия задолженности по договору. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком, как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Общее имущество в действительности является собственностью ЗАО «СтройИнвестПроект» и передано ООО УК «Снегири» на праве пользования в силу договора аренды, что возлагает бремя содержания имущества на ЗАО «СтройИнвестПроект» как на собственника имущества, а не на собственников домов в ..... При разрешении вопроса о взыскании платы за фактически потребленные услуги надлежит исследовать вопросы необходимости оказания каждой из заявленных услуг ФИО2, связи между затратами на оказание услуг с правом ФИО2 пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать, установить какими фактически услугами пользовалась ответчик, исследовать расходы на оказание услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны. Обстоятельства дела идентичны с делом по иску ООО УК «Снегири» к Г., за исключением лишь периода взыскания. ФИО2 по спорному адресу не проживает, постоянно зарегистрирована по иному адресу, дом не оборудован, коммуникации не подключены, нет кранов, сантехнических приборов, раковин, к эксплуатации по назначению не пригоден, внутренняя отделка, ремонт с 2013 года не завершены, в связи с чем, ФИО2 поселке не проживала и не проживает. У ответчика заключены прямые договоры с ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «РТ-НЭО Иркутск», иные услуги для пользования своего имущества никогда не требовались, заявленные ко взысканию услуги относятся к бремени содержания собственником своего имущества, в данном случае АО «СтройИнвестПроект». В отношении целевого взноса ФИО2 возражает, поскольку доказательств несения каких-либо расходов на подключение к канализационной сети не представлено. ООО УК «Снегири» не является садоводческим, огородническим, данным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией. Сведений о том что ФИО2 является членом такого сообщества и на нее распространяются действия каких-либо индивидуальных или коллективных соглашений относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими АО «СтройИнвестПроект», не имеется. Доводы об экономической выгоде от подключения к централизованной системе не имеют отношения к спору, поскольку бремя содержания несет собственник АО «СтройИнвестПроект». Строительство новых участков сетей водоснабжения и водоотведения, подключенных транзитом через сети ЖК «Горизонт» к МУП «Водоканал» г. Иркутска для необходимости обеспечения надлежащего качества воды и водоотведения, снижения тарифов на услуги для собственников, улучшение функционирования поселка является самостоятельной инициативой ООО УК «Снегири» и не может возлагаться на лиц, не принимавших участие в данной инициативе, обязанность по ее оплате. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают и не опровергают заявленные требования, фактическое оказание услуг и выполнение работ в интересах и по заданию ФИО2 не подтверждают. Заявленные ко взысканию услуги: охрана и видеонаблюдение, уборка территории, текущий и капитальный ремонт мест и сооружений общего пользования, ТО и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения, ТО канализационных сетей, аварийное обслуживание и резервный аварийный фонд, ремонт и обслуживание дорог являются навязанными услугами и работами, в которых ФИО2 не нуждается. Доказательств наличия обслуживающего персонала, за которых ежемесячно начисляется заработная плата, фактической выплаты заработной платы не представлено. ООО УК «Снегири» никогда не сообщало и не предлагало ФИО2 внести целевой взнос на подключение к централизованной системе водоснабжения/водоотведения, такая потребность у ответчика отсутствует, сведения о необходимости подключения и размере целевого взноса в адрес ФИО2 не направлялись. Возложение на собственников жилых домов расходов собственника канализационной сети является незаконным и необоснованным, как и требование о взыскании процентов за пользование целевым взносом. Исходя из условий договора №, однозначно нельзя установить размер целевых взносов, цели использования и порядок внесения. Срок исковой давности по встречному иску не пропущен, ввиду отсутствия у ФИО2 юридических познаний, истец долгое время не обращался за взысканием денежных средств, длительно рассматривалось дело №, в период с **/**/**** по **/**/****, с **/**/**** по **/**/**** осуществляла уход за лежачей больной, в случае пропуска срока просил о его восстановлении.

В письменных пояснениях ФИО2 указала, что на земельном участке, находящимся в ее собственности, самостоятельно решен вопрос о водоотведении путем организации автономной наружной канализации. Внутри дома выполнена разводка и вывод канализации, внутренняя система соединена с автономной. ООО УК «Снегири» не представило документы, что может являться гарантирующим поставщиком питьевой воды либо ресурсоснабжающей организацией от МУП «Водоканал», точки и схемы подключения ее дома к системе водоснабжения не представлены, согласно письму МУП Водоканал жилой дом к централизованной поставке от МУП Водоканал питьевой воды не присоединен. Истец целенаправленно направлял документы в адрес ответчика по иному адресу, о существовании актов-расчетов ей было неизвестно. Возражала против ходатайства истца о пропуске ею срока исковой давности, указав, что в период с **/**/**** по **/**/**** осуществляла ухода за лежачей больной. Истцом в материалы дела доказательств подключения жилого дома к сети канализации не представлено, акт технологического присоединения отсутствует, ответчик заявление на присоединение к сети не подписывала, при рассмотрении дела о демонтаже колодца судом проведена экспертиза, согласно заключению которой сеть выполнена с нарушениями, Арбитражным судом установлено, что сети водопровода и канализации бесхозяйные, коммерческие организации не имеют полномочий на вмешательство в устройство ее жилого дома.

В обоснование доводов возражений ФИО2 представлены обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, ответы администрации Молодежного муниципального образования, копии дипломов ФИО2 и А., трудовой книжки А., акт обследования земельного участка № от **/**/****; письмо МУП «Водоканал г. Иркутска»; акт технического осмотра канализационного колодца на территории жилого дома № от **/**/****; справка от **/**/****; договор безвозмездного пользования имуществом от **/**/****; ответ прокуратуры Иркутского района по факту нецелевого использования земельного участка; ответ Управления Россреестра по Иркутской области, из которого следует, что на земельном участке с кад.№ организованы фонтаны, игровая площадка, зоны отдыха с зелеными насаждениями; ответ Службы государственного экологического надзора Иркутской области; акт о проведении испытаний систем канализации и водостоков бытовой канализации по адресу: .... части наружной автономной сети канализации на участке с кад. № от **/**/****; акт от **/**/****, в соответствии с которым проведена проверка качества монтажа ЛОС-5; медицинские справки, переписка, фотографии, справки ТСЖ «Панорама», в соответствии с которыми семья ФИО2 постоянно проживает по адресу: ...., по месту постоянной прописки, дом входит в состав ТСЖ, являются добросовестными плательщиками коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО).

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку неустойка начислена после того, как заявлено о расторжении договора. При этом если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то ее размер должен быть снижен в связи с ее чрезмерностью.

Для устранения противоречий, возникших в процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда назначено производство финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения экспертов № следует, что комиссией экспертов при исследовании данных в документах «Начисление коммунальных платежей и эксплуатационных платежей» за период с **/**/**** по **/**/**** установлено, что начисления по лицевому счету № ФИО2 за период с **/**/**** по **/**/**** составили сумму 301 844,68 руб.

Определение фактического оказания услуг ООО УК «Снегири» по содержанию жилого дома ФИО2 по адресу: ...., в период с **/**/**** по **/**/****, не входит в компетенцию эксперта-экономиста (бухгалтера).

Комиссии экспертов не представилось возможным определить какие расходы были понесены ООО УК «Снегири» при оказании услуг по содержанию жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: ...., за период с **/**/**** по **/**/****, так как отсутствуют документы, на основании которых ООО УК «Снегири» установила суммы начислений коммунальных услуг на содержание жилого дома ФИО2

Решение вопроса «являются ли указанные расходы необходимыми, экономически обоснованными и разумными для содержания жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: .... (электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение (вывоз ЖБО), вывоз твёрдых бытовых отходов, вывоз твердых коммунальных отходов, охрана и видеонаблюдение, уборка территорий, текущий и капитальный ремонт мест и сооружений общего пользования, техническое обслуживание и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения, техническое обслуживание канализационных сетей, аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд, ремонт и обслуживание дорог, заработная плата обслуживающего персонала, благоустройство, подключение (технологическое присоединение) к центральной системе водоснабжения/водоотведения (транзитом через сети ЖК Горизонт»)» не входит в компетенцию эксперта-экономиста (бухгалтера).

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 ноября 2016 г. №23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 9.2 договора № в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по настоящему договору до момента расторжения настоящего договора.

Согласно п. 9.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях.

Договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между исполнителем и заказчиком (п. 9 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 №74-КГ25-3-К9).

В пункте 45 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая договор №, суд приходит к выводу о том, что правовая конструкция данного договора содержит в себе взаимосвязанные и взаимообусловленные услуги (обязанности), в результате которых осуществление прав и обязанностей по одному виду услуг ставится в зависимость от осуществления прав и обязанностей по другому виду услуг.

Как следует из буквального толкования условий договора, указанные услуги по договору истец предоставляет на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатацию строений, элементов инфраструктуры и систем жизнеобеспечения всего поселка, а не на индивидуальное обслуживание территории под объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика.

При этом, жилой дом и земельный участок ответчика находятся в границах поселка «Снегири», представляющего собой единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования с элементами инфраструктуры, в отношении которых истец оказывает эксплуатационные услуги, которые фактически доступны ответчику при эксплуатации объектов инфраструктуры, и односторонний отказ ответчика от договора повлечет за собой безвозмездное пользование результатами деятельности истца и создаст на стороне ответчика неосновательное обогащение, что недопустимо.

Ответчик, направив в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, тем не менее, получает и не отказывается от получения услуг, оказание которых невозможно без надлежащего содержания, обслуживания, ремонта соответствующих сетей и общих объектов инфраструктуры, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика по отказу от договора, как злоупотребление правом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, которые противоречат законодательным нормам и принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчиком не представлено доказательств соглашения сторон по изменению договора в части определения границ обслуживания и ответственности истца применительно к видам услуг, либо признания договора недействительным, либо ненадлежащего оказания услуг по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатацию строений, элементов инфраструктуры и систем жизнеобеспечения по спорному адресу.

Кроме того, по мнению суда, исходя из наличия у ответчика задолженности по договору перед ООО «УК «Снегири», у ответчика не возникло право на расторжение данного договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).

Согласно пп. «г» п. 4 Правил, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» утвержден перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, к числу которых относится предпринимательская деятельность по управлению МКД.

Водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Пунктом 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Долгосрочный тариф на питьевую воду и водоотведение для потребителей МУП «Водоканал» г. Иркутска, утвержден постановлением администрации г. Иркутска N 031-06-1156/8 от 20.12.2018 (на 2019 - 2023 годы). Норматив потребления на одного человека, согласно Приказу министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.12.2018 № 184-мпр, в месяц установлен - 7,56 м3.

Согласно п. 2.7.1 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утв. Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303, общеэксплуатационные расходы как часть нормативной себестоимости представляют собой совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Данные расходы в значительной степени не связаны с прямыми затратами на содержание и ремонт конкретного одного или нескольких жилых домов и неоднородны по своему экономическому содержанию.

В соответствии с п. 2.7.2 Методических рекомендаций в договоре на содержание и ремонт жилищного фонда заказчик и подрядчик вправе установить различные варианты порядка определения величины общеэксплуатационных расходов: на основании нормативов, которые отражают усредненные условия управления, обслуживания и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда; расчетно-аналитическим методом путем прямого калькулирования данных расходов подрядчика по статьям затрат с учетом его структуры, особенностей управления, обслуживания и организации производства по данным статистической и бухгалтерской отчетности.

Общеэксплуатационные расходы являются одной из основных составляющих себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда, на величину которых любой подрядчик может реально влиять, регулируя их элементы, и в частности административно-хозяйственные расходы (п. 2.7.3 методических рекомендаций).

Затраты по этой статье себестоимости складываются из следующих элементов: административно-хозяйственные расходы; расходы на обслуживание работников производства; расходы по организации работ; прочие общеэксплуатационные расходы (п. 2.7.4 методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, судебных актов, поселок «Снегири» представляет собой единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на ней расположены индивидуальные домовладения, а деятельность истца носит общий для всех собственников характер.

Сам факт нахождения в рамках поселка отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенными в непосредственной близости друг к другу и объединенными общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

При этом, истец организовал и обеспечил жизнедеятельность поселка, создав условия для оказания услуг по организации комфортных и безопасных условий проживания, услуг по благоустройству и обслуживанию дорог и иных территорий общего пользования, расположенных границах поселка, услуг по надлежащему содержанию инженерных сетей и коммуникаций, что подтверждается представленными в материалы дела стороной истца договорами, актами, счет-фактурами и платежными поручениями по оплате услуг. Все договоры заключены для обслуживания общего комплекса имущества, расположенного на территории поселка, являются реальным благом для ответчика, приобретшего жилье в конкретном жилищном комплексе.

Иного способа управления, иной организации, управляющей имуществом коттеджного поселка, в спорный период не имелось и суду не названо, администрацией Молодежного МО договоры на обслуживание дорог, иных мест общего пользования на территории коттеджного поселка не заключались, при этом договорные отношения между АО «Стройинвестпроект» и ООО «УК «Снегири», в т.ч. в части аренды имущества, не имеют значения для выполнения истцом и ответчиком взаимных обязательств, вытекающих из факта оказания услуг. Доказательств иного суду не представлено.

Имущество ответчика находится в составе единого комплекса с централизованным предоставлением эксплуатационных услуг с местами общего пользования и его использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (дорог, освещения и т.п.); имущество не может быть выделено отдельно для обслуживания исключительно спорного объекта, принадлежащего ответчику, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего поселка. В этой ситуации бремя содержания своего имущества неразрывно связано с обслуживанием имущества общего пользования. Доказательств иного суду не представлено.

Наличие в собственности ответчика земельного участка, жилого дома на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой презюмирует его обязанность оплачивать услуги, признанные необходимыми и фактически оказанные всем жильцам указанного поселка, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, общими благами (охраняемой, чистой, благоустроенной и ухоженной территорией), никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного на территории поселка, является пользователем дорог, уличного освещения, охраной территории, системы водопровода и канализации, иных услуг, которые фактически доступны ответчику при эксплуатации объектов инфраструктуры поселка. Ранее также являлась получателем спорных услуг, оплачивала их в размере по тарифу, положенному в основу истцом при расчете задолженности по настоящему иску, тем самым соглашаясь с выставленными расчетами.

Нахождение имущества АО «Стройинвестпроект» в общем пользовании собственников коттеджного поселка обусловлено лишь необходимостью обеспечения его жизнедеятельности, иного назначения данное имущество не имеет. Плату за пользование имуществом АО «Стройинвестпроект» с собственников не взимает, при этом безвозмездность пользования объектами для собственников жилых домов не вытекает ни из одного из договоров, регулирующих условия пользования имуществом.

Доводы о том, что общество не имеет общего имущества, соответственно не имеет прав требовать оплаты понесенных им расходов, являются необоснованными, поскольку отсутствие на балансе юридического лица общего имущества само по себе не подтверждает факт невыполнения обществом работ или услуг по содержанию территории общего пользования и не опровергает факт несения расходов по ее содержанию. Не оспаривается и то обстоятельство, что на территории поселка находятся система водоснабжения, водоотведения, канализации, энергоснабжения, видеонаблюдения, которыми пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в пределах территории поселка.

Таким образом, на территории посёлка имеется общее имущество собственников недвижимого имущества, в связи с чем, указанное общее имущество необходимо содержать, данная обязанность лежит в силу положений действующего законодательства на собственниках недвижимости, расположенной на указанной территории.

Услугами общества по организации водоснабжения, благоустройства территории, текущего ремонта общего имущества и иными услугами пользуется большинство собственников жилых домов, объекты связаны единой системой водоснабжения, канализации, электрическими сетями и т.п., соответственно, невозможно оказание таких услуг только ограниченному кругу лиц, поскольку положительный результат в виде благоустроенной территории, исправных и работоспособных систем обеспечения будет неизбежно доступен собственникам других жилых домов в пределах обслуживаемой обществом территории.

Отсутствие у истца лицензии на управление поселком не влияет на выводы суда, поскольку ответчику услуги были фактически оказаны ООО УК «Снегири», однако, оплата обществу ответчиком произведена не была, в то время как собственник обязан в силу ЖК РФ нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка ответчика о том, что ее дом не имеет технологического присоединения к сети водоснабжения, не может быть принята судом во внимание при наличии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что ФИО2 производила оплату за услуги по содержанию инфраструктуры за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление данной деятельности, либо напрямую подрядным организациям.

Ответчик не представила суду достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО УК «Снегири», производит начисления ей за оказываемые услуги, не имея на то законных оснований, равно как и не представлено доказательств наличия претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка в спорный период, голословны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалам дела.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками или иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Исходя из толкования п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, следует, что с 1 января 2017 г. перерасчет платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в связи с непроживанием потребителей в жилом помещении, не оборудованном приборами учета холодной и горячей воды, предусмотрен только при подтверждении отсутствия технической возможности установки данных приборов учета.

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемом в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги (определение Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 г. № 52-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неиспользование собственником жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах №354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника

Из представленных расчетов, актов-расчетов оказанных услуг и выполненных работ, заключения экспертов следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 293 801,45 рублей. Проведенной экспертизой каких-либо фактов несоответствия бухгалтерской документации, наличия недостоверных сведений и расхождений не установлено.

Доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме либо в большем размере, ответчиком суду не представлено, что с учетом представленных документов свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 293801,45 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 5.8 заключенного между сторонами Договора определено, что в случае неисполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, истец имеет право потребовать, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от величины задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку он арифметически правильный, соответствует условиям договора, сведений о не учтенных платежах не представлено. При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о неверном расчете задолженности, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 147176,11 рублей.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, полагает снизить размер неустойки до 50000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 293801,45 руб., пени в размере 50000 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда.

Факт подключения принадлежащего ответчику жилого дома к общим сетям холодного водоснабжения и водоотведения не опровергнут, иного способа обеспечения дома услугами ХВС и водоотведения не имеется, ООО «УК «Снегири» произвело оплату подключения (технологического присоединения) объекта («Комплекс жилых домов, расположенных по адресу: ....») к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения по договору от **/**/**** с МУП «Водоканал» г. Иркутска, и заключая указанный договор, исходило из необходимости обеспечения надлежащего качества воды и водоотведения, снижения тарифов на эти услуги для собственников, улучшения функционирования поселка, что согласуется с интересами проживающих в поселке лиц.

При этом обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги исполнителя по целевым сборам установлена п. 3.2.3 договора №; п. 5.10 договора предусматривает, что платежи за услуги, на которые предусмотрены целевые сборы, авансируются заказчиком, который оказывает эти услуги после оплаты всеми собственниками жилых домов; в п. 3.3.8 указано на право исполнителя самостоятельно определять порядок и способ выполнения обязательств.

До заключения договора от **/**/**** холодное водоснабжение осуществлялось от скважины, принадлежащей АО «Стройинвестпроект» путем распределения холодной воды через локальную сеть водоснабжения коттеджного поселка; водоотведение было организовано за счет локальной самотечной системы канализации, сбора стоков от жилых домов в резервуары - накопители, из которых выполнялась откачка специализированным автотранспортом. После переподключения локальных систем к сетям централизованной системы конструктивных изменений в части подключения жилых домов к локальной системе не произошло, вместе с тем, после замены источника водоснабжения и сети канализации оказание ответчику названных услуг прежним способом стало невозможным.

Оснований, освобождающих ответчика от оплаты целевого взноса, из материалов дела не усматривается, от подключения к централизованной системе собственники жилых домов не отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по целевому взносу в размере 300 000 рублей.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца (в том числе о меньшем размере долга, ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по оказанию соответствующих спорных услуг или оказание услуг в иных объемах и ненадлежащем качестве), в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неисполнения обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги влечет ответственность ответчика в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с период с **/**/**** по **/**/****, исключая период моратория (с **/**/**** по **/**/****) составили 70716,90 рублей, и в дальнейшем - по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 300000 руб., в соответствии со следующим расчетом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

**/**/**** – **/**/****

10

365

4,5

369,86

**/**/**** – **/**/****

50

365

5

2 054,79

**/**/**** – **/**/****

41

365

5,5

1 853,42

**/**/**** – **/**/****

49

365

6,5

2 617,81

**/**/**** – **/**/****

42

365

6,75

2 330,14

**/**/**** – **/**/****

56

365

7,5

3 452,05

**/**/**** – **/**/****

56

365

8,5

3 912,33

**/**/**** – **/**/****

14

365

9,5

1 093,15

**/**/**** – **/**/****

32

365

20

5 260,27

**/**/**** – **/**/**** Исключаемый период (184 дн.)

**/**/**** – **/**/****

295

365

7,5

18 184,93

**/**/**** – **/**/****

22

365

8,5

1 536,99

**/**/**** – **/**/****

34

365

12

3 353,42

**/**/**** – **/**/****

42

365

13

4 487,67

**/**/**** – **/**/****

49

365

15

6 041,10

**/**/**** – **/**/****

14

365

16

1 841,10

**/**/**** – **/**/****

94

366

16

12 327,87

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от **/**/**** на сумму 4260,86 рублей, № от **/**/**** на сумму 941,80 рублей, № от **/**/**** на сумму 3645 рублей, № от **/**/**** на сумму 802,38 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования ООО УК «Снегири» удовлетворить частично, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН ~~~, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору № оказания эксплуатационных услуг от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 293 801,45 рублей, пени по договору с **/**/**** по **/**/**** в размере 50 000 рублей и далее с **/**/**** по день фактического исполнения решения суда, задолженность по целевому взносу в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 70716,90 рублей и далее с **/**/**** по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11316,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований в ином размере отказать.

Встречные исковые требований ФИО2 к ООО УК «Снегири» о признании договора расторгнутым оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.