УИД 77RS0022-02-2024-011863-06 Дело № 2-770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2025 по иску АО МФК «Мани Капитал» к ООО «ФЕШН ГУРМЭ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 Крусу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, ООО «ФЕШН ГУРМЭ», ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 867 625 рублей 20 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 538 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2023 между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «ФЕШН ГУРМЭ» заключен договор займа №770115200000210, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 857 000 рублей на срок до 10.07.2024 года, под 3,5% в месяц. Денежные средства займодавцем были переведены заемщику. 01.03.2024 года между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «ФЕШН ГУРМЭ» заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа была реструктуризирована, срок возврата был пролонгирован до 20.08.2024 года. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено Договором поручительства № 77011520000210-1 от 10.07.2023 года, заключенному между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору займа и Договором поручительства №77011520000210-2 от 10.07.2023 года, заключенному между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО4, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору займа. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 11.07.2024 года образовалась задолженность в размере 1 867 625 рублей 20 копеек.

02.08.2024 года ФИО4 умер.

Нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело, наследниками заемщика являются мать – ФИО2, наследник по завещанию 100 % Уставного Капитала ООО «ФЕШН ГУРМЭ» - ФИО1

Определением суда от 27.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Нотариусом Высшей нотариальной коллегии ФИО6 Санчесем выдан акт о наследстве по закону № 1477 партнеру ФИО4 по совместному проживанию ФИО3 Крусу.

Определением суда от 16.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Крус.

Поручитель ФИО1 и наследники умершего с целью исполнения обязательств по договору займа не обращались, в связи с чем, АО МФК «Мани Капитал» просит взыскать задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «ФЕШН ГУРМЭ» - в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому, полагает, что поручительство является прекращенным, поскольку п. 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительству обязательству. В связи со смертью ФИО4 открыто наследственное дело, к участию в деле привлечена наследник ФИО4 - ФИО2, принявшая наследство. При заключении договора поручительства, ФИО1 согласия отвечать за нового должника не давала.

Представитель ответчика ООО «ФЕШН ГУРМЭ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, просит суд применить положения ст. 333 ГК, снизить подлежащую взысканию неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО8 представила отзыв на иск, согласно которому, 08.10.2024 года в Испании открыто наследственное дело по месту проживания ФИО4, 06.11.2024 года единственным наследником ФИО4 был установлен его гражданский партнер. Мать ФИО4– ФИО2, наследницей не является, однако ей полагается обязательная доля в размере 25% от имущества. В испанском праве держатель обязательной доли (legitima) не является полноправным наследником и не отвечает по долгам наследодателя. Он не принимает наследство, не вступает во владение, ему только полагается выплата в размере 25% от состава наследства. На настоящий момент гражданский партнер ФИО4, не выплатил обязательную долю матери, в связи с чем 31.03.2025 года юрист в Испании обратились от имени ФИО2 в суд по месту проживания ФИО4 с требованием о выплате обязательной доли. Наследственное дело, открытое нотариусом ФИО5 в Анапе, находится в прямой конкуренции с наследственным делом, открытым хронологически раньше – 08.10.2024 года нотариусом Барселоны Хосе ФИО9, что нарушает нормы международного частного права. ООО «ФЕШН ГУРМЭ» является действующим хозяйственным обществом, обладающим отдельной правоспособностью, и не имеет оценки рыночной стоимости. В денежном эквиваленте ФИО2 имущество не получила, поскольку никаких поступлений на ее счет не было. Своим личным имуществом отвечать по долгам, полученным в наследство, она не должна. На время открытия наследства данное ООО не обладало ликвидностью и не приносило прибыль. До того момента, как перешедшее ФИО2 имущество будет выражаться в реально полученных ею денежных средствах, она не может и не должна отвечать по долгам наследодателя.

Ответчик ФИО3 Крус в судебное заседание не явился.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.07.2023 между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «ФЕШН ГУРМЭ» заключен договор займа №770115200000210, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 857 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,5 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, срок возврата займа 10.07.2024 года.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочно возврата займа и уплаты процентов за его пользование в случае нарушения заемщиком условий договора.

Во исполнение условий договора займа АО МФК «Мани Капитал» произведена выдача займа путем перечисления на счет заемщика.

01.03.2024 года между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «ФЕШН ГУРМЭ» заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа была реструктуризирована, срок возврата был пролонгирован до 20.08.2024 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору между займодавцем АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1, заключен договор поручительства № 77011520000210-1 от 10.07.2023 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору займа.

10.07.2023 года, между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО4 заключен Договор поручительства №77011520000210-2, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору займа.

Как следует из искового заявления, заемщик перестал вносить платежи, в связи с чем истец потребовал от ответчиков досрочного возврата займа.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.07.2024 года образовалась задолженность в размере 1 867 625 рублей 20 копеек, из которых: 1 338 342 рубля 97 копеек – задолженность по микрозайму, 208 812 рублей 57 копеек – по уплате процентов, 213 402 рубля 65 копеек – по уплате неустойки, 107 067 рублей 01 копеек – по уплате фиксированного платежа.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

02.08.2024 года ФИО4 умер.

Нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу умершего. С заявлением о принятия наследства обратилась ФИО1, действующая от имени ФИО2 – матери наследодателя, и ФИО1, являющаяся наследником по завещанию 100 % Уставного Капитала ООО «ФЕШН ГУРМЭ».

Определением суда от 27.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

К нотариусу Высшей нотариальной коллегии ФИО6 Санчесу с заявлением обратился ФИО3 Крус. Нотариусом установлено, что умерший ФИО4, гражданин России скончался по месту своего жительства в Вакариссесе 02.08.2024 года, не оставив завещания или иного акта последней воли. Умерший был разведен с господином ФИО3 Крусом, явившимся заявителем, оформил с ним постоянное партнерство по совместному проживанию, посредством акта, составленного нотариусом Террассы, госпожой ФИО10 Сан Адриан. Нотариусом выдан акт о наследстве по закону № 1477.

Определением суда от 16.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Крус.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ)

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, данных об исполнении ранее принятых судебных решений в пользу других кредиторов, в суде не установлено, вопрос о пределах ответственности по нескольким судебным актам может разрешаться в рамках исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что поскольку установлено неисполнение заемщиком ООО «ФЕШН ГУРМЭ» своих обязательств по договору займа перед кредитором, требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, договора займа и договоров поручительства ответчики, в том числе как наследники принявшие наследство несут перед истцом солидарную ответственность, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО МФК «Мани Капитал» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа №770115200000210 от 10.07.2023 года в размере 1 867 625 рублей 20 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд полагает, заявленный истцом размер неустойки, соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ФЕШН ГУРМЭ» о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию в пользу истца договорной неустойки.

ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении поручительства, поскольку в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, в связи со смертью ФИО4 должником по договору является его наследник ФИО2, принявшая наследство, при заключении договора поручительства, ФИО1 не давала согласия отвечать за нового должника, в связи с чем ФИО1 полагает, что договор поручительства от 10.07.2023 с ФИО1 является прекращенным с момента перевода долга на другое лицо.

Доводы ФИО1 о том, что в связи со смертью основного заемщика поручительство является прекращенным, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Согласно п. 29. Постановления, если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Согласно п. 30 Постановления, по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное.

Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются не прекратившимися.

Согласно п. 31 Постановления, после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно п. 32. Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Согласно п. 33, 34, 35, Постановления, реорганизация должника - юридического лица не влечет прекращения поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Правопреемник должника определяется в соответствии с правилами о реорганизации (статьи 58 и 59 ГК РФ). На поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, распространяются гарантии, установленные статьей 60 ГК РФ. Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ). Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Согласно п. 36. Постановления, наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

Учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения данные в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения поручительства не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в Испании по месту проживания ФИО4, нотариусом 06.11.2024 года было открыто наследственное дело, единственным наследником ФИО4 был установлен его гражданский партнер ФИО3 Крус, в испанском праве держатель обязательной доли (legitima) не является полноправным наследником и не отвечает по долгам наследодателя, он не принимает наследство, не вступает во владение, ему только полагается выплата в размере 25% от состава наследства, на настоящий момент гражданский партнер ФИО4, не выплатил обязательную долю матери, в связи с чем она не может и не должна отвечать по долгам наследодателя, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ФИО2, являясь гражданкой Российской Федерации в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в связи с чем, именно к ней переходят также обязанности в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «ФЕШН ГУРМЭ» не приносит прибыль, денежных средств она как наследник не получила, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае ФИО2 как наследник ФИО4 несет ответственность по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего имущества, размер прибыли общества и получение доходов от его детальности правового значения нет имеют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 538 рублей 13 копеек, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО МФК «Мани Капитал» к ООО «ФЕШН ГУРМЭ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 Крусу, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФЕШН ГУРМЭ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 Круса (гражданин Мексики, документ ...) в пользу АО МФК «Мани Капитал» (ИНН <***>), задолженность по договору займа №770115200002104 от 10.07.2023 года в размере 1 867 625 рублей 20 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 538 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев