Решение по делу № 2-1742/2022 от 10.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1742/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-002796-95

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Газпромбанк» (далее- АО «Газпромбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2,3 которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2826098,33 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой процентов в размере 11,2% годовых (9,2% годовых при выполнении условий, указанных в п. 3.3.2 кредитного договора) в целях полного досрочного погашения задолженности (рефинансирования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты>, в собственность заемщика.

Согласно п. 3.6 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты выдачи кредита до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

На предмет ипотеки установлена и зарегистрирована ипотека в пользу банка за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре залога.

Права банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет зачисления заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.11.3 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей не позднее 25 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.11.4 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком кредитного договора, составляет 35882 рублей (п. 3.11.5 кредитного договора).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения кредита, который является приложением № к кредитному договору (п. 3.11.6 кредитного договора).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с текущего счета заемщика «Кредитный» №.

Согласно п. 6.2 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок погашения кредитной задолженности, увеличился срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и был установлен размере ежемесячного аннуитетного платежа в зависимости от даты гашения: 6145 рублей, 35090 рублей, 32701 рублей, согласно новому графику погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком в связи с погашением заемщиком просроченных платежей по кредитному договору было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с новым графиком погашения кредита составил 32701 рублей, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ не изменился.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (в том числе, возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек), в частности, при просрочке заемщиком осуществления возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 3 раз в течение 1 года.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о полном погашении задолженности, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требование о расторжении кредитного договора, уведомил заемщика о праве банка обратить взыскание на находящееся в залоге имущество в соответствии с условиями договора залога.

Требование банка оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2909408,19 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2434064,24 рублей, проценты за пользование кредитом – 135469 рублей, проценты на просроченный основной долг – 183563,52 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 145653,71 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10657,72 рублей.

Ответчик многократно допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а с мая 2021 года полностью прекратил исполнять обязательства по оплате кредита.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, п. 3.1 договора залога стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере № рублей. При этом указанная залоговая стоимость не признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной ликвидационной стоимости, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., жилой площадью № кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4501726 рублей. В связи с чем банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере № рублей.

За составление отчета об оценке банком оплачена стоимость услуг по оценке квартиры в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2909408,19 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2434064,24 рублей, проценты за пользование кредитом – 135469 рублей, проценты на просроченный основной долг – 183563,52 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 145653,71 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10657,72 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34747,04 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 9,2% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью № кв.м., принадлежащую на праве собственность ФИО2, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 15-17), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2826098,33 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой процентов в размере 11,2% годовых (9,2% годовых при выполнении условий, указанных в п. 3.3.2 кредитного договора) в целях полного досрочного погашения задолженности (рефинансирования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) на приобретение объекта недвижимости: квартиры, состоящей из 3 комнат, расположенной по адресу: адрес общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., в собственность заемщика (п.п. 3.1-3-4).

В силу п. 3.6 кредитного договора обеспечение исполнения по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости, который считается находящимся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора и внесения записи об ипотеке в ЕГРН до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.9 кредитного договора кредит (денежные средства) предоставляются путем перечисления на счет зачисления № в течение 5 рабочих дней со дня выполнения заемщиком требований, предусмотренных п.п. 3.7, 3.8 индивидуальных условий, но не позднее 3 месяцев с даты заключения кредитного договора. датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на счет зачисления.

В соответствии с п. 3.10, п. 3.11.3, п. 3.11.4 кредитного договора погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств с открытого у кредитора текущего счета «Кредитный» №, ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 25 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительные, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на даты заключения кредитного договора, составляет 35882 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец АО «Газпромбанк» исполнил надлежаще, перечислив ФИО2 сумму кредита в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор залога № (договор об ипотеке), согласно п.1.1, п. 2.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог (устанавливается ипотека) недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32). Договор залога содержит в себе все существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО2

В силу п. 3.1 договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме № рублей.

Согласно п. 6.2, п. 6.2.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, являющийся обеспечением обязательств, исполняемых периодическими платежами, в случае невыполнения полностью или частично любого из условий договора, кредитного договора, в том числе при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней или нарушении сроков внесения платежей в счет исполнения обязательств более 3 раз в течение одного года даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Закладная и договор залога зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №л.д. 43), согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок погашения кредитной задолженности, увеличился срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и был установлен размере ежемесячного аннуитетного платежа в зависимости от периодов, согласно новому графику погашения кредита (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключено соглашение об изменении содержания Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и выданной залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, которым в закладную внесены изменения в части размера ежемесячного платежа и даты исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № (л.д. 41), согласно условиям которого на дату заключения соглашения заемщик производит платеж в счет погашения: просроченного основного долга по возврату кредита в размере 76495,18 рублей, задолженности по просроченным процентам по основному долгу в размере 14209,04 рублей, просроченных процентов в размере 192147,87 рублей, пеней, начисленных за просроченные выплаты в счет погашения основного долга по возврату кредита в размере 105,74 рублей, пеней, начисленных на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 178,98 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью соглашения.

Как усматривается из графика платежей, являющего приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнуто соглашение об изменении размера ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно периодам (л.д. 42).

Как установлено судом, ответчикФИО2 нарушала обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, задолженностьответчик ФИО2 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 2753096,76 рублей, в том числе, основной долг – 2434064,24 рублей, проценты за пользование кредитом – 135469 рублей, проценты на просроченный основной долг – 183563,52 рублей.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного сФИО2, ответчиком не оспорен.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчикаФИО2 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в размере 2434064,24 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 135469 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 183563,52 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг, начисляемых по ставке 9,2% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

АО «Газпромбанк» заявлено требование о взыскании с ФИО2 пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 145653,71 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10657,72 рублей.

Согласно п. 6.2 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа (л.д. 17/оборот/-25).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора, неоднократно допускалась просрочка платежей, платежи вносились не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в части взыскания пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – за период с 26 апреля 2018 года по 01 апреля 2022 года, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – за период с 27 марта 2018 года по 01 апреля 2021 года.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принимает во внимание размер задолженности, установленный договором, размер процентов за пользование кредитом, суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – до 30000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 01 октября 2022 года по дату расторжения кредитного договора пени по ставке 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Далее, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Предметом залога, согласно ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Как следует из материалов дела, предметом залога (ипотеки) является квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оценки предмета залога составляет № рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств), ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, носил систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения дела в суде составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, требование истца не исполнено до настоящего времени, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную в городе Кемерово по адрес, определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание,- путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 3.2 договора залога стоимость предмета залога, указанная в п. 3.1 договора, не признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на день возникновения правоотношений) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Атлант Оценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, ликвидационная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 50-88).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 июня 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 142-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО4, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 150-172).

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности эксперта в исходе спора судом установлено не было, к тому же, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

С учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (7315000 рублей х 80%), равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Сибирский <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

В требовании, отправленном кредитором в адрес ответчика 02 ноября 2021 года, банк также потребовал расторжения кредитного договора (л.д. 49), однако до настоящего времени требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, указанные расходы являются судебными, размер расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, подтвержден документально.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34747,04 рублей (платежное поручение - л.д. 6,7,209).

Соответственно, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 28130,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: 2434064,24 рублей – просроченный основной долг, 135469 рублей – проценты за пользование кредитом, 183563,32 рублей – проценты за просроченный основной долг, 30000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы на составление отчета – 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28130,48 рублей, а всего- 2814227 (два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты на просроченный основной долг по ставке в размере 9,2% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» пени по ставке 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество: адресадресадрес, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры, адресадресадрес, в сумме <данные изъяты> рублей, определить способ реализации- с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО3 обществу «Газпромбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова