Дело № 2-2912/2022
УИД: 26RS0003-01-2022-003838-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края,
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мацко П.А,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Локо Банк» (АО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании прекратившим действие договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), о признании условий пункта 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании оплаты стоимостиуслуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии в размере 132000,00 руб., штрафа в 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 159,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате услуг юридических услуг в сумме 30000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 680,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 2 268 448 руб. под 25,3 % годовых на 96 месяцев с датой погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец поручает банку перечислить денежные средства в размере 2 268 448 руб. в качестве оплаты за автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №- 2000000 руб.; дополнительное услуг/сервиса/оборудования ООО «Д.С.Дистрибьютор» - 132 000 руб.; выдачу независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 136 448 руб. При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 4.1», согласно которому ответчик в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» http://dieitalfin.ru теле-коммуникационной сети Интернет, обязуется предоставить банку по поручению истца независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца по указанному выше договору потребительского кредита. Пунктом 2.4.2. условий Оферты, предусмотрено право истца отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии), с возвратом части оплаченного вознаграждения ответчика пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе. ДД.ММ.ГГГГ до истечения четырнадцатидневного срока истец направил ответчику заявление (претензию) об отказе от услуг сертификата № «Программа 4.1» о предоставлении безотзывной независимой гарантии и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, согласно которого, обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме и денежные средства не подлежат возврату, так как компания «лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства». С решением ООО «Д.С. Дистрибьютор» истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ ст. 165 ГК РФ. Таким образом, истец считает, что спорный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком письменного уведомления истца о расторжения договора о предоставлении независимой гарантии). Условия пункта 5.2 Оферты о том, что вознаграждение, уплаченное истцом ответчику в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения ответчиком уведомления истца о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении ответчика от обязательств по гарантии, является незаконным, поскольку нарушает нормы действующего законодательства, ущемляет права и интересы потребителя. В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. В связи с изложенным, истец считает необходимым признать п. 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, и ответчик был обязан получив претензию истца возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 132 000 руб. Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно предоставил письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв. В котором указал, что истец определяет заключенный между сторонами договор, как договор об оказании услуг, указывая, что в рамках него никаких услуг истцу оказано не было. Между тем, сторонами заключен именно договор комиссии, что прямо следует из условий договора. Ответчик по поручению истца совершил одностороннюю сделку - предоставил независимую гарантию, за что получил свое комиссионное вознаграждение, при этом совершение сделки не является услугой, а представляет собой юридический факт, порождающий права и обязанности для ответчика.К отношениям сторон, возникшим из спорного договора, не подлежит применению ст. 32 Закона ЗПП, которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время. Данная норма права позволяет потребителю отказаться от договора в любое время исключительно до момента полного исполнения организацией обязательств по такому договору. После исполнения договора в полном объеме (оказание услуг/выполнение работ) потребитель может лишь предъявить претензии к качеству услуги или результату работы и соответствующие требования, что регламентировано ст. 29 Закона ЗПП. Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия Оферты развивают положения ст. 453 ГК РФ, а также ст.370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. Является необоснованным довод о том, что у потребителя-заемщика имеется право на отказ от договора в течение 14 дней с учетом положений ФЗ «Потребительском кредите (займе)». Важно подчеркнуть, что в заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.Дистрибьютором» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.
Также представитель ответчика по доверенности ФИО3 ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Таганскому районному суду <адрес> обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи для участия представителя ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. Однако ответа на заявку об организации ВКС от Таганского районного суда <адрес> не поступило, в связи с чем, не представилось возможным организовать ВКС, при этом по тексту заявления в виду отсутствия возможности организации ВКС разрешить дело в отсутствие представителя ответчика..
Представитель третьего лица АО КБ "ЛОКО-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 ГПК РФ размещена в том числе на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> СК, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 2268448 руб. под 25,3% годовых на 96 месяцев с датой погашения – ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, согласно которому он полностью ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» ООО «Д.С. Дистрибьютор», расположенной на официальном интернет-сайте, а само заявление следует расценивать как согласие истца на заключение с ним договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом – ООО «Д.С. Дистрибьютор», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии.
Согласно условиям предоставленной независимой гарантии следует, что:
- принципалом является истец ФИО1,
- гарантом является ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор»,
- бенефициаром является АО КБ «ЛОКО-Банк»,
- обеспечиваемое обязательство – договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,
- предоставляемая независимая гарантия носит безотзывный характер,
- стоимость предоставления независимой гарантии составляет 132000,00 рублей (л.д. №).
В соответствии с условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. №) предусмотрено, что:
- п. 2.1 по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между Принципалом и Бенефициаром;
- п. 2.4 после совершения Принципалом действий, указанных в п.2.2 Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.
- п. 3.1 Гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа);
- п. 2.10: в силу ст.ст. 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.
В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от данного договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.
- п. 3.1.1 дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.
ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возвращении уплаченной по договору суммы (л.д. №).
Электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомил истца ФИО1 об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в полном объеме в момент выдачи сертификата, в связи с чем отзыву не подлежит (л.д. №).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Параграфом 6 главы 23 ГК РФ не предусмотрены основания недействительности независимой гарантии.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 368 ГК РФ в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3).
К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.
В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
По своей правовой природе гарантия представляет собой одностороннюю сделку (денежное обязательство), независимую от основного обязательства, что отличает ее от других способов обеспечения обязательства (например, от поручительства), представляющих собой дополнительные (акцессорные) обязательства по отношению к основному обязательству.
Так, если недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его акцессорного обязательства, то гарантия представляет собой первичное и независимое обязательство произвести платеж, если соблюдены условия гарантии.
Само расположение норм о независимой гарантии в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер.
Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», данный документ, опубликованный на его официальном интернет-сайте, является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц, о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора.
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных указанной офертой и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приобретая настоящий сертификат, истец ФИО1 выразил свое добровольное и безоговорочное согласие на присоединение к условиям предоставления независимых гарантий, о чем прямо указано в подписанном им заявлении отДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с момента оплаты истцом ФИО1 сертификата и его выдачи истцу договор о предоставлении независимой гарантии вступил в силу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную ст. 368 данного Кодекса.
При этом, суд принимает во внимание, что с учетом подписанного истцом ФИО1 заявления ДД.ММ.ГГГГ условий Оферты о предоставлении независимой гарантии, при заключении договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, поскольку договор считается исполненным гарантом – ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме в момент предоставления соответствующего сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии, а истец вправе был отказаться от договора только до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 2.10 Оферты).
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии истец осознавал, что заключение данного договора не является обязательным условием для заключения между ним и КБ «ЛОКО-Банк» кредитного договора в целях приобретения автомобиля, понимал смысл, значение и юридические последствия заключения договора независимой гарантии, с текстом Общих условий договора он был ознакомлен. Доказательства обратного стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство идентифицируется с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенныммежду АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена положениями статьи 363 ГК РФ. Вопросы прекращения поручительства урегулированы положениями статьи 367 ГК РФ.
Основное обязательство ФИО1 не прекращено, его изменения, которое повлекло бы уменьшение/увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, не произошло.
В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» или иным лицом истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии при заключении вышеуказанного кредитного договора, навязыванию невыгодных для него условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих озлоупотреблении свободой договора.
Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита, а также на заемщика ФИО1 не возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде независимой гарантии (п. 9-10 кредитного договора (л.д. 31 оборотная сторона).
Вопреки доводам истца, во взаимосвязи положения статей 407, 420, 421,329,368,370-374 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заключение договора независимой безотзывной гарантии явилось результатом добровольного волеизъявления истца, не было обусловлено заключением кредитного договора, не исключает возможность случая наступления обязательств и договором не предусмотрена возможность возврата денежных средств в случае отказа от договора по истечении 14 календарных дней.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так и для прекращения поручительства в результате отзыва до истечения течения 14 дней, влекущих нарушение прав потребителя.
На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку после ознакомления с условиями предоставления независимой гарантии, истцом было собственноручно подписано соответствующее заявление, сертификат безотзывной независимой гарантии и подписанные документы выданы ему на руки, в связи с чем обязательства по предоставлению независимой гарантии исполнены ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
То обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора истец ФИО1 утратил интерес к договору независимой гарантии, не является основанием для признания его недействительным.
Довод истца о том, что законом предусмотрена возможность расторжения договора о предоставлении услуг, к категории которого подпадает спорный сертификат, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как в рамках рассматриваемого спора был заключен договор о предоставлении независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по кредитному договору, который был заключен по его собственному желанию и волеизъявлению и от исполнения которого истец вправе был отказаться до момента исполнения гарантом – ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по договору в виде предоставления гарантии в пользу бенефициара – ООО «ЛОКО-Банк», факт исполнения которых подтверждается выдачей истцу соответствующего сертификата (л.д. №).
Следовательно, требования истца в части признания прекратившим действие договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), о признании условий пункта 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании оплаты стоимости услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии в размере 132000,00 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, которая причитается в случае необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя применительно к ч.6 ст. 13, ст.22 «Закона о защите прав потребителей», которое не нашло своего обоснованного подтверждения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2159,00 рублей, компенсации морального вреда ст. 15 Закона « О защите прав потребителей в размере 5000,00 рублей, то указанные требования являются производными и напрямую зависят от основного, по которым судом отказано, в связи с чем и в данной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Относительно судебных расходов применительно к ст. 88,94,98,100 ГПК РФ по оплате услуг юридических услуг в сумме 30000,00 рублей (л.д. №), расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1680,00 рублей ( л.д. №), то из содержания ст. 98 ГПК РФ нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований по существу спора, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о признании прекратившим действие договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), о признании условий пункта 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании оплатыстоимости услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии в размере 132000,00 рублей, штрафа в 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2159,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходов по оплате услуг юридических услуг в сумме 30000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1680,00 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.
Судья подпись Н.М.Кузнецова