УИД 77RS0017-02-2021-005925-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года город Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истребовании из незаконного владения доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 19.03.2019, истребовании из незаконного владения ФИО4 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, указывая на то, что данная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, а также, что в момент подписания оспариваемого договора истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу своего состояния здоровья.
Истец ФИО1 и его представитель адресГ. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик фио, представляющая также интересы несовершеннолетней ФИО4, и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо – нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее представила письменную позицию по делу, в которой просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Собственником оставшейся 1/3 доли являлся сын ФИО1 – ФИО2.
19.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный фио, врио нотариуса г.Москвы фио, в соответствии с которым ФИО1 подарил принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО2 25.03.2019 произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.
16.05.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, удостоверенный фио, врио нотариуса г.Москвы фио, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО3 вышеуказанную квартиру по адресу: адрес. 20.05.2019 произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности. На момент заключения данного договора ФИО2 и фио состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 06.11.2019.
31.05.2021 между ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4, действующей с согласия законного представителя – отца фио, заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, в соответствии с которым фио подарила спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО4 09.06.2021 произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.
Обращаясь в суд с данным иском о признании оспариваемого договора дарения доли квартиры от 19.03.2019 недействительным, истец фио указал, что в момент подписания данного договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также был введен в заблуждение.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что 19.03.2019 временно исполняла обязанности нотариуса фио, в тот день сначала для заключения договора дарения доли квартиры явился ФИО1, потом его сын ФИО2, ранее в середине марта они обращались в нотариальную контору по вопросу заключения данного договора, предварительно приносили документы для составления проекта договора, в день подписания договора сторонам договора был выдан проект, после ознакомления с ним они были приглашены в кабинет нотариуса, где еще раз все вместе обсудили проект договора, внесли исправления в связи с обнаруженной ФИО1 ошибкой, после чего договор был подписан. При обсуждении договора ФИО1 разъяснялись последствия его заключения, а также проверялась воля на заключение данного договора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что работала у нотариуса фио с мая 2018 по май 2020 в должности консультанта, готовила проект договора дарения доли квартиры после обращения ФИО1 в контору в 2019 году. Неоднократно у ФИО1 в процессе подготовки документов и подписания договора выяснялась его воля относительно заключения договора дарения, он уверено отвечал, что хочет подарить долю в квартире своему сыну.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что также работала в нотариальной конторе у нотариуса фио, известно о заключении договора дарения доли квартиры, по которому ФИО1 подарил свою долю в квартире сыну ФИО2, а тот в последующем подарил квартиру своей супруге, при оформлении договора дарения между ФИО1 и его сыном ФИО2 сомнений в воле ФИО1 на заключение договора дарения доли квартиры не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что фио его сестра, ФИО2 ее бывший муж, ФИО1 – отец ФИО2, знает, что ФИО1 в марте 2019 переписал свою долю квартиры на ФИО2, а тот в мае переписал квартиру на его сестру ФИО3 Договор дарения оформлялся в целью передать квартиру дочери ФИО3 – фио
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является женой брата ФИО3 – фио, разговоры про сделку шли давно, ФИО1 хотел подарить квартиру Даше, в связи с чем, чтобы избежать дополнительного налогообложения, рассматривали разные варианты проведения сделки.
Оценивая показания допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает возможным принять их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23.05.2022 № 703/а, составленному ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что в интересующий суд период, относящийся к моменту подписания договора дарения доли квартиры от 19.03.2019, у ФИО1 имелось психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства. Диагностическое заключение подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у ФИО1 обстоятельность, конкретность мышления, лабильность эмоциональных реакций, ослабление концентрации внимания, некоторое снижение памяти на события прошлого наряду с церебрастенической и диссомнической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружения, нарушение сна). Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, отмеченные изменения психики подэкспертного в юридически значимый период (19.03.2019) не сопровождались грубым нарушением памяти и интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей. В связи с этим в момент заключения договора дарения доли квартиры от 19.03.2019 у ФИО1 не обнаруживалось таких нарушений психической деятельности, которые могли препятствовать осуществлению целенаправленной деятельности, правильному восприятию действительности, адекватному мотивированию своих решений, пониманию юридических последствий совершенных им правовых действий. Поэтому в интересующий суд период (19.03.2019) ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию после совершения указанного договора доли квартиры от 19.03.2019 ФИО1 мог осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке, поскольку имевшееся у него психическое расстройство (органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство) не сопровождалось грубым нарушением памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством сознания, психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Психологический анализ материалов гражданского дела, данные беседы, патопсихологического эксперимента позволяют сделать вывод, что у ФИО1 не обнаруживается нарушений памяти, мышления, внимания, восприятия, а также таких индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, которые ограничивали бы его способность правильно понимать значение своих действий, самостоятельно принимать и реализовывать решения при подписании им договора дарения доли квартиры от 19.03.2019.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независимы от интересов истца и ответчика. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.177, 178 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения доли квартиры является недействительным, поскольку при заключении договора имелся порок воли ФИО1 ввиду заблуждения, а также неспособности его в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.
При этом суд учитывает, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от 19.03.2019 заключен в нотариальной форме и удостоверен врио нотариуса. Из текста оспариваемого договора следует, при его заключении содержание статей ст.ст. 10, 17, 30, 31,42 ЖК РФ, ст.ст. 8, 131, 246, 247, 250, 292, 420, 421, 423, 431, 433, 450-453, 572, 574, 576, 577, 578, 579, 580 ГК РФ, ст.ст. 34,35 СК РФ, ст.ст. 35, 55 Основ законодательства РФ о нотариате, сторонам разъяснены и понятны.
Представленные истцом доказательства не свидетельствует о том, что истец при заключении оспариваемого договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Также истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор был подписан им ввиду заблуждения относительно природы сделки.
То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данным признанием иска нарушаются права и законные интересы соответчиков ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он угрожал ФИО1, вынуждая заключить договор дарения доли квартиры, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствуют о введении истца в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, а также, что в юридически значимый период времени в момент заключения оспариваемого договора истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры истец не был способне понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждался относительно природы сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем отказывает ФИО1 в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры и истребовании из незаконного владения доли квартиры.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец знал о том, какую сделку заключал, подписывал договор лично, ему были разъяснены положения действующего законодательства, он не мог не осознавать последствий заключения данного договора.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела установлено, договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом 19.03.2019 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25.03.2019, в то время как с данным иском истец обратился в суд лишь 15.06.2021, то есть по истечении установленного срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 (паспортные данные), о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истребовании из незаконного владения доли квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова