Решение по делу № 2-2802/2022 от 28.12.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-637/2023

УИД 23RS0004-01-2022-005396-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 28 декабря 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошина В.А., при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 вступила в брак 00.00.0000 с ответчиком ФИО2, 00.00.0000 года рождения, место рождения (...), паспорт РФ серия <***> <***>, Выдан Отделом УФМС России по (...) в (...)е (...), место проживания: <***> (...), тел. <***>. Брак между ними расторгнут «00.00.0000. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью сторон, между ними не достигнуто. В период брака сторонами была открыта организация ООО «Центр автоматизации предприятий», в которой ответчик ФИО2 являлся учредителем, и ему принадлежала 1/3 доли. В 00.00.0000 года бывший супруг обратился для получения нотариально заверенного согласия о выходе из общества. Согласие было сделано на условиях, что 50% от выплаченной ответчику доли в обществе принадлежит истцу по закону и будет передано после её выплаты. 00.00.0000 года, ФИО2 вышел из ООО «Центр автоматизации предприятий», после его выхода, ему была выплачена 1/3 действительной части доли в обществе, в виде денежной компенсации в размере 320170,51 рублей и в виде переданного имущества организации на сумму 84717,00 рублей, по его заявлению. Общая стоимость совместно нажитого имущества и выплаченной компенсации за вычетом НДФЛ 13% составляет 404887,51 рублей. Просит суд разделить выплаченную ответчику компенсацию, являющейся общей совместной собственностью сторон, выделив истцу 50% от выплаченной суммы с учетом стоимости переданного имущества на общую стоимость 202443 рубля 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 изменила свои первоначальные требования и просила суд разделить общую совместную собственность, компенсацию, выплаченную ответчику от ООО «ЦАП», выделив истице 50% от выплаченной суммы с учетом стоимости им переданного имущества на общую стоимость 202443 руб. разделить автомобиль Toyota Prius, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 750000 рублей, выделив истице 50% от стоимости в размере 375<***> рублей. Вернуть доход от продажи квартиры по договору уступки прав на сумму 973<***> рублей. Выделить 50 % доли в ООО «ТРИП-АДВАНС».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, согласно которому просит суд признать долг в размере 500 <***> руб. полученный 00.00.0000. общим долгом супругов, признать долг в размере 800000 руб. полученный 00.00.0000- общим долгом супругов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600 <***> рублей.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явилась, согласно представленному заявлению уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец) ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению встречный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель 3-лица ООО «Центр Автоматизации Предприятий» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, приобретённое в период брака, независимо на чьё имя оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является общей совместной собственностью супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п.3 ст.39 СК РФ)».

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определениидолей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, в то же время сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

00.00.0000 зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3, о чем составлена запись акта о заключении брака <***>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <***> от 00.00.0000.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО4 00.00.0000 расторгнут, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 00.00.0000 <***>, о чем составлена запись акта о расторжении брака <***>.

Согласно брачному договору от 00.00.0000. составленного между ФИО2 и ФИО4, все движимое и недвижимое имущество, приобретённое супругами во время бака, признается общей совместной собственностью супругов. Вышеуказанный режим не распространяется на объект долевого строительства -(...), расположенная в многоэтажной жилой застройке по (...), которую предполагается приобрести (купить) по договору участи в долевом строительстве (договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома) в период брака супругов на имя ФИО4 с использованием средств ипотечного кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк. По соглашение супругов как в период совместного брака, так и в случае его расторжения вышеуказанный объект недвижимости признается личной собственностью ФИО4, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита ее личной обязанностью. ФИО2 не несет ответственности за возврат вышеуказанного кредита.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 учредителем ООО «ТРИП-АДВАНС», дата внесения в ЕГРЮЛ 00.00.0000 является ФИО2, уставной капитал 10000 руб.

Договором уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве <***> от 00.00.0000. заключенного между ФИО4 («Цедент») и ФИО5 («Цессионарий») установлено, что предметом договора является уступка Цедентом Цессионарию принадлежащего Цеденту предусмотренного Договором участия в долевом строительстве №<***> от 00.00.0000 права требования к ООО «СЗ «ИСК «БУДМАР» предоставления в собственность квартиры в строящемся доме, многоквартирный дом Многоэтажная жилая застройка по (...).

Как видно из материалов дела, в период брака супругами был приобретен автомобиль марки «Toyota Prius, 00.00.0000 года выпуска, регистрационный номер <***>

Собственником автомобиля «ToyotaPrius, 00.00.0000 года выпуска, регистрационный номер <***>: отсутствует указан ответчик ФИО2

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Автомобиль является неделимой вещью по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 1 статьи 133 ГК РФ, и в силу пункта 4 статьи 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на такую вещь регулируются правилами главы 16 того же Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названным Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку выдел доли в натуре из автомобиля не возможен, истец вправе требовать выплату стоимости его доли.

На обстоятельства, позволяющие отступить от начала равенства долей супругов, стороны не ссылались, и судом такие обстоятельства также не установлены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В связи с тем, что автомобиль не может быть разделен на доли без его разрушения или повреждения, суд приходит к выводу о том, что он относится к неделимым вещам, соответственно данный автомобиль не может находиться в общей долевой собственности и подлежит передаче в собственность одного из супругов с выплатой другому супругу стоимости ? доли такого автомобиля.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <***>, выполненного ООО «НовоТех» средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Prius, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный в МРЭО <***> (...) 00.00.0000, составляет: 422 244,15 (четыреста двадцать две тысячи двести сорок четыре рубля) 15 коп.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами фактически не оспаривалось и выводы эксперта под сомнение не ставились. Эксперт при проведении экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ссылки на нормативную базу, используемую при проведении экспертизы, на применяемый метод исследования, на представленные на экспертизу документы и отсутствие необходимости в непосредственном осмотре автомобиля, имеющего повреждения, не подлежащие учёту при определении его стоимости. В связи с изложенным, суд считает данное экспертное исследование достоверным и отвечающим всем процессуальным требованиям, выводы эксперта – подлежащими учёту при вынесении судебного решения.

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется и в опровержение выводов эксперта сторонами никаких доводов не высказано, доказательств не представлено.

Стороны в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицали, что автомобиль TOYOTA Prius, 00.00.0000 года выпуска после прекращения брачных отношений по настоящее время оставался во владении ответчика ФИО2, что подлежит учёту при принятии решения об определении доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности в силу того, что оно является неделимым.

С учетом указанной рыночной стоимости автомобиля в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация ? доли от установленной стоимости автомобиля, что составляет 211 122,075 рублей.

Требование ФИО1 о возврате дохода от продажи квартиры по договору уступки прав не подлежит удовлетворению в виду того что согласно брачного договора от 00.00.0000. составленного между ФИО2 и ФИО4, все движимое и недвижимое имущество, приобретённое супругами во время бака, признается общей совместной собственностью супругов. Вышеуказанный режим не распространяется на объект долевого строительства -(...), которую предполагается приобрести (купить) по договору участи в долевом строительстве (договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома) в период брака супругов на имя ФИО4 с использованием средств ипотечного кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк. По соглашение супругов как в период совместного брака, так и в случае его расторжения вышеуказанный объект недвижимости признается личной собственностью ФИО4, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита ее личной обязанностью. ФИО2 не несет ответственности за возврат вышеуказанного кредита.

На основании статьи 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст.41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Они сами, независимо друг от друга и от иных субъектов, в том числе обладающих властью публичных образований, решают, заключать или не заключать договор, и если заключать, то с кем. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Свобода договора выражается в том, что стороны вправе самостоятельно выбирать договорную модель. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Именно стороны договора вырабатывают его условия.

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец добровольно заключил с ответчиком брачный договор, без какого- либо принуждения, исходя из своей личной заинтересованности и добросовестности.

Действующим законодательством супругам предоставлена возможность установления различных видов договорного режима имущества. Причем к разному имуществу в брачном договоре могут применяться различные режимы собственности (совместной, долевой или раздельной), т.е. в брачном договоре супруги вправе установить смешанный режим собственности, сочетающий элементы общности и раздельности. Брачный договор - это разновидность двусторонней сделки, а значит, имущественные права и обязанности супругов, установленные брачным договором, возникают при соблюдении определенных условий действительности сделки.

В соответствии с гражданским законодательством сделка действительна при соблюдении следующих условий: - содержание сделки законно; - участники сделки обладают дееспособностью, необходимой для совершения данного вида сделки; - волеизъявление участников сделки соответствует их действительной воле; - в случаях, прямо предусмотренных законом, должна быть соблюдена установленная форма сделки.

Перечисленные условия действительности сделок применяются и к брачному договору, и все указанные условия действительности сделки были соблюдены при удостоверении Брачного договора между ФИО2 и ФИО4

Следовательно, в удовлетворении исковых требования ФИО1 в указанной части необходимо отказать.

Разрешая требования ФИО1 о выделе доли в уставном капитале ООО «ТРИП-АДВАНС», суд исходит из следующего.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ТРИП-АДВАНС» внесена в ЕГРЮЛ 00.00.0000. за <***>, то есть после подачи совместного заявления супругов ФИО2 и ФИО4 о расторжения брака между сторонами, а потому оснований для признания спорной доли в обществе общим имуществом супругов и включении в состав совместно нажитого в браке имущества не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она участвовала в ООО «ТРИП-АДВАНС» в период зарегистрированного между сторонами брака, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, в указанных требованиях ФИО1 надлежит отказать.

Требования истицы ФИО1 о разделе общей совместной собственности, компенсации выплаченной ФИО2 доли при выходе участника из ООО «Центр автоматизации предприятий» не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли ; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 00.00.0000 являлся учредителем (участником) ООО «Центр автоматизации предприятий».

Право на выход из состава участников общества является, в силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», корпоративным правом и принадлежит только участнику общества. Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-О, законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагается и такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников. Доли представляют собой разновидность имущества, обладающего особыми свойствами. Это имущество дает право на участие в управлении соответствующим юридическим лицом (выбор органов управления, одобрение сделок и т.д.), а также право на получение части прибыли от деятельности юридического лица и части оставшегося после его ликвидации имущества соразмерно долям участия в нем.

Однако, из решения учредителей от 00.00.0000 (протокол <***> общего собрания) усматривается, что ФИО2 выплачена стоимость доли при выходе из общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации предприятий» в размере 404887 рублей 51 копейка в связи с чем, суд считает необходимым разделить указанную сумму между истцом и ответчиков и соответственно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 202443 рубля, поскольку, относит указанные денежные средства к общему имуществу супругов.

Ответчиком (истцом) ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о признании долгов общими и взыскании денежных средств с ФИО1

В силу части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно договору займа от 00.00.0000 ФИО6 передала ФИО2 денежные средства в размере 800 <***> рублей полученные по договору купли-продажи дома и земельного участка. Заем не является целевым.

Согласно расписке от 00.00.0000 ФИО2 получил денежные средства в размере 500 <***> рублей от ФИО6

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные в качестве займа, были израсходованы на нужды семьи, ФИО2 в судебном заседании не представил.

Защита прав и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО7, который не является стороной данных договоров, либо поручителем по ним.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца по отнесению обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам на супруга, не являющегося стороной обязательств, фактически направлено на изменение условий указанных кредитных договоров, по существу является переводом долга, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ допускается только с согласия кредитора.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

При этом, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу части 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для признании долга по вышеуказанным кредитным договорам общим долгом супругов обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, частью 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенных оснований суд находит правильным в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать, а требования ФИО1 частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Измененные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202443 рублей, выплаченную ответчику от ООО «ЦАП», и денежную сумму в размере 211 122 рублей 08 копеек ? стоимости автомобиля «Toyota Prius, 00.00.0000 года выпуска, регистрационный номер <***>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин