Решение по делу № 3А-401/2024 от 30.01.2025

УИД № 18OS0000-01-2024-000458-77

Дело № 3а-48/2025 (3а-401/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БРМ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

БРМ (далее – административный истец, БРМ) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что Индустриальным районным судом <адрес> Республики рассмотрено административное дело № по административному иску БРМ к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России о признании незаконным действий, бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 11 месяцев 6 дней с учетом апелляционного обжалования. Административный истец считает, что продолжительность рассмотрения дела свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство БРМ об освобождении БРМ от уплаты государственной пошлины удовлетворено, БРМ освобожден от уплаты государственной пошлины по административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента по Удмуртской Республике (л.д. 32-33).

Министерство финансов Российской Федерации представило письменные возражения, которые сводятся к тому, что продолжительность судопроизводства по делу не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном деле. Действия суда по рассмотрению административного дела являлись обоснованными и эффективными. Были запрошены все необходимые документы, в результате судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение, вступившее в законную силу.

Административный истец БРМ, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, материалы административного дела № Индустриального районного суда <адрес> Республики, поступившего в суд в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 часть 1).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела №, последним судебным актом по делу является апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. То есть административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могло быть подано в течение шести месяцев после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики после выполнения требований ч.1, ч.4 ст.251 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

При этом согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Как усматривается из материалов административного дела № в одном томе:

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> Республики (далее по тексту – суд) поступило административное исковое заявление БРМ к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике о присуждении компенсации за нарушение условий содержания вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи искового заявления (л.д.1-5).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку заявление БРМ подано с нарушением требований ст.125, 126 Кодекса административного производства РФ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БРМ судом была направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба БРМ на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения, которая поступила в Индустриальный районный суд <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В связи с поступившей частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, судом предоставлен срок для подачи возражений на частную жалобу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе административного истца об оставлении административного искового заявления без движения было направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное исковое заявление БРМ к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике о присуждении компенсации за нарушение условий содержания направлено в Индустриальный районный суд <адрес> Республики для принятия процессуального решения на стадии принятия административного искового заявления к производству суда (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Индустриального районного суда <адрес> Республики о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Удмуртской Республике (л.д.26).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с привлечением к участию в деле в качестве административного соответчика ФСИН России, дело в предварительном судебном заседании отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов (л.д.30).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Удмуртской Республики, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о назначении судебного заседания (л.д.36).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его итогам Индустриальным районным судом <адрес> Республики дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения. Административное исковое заявление БРМ к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России о признании незаконным действий, бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворено частично (л.д.70-72,74).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда об отказе в удовлетворении требований об отводе судьи КДВ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение по делу (л.д.75-79).

Копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена БРМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> Республики поступило ходатайство БРМ о выдаче копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копий документов, представленных суду в судебном заседании заинтересованным лицом, на которое судом ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ (л.д.84, 86).

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба БРМ на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Индустриальный районный суд <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для возражений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Прокуратуры Удмуртской Республики поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> Республики поступила апелляционная жалоба представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для возражений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, 113).

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> Республики административное дело № направлено для рассмотрения в апелляционной инстанции в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено определение суда об участии в судебном заседании административного истца посредством использования системы видеконференц-связи (л.д.121).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с истребованием дополнительных доказательств судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов (л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики поступили ходатайства административного истца о выдаче копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копий материалов дела для ознакомления. Копии документов были направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147).

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено определение о смене состава (л.д.150).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его итогам Верховным Судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть апелляционного определения, которым решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований БРМ о признании незаконным действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, выразившегося в направлении обращений БРМ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока, установленного законом, взыскании компенсации за нарушение условий содержания (л.д.167-171).

ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес БРМ (л.д.185).

С доводами БРМ, суд согласиться не может, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Суд отмечает, что суд первой инстанции своевременно направлял дело в суд вышестоящей инстанции.

В связи с поступившей частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, судом своевременно предоставлен срок для подачи возражений на частную жалобу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе поступил в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Рассматривая сроки рассмотрения частной жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе поступил в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Таким образом, действия суда апелляционной инстанции носили достаточный и эффективный характер, периодов бездействия не допускалось.

Право суда оставить административный иск без движения предусмотрено статьей 130 КАС РФ, то обстоятельство, что административное дело было направлено в Индустриальный районный суд <адрес> Республики для принятия процессуального решения на стадии принятия административного искового заявления к производству суда не свидетельствует о затягивании сроков рассмотрения дела, на срок рассмотрения дела существенным образом данные обстоятельства не повлияли, квалифицировать их в качестве несоответствующих критерию разумности нельзя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу также не усматривается периодов бездействия.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

На основании изложенного общая продолжительность судебного производства по административному делу №, начиная со дня поступления административного искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 месяцев 6 дней.

Общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия со стороны суда не наблюдалось.

Анализируя действия суда по рассмотрению административного дела в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения по делу) - 6 месяцев и 18 дней, рассмотрение апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции - 2 месяца 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления дела в суд, по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения апелляционного определения), суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Из совокупности приведенных норм процессуального законодательства следует, что лица, участвующие в деле, наделены правом на обжалование процессуальных решений, принимаемых судом (статья 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

В суде первой инстанции по делу состоялось два предварительных судебных заседания, одно судебное заседание (при рассмотрении дела по существу), слушание дела в предварительном судебном заседании откладывалось в связи с привлечением к участию в деле административных ответчиков. При этом судом в установленные сроки заявление было принято к своему производству, назначена и проведена подготовка по делу. Также даты судебных заседаний были определены с учетом объективной возможности на ближайшее время, исходя из количества дел находящихся в производстве суда и максимальной нагрузки, что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда.

В процессе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица Прокуратура Удмуртской Республики, что было необходимо для соблюдения требований статей 38 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим суд обязан был отложить рассмотрение дела в силу части 7 статьи 41 указанного кодекса, согласно которой после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала (ч. 3 ст. 43 КАС РФ).

Положения статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в дело по инициативе суда. При этом, в случае, если заинтересованное лицо привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленные законом сроки. По делу состоялось два судебных заседания. При этом, слушание дела в судебном заседании было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела судом не допускалось.

При этом, отмена судебного акта в части вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам для признания нарушенными разумные сроки судопроизводства и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска. Период обжалования в дальнейшем отмененного определения, а также решения суда учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Иными участниками процесса, не совершалось виновных действий, умышленно направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше срока свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела, явились объективные обстоятельства, вызванные, в том числе, фактической сложностью дела, привлечением административных соответчиков, разрешения заявленных ходатайств, в связи с необходимостью истребования доказательств по делу.

Действия суда в целом носили достаточный и эффективный характер, случаев необоснованного и длительного отложения судебного заседания, объявления в нем перерывов, а также периодов длительного бездействия суда не установлено.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

В силу положений части 2 статьи 92 названного Кодекса в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> Республики была объявлена резолютивная часть решения по делу. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено мотивированное решение, то есть в течении 10 рабочих дней после оглашения резолютивной части решения.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу, согласно сопроводительному письму (в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие точную дату направления указанного судебного акта), и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В связи с чем, суд не усматривает направление и получение БРМ копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с задержкой.

Копия апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлена административному истцу, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, что вынесение судом апелляционной инстанции апелляционного определения, которым решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований БРМ о признании незаконным действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, выразившегося в направлении обращений БРМ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока, установленного законом, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, само по себе основанием для присуждения компенсации являться не может.

При этом судом учитывается, что рассмотрение административного искового заявления БРМ к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России о признании незаконным действий, бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, не привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не свидетельствует о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

При этом действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Кроме того, из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, процессуальное поведение сторон.

Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, нельзя признать обоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов БРМ

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению БРМ, рассмотрением дела, не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности, не установлено.

Поэтому, с учетом хронологии общей продолжительности судопроизводства по административному делу, со дня поступления искового заявления в суд, до дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, которым дело было рассмотрено по существу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, нахождение административного истца в местах лишения свободы, затрудняющее обеспечение ему права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и требующее направления в адрес БРМ процессуальных документов, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, соответственно, не подтверждается нарушение прав БРМ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные пределы и не может быть признан неразумным. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления БРМ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления БРМ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов