Решение по делу № 2-966/2025 от 03.12.2025 | Армавирский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании денежных средств за выполненную работу Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югстроймонтаж», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в его

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Беленко Е.А., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, и настаивали на их

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая заключение эксперта Хв. по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе от , а также заключение эксперта ИП Д. по проведенной дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе от с учетом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования <ФИО> к <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югстроймонтаж» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-966/2025

УИД 23RS0006-01-2023-002461-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 03 декабря 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера адвоката Беленко Е.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югстроймонтаж», действующего на основании доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югстроймонтаж» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югстроймонтаж», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства за фактически выполненные работы: за выполненные им работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД по ул. Сов. Армии, 220 в г.Армавире в размере 498 587,75 рублей; за выполненные им работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в МКД по ул. Сов. Армии 220 в г.Армавире в размере 120 662,14 рубля; за выполненные им работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД по ул. Сов. Армии, 216/1 в г.Армавире в размере 540 949,53 рублей; итого, с учетом полученного истцом аванса в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков 1 060 199 рублей; а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска в размере 19 832 рубля, расходы понесенные на оплату дополнительной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (впоследствии переименовано в НКО «Фонд капитального ремонта МКД») является заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по ул. Сов. Армии №216/1 и № 220. Заказчик привлек для выполнения работ по капитальному ремонту на указанных объектах ООО СК «Югстроймонтаж» (подрядчик) по договору <...> от <...>. Согласно заключенному договору, в перечне работ, выполнение которых заказчик поручил генподрядчику, числились, в том числе работы по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения и теплоснабжения в МКД №220 по ул. Сов. Армии в г.Армавире, а также по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД №216/1 по ул. Сов. Армии в г.Армавире. В соответствии с условиями договора была согласована стоимость указанных работ. ООО «СК «Югстроймонтаж» (генподрядчик) привлек для выполнения работ по ремонту внутридомовой системы теплоснабжения и водоотведения в указанных МКД в качестве субподрядчика ИП ФИО4 14.07.2021 между ИП ФИО4 и ООО СК «Югстроймонтаж» были подписаны договоры субподряда на выполнение подрядных работ: договор б/н от 14.07.2021 года о выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД №216/1 по ул.Сов.Армии в г.Армавире. Согласно п.п.3.1 договора, предварительная стоимость данных работ по договору устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом за минусом 20% генподрядных от стоимости работ, НДС не предусмотрен, и составляет - 3 331 313,80 руб.; договор б/н от 14.07.2021 года о выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в МКД № 220 по ул.Сов.Армии в г.Армавире. Согласно п.п. 3.1 договора предварительная стоимость данных работ по договору устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом за минусом 20% генподрядных от стоимости работ, НДС не предусмотрен, и составляет - 839 023,68 руб.; договор б/н от 14.07.2021 года о выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД № 220 по ул.Сов.Армии в г.Армавире. Согласно п.п. 3.1 договора предварительная стоимость данных работ устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом за минусом 20% генподрядных от стоимости работ, НДС не предусмотрен, и составляет - 2 812 780,80 руб. ИП ФИО4 порекомендовал истца генподрядчику ООО СК «Югстроймонтаж» для выполнения указанных работ, поскольку ранее был знаком с истцом и знал, что истец осуществляет деятельность по ремонту систем теплоснабжения и систем водоотведения. Все переговоры по вопросам капитального ремонта систем теплоснабжения и водоотведения с истцом вёл Б., который на тот момент являлся главным инженером генподрядчика ООО СК «Югстроймонтаж» и осуществлял строительный контроль. Перед началом выполнения работ ответчики ООО СК «Югстроймонтаж» и ИП ФИО4 заверили истца, что договор о выполнении соответствующих работ будет подписан между ними позже, в ходе выполнения истцом работ. В период с августа 2021 года по 05 февраля 2022 года истец выполнил работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД № 216/1 и МКД № 220 по ул.Сов.Армии в г.Армавире и работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в МКД № 220 по ул.Сов.Армии в г.Армавире. 01 февраля 2022 года между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (заказчиком) и ответчиком ООО СК «Югстроймонтаж» (генподрядчиком) подписан акт о приемке выполненных работ по договору <...> от <...> о принятии работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД № 216/1 по ул. Сов.Армии в г.Армавире. Согласно данному акту ответчик ООО СК «Югстроймонтаж» получил от заказчика оплату за выполненные работы на данных объектах в размере 1 559 225,11 рублей. 04 марта 2022 года между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (основным заказчиком) и ответчиком ООО СК «Югстроймонтаж» (генподрядчиком) подписан акт о приемке выполненных работ по договору № <...> от <...> по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в МКД № 220 по ул.Сов.Армии в г.Армавире на сумму 526 449, 47 руб. и о принятии работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД № 220 по ул. Сов. Армии в г.Армавире на сумму 1 238 261,75 руб. Всего ответчик ООО СК «Югстроймонтаж» (генподрядчик) получил от заказчика за выполненные ответчиком работы на указанных объектах 3 323 936,32 рублей. Выполненные истцом работы были переданы субподрядчиком ИП ФИО4 генподрядчику - ООО СК «Югстроймонтаж», а затем генподрядчиком ООО СК «Югстроймонтаж» первоначальному заказчику – НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД». Первоначальный заказчик принял выполненные истцом работы, в связи с чем, истец полагает, что генподрядчик ООО СК «Югстроймонтаж» и субподрядчик - ИП ФИО4 получили денежные средства за работы, которые фактически выполнил истец. Все указанные работы были выполнены истцом по поручению представителя ООО СК «Югстроймонтаж» Б., однако оплату за выполненные работы истец так и не получил. Перед началом выполнения работ истец получил только аванс в размере 100 000 рублей. Договор о выполнении работ в письменной форме ответчики с истцом так и не заключили. Все работы были выполнены истцом по устной договоренности. Поскольку до настоящего времени ответчики не оплатили истцу стоимость выполненных работ, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Беленко Е.А., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на уточненный иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что имея статус индивидуального предпринимателя у него имелись намерения привлечь ФИО1 исключительно в качестве работника ИП ФИО4 и в последующем заключить с ним трудовой договор, однако ФИО1 отказался от заключения трудового договора. С ФИО1 он ранее был знаком, т.к. тот работал у него в должности слесаря-сантехника. В спорный период времени ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «22 Век Сервис», в которой он (ФИО4) ранее занимал должность генерального директора. Он обговаривал с ФИО1 условия исключительно трудовых взаимоотношений. В качестве аванса за выполнение указанных работ он передал ФИО1 наличными 100 000 рублей. Заказчику работ - НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и генподрядчику – ООО СК «Югстроймонтаж» он предоставил сведения о том, что ФИО1 является работником ИП ФИО4

Представитель ответчика ООО СК «Югстроймонтаж», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении, и просил оставить исковые требования истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные требования предъявлены истцом к ООО СК «Югстроймонтаж» необоснованно, поскольку ООО СК «Югстроймонтаж» не привлекало истца в качестве субподрядчика для выполнения указанных работ. В подтверждение своей позиции о якобы заключении между ООО СК «Югстроймонтаж» и ФИО1 договора субподряда (или иного другого договора), истец не представил суду никаких доказательств, в том числе и доказательств, подтверждающих условия такого договора, сроков выполнения работ, права и обязанностей сторон, цену договора, а также наличия действий, указывающих о возникновении договорных отношений между ФИО1 и ООО СК «Югстроймонтаж». Возникновение указанных договорных отношений подразумевает заключение договора в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы договора лишает истца права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения между истцом и ООО СК «Югстроймонтаж» договора субподряда и его условий. Полагает, что договорные отношения истца существовали только с ИП ФИО4 и носили характер трудовых, поэтому должны регулироваться трудовым законодательством. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 сдавались какие-либо работы ООО СК «Югстроймонтаж». ФИО1 не представлены в подтверждение своих доводов ни акты выполненных работ (по форме КС-2), ни справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 06.12.2023 пояснил, что он являлся директором управляющей компании ООО «Иннновация», к нему обратились представитель капремонта и Андрей из ООО СК «Югстроймонтаж» с просьбой найти фирму или работников, которые готовы выполнить работы по ремонту теплоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах по ул.Сов.Армии, 216/1 и ул.Сов.Армии, 220. Он познакомил их с ФИО4, с которым и был заключен договор на выполнение работ в указанных домах. Спустя месяц ФИО4 обратился к нему с просьбой о помощи, ссылаясь на то, что работники, которые осуществляли производство работ, затягивали сроки выполнения работ и не успевали их выполнить. ФИО4 попросил его поговорить с жильцами дома, чтобы они не препятствовали выполнению работ и пускали рабочих в квартиры для производства работ. Он согласился помочь товарищу и непродолжительное время оказывал содействие ФИО4 при выполнении ремонтных работ. Никакого отношения к работникам, выполнявшим работы, к ООО СК «Югстроймонтаж» он не имел, с ФИО4 договорные отношения у него отсутствовали, просто помогал ему по-дружески. ФИО1 выполнял сантехнические работы вместе с ФИО3, сначала в доме по адресу: <...>, а потом в доме по адресу: <...>.

Привлеченный в судебном заседании 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ранее, допрошенный в судебном заседании 09.11.2023 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что с истцом ФИО1 находится в дружеских отношениях, а с ФИО4 и ФИО5 вместе работал. В середине- конце августа 2021 года ФИО1 позвонил ему и попросил помочь поработать на объектах. Он приехал с ним к дому №220 по ул. Сов.Армии, где находились ФИО4, ФИО5, а также как ему позже стало известно от ООО СК «Югстроймонтаж» Б. и женщина от ООО УК «Жилсервиса» с документами. Они пригласили ФИО1 для того, чтобы он выполнил конкретную работу, посчитал сколько она будет стоить и за какое время он готов её выполнить. ФИО1 всё посчитал, озвучил им стоимость работ по дому №220 по ул. Сов.Армии. При договоренности была озвучена стоимость выполненных работ в сумме 1 300 000 рублей за замену канализации и отопления в доме № 220 по ул. Сов. Армии. Поскольку объем работ был большой, ФИО1 сделал им скидку, сумма их устроила и они согласились. Договор они не предоставляли и сроки никто не обговаривал. Изначально ФИО1 сказал им, что в срок один месяц, который они указали, они не успеют уложиться. На что, они ответили, что сроки не важны, главное сделать объект. Когда договорились, они втроем - ФИО4, ФИО5 и Б. подошли и отдали ФИО1 наличными 100 000 рублей. Договор не заключался, т.к. по документам что-то не сходилось, и они сказали, что позже оформят договор. К выполнению работ они приступили через неделю-полторы, т.к. ждали, когда другие рабочие выкопают траншею для замены канализации. В доме №220 по ул. Сов.Армии на техническом этаже производили работы, освещения не было, им пришлось все трубы вручную поднимать. Через некоторое время ФИО4, ФИО5 и Б. сказали, что этот объект необходимо оставить и срочно перейти на другой объект – жилой дом по ул. Сов.Армии, 216/1. ФИО1 пояснил, что не может бросить выполнение работ, т.к. его не поймут жильцы дома, на что они ответили, что необходимо срочно закончить другой дом, в котором осталось заменить два стояка, то есть работы на неделю. Они с ФИО1 и сварщиком перешли на другой объект, обстановка на котором была еще хуже. В подвале дома воды было по пояс, весь материал, который завезли, плавал по подвалу и им три дня пришлось собирать этот материал в подвале. Места для хранения инструментов им предоставлено не было. В подвале не было света, розеток, им пришлось все это устранять. ФИО1 отказывался до последнего от выполнения работ по дому по ул. Сов.Армии, №216/1, потому что фактически на объекте надо было не два стояка поменять и в связи с затоплением подвала работать было невозможно. ФИО1 озвучил стоимость выполнения им работ в размере 1 000 000 руб., пояснив, что за меньшую сумму он делать ничего не будет, они согласились и пояснили, что, когда работы в доме №216/1 будут выполнены, они рассчитаются. От ООО СК «Югстроймонтаж» все разговоры вели ФИО5 и Б., а ФИО4 как снабженец привозил им материалы. Для осмотра подвала в доме №216/1 по ул. Сов.Армии с ними спускался только Б.., ФИО5 он позиционировал как бригадира, который предоставлял им сметы. Когда они с ФИО1 обходили квартиры, считали стояки, он ходил с ними, общался с людьми, договаривался с ними. Б., как он понял, был главным от фирмы ООО СК «Югстроймонтаж», по работе говорил, что если что-то не сходится в плане, чтобы они делали так как надо, а он потом документы переделает. Все спорные вопросы на объектах решались через Б. Лично ФИО4 никакие работы по ремонту системы теплоснабжения и водоотведения в домах № 220, № 216/1 по ул.Сов.Армии не производил. Он вместе с ФИО1 по дому № 220 производили срезку и демонтаж старых канализационных труб, а затем монтаж новых труб. Также через чердак и траншеи, которые выкопали, протягивали центральные трубы отопления, делали разводку, т.е. проходящие стояки и подсоединение к батареи. В доме №216/1 по ул. Сов.Армии уже были произведены работы другой бригадой, однако им пришлось в нескольких квартирах переделывать отопление, о чём они сообщили Б. и ФИО5 В подвале дома № 216/1 ими был выполнен частично демонтаж и монтаж труб. Поскольку весь материал в подвале плавал, и его некуда было сложить, они с ФИО1 решили сделать стеллажи. После окончания всех работ ФИО1 звонил ФИО4, ФИО5 и Б.., однако, никто ему не ответил. Б. пояснил, что лично никого не знает, ФИО5 вообще перестал выходить с ними на связь. Сначала они все говорили не обращать внимание на сроки выполнения работ, а потом стали указывать, что сроки сорваны. Представитель фонда капитального ремонта он видел на объектах только тогда, когда комиссия приезжала принимать работы. Он по договоренности с ФИО1 совместно выполняли все работы, считает, что ответчики должны оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме, на оплату работ, выполненных им совместно с ФИО1 он не претендует.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причинившее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (впоследствии переименовано в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») является заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №216/1 и № 220 по ул. Сов.Армии в г. Армавире Краснодарского края.

29.03.2021 НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО СК «Югстроймонтаж» (генподрядчик) согласно протоколу проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от <...> заключили договор №<...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в п.1 Технического задания (приложение №1) к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1 договора).

Согласно заказу <...> проектным отделом ООО СК «Югстроймонтаж» была изготовлена проектная документация по капитальному ремонту крыши, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД по адресу: <...>, а согласно заказу <...> проектная документация по капитальному ремонту крыши, внутридомовой инженерной системы водоотведения и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД по адресу: <...>.

На стадии изготовления проектной документации по объектам были выполнены локальные сметные расчеты в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории Российской Федерации (согласно приказу Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр). Сметная стоимость капитального ремонта объектов определена по ведомостям объемов работ, утвержденным начальником отдела №4 по муниципальным образованиям г.Армавир, Курганинский, Лабинский, Мостовской, Отрадненский, Успенский районы НКО «Фонд капитального ремонта МКД» Краснодарского края.

Согласно договору № <...> от <...> в перечень работ, выполнение которых заказчик поручил генподрядчику входили в том числе, работы по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения и теплоснабжения в МКД №220 по ул. Сов.Армии в г.Армавире, а также по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД №216/1 по ул. Сов.Армии в г.Армавире.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора была установлена цена договора, а именно: на ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения в МКД №220 по ул. Сов.Армии в г.Армавире – 1 076 038,03 рублей; ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД №220 по ул. Сов. Армии в г.Армавире – 3 501 127,17 рублей; ремонт внутридомовой системы теплоснабжения в МКД №216/1 по ул. Сов. Армии в г.Армавире – 4 404 318,27 рублей (п.3.4 договора).

Для выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и водоотведения в МКД №216/1 и №220 по ул. Сов.Армии в г.Армавире генподрядчик - ООО СК «Югстроймонтаж» привлек в качестве субподрядчика ИП ФИО4

<...> между ИП ФИО4 и ООО СК «Югстроймонтаж» были заключены три договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно:

- на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД №216/1 по ул. Сов.Армии в г.Армавире. В соответствии с локальным сметным расчетом за минусом 20% генподрядных от стоимости работ, предварительная стоимость данных работ по договору была установлена в размере 3 331 313,80 рублей (п.3.1 договора субподряда);

- на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в МКД №220 по ул. Сов. Армии в г.Армавире. В соответствии с локальным сметным расчетом за минусом 20% генподрядных от стоимости работ, предварительная стоимость данных работ по договору была установлена в размере 839 023,68 рубля (п.3.1 договора субподряда);

- на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД №220 по ул. Сов.Армии в г.Армавире. В соответствии с локальным сметным расчетом за минусом 20% генподрядных от стоимости работ, предварительная стоимость данных работ по договору была установлена в размере 2 812 780,80 рублей (п.3.1 договора субподряда).

Согласно п.1.2 договоров субподряда б/н от <...> ИП ФИО4 обязался перед ООО СК «Югстроймонтаж» выполнить данные работы собственными силами.

За выполнение работ по заключенным договорам субподряда от <...>, подрядчиком ООО СК «Югстроймонтаж» были перечислены ИП ФИО4 денежные суммы в качестве аванса по платежным поручениям: <...> от <...> в сумме 250 000 руб., <...> от <...> в сумме 250 000 руб., <...> от <...> в сумме 250 000 руб., <...> от <...> в сумме 250 000 руб., <...> от <...> в сумме 500 000 руб.

Для выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам в части приобретения средств (материалов) <...> ИП ФИО4 заключил договор поставки <...> с ИП ФИО6, а в части выполнения работ собственными силами ИП ФИО4 в августе 2021 года привлек истца ФИО1

Как следует из содержания уточненного искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, для выполнения работ, указанных в заключенных договорах субподряда, ИП ФИО4 привлек истца, поскольку ранее был знаком с ним и знал, что ФИО1 осуществляет деятельность по ремонту систем теплоснабжения и водоотведения. В качестве аванса ИП ФИО4 передал истцу наличными денежные средства в сумме 100 000 рублей. Все переговоры по вопросам капитального ремонта систем теплоснабжения и водоотведения с истцом вёл Б.., который, по мнению истца, являлся уполномоченным представителем ООО СК «Югстроймонтаж», выполненные работы истцом сдавались Б.., который осуществлял строительный контроль, путем принятия работ им лично, либо путем фотофиксации и направления ему фотографий в мессенджере WhatsApp. Договор о выполнении работ в письменной форме с истцом не заключался, все работы выполнялись им по устной договоренности с последующим обещанием заключить договор по факту выполненных работ с оплатой выполненных работ в МКД по адресу: <...> в сумме 1 300 000 рублей, а выполненных работ в МКД по адресу: г.Армавир, уо.Сов.Армии, 216/1 в сумме 1 000 000 рублей. По окончании выполнения работ и сдачи их заказчику ему было предложено подписать договор на сумму 300 000 рублей, однако, истец отказался, указывая на несоблюдение ответчиками договоренности, достигнутой до начала выполнения работ, об оплате данных работ.

Из представленных документов, в частности актов об изменении выполненных объемов работ по объектам от <...> и <...> установлено, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения в МКД по ул. Сов.Армии, 216/1, а также внутридомовых систем водоотведения и теплоснабжения в МКД по ул. Сов.Армии, 220 были внесены корректировки в объемы работ с учетом выполнения дополнительных видов работ.

01.02.2022 между НКО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО СК «Югстроймонтаж» (генподрядчик) был подписан акт о приемке выполненных работ по договору № <...> от <...> по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД №216/1 по ул. Сов.Армии в г.Армавире. Согласно данному акту ООО СК «Югстроймонтаж» получил от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оплату за выполненные работы на данном объекте в размере 1 559 225,11 рублей.

04.03.2022 между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО СК «Югстроймонтаж» (генподрядчик) был подписан акт о приемке выполненных работ по договору № <...> от <...> по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД №220 по ул. Сов.Армии в г.Армавире. Согласно данному акту ООО СК «Югстроймонтаж» получил от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оплату за выполненные работы на данном объекте в размере 1 238 261,75 рублей.

04.03.2022 между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО СК «Югстроймонтаж» (генподрядчик) был подписан акт о приемке выполненных работ по договору № <...> от <...> по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в МКД №220 по ул. Сов.Армии в г.Армавире. Согласно данному акту ООО СК «Югстроймонтаж» получил от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оплату за выполненные работы на данном объекте в размере 526 449,47 рублей. Всего ответчиком ООО СК «Югстроймонтаж» было получено от заказчика за выполненные работы на указанных объектах 3 323 936,33 рублей.

Факт выполненных работ также подтверждается актами о приемке выполненных работ генподрядчика ООО СК «Югстроймонтаж» у субподрядчика ИП ФИО4 по договору субподряда б/н от <...> по форме КС-2 и КС-3: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

Для определения фактически выполненных истцом работ во время капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах № 216/1 и № 220 по ул. Сов. Армии в г.Армавире в период с августа 2021 года по 05 февраля 2022 года и их стоимости, определением Армавирского городского суда от 29.01.2024 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия» г.Краснодар.

Согласно выводам эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» Хв. (заключение <...> от 26.08.2024), в период с августа 2021 года по 05 февраля 2022 года работы по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах по адресу: <...> и по адресу: <...>, фактически были выполнены в объемах указанных в таблице 1 (Приложение № 1 к заключению), а именно: в квартирах без расселения: разборка трубопровода из газопроводных труб диаметром окружности 32 мм-1974 метра; в квартирах без расселения: разборка трубопровода из газопроводных труб диаметром окружности 63 мм-104 метра; в квартирах без расселения: монтаж трубопровода из полипропиленовых труб стояков диаметром окружности 32 мм-2100 метров; в квартирах без расселения: монтаж трубопровода из полипропиленовых труб лежаков диаметром окружности 90 мм-120 метров; в квартирах без расселения: монтаж запорной арматуры (краны шаровые) диаметром окружности 1-924 штуки; в квартирах без расселения: изготовление и монтаж гильз для прокладки трубопровода через ограждающие бетонные конструкции с последующей заделкой противопожарной пеной, диаметром окружности 40 мм-428 штук; в квартирах без расселения: изготовление и монтаж гильз для прокладки трубопровода через ограждающие бетонные конструкции с последующей заделкой противопожарной пеной, диаметром окружности 110 мм-122 штуки; в квартирах без расселения: просверливание отверстий в бетонных конструкциях перфоратором под крепление трубопровода и установка крепежа 1116 отверстий; в квартирах без расселения: просверливание отверстий перфоратором в бетонных конструкциях под установку гильз, диаметром окружности 40 мм-386 отверстий; в квартирах без расселения: просверливание отверстий перфоратором в бетонных конструкциях под установку гильз, диаметром окружности 125 мм-46 штук; в квартирах без расселения: демонтаж и монтаж чугунных радиаторов весом до 80 кг-324 радиатора; в квартирах без расселения: демонтаж и монтаж стального полотенцесушителя - 98 штук; в квартирах без расселения: разборка трубопровода из чугунных канализационных труб диаметром окружности 110 мм - 104 метра; в квартирах без расселения: монтаж пластиковых канализационных труб диаметром 110 мм - 104 метра; в квартирах без расселения: демонтаж унитаза - 18 штук; в квартирах без расселения: монтаж унитаза -18 штук; работы по устройству временного освещения на тех этаже (на чердаке) площадью 600 кв.м; подъем крупногабаритного материала, общим весом 1600 кг, на техэтаж с помощью веревки; разметка и подвешивание магистральных труб по техэтажу - 180 метров; разборка трубопровода из газопроводных труб на техэтаже в пожароопасных условиях (накоплен многочисленный мусор, тополиный пух, трубы обернуты стекловатой): - диаметром 32 мм-37 метров; - диаметром 63 мм - 185 метров; - диаметром 100 мм-130 метров; изготовление и монтаж гильз для прокладки трубопровода через ограждающие бетонные конструкции, с последующей заделкой противопожарной пеной, диаметром 130 мм - 44 штуки; монтаж лежака на техэтаже из полипропиленовых труб: - диаметром 32 мм -60 метров; - диаметром 63 мм-76 метров; - диаметром 90 мм-48 метров; установка запорной арматуры на техэтаже (шаровой кран): - диаметром 1 дюйм - 74 штуки; - диаметром 2 дюйма-4 штуки; разборка трубопровода из газопроводных труб в подвальном помещении теплоучета: - диаметром 32 мм-8 метров; - диаметром 63 мм-12 метров; разметка и подвешивание магистральных труб-на 12 опорах; изготовление и монтаж гильз для прокладки трубопровода через ограждающие бетонные конструкции, с последующей заделкой противопожарной пеной, диаметром 110 мм-10 шт; монтаж трубопровода из полипропиленовых труб: - диаметром 32 мм-14 метров; - диаметром 90 мм-16 метров; установка запорной арматуры (шаровой кран): - диаметром 1 дюйм - 6 штук; - диаметром 2 дюйма - 8 штук; монтаж узла теплоподачи и установка на вводе двух чугунных задвижек диаметром 2 дюйма, измерительных, сбросных и иных приборов с применением электросварочных и паяльных работ; выкапывание траншеи глубиной 1,5 метра перед фасадом многоквартирного дома по адресу: <...>, для извлечения из земли и демонтажа канализационного трубопровода из чугунных труб диаметром 110 мм - 24 метра; монтаж и укладка канализационного трубопровода из пластиковых труб диаметром 110 мм - 24 метра; засыпка песка в траншеи и утрамбовка песка в траншеях для укладки канализационных труб-4 кубических метра; цементирование раствором цемента отверстий, в которых трубы соединяются с колодцем-4 отверстия; проливка, заливка и опресовка системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <...>; работы по устройству временного освещения на тех этаже (в подвале МКД затопленного водой, разделенного на отсеки по 20, 30 кв.м); изготовление металлического стеллажа (весом 0,5 тонны), с помощью электросварки, для выполнения работ в затопленном подвале МКД; разборка и вырезка трубопровода из газопроводных труб в затопленном подвале МКД: - диаметром 32 мм-142 метра; - диаметром 63 мм-188 метра; - диаметром 100 мм-86 метров; изготовление и монтаж гильз для прокладки трубопровода через ограждающие бетонные конструкции в затопленных водой подвалах МКД с последующим запениванием противопожарной пеной, диаметром 80 мм; монтаж трубопровода из полипропиленовых труб, в затопленном подвале МКД: - диаметром 32 мм-202 метра; - диаметром 63 мм-104 метра; - диаметром 75 мм-72 метра; установка запорной арматуры (шаровой кран) в затопленном подвале: - диаметром 1 дюйм - 138 штук; - диаметром 2 дюйма - 8 штук; просверливание перфоратором отверстий в бетонных конструкциях для установки гильз: - диаметром 40 мм-42 отверстия; - диаметром 65 мм-10 отверстий; утепление трубопровода энергофлексом и армированным скотчем, 410 м; установка фланцевого соединения с вводом в теплощит - 4штуки; проливка, заливка и опресовка системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <...>. При этом часть работ выполнена после указанного в вопросе периода времени, т.к. согласно записям в Общем журнале работ, часть работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в доме № 220 по ул. Сов.Армии в г. Армавире по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена выполнялась за рамками указанного в вопросе периода времени с 07.02.2022 по 03.03.2022, согласно записям в Общем журнале работ, часть работ по капитальному ремонту системы водоотведения в доме № 220 по ул. Сов. Армии в г. Армавире по разработке грунта в вручную внутри здания, демонтажу трубопроводов из чугунных канализационных труб, укладке труб из ПВХ, выполнялась за рамками указанного в вопросе периода времени с 07.02.2022 по 03.03.2022, согласно записям в АОСР, часть работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, укладка канализационных безнапорных раструбных труб из ПВХ диаметром 110 мм, обратной засыпке грунта вручную, выполнялась за рамками указанного в вопросе периода времени с 08.02.2022 по 02.03.2022.

Выполнение вышеуказанных видов работ для исполнения обязательств по договору № <...> от <...>, заключенному между НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» и ООО СК «Югстроймонтаж» в части выполнения работ по капитальному ремонту водоотведения и теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> и капитальному ремонту теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> требовалось в объеме, утвержденном в проектно-сметной документации, разработанной и согласованной с заказчиком в соответствии с договором №<...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением требований к качеству работ, предъявляемых заказчиком.

Стоимость документально обоснованных вышеуказанных работ на дату окончания выполнения работ составляет: итого по всем домам 106 814,07 рублей, работа 17 366,44 рублей, материалы расценки 3 274,07 рублей, материалы 62 247,46 рублей, накладные расходы 16 227,37 рублей, сметная прибыль 7 698,73 рублей. Изменение стоимости выполнения работ условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, стоимость вышеуказанных работ на дату проведения экспертизы не изменилась.

Вышеуказанные работы, выполненные фактически, частично отражены в актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и <...> от <...> по договору субподряда б/н от <...> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключенному между ООО СК «Югстроймонтаж» и ИП ФИО4; в актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и <...> от <...> по договору субподряда б/н от <...> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключенному между ООО СК «Югстроймонтаж» и ИП ФИО4; в актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и 16/2 от <...> по договору субподряда б/н от <...> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключенному между ООО СК «Югстроймонтаж» и ИП ФИО4 Итого стоимость вышеуказанных работ по каждому акту отдельно составляет: по акту <...> – 5 124,46 руб., по акту <...>,79 руб., по акту <...> – 21 028,47 руб., по акту <...> – 6 767,37 руб., по акту <...> – 8 945,98 руб., по акту <...> – 5 579,03 руб.

Объемы работ, отличающиеся от объемов работ, указанных в вышепоименованных актах нельзя считать иными фактически выполненными ввиду того, что они не подтверждены документально, а определить объем фактически выполненных работ по каждому дому в отдельности методом визуального и инструментального контроля не представляется возможным. В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость работ, указанная в п. 3.1 Договора включает все затраты подрядчика, в том числе все работы и затраты не упомянутые, но необходимые для выполнения Договора.

Вышеуказанные работы частично отражены в актах о приемке выполненных работ <...> от <...> к договору № <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между ООО СК «Югстроймонтаж» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>»; <...> от <...> к договору № <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между ООО СК «Югстроймонтаж» и НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>»; <...> от <...> к договору № <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между ООО СК «Югстроймонтаж» и НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...>». Итого стоимость выполненных работ по каждому акту составляет: КС-2 <...> – 42 651,20 руб., КС-2 <...>,57 руб., КС-2 <...> – 14 525, 02 руб.

Допрошенный в судебном заседании 04.10.2024 эксперт Хв. поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении эксперта по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе, пояснив, что экспертное исследование было проведено путем визуального осмотра с участием сторон по делу. Исследование объекта - многоквартирного дома № 216/1 по ул. Сов. Армии было проведено им только путем визуального осмотра подвала и двух квартир, а осмотр многоквартирного дома № 220 по ул. Сов. Армии им не производился, так как он посчитал, что для дачи ответа на поставленные вопросы будет достаточно материалов дела. Поскольку в определении суда о назначении экспертизы не были конкретизированы виды работ по каждому многоквартирному дому в отдельности, им был дан ответ о невозможности дать заключение по определению объема фактически выполненных работ по каждому дому в отдельности. В ходе проведения осмотра объектов истец ФИО1 пояснил, что не может предоставить эксперту другие документы, кроме тех, которые уже были предоставлены суду. Заявленный ФИО1 перечень выполненных им работ не соответствует перечню работ, указанному в договоре. Объем фактически выполненных работ можно будет установить только при условии, если эксперту будет предоставлен перечень работ по каждому многоквартирному дому, а также доступ в квартиры. Кроме того, для дачи ответа на вопрос об объеме фактически выполненных работ необходима будет проектная ведомость объемов работ по домам и квартирам. Для того, чтобы ответить на вопросы по скрытым видам работ необходимо будет применить разрушающий метод исследования.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с учетом представленного им идентифицированного перечня выполненных работ с указанием объема работ по каждому дому в отдельности, а также по конкретным квартирам.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием.

Исходя из норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Поскольку данное заключение эксперта Хв. в части определения объема фактически выполненных работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах по адресу: <...> и по адресу: <...>, было неполным и не позволяло суду в полном объеме разрешить уточненные исковые требования истца ФИО1, определением Армавирского городского суда от 13.02.2025 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту ИП Д.

Согласно выводам эксперта ИП Д.. (заключение <...> от <...>) по результатам произведенного экспертного осмотра и представленным материалам дела было установлено, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно перечню выполненных работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении экспертизы, были фактически выполнены в период с августа 2021 года по 05 февраля 2022 года. Стоимость фактически выполненных истцом работ в МКД №216/1 по ул. Сов.Армии по состоянию на дату окончания выполнения работ составила – 548 417,87 руб., на дату проведения судебной экспертизы - 1 882 624,84 руб.

Работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно перечню выполненных работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении экспертизы, были фактически выполнены в период с августа 2021 года по 05 февраля 2022 года, за исключением работ по прокладке лежаков системы канализации и сооружений наружной системы водоотведения (вне здания). Стоимость фактически выполненных истцом работ в МКД №220 по ул. Сов.Армии,220 по монтажу системы водоотведения (канализации) с учетом исключения работ, выполненных после 05.02.2022 года, по состоянию на дату окончания выполнения работ составила – 129 953,23 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 232 253,54 руб. Стоимость фактически выполненных истцом работ в МКД №220 по ул. Сов.Армии,220 по монтажу системы отопления по состоянию на дату окончания выполнения работ составила - 574 104,86 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 1 695 293,94 руб.

Анализ перечня работ, выполненных истцом фактически, в совокупности с анализом проектно-сметной документации позволяет утверждать, что выполнение указанных истцом работ требовалось для исполнения обязательств по договору № <...> от <...>, заключенному между НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» и ООО СК «Югстроймонтаж» в части выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...> и по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Работы, выполненные истцом фактически, отражены в актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и <...> от <...> по договору субподряда б/н от <...> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключенному между ООО СК «Югстроймонтаж» и ИП ФИО4 При этом объем и номенклатура работ согласно проектно-сметной документации радикально отличатся от объема и номенклатуры выполненных истцом работ, произвести корректное сопоставление объемов и стоимости работ невозможно.

Работы, выполненные истцом фактически, отражены в актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и <...> от <...> по договору субподряда б/н от <...> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключенному между ООО СК «Югстроймонтаж» и ИП ФИО4 Номенклатура работ согласно проектно-сметной документации соответствует номенклатуре выполненных истцом работ (с учетом того, что ряд операций по прокладке наружных сетей канализации произведен после по 05 февраля 2022 года и не включен в сметный расчет). Объем и стоимость выполненных работ отражены в сметном расчете <...>, стоимость составляет 129 953,23руб.

Работы, выполненные истцом фактически, отражены в актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и <...> от <...> по договору субподряда б/н от <...> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключенному между ООО СК «Югстроймонтаж» и ИП ФИО4 При этом объем и номенклатура работ согласно проектно-сметной документации радикально отличатся от объема и номенклатуры выполненных истцом работ, произвести корректное сопоставление объемов и стоимости работ невозможно.

В актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и <...> от <...>; актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и <...> от <...>; актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и <...> от <...> – отражены работы, выполненные на объектах исследования субподрядчиком ИП ФИО4 При этом ряд работ в актах не совпадает с фактически выполненными работами по наименованию и объемам (к примеру, работы по прочистке и промывке радиаторов отопления вне здания, согласно материалов дела, фактически не выполнены; имеются многочисленные расхождения по сортаменту проложенных трубопроводов и их линейной протяженности; расхождения в сортаменте и количестве единиц запорной арматуры, количестве единиц по позициям замены элементов системы). Поскольку объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и <...> от <...>; актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и <...> от <...>; актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и <...> от <...> не имеют привязки к конкретным помещениям в МКД, произвести корректное соотнесение иных работ по указанным объектам, выполненных фактически, но не указанных в актах о приемке выполненных работ – невозможно.

Работы, выполненные истцом фактически, отражены в акте о приемке выполненных работ <...> от <...> к договору № <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между генподрядчиком ООО СК «Югстроймонтаж» и НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>». При этом объем и номенклатура работ согласно проектно-сметной документации радикально отличатся от объема и номенклатуры выполненных истцом работ, произвести корректное сопоставление объемов и стоимости работ невозможно.

Работы, выполненные истцом фактически, отражены в акте о приемке выполненных работ <...> от <...> по договору № <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между генподрядчиком ООО СК «Югстроймонтаж» и НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>». Номенклатура работ согласно проектно-сметной документации соответствует номенклатуре выполненных истцом работ (с учетом того, что ряд операций по прокладке наружных сетей канализации произведен после - 05 февраля 2022 года и не включен в сметный расчет). Объем и стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ <...> от <...> отражены в сметном расчете <...>, стоимость работ составляет 129 953,23руб.

Работы, выполненные истцом фактически, отражены в акте о приемке выполненных работ <...> от <...> по договору № <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между генподрядчиком ООО СК «Югстроймонтаж» и НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД», по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...>». При этом объем и номенклатура работ согласно проектно-сметной документации радикально отличатся от объема и номенклатуры выполненных истцом работ, произвести корректное сопоставление объемов и стоимости работ невозможно.

В акте о приемке выполненных работ <...> от <...>; акте о приемке выполненных работ <...> от <...>; акте о приемке выполненных работ <...> от <...> – отражены работы, выполненные на объектах исследования генподрядчиком ООО СК «Югстроймонтаж». При этом ряд работ в актах не совпадает с фактически выполненными работами по наименованию и объемам (к примеру, работы по прочистке и промывке радиаторов отопления вне здания, согласно материалов дела, фактически не выполнены; имеются многочисленные расхождения по сортаменту проложенных трубопроводов и их линейной протяженности; расхождения в сортаменте и количестве единиц запорной арматуры, количестве единиц по позициям замены элементов системы). Поскольку объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ <...> от <...>; акте о приемке выполненных работ <...> от <...>; акте о приемке выполненных работ <...> от <...> не имеют привязки к конкретным помещениям в МКД, произвести корректное соотнесение иных работ по указанным объектам, выполненных фактически, но не указанных в актах о приемке выполненных работ – невозможно.

Допрошенная в судебном заседании <...> эксперт ИП Д.., выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала в полном объеме, и пояснила, что представленных материалов дела и дополнительных представленных материалов было достаточно для подготовки ею тех выводов, которые были сделаны в заключении. Осмотр объектов производился с участием сторон по делу, которые были уведомлены ею о дате и времени осмотра путем СМС-сообщений и звонка по телефону. Ей не удалось обследовать все квартиры, которые есть в домах и которые указаны в заявлении истца, в связи с тем, что это был рабочий день, и по объективным причинам не все жильцы находились в это время дома, соответственно, не во все квартиры они смогли объективно получить доступ. При этом помещение чердака и подвала было обследовано в полном объеме. С момента производства работ прошло уже достаточное количество времени, это было заметно во время осмотра и отражено в исследовательской части. Часть собственников уже внесли изменения в конструкции, которые смонтированы были в ходе капремонта инженерных систем. Для дачи заключения на поставленные вопросы ею был проанализирован весь пакет документов, представленных в материалы дела, т.е. материалы инвентарных дел, проектная документация на капитальный ремонт системы инженерных коммуникаций, а также документы, представленные ответчиками. Комплексный анализ всех этих сведений в совокупности с проведенным осмотром дал возможность провести исследование с максимальной приближенностью к фактическому состоянию, сети проходят по конкретным стенам помещения, имеющим конкретные геометрические размеры, при этом они расположены согласно нормативам, которые установлены строительными нормами и правилами. Провести сети водоотведения либо отопления в квартирах, которые не были обследованы, как-то иначе, чем они размещены в тех квартирах, которые обследованы, фактически невозможно. Материалы инвентарных дел содержат точные размеры каждого помещения, в том числе, и необследованных. Опираясь на данные, которые представлены в материалы дела, эксперт с уверенностью утверждает, что её выводы максимально приближены к фактическому состоянию ситуации. Для производства сметного расчёта ею был осуществлен анализ выполнения систем отопления на соответствие проектной документации. Как эксперт, она визуально отличает, какая конкретная коммуникация имеет какой конкретный диаметр. Применение средств измерения линейных расстояний, таких как линейка, рулетка и штангенциркуль, для того, чтобы произвести сметный расчёт стоимости капремонта, нет никакой необходимости. Штангенциркуль применялся ею не для измерения диаметра, а для того, чтобы на фотографии в наглядной форме было продемонстрировано численное значение диаметра трубопровода. Линейные измерения помещений подвала дома №216/1 по ул. Сов.Армии ею были перепроверены несколько раз приборами лазерного измерения, поскольку в подвале было темно и вода, то есть там можно было только удаленно дистанционно мерить линейное расстояние с помощью лазерного дальномера. Экспертом был представлен перечень выполненных работ, составленный истцом ФИО1, о чем ею было отражено в заключении, при этом, она не может утверждать, кем конкретно выполнены эти работы, так как данный вопрос должен установить суд. Экспертом была посчитана стоимость выполненных работ, которые отражены в списке, представленном истцом, при этом, эксперт уточнила, что допустила описку, указав в заключении о выполнении работ именно истцом ФИО1 Целью осмотра квартир, которые были доступны для осмотра, являлось сопоставление списка ФИО1 с фактическим выполнением работ по капитальному ремонту в этих квартирах. Именно поэтому в списке ФИО1 очень серьезно корректировались части линейных параметров. Эксперту пришлось фактически в условиях отсутствия проектной документации восстанавливать всю проектную документацию по факту, при этом, она вынуждена была чертить схемы прохождения коммуникаций по всем квартирам, всем этажам, всему дому, для того, чтобы просчитать количество поворотных элементов, кранов и всего остального. Существуют строительные нормы, которые не предполагают транзитного прохождения трубопроводных систем отопления без подсоединения к отопительным приборам. Если в какой-либо из квартир вдруг каким-то образом прошла коммуникация транзитом, не запитав при этом теплоносителем прибор отопления, квартира бы разморозилась, и такие коммуникации никто бы не принял в эксплуатацию, дом бы не функционировал. Исходя из того, что система отопления была опрессована, она надлежащим образом работает, ни у кого из собственников квартир, из нанимателей квартир нет нареканий относительно системы отопления, это свидетельствует о том, что система отопления отремонтирована. Однако, она была отремонтирована с отступлением от проектной документации, что было зафиксировано многократно, и ею, и другим экспертом. Проложив маршрут всего трубопровода по всем помещениям на чертеже, она может сказать о том, какую линейную протяженность имеет каждый конкретный участок коммуникации, какое количество сгонов, соединений, поворотных элементов и всей прочей арматуры было применено с огромным процентом вероятности. Не имея доступа во все помещения, не имея от фонда капитального ремонта МКД и ООО СК «Югстроймонтаж» никакой аналитики по поводу того, почему и на каком основании ряд помещений не ремонтировались, эксперт была вынуждена проделать эту работу самостоятельно. Есть проект исходный, есть исполнительная документация, и есть та фактическая исполнительная документация, которую делала эксперт, потому что, проведя осмотр помещений, эксперт пришла к выводу, что документация, представленная ООО СК «Югстроймонтаж» не соответствует реальному положению вещей. Те диаметры, те трассы, прокладки, коммуникации, которые отражены в отчётной документации ООО СК «Югстроймонтаж», они отражены лишь на бумаге, а по факту они отсутствуют. В материалах экспертизы отражено, что фактическое состояние коммуникаций в момент прокладки не соответствуют актам формы КС-2, которые закрыл ООО СК «Югстроймонтаж», и за выполнение которых он получил от фонда капремонта деньги. Проанализировав проектную документацию, эксперт пришла к абсолютному убеждению, что проектная документация, также подготовленная ООО СК «Югстроймонтаж», не учитывала фактических обстоятельств производства работ на конкретных объектах. То есть, это говорит о том, что проектировщики не присутствовали на объектах в момент производства работ по проектированию капремонта, не учли ряд факторов и индивидуальных особенностей объектов. Тот фактор, что какие-то работы были заменены аналогичными в условиях фактической стройплощадки, проектными нормами допускается. Смета — это просто реестр затрат, которые переведены в деньги. Федеральные единичные расценки в данной ситуации были применены экспертом по той причине, что исходная смета, которая была рассчитана ООО СК «Югстроймонтаж» была составлена в федеральных единичных расценках. Помимо этого, экспертом применен твердый индивидуальный договорной коэффициент, который фигурирует в документах ООО СК «Югстроймонтаж» применительно к данному конкретному контракту. Изначально проектная и сметные документации не рассчитывали сложные работы в условиях затопленного водой подвала. ФИО1, или ФИО4, или ООО СК «Югстроймонтаж», тем не менее организовали все необходимые мероприятия, связанные с техническим обеспечением производства этих работ. Вот все эти плановые накопления, затраты и все остальное, сметными нормами и предусмотрено для покрытия непредвиденных видов затрат, которые возникают на стройке. Строительство — это процесс, который невозможно обсчитать с точностью до копейки, так как всегда есть погрешность, которая занесена официальным образом в сметные нормативы для того, чтобы все непредвиденные обстоятельства, которые выясняются непосредственно на стройплощадке, можно было покрыть финансово. Затраты на эксплуатацию машин и механизмов предусматривают механизированную доставку, в том числе, строительных материалов на площадку, затраты автомобиля, чтобы привезти рабочих, все комплектующие материалы. Законодательством не предусмотрен иной порядок расчета стоимости ремонтных работ для физических лиц. Накладные расходы в этой ситуации предусматривают затраты на организацию процесса. То есть, когда в бригаде есть бригадир, который контролирует производство рабочего, заполняет журналы, эти накладные расходы служат основанием для начисления зарплаты для бригадира. Если человек сам организует свою работу и работу своего помощника, основания для не начисления этих затрат отсутствуют. То есть он сам для себя организует доставку материалов, разносит их по этажам, т.е. всю эту логистику он выполняет сам. При выполнении работ физическим лицом, стоимость выполненных работ фиксируется только в письменном договоре, но в данном случае такого договора нет. По результатам осмотра и анализа представленных документов экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы. В ходе проведения экспертизы было установлено, что работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения по двум объектам согласно перечню выполненных работ, представленных ФИО1 к ходатайству о назначении экспертизы, были фактически выполнены, за исключением некоторых работ по МКД №220 по ул. Сов.Армии, которые были выполнены за пределами срока, указанного судом в определении. Экспертом был определен объем этих работ и их стоимость по двум вариантам: на дату окончания этих работ и на дату проведения экспертизы. За основу окончания работ взят 4-й квартал 2021 года, потому что это дата, которой были закрыты итоговые акты перед фондом капремонта. Применив коэффициент, действующий на момент закрытия смет, экспертом была рассчитана стоимость выполненных работ. Те работы, которые были выполнены за пределами срока, указанного в определении суда, экспертом не учитывались в смете. Все работы, которые были выполнены на двух объектах, фактически требовались для выполнения работ по заключенному договору от 29.03.2021 года между заказчиком и основным генподрядчиком. Конечной целью капитального ремонта систем инженерного обеспечения конкретных многоквартирных домов было довести их до состояния надлежащих параметров основных характеристик, опрессовать и запустить их в эксплуатацию. Однако, те работы, которые были предусмотрены проектом, не могли служить этой цели без тех корректировок, которые были внесены на месте и по факту исполнены. Ряд работ, которые были предусмотрены сметами и закрыты актами формы КС-2, в принципе никто не выполнял. Чтобы точно соотнести все квартиры, все стояки, понять, на каком основании конкретные квартиры, стояки или элементы системы теплоснабжения были исключены из объемов работ, необходимы акты дефектовки, которые не были представлены в материалы дела и соответственно экспертом не исследованы. Согласно общему журналу работ, данный журнал велся представителем ООО СК «Югстроймонтаж», который должен был находиться на объекте каждый день, указывать в журнале ежедневно текущие работы, контролировать ход их выполнения и принимать эти работы. Еще составляются акты скрытых работ, они составляются комиссионно для того, чтобы в последующем можно было восстановить хронологическую последовательность производства работ на объекте в целом. Данные акты должен заполнять ООО СК «Югстроймонтаж». В экспертном заключении экспертом была сделана сводная таблица по трём объектам: общая проектная протяженность трубопроводов, общая протяженность трубопроводов, которые были сделаны, которые отражены в перечне, представленном ФИО1, и общая протяженность трубопроводов, которые фактически приняты. Если делать выводы в в процентном соотношении, то 100% сетей были запроектированы, примерно 60?70% из них отражены в актах истца, и примерно 30?40% приняты по факту в эксплуатацию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства и допроса эксперта ИП Д. у сторон по делу возникли вопросы относительно точности формулировки выводов эксперта по поставленным судом вопросам, в целях исключения возможности их двоякого понимания, а также корректировки локальных сметных расчетов №№ 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3.1 в части исключения стоимости материалов по демонтажным работам, экспертом ИП Д.. были представлены уточнения от <...> к заключению эксперта <...> от <...>, согласно которым выводы эксперта по поставленным вопросам надлежит читать следующим образом:

Проведенным исследованием установлено, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно перечню выполненных работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы, были фактически выполнены в период с августа 2021 года по 05 февраля 2022 года. Стоимость фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме № 216/1 по ул. Сов.Армии по состоянию на дату окончания выполнения работ, согласно перечню выполненных работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы, составила – 540 949,53 руб. Стоимость фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме № 216/1 по ул. Сов.Армии по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, согласно перечню выполненных работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы - 1 851 542,58 руб.

Работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно перечню выполненных работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы, были фактически выполнены с августа 2021 года по 05 февраля 2022 года, за исключением работ по прокладке лежаков системы канализации и сооружений наружной системы водоотведения (вне здания). Стоимость фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме № 220 по ул. Сов.Армии по монтажу системы водоотведения (канализации) с учетом исключения работ, выполненных после 05.02.2022 года, согласно перечню выполненных работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы, по состоянию на дату окончания выполнения работ составила – 120 662,14 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 227 144,41 руб. Стоимость фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме № 220 по ул. Сов.Армии по монтажу системы отопления, согласно перечню выполненных работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы, по состоянию на дату окончания выполнения работ составила – 498 587,75 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 1 688 379,50 руб.

Анализ перечня работ, выполненных согласно перечню работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы фактически, в совокупности с анализом проектно-сметной документации позволяет утверждать, что выполнение указанных истцом работ требовалось для исполнения обязательств по договору №<...> от <...>, заключенному между НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» и ООО СК «Югстроймонтаж» в части выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...> и по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Работы, выполненные согласно перечню работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы фактически, отражены в актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и <...> от <...> по договору субподряда б/н от <...> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключенному между ООО СК «Югстроймонтаж» и ИП ФИО4 При этом объем и номенклатура работ согласно проектно-сметной документации радикально отличатся от объема и номенклатуры работ согласно перечню выполненных работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы, произвести корректное сопоставление объемов и стоимости работ невозможно.

Работы, выполненные согласно перечню работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы фактически, отражены в актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и №15/2 от 22.02.2022 по договору субподряда б/н от 14.07.2021 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключенному между ООО СК «Югстроймонтаж» и ИП ФИО4 Номенклатура работ согласно проектно-сметной документации соответствует номенклатуре выполненных работ согласно вышеупомянутому перечню работ, приложенному истцом ФИО1, (с учетом того, что ряд операций по прокладке наружных сетей канализации произведен после по <...> и не включен в сметный расчет). Объем и стоимость выполненных работ отражены в сметном расчете <...>, стоимость составляет 120 662,14 руб.

Работы, выполненные согласно перечню работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы фактически, отражены в актах о приемке выполненных работ <...> от <...> и <...> от <...> по договору субподряда б/н от <...> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключенному между ООО СК «Югстроймонтаж» и ИП ФИО4 При этом объем и номенклатура работ согласно проектно-сметной документации радикально отличатся от объема и номенклатуры работ согласно перечню выполненных работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы, произвести корректное сопоставление объемов и стоимости работ невозможно.

Работы, выполненные согласно перечню работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы фактически, отражены в акте о приемке выполненных работ <...> от <...> к договору № <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между генподрядчиком ООО СК «Югстроймонтаж» и НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>». При этом объем и номенклатура работ согласно проектно-сметной документации радикально отличатся от объема и номенклатуры выполненных работ согласно перечню, произвести корректное сопоставление объемов и стоимости работ невозможно.

Работы, выполненные согласно перечню работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы фактически, отражены в акте о приемке выполненных работ <...> от <...> по договору № <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между генподрядчиком ООО СК «Югстроймонтаж» и НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>». Номенклатура работ согласно проектно-сметной документации соответствует номенклатуре выполненных работ согласно перечню (с учетом того, что ряд операций по прокладке наружных сетей канализации произведен после по <...> и не включен в сметный расчет). Объем и стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ <...> от <...> отражены в сметном расчете <...>, стоимость работ составляет 120 662,14 руб.

Работы, выполненные согласно перечню работ, приложенному истцом ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы фактически, отражены в акте о приемке выполненных работ <...> от <...> по договору № <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между генподрядчиком ООО СК «Югстроймонтаж» и НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД», по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...>». При этом объем и номенклатура работ согласно проектно-сметной документации радикально отличатся от объема и номенклатуры выполненных работ согласно перечню, произвести корректное сопоставление объемов и стоимости работ невозможно.

Оценивая заключение эксперта Хв. по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе <...> от <...>, а также заключение эксперта ИП Д. по проведенной дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе <...> от <...> с учетом представленного отзыва эксперта на рецензию и уточнений к заключению эксперта ИП Д.. от <...> с откорректированными сметными расчетами, суд приходит к выводу, что для разрешения уточненных исковых требований ФИО1 следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (заключение эксперта ИП Д. <...> от <...>), так как судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение по дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе <...> от <...> с учетом уточнений к данной экспертизе от <...>, подготовленных экспертом, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта ИП Д.. в исходе данного дела судом не установлено.

Не согласившись с заключением дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от <...>, ООО СК «Югстроймонтаж» обратилось к эксперту К. для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение эксперта. Согласно представленному заключению специалиста (рецензии) <...> от <...>, исследование, результаты которого изложены в заключении, не является объективным, полным, всесторонним, обоснованным и проверяемым, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, полным, всесторонним, обоснованным и проверяемым. Нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Рецензируемое заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании выводов рецензента, представителем ответчика ООО СК «Югстроймонтаж» было заявлено ходатайство о признании заключения дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от <...>, выполненного экспертом ИП Дик И.А., недопустимым доказательством, поскольку оно было составлено с нарушениями действующего законодательства РФ, что исключает его юридическую силу и соответственно, оно не может быть положено в основу решения суда.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными в данном ходатайстве, поскольку несогласие представителя ответчика ООО СК «Югстроймонтаж» с выводами дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

Наличие в материалах дела заключения специалиста (рецензии) <...> от <...>, составленного К. относительно заключения дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, не является опровержением выводов дополнительной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также отзывом эксперта ИП Д.. на заключение специалиста (рецензию) и показаниями эксперта ИП Д.. в судебном заседании, которая дала подробные пояснения относительно несостоятельности доводов, изложенных в рецензии.

Суд критически относится к представленной в материалы дела стороной ответчика переписке в мессенджере WhatsApp, согласно которой, как указывал ответчик, 02.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025 эксперт Д.. допущены неоднократные вне процессуальные обращения к представителю ООО СК «Югстроймонтаж» ФИО2 с целью сбора дополнительной информации и доказательств для проведения экспертизы, поскольку стороной ответчика не были представлены первоначальный источник получения указанного доказательства, сведения с какого мобильного устройства произведены скриншоты переписки, а также доказательства того, что переписка действительно производилась между абонентом Дик И.А. и представителем ответчика ФИО2, что позволяет суду не принимать во внимание указанную переписку. При этом, суд учитывает, что экспертом ИП Д.. было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и судом сторонам было предложено представить документы, необходимые для экспертного исследования, что полностью соответствует положениям ст.85 ГПК РФ, предусматривающей обязанности и права эксперта.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о недопустимости доказательства – заключения эксперта ИП Д.., поскольку эксперт Д.. в судебном заседании подробно изложила какие именно измерительные приборы ею применялись при экспертом исследовании и для каких целей, локальные сметные расчеты экспертом были уточнены и представлены в материалы дела, согласно которым материалы, сопряженные с произведенными работами по демонтажу систем и конструкций, исключены из итоговой редакции ЛСР. Невозможность обследования всех квартир в многоквартирных домах не препятствовала эксперту прийти к выводам о фактически выполненных работах, при этом, как следует из показаний эксперта ею был проанализирован весь пакет документов, представленных в материалы дела и комплексный анализ доказательств в совокупности с проведенным осмотром дал возможность эксперту провести исследование с максимальной приближенностью к фактическому состоянию. К фотографиям, представленным ответчиком ФИО4 в материалы дела, суд относится критически, поскольку из данных фотографий не представляется возможным суду бесспорно установить факт не выполненных работ в МКД по адресу: <...>, так как из данных фотографий не следует в какой именно квартире находятся приборы теплоснабжения, изображенные на фото, в каком именно многоквартирном доме, а также в какой период времени сделаны указанные фотографии. Кроме того, ответчиком не представлен первоначальный источник получения указанного доказательства, что также позволяет суду не принимать во внимание представленные фотоматериалы.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности дополнительной экспертизы, противоречии выводов эксперта ИП Д.., проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства и норм процессуального права в материалах дела не имеется.

Для подтверждения факта выполнения истцом ФИО1 работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения и водоотведения в МКД №216/1 и №220 по ул. Сов.Армии в г.Армавире, судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: Бок., В., Ч., А.

Так, свидетель Бок., допрошенная в судебном заседании 09.11.2023, показала суду, что проживает в квартире №4 по ул. Сов.Армии, 220. Знакома с ФИО1, ФИО4, ФИО5, поскольку они занимались капитальным ремонтом систем теплоснабжения и водоотведения в МКД №220 по ул. Сов.Армии. Работы начались примерно 27.07.2021. У неё квартира расположена на первом этаже, подвала в квартире нет, а на кухне под полом находится яма. К ней в квартиру пришли все начальники и стали объяснять какие работы будут производиться. У неё в квартире все разрыли, выкопали трубу, в связи с чем, она вынуждена была с маленьким ребенком переехать жить к сестре. Сначала установили срок выполнения работ до 18 августа, резервный срок до 18 сентября, а по факту закончили работы только в начале ноября. То есть уже начался отопительный сезон, а у них отопления еще не было. После окончания всех работ, где-то 04 ноября 2021 года была запущена система отопления. ФИО1 работал в их квартире и выполнял работы по замене труб отопления. Копали в их квартире другие рабочие, которые все время менялись. Ни ФИО4, ни ФИО5 никакие работы в их квартире не выполняли, а только контролировали. Ей известно, что ФИО1 производил работы по замене отопления и в других квартирах дома, но в каких конкретно пояснить не может. ФИО1 работал вместе с напарником, они срезали металлические трубы, затем поднялись выше по стояку к соседям. В её квартире сняли батареи отопления, произвели монтаж пластиковых труб, а затем эти же батареи установили снова. Еще были произведены работы по замене канализационных труб с чугунных на пластиковые. За выполнение этих работ ФИО1 никаких денег у них не брал. Во время опрессовки и запуска системы отопления у них в квартире был ФИО1 вместе со своим напарником. ФИО1 ей никто не представлял, он пришел в ее квартиру как работник от фонда кап.ремонта, который выполнял работы по замене отопления и канализации, а именно, делал все трубы в ее квартире и по полу, и по стояку.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании 06.12.2023, показал суду, что в 2021 году он приобрел квартиру №69 по ул. Сов.Армии, 216/1. Постоянно в квартире он не проживал, а приходил в квартиру по звонку старшей по дому. Перед началом работ ему позвонила старшая по дому и сказала, что будут производить работы и необходимо присутствовать в квартире. Он знаком с ФИО1 и ФИО3, т.к. они вдвоём выполняли работы в их доме по замене труб отопления. Работы производились где-то в конце сентября - начале октября 2021 года. Трубы отопления меняли по стояку. В его квартире батареи не снимали, производили замену труб отопления на более больший диаметр. После окончания работ воду в трубы запускал ФИО3, а ФИО1 смотрел, чтобы нигде не подтекало. Кроме ФИО1 и ФИО3 никто больше в доме работы не выполнял. ФИО1 также произвел замену полотенцесушителя в ванной комнате, при этом никаких денег с него не брал. По окончанию работ никаких претензий к ФИО1 он не предъявлял. Относительно подвала в доме, ему известно, что в нем постоянно стоит вода.

Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании 06.12.2023, показала суду, что присматривала за квартирой своей племянницы по ул.Сов.Армии, 216/1, кв. 53. Ей позвонила старшая по дому и сказала, что придет молодой человек менять стояки. Так она познакомилась с ФИО1, который вместе с ФИО3 в сентябре, до отопительного сезона, пришли с трубами, поменяли стояки отопления во всех комнатах на пластиковые и сделали подвод к батареям, при этом, батареи не снимались и не промывались. Работы были сделаны качественно и за один день. Где-то через одну – две недели ей вновь позвонила старшая по дому и сказала, что надо еще раз прийти в квартиру, т.к. должны всё подключить и проверить. Она приехала в квартиру, они всё включили, проверили и больше она их не видела. Кроме ФИО1 и ФИО3 в качестве работников по замене труб она никого не видела. За выполненную работу она никому ничего не платила. Ей известно, что в подвале этого дома было много воды, а в подъезде на тот момент стоял неприятный запах.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании 06.12.2023, показала суду, что проживает в квартире №12 по ул. Сов.Армии, 216/1. Примерно в июне-июле 2021 года, подходя к дому, она увидела во дворе мужчин, которые пояснили, что в этом доме проводится капитальный ремонт отопления и необходима ее помощь пройти по квартирам и оповестить всех жильцов, чтобы они были дома, что и было ею сделано. Сначала в доме работали два работника (отец с сыном) из фонда кап.ремонта, которые меняли только стояки до батареи. Они работали до июля-августа месяца, выполняли работы в квартирах, в которых был обеспечен доступ, но работы полностью не выполнили и ушли с объекта. Некоторое время работы на объекте никто не выполнял, скоро наступал отопительный сезон, а работы по дому не были выполнены. В начале сентября появился ФИО1, который начал выполнять работы в подвале вместе с ФИО3 Были стояки проблемные, некоторые жильцы не пускали их в квартиру, т.к. сделали ремонт, поэтому были отказы. Она вместе с Анатолием и представителем «Жилсервиса» обходила все квартиры в доме. Если где-то по одному стояку был отказ, значит они подписывали отказ, и этот стояк не оплачивался. ФИО1 и ФИО3 полностью выполняли работы по ремонту системы отопления по подвалу, в котором была вода и квартирам. Дом состоит из четырех подъездов. ФИО1 и ФИО3 в первом подъезде в кв.14 поменяли стояки, в кв.18 их не пустили, отсутствовали жильцы, две квартиры №6 и №10 были закрыты, во втором подъезде в кв.21 поменяли стояк. В третьем подъезде они ничего не делали. В четвертом подъезде они поменяли трехкомнатные стояки, один стояк это пять квартир №21, 26, 29, 32, 35, 53, 57, 61, 65, 69. Во время проведения работ на баннере было указано, что капитальный ремонт системы отопления в доме ведется фондом кап.ремонта. Отопительный сезон начинался 15 октября, а работы еще не были выполнены, поэтому отопление запустили после 20 октября. ФИО4 привозил трубы для ремонта, материал, который складировался при входе в подвал, где не было воды. Выполнял ли ФИО4 еще какую-либо работу, ей не известно. Пока велся капитальный ремонт, она контролировала выполнение работ. Кроме ФИО1, ФИО3 и первоначальной бригады (отца с сыном) никто больше не выполнял работы. Когда комиссия приходила подписывать документы, среди них был Андрей, был ли это ФИО7, пояснить не может. При сдаче работ она подписывала документы, которые ей приносил Анатолий. У ФИО1 она лично никакие работы не принимала. Помимо теплоснабжения у них в доме еще производился капитальный ремонт крыши и электроснабжения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в показаниях свидетелей, поскольку они не противоречат между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также доводами истца, изложенными в судебном заседании.

Судом бесспорно установлено, что в период с августа 2021 года по 05 февраля 2022 года ФИО1 выполнял работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения и водоотведения в МКД №220 по ул. Сов.Армии в г.Армавире и работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения в МКД №216/1 по ул. Сов.Армии в г.Армавире. Данный факт не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО4, подтвердив, что действительно истцом ФИО1 выполнялись указанные работы.

Как утверждал в судебном заседании истец ФИО1, его взаимоотношения с ответчиками в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений, а также оформленного в виде единого документа договора субподряда или иного гражданско-правового договора, имели доверительный характер. Воспользовавшись результатами работы, выполненной ФИО1, ответчики получили оплату за эти работы и до настоящего времени с истцом не рассчитались.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 ст.420 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п.6 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018).

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 ст. 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Часть 1 ст.711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2020 №45-КГ20-3, 2-1104/2019).

Как следует из объяснений истца ФИО1 договоренность о выполнении им работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения и водоотведения в МКД №220 и МКД №216/1 по ул. Сов.Армии в г.Армавире и их стоимости достигалась в присутствии представителя ООО СК «Югстроймонтаж» Б.., ФИО5 и ИП ФИО4, поручение на выполнение конкретных работ он получал от представителя ООО СК «Югстроймонтаж» Б.., который также осуществлял приемку выполненных работ, ФИО5 передал проектную документацию для выполнения работ, которая не соответствовала фактическому состоянию сетей в домах, ИП ФИО4 обеспечивал необходимым материалом для выполнения работ и также контролировал ход выполнения работ, для выполнения работ им истцу выдавался аванс в сумме 100 000 рублей.

Несмотря на утверждения истца ФИО1 о возникновении между ним и ответчиками ООО СК «Югстроймонтаж», ИП ФИО4 правоотношений, вытекающих из договора подряда, суд проанализировав представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что данные правоотношения возникли только между истцом ФИО1 и ИП ФИО4

Так, судом бесспорно установлено, что между сторонами – ФИО1 и ИП ФИО4 в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений было достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно по виду и объему работ, подлежащих выполнению, по стоимости выполненных работ и срокам их выполнения. Отсутствие письменного договора подряда и фактическое выполнение истцом ФИО1 работ по устному соглашению с ответчиком ИП ФИО4 свидетельствует о том, что действия и воля сторон были направлены на возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда. ФИО1 был допущен на объекты для проведения ремонтных работ, ему была передана проектная документация на выполнение работ, ФИО1 выполнял работы с использованием материала, приобретенного непосредственно ИП ФИО4 либо приобретенного на его имя по заключенному между ИП ФИО4 и поставщиком материалов договору, до начала проведения ремонтных работ ФИО1 были переданы денежные средства в качестве аванса в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства не были оспорены самим ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства, подтвердившим в судебном заседании факт выполнения ФИО1 работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения и водоотведения в МКД №220 и МКД №216/1 по ул. Сов.Армии в г.Армавире, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, объяснениями третьего лица ФИО3, допрошенного судом также в качестве свидетеля, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, актами о приемке выполненных работ генподрядчиком ООО СК «Югстроймонтаж» у субподрядчика ИП ФИО4 по форме КС-2 и КС-3: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также актами приемки выполненных работ заказчиком НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 01.02.2022 и 04.03.2022, фотоматериалами, представленными истцом, на которых зафиксированы фактически выполненные работы ФИО1, блокнотом истца ФИО1, в котором он отражал перечень работ и необходимый материал для их производства.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение правоотношений, вытекающих из договора подряда, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Югстроймонтаж», в материалах дела отсутствуют и стороной истца представлены не были. Доводы истца о том, что выполнять работы ему поручал именно ответчик ООО СК «Югстроймонтаж», являются голословными утверждениями, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Так, как следует из объяснений представителя ответчика ООО СК «Югстроймонтаж» и материалов дела, Б. в спорный период времени не являлся директором ООО СК «Югстроймонтаж», какими-либо полномочиями по заключению договоров и поручению выполнять какие-либо работы действующим на тот момент руководителем наделен не был, в связи с чем, у Б. отсутствовало право поручать истцу ФИО1 выполнять работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения и водоотведения в МКД №220 и МКД №216/1. Кроме того, судом бесспорно установлено, что для выполнения всех работ, порученных НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по договору подряда, ООО СК «Югстроймонтаж» заключило договор субподряда с ИП ФИО4 Какие-либо сведения об изменении объема выполняемых работ, заказанных ИП ФИО4, заключении с ним дополнительных соглашений к договору субподряда об уменьшении объема и стоимости работ в материалах дела также отсутствуют, что позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика ООО СК «Югстроймонтаж», заключившего договор субподряда с ИП ФИО4 на выполнение всех работ, которые должны быть выполнены по договору подряда, заключенному с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», отсутствовала необходимость заказывать выполнение данных работ кому-либо, в том числе и истцу ФИО1

Доводы ответчиков о том, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 возникли трудовые отношения суд находит несостоятельными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями статьи 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что трудовой договор отличается от гражданско-правового договора по ключевым признакам, а именно, в трудовом договоре работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку, получает регулярно заработную плату и имеет социальные гарантии, а в гражданско-правовом договоре исполнитель выполняет конкретный результат в установленный срок, сам определяет способы работы, не подчиняется внутренним правилам компании и получает вознаграждение за выполненный результат.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком ИП ФИО4 было поручено (заказано) истцу ФИО1 выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения и водоотведения в МКД №220 и МКД №216/1 по ул.Сов.Армии в г.Армавире, при этом, в качестве аванса за выполненные работы были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. Какие-либо доказательства, что истец ФИО1 выполнял работу по конкретной должности у ИП ФИО4 в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности либо конкретного вида поручаемой работнику работы, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, а также получал регулярно заработную плату за выполняемую им трудовую функцию в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были. Какие-либо сведения о том, что сторонами были согласованы условия об оплате труда в виде регулярной заработной платы в материалах дела также отсутствуют, а выплата истцу аванса в сумме 100 000 рублей и первоначальные договоренности сторон об оплате выполненных работ по их окончанию позволяют суду сделать выводы об отсутствии между сторонами трудовых отношений и наличии правоотношений гражданско-правового характера, вытекающих из договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие оформления договорных отношений, а именно договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества.

Судом бесспорно установлено, что стоимость фактически выполненных истцом ФИО1 работ в многоквартирном жилом доме № 216/1 по ул. Сов.Армии в г.Армавире составляет 540 949,53 рублей; стоимость фактически выполненных истцом ФИО1 работ в многоквартирном жилом доме № 220 по ул. Сов.Армии в г.Армавире по монтажу системы водоотведения (канализации) составляет 120 662,14 рублей; стоимость фактически выполненных истцом ФИО1 работ в многоквартирном жилом доме № 220 по ул. Сов.Армии в г.Армавире по монтажу системы отопления составляет 498 587,75 рублей, а всего стоимость фактически выполненных истцом ФИО1 работ по поручению ИП ФИО4, принятых сначала субподрядчиком ИП ФИО4, а затем и генеральным подрядчиком ООО СК «Югстроймонтаж» составляет 1 160 199,42 рублей и должны быть оплачены ответчиком ФИО4

Суд не может согласится с доводами истца ФИО1 о необходимости взыскания денежных средств с ИП ФИО4, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2022.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Суд также считает несостоятельными доводы истца ФИО1 о солидарной ответственности ответчиков ФИО4 и ООО СК «Югстроймонтаж», в обоснование которых истец указывает о том, что ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность, так как оба получили денежные средства за работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД №216/1 по ул. Сов.Армии и за работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения в МКД №220 по ул. Сов.Армии.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, стоимость фактически выполненных истцом работ не является неделимой вещью, так как это денежное обязательство, а не материальный (физический) объект. Стоимость работ является расчетной величиной, которая при необходимости может быть разделена в зависимости от объема выполненных работ.

Понятие неделимой вещи предусмотрено в ч.1 ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО4 относительно уклонения ФИО1 от заключения с ИП ФИО4 трудового договора (или иного договора) с целью избежания возможной ответственности, в том числе материальной, перед ИП ФИО4 в случае ненадлежащего и несвоевременного выполнения трудовых или иных обязательств, поскольку данные доводы являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, судом достоверно установлено, что именно ИП ФИО4 уклонялся от заключения с ФИО1 договора на выполнение работ, несмотря на то, что допустил его на объекты для выполнения работ, поручил ему выполнение конкретных работ и обеспечивал его необходимыми материалами для выполнения работ.

Суд также учитывает, что сроки выполнения ИП ФИО4 работ по договорам субподряда б/н от <...>, заключенным с генеральным подрядчиком ООО СК «Югстроймонтаж» были нарушены, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу №А32-40018/2022 с ООО СК «Югстроймонтаж» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» взыскана неустойка в размере 403 030, 52 рублей за период с 29.09.2021 по 31.03.2022. Указанное обстоятельство полностью подтверждает объяснения истца ФИО1, который неоднократно утверждал, что выполнение порученного объема работ в установленные сроки невозможно по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истца ФИО1 и с учетом выплаченного истцу ФИО1 аванса в размере 100 000 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму денежных средств за фактически выполненные истцом работы в размере 1 060 199, 42 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми произведенные истцом расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Дополнительный офис № 8619/0550 от 29.01.2025 и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 832 рубля. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были уточнены в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13 500 рублей.

Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 6 332 рубля в соответствии с квитанцией КБ «Кубань Кредит» ООО №40.05.01 00178 от 31.01.2023, согласно п.п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела определением Армавирского городского суда от 29.01.2024 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия» г.Краснодар. Согласно определению суда расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца ФИО1, однако, данные расходы истцом не были оплачены. Генеральный директор ООО «СтройЭкспертИндустрия» М. обратился в суд с ходатайством о перечислении денежных средств в счет порученной и исполненной экспертизы на сумму 240 000 рублей. Учитывая, что судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведена и в материалы дела представлено заключение, выводы которого были приняты судом во внимание, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 240 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югстроймонтаж» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 1 273 699 (один миллион двести семьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 42 копейки, из которых: 1 060 199,42 рублей – денежные средства за фактически выполненные работы; 13 500 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 200 000 рублей – расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с квитанцией 40.05.01 00178 КБ «Кубань Кредит» ООО в размере 6 332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля при подаче в суд искового заявления ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →