УИД 26RS0024-01-2022-000150-54

№ 2 – 374 / 22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 июня 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании услуги оказанной некачественно, расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании услуги оказанной некачественно, расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2021 года им через офис ответчика, расположенный в <...>, была сдана для доставки посылка (автозапчасть), то есть между им и ИП ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг по доставке груза (посылки) из г. Невинномысска в г. Тверь. Подтверждением заключенного договора является квитанция № 1231684556 от 15 февраля 2021 года.

Его обязанность по оплате исполнена в полном объеме, подтверждением является кассовый чек № 0031 от 15 февраля 2021 года об оплате 980 рублей.

При отслеживании посылки через интернет сайт «СДЭК» он выяснил, что посылка не доставлена адресату, то есть договор не исполнен. При телефонном обращении к оператору «СДЭК» ему пояснили, что посылка не доставлена до адресата по причине ее утраты.

При оказании услуги ответчик на вывески офиса, на всех используемых документах, при общении с ним и другими потребителями использовал символику «СДЭК» и доводил информацию об исполнителе как об ООО «СДЭК», то есть довел до него недостоверную информацию.

Из – за того, что действиями ответчика он был введен в заблуждение, всю претензионную работу по защите нарушенного его права он провел с ООО «СДЭК – Глобал».

Из – за неисполнения ответчиком условий договора ему причинены убытки, которые складываются из стоимости отправленной им посылки (автозапчасти) в размере 80000 рублей, комиссии банка за перевод денежных средств при покупке в размере 440,40 рублей, затраты на доставку автозапчасти к нему (посылка СДЭК № 20117085 из г. Москва в г. Невинномысск) в размере 840 рублей, всего в размере 81280,40 рублей.

Им в адрес ООО «СДЭК – Глобал» была направлена претензия, в которой он требовал расторгнуть договор от 15 февраля 2021 года № 1231684556, возвратить ему денежные средства, оплаченные им по договору в сумме 980 рублей, выплатить ему в качестве компенсации понесенных убытков в сумме 81280,40 рублей.

Претензия ООО «СДЭК – Глобал» была получена 12 ноября 2021 года. Однако в нарушение требований закона была проигнорирована. ИП ФИО2 получил его исковое заявление 15 апреля 2022 года. Исковое заявление фактически является его письменной претензией к нему.

ИП ФИО2 также добровольно выполнять его требования не желает.

Срок на добровольное удовлетворение его претензии 10 дней с 15 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 год истек 26 апреля 2022 года. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За время невыполнения ответчиком своих обязательств по доставке посылки адресату, он длительное время был вынужден вести с ответчиком и получателем посылки длительные, бесполезные и неприятные для него переговоры, в результате которых он испытывал сильные нервные стрессы, переживания и нравственные страдания, что очень пагубно сказалось на его общем физическом состоянии.

Моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей.

Просит признать услугу – по доставке груза (посылки) из г. Невинномысска в г. Тверь (квитанция № 1231684556 от 15 февраля 2021 года) оказанной не качественно.

Просит расторгнуть договор оказания услуг от 15 февраля 2021 года № 1231684556.

Просит взыскать с ИП ФИО2, №, в его пользу денежные средства, оплаченные по договору от 15 февраля 2021 года № 1231684556, в сумме 980 рублей, убытки в размере 81280,40 рублей, из которых: стоимость груза (автозапчасти) – 80000 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств при покупке груза (автозапчасти) – 440,40 рублей, затраты на доставку груза (автозапчасти) к нему (посылка СДЭК № 20117085 из г. Москва в г. Невинномысск) в размере 840 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО2, №, в его пользу пени за нарушение срока возврата денежных средств за неисполнением договора в период с 26 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года в сумме 274,40 рублей, пени за нарушении срока возмещения убытков в период с 26 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года в сумме 22758,51 рублей, проценты на сумму долга за период с 26 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года (день принятия судебного решения) в сумме 937,54 рублей, всего: 106230,85 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО2, №, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель в лице ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, имеются заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил. В суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ИП ФИО2 входит в группу компании СДЭК и осуществляет деятельность по возмездному оказанию курьерских услуг, которая регулируется договором возмездного оказания услуг и регламентом возмездного оказания курьерских услуг, размещенными в публичном доступе на сайте www.cdek.ru, и представляющими собой публичную оферту согласно ст. 437 ГК РФ. Так, 15 февраля 2021 года истец обратился в их офис, расположенный по адресу: <...>, для осуществления отправки «запчастей» в г. Тверь. Истцом была оформлена накладная № 1231684556 без дополнительных услуг и стоимость отправления составила 980 рублей. Клиент отказался от дополнительной услуги страхования, которая позволила бы ему в случае наступления страхового случая получить полную стоимость отправления. 20 февраля 2021 года отправление истца прибыло в г. Тверь и в 11 часов 36 минут этого же дня было выдано на доставку, но по неизвестной причине не доставлено, в последующем, как видно из истории уведомлений, постоянно были переносы доставок у получателя. 17 марта 2021 года сотрудником офиса в г. Тверь был проставлен статус «Вручено». При этом в сообщении запросе сотрудники подразделения в г. Твери уведомляют, что доставка была раньше, но они не проставили статус отправления, так как курьер заболел «ковидом» и ушел на больничный. Сторонами в силу принципа свободы договора закреплена ограниченная ответственность исполнителя (при отсутствии объявленной стоимости). Только по истечении полу года с момента отправки 23 августа 2021 года истцом была оформлена претензия. Как следует из накладной, услуга «объявление стоимости» истцом не заказывалась (отсутствует в перечне услуг), стоимость отправления не объявлялась, соответственно размер ответственности исполнителя определяется п. 6.3. регламента, где указано, что в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей. В случае, если вложением в отправлении являются документы, размер дополнительной компенсации составляет 500 рублей. Истец имел право и возможность при оформлении документов на доставку отправления обозначить объявленную стоимость вложения, но данной услугой не воспользовался. Соответственно, ответственность ответчика по курьерской доставке по накладной № 1231684556 ограничивается рамками части стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей. Считает, что исковые требования по возмещению ущерба подлежат удовлетворению в размере 3 980 рублей, где 980 рублей – компенсация стоимости доставки, а 3000 рублей – компенсация за утраченное отправление. В соответствии с п. 6.12 регламента возмездного оказания курьерских услуг исполнитель не несет ответственность за какой – либо ущерб, убытки, либо просрочку исполнения принятых на себя по договору и настоящему регламенту обязательств, если они вызваны независящими от исполнителя обстоятельствами. Указанные обстоятельства, помимо прочего, включают: любые действия или бездействия лиц, не являющихся сотрудниками или подрядчиками исполнителя, а именно: клиента, получателя, третьей стороны (в том числе перевозчика), официальных лиц. Данное бездействие выразилось в том, что истец будучи уверенным в том, что получатель не получил отправление или имеющий такую информацию от получателя, не уведомил нас о данной проблеме. Статус «не вручен» был проставлен сотрудником ООО «СДЭК – Глобал» только спустя полгода и только на том основании, что подразделение г. Твери не смогло найти накладную, подписанную получателем о вручении груза. Бездействие истца лишило ответчика возможности своевременно провести внутреннее расследование, запросить видео в офисе доставки или с навигатора курьера, обратится в правоохранительные органы если бы это было нужно. Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так как он не оказал услуги по курьерской доставке и по итогам рассмотрения претензии готов и не отказывается от выплаты компенсации истцу в размере 3980 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года к участию в настоящем гражданском деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии сторон с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, то есть надлежащего качества.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 февраля 2021 года ФИО1 воспользовался услугами компании СДЭК и оправил посылку со склада СДЭК из г. Невинномысска в пункт выдачи заказов СДЭК в г. Тверь; получателем посылки указан ФИО4

Согласно копии квитанции № 1231684556 от 15 февраля 2021 года вес оправления составил 2,570 кг., в качестве вложений указаны «запчасти».

За услуги истцом уплачено 980 рублей, что подтверждается чеком от 15 февраля 2021 года.

29 октября 2021 года в адрес ООО «СДЭК – Глобал» ФИО1 направлена претензия, из которой следует, что отправленная им посылка до настоящего времени не доставлена до адресата, то есть условия договора не исполнены. Просит расторгнуть договор от 15 февраля 2021 года № 1231684556, возвратить оплаченные им денежные средства в размере 980 рублей и компенсировать понесенный убыток в сумме 81280,40 рублей.

Согласно представленному ответчиком договору возмездного оказания услуг № РФЗ-898 от 26 марта 2018 года, заключенному между ООО «СДЭК – Глобал» и ИП ФИО2, исполнитель ООО «СДЭК – Глобал» обязуется оказать заказчику курьерские услуги на основании заявки в сроки и порядке согласованном с заказчиком. Заказчик обязуется осуществить регистрацию накладных и заключаемых с третьими лицами договоров возмездного оказания курьерских услуг в специализированной курьерской электронной программе ЭК4.

При этом, деятельность ИП ФИО2 регулируется договором оказания курьерских услуг № РФЗ-898 от 26 марта 2018 года и регламентом возмездного оказания курьерских услуг (утвержден курьерской компанией СДЭК 27 июля 2020 года).

Таким образом, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен публичный договор оказания курьерских услуг от 15 февраля 2021 года, выраженный в факте передачи ответчику отправления за № 1231684556 и оплаты по данной накладной.

Указанные истцом обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного регламента информация, размещенная на официальном сайте исполнителя, в том числе договор возмездного оказания курьерских услуг и настоящий регламент, содержат условия оказания услуг по курьерской доставке отправлений и представляет собой публичную оферту согласно ст. 437 ГК РФ.

Акцептом клиента является оформление заказа / накладной на услуги исполнителя и означает полное и безоговорочное принятие клиентом условий публичной оферты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, который по своей природе является договором оказания услуг – действий по приему, обработке, доставке (вручению) отправлений.

Договор возмездного оказания курьерских услуг регулируются гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что груз из г. Невинномысска в г. Тверь не был доставлен грузополучателю в связи с его утратой, что также подтверждено в письменном отзыве ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт оказания истцу некачественных курьерских услуг по доставке груза ответчиком.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг от 15 февраля 2021 года. Договором предусмотрено оказание истцу услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правовым отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (ст.ст. 28 – 31), так и не обусловленные поведением исполнителя (ст. 32).

В связи с чем, договор оказания услуг от 15 февраля 2021 года № 1231684556 подлежит расторжению.

Разрешая иск в части взыскания стоимости услуг и возмещения убытков, суд принимает во внимание, что согласно накладной № 1231684556 от 15 февраля 2021 года отправитель был согласен с общими условиями доставки, изложенными в регламенте возмездного оказания курьерских услуг, размещенном на сайте www.cdek.ru.

Как следует из материалов гражданского дела, обязанность по оплате услуги по доставке груза истцом исполнена в полном объеме, им оплачена стоимость отправления в размере 980 рублей, что подтверждается чеком № 0031 от 15 февраля 2021 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.3 регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимается сбор за объявленную стоимость в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей.

При этом, согласно п. 6.4 регламента размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления – в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

Судом установлено, что груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности и без страховки.

Таким образом, утрата груза может быть возмещена в размере, не превышающем 3000 рублей, и поскольку услуга по доставке была предоставлена ненадлежащего качества, суд считает возможным также взыскать стоимость оплаченных истцом ответчику услуг по доставки груза в размере 980 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом или если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с приведенными выше условиями доставки отправления, изложенными в регламенте возмездного оказания курьерских услуг, исполнитель возмещает причиненный ущерб в размере объявленной клиентом стоимости отправления, а в случае утраты отправления, стоимость которого клиентом не заявлена, в размере, не превышающем 3 000 рублей.

Судом установлено, что истец по своей воле принял решение не оценивать стоимость переданного ответчику отправления, и как следствие, не оплачивать дополнительный сбор за объявленную стоимость отправления и страхование отправления. Соответственно, условие о размере возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате утраты отправления, достигнуто в результате соглашения сторон. Следовательно, сторонами согласованы существенные условия договора, такие как стоимость принятого исполнителем отправления (которая не была объявлена), размер ответственности за повреждение этого отправления и размер оплаты отправителем услуг по курьерской доставке этого отправления, и данные условия не противоречили действующему законодательству.

В связи с чем, суд считает необоснованным доводы истца о необходимости взыскания стоимости утраченной автозапчати в размере 80000 рублей и иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая иск в части взыскания комиссии банка за перевод денежных средств при покупке груза (автозапчасти) в размере 440,40 рублей, затрат на доставку груза (автозапчасти) к истцу (посылка СДЭК № 20117085 из г. Москва в г. Невинномысск) в размере 840 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений ФИО1, данных следователю СО ОМВД по г. Невинномысску ФИО5 в рамках КУСП № 2995 от 15 февраля 2021 года, 13 января 2021 года ФИО1 по объявлению на «Авито» совершил заказ запчасти – блока управления и перевел денежные средства в размере 80000 рублей ФИО4 08 февраля 2021 года он получил смс – уведомление от СДЭК о том, что заказ 20117085 готов к выдаче, после чего 09 февраля 2021 года он забрал свой заказ. При получении товара, вскрыв коробку, он обнаружил, что это не тот товар, который он заказывал. Сотрудники СДЭК посоветовали разбираться с отправителем товара.

Суд усматривает, что правоотношения между ФИО1 и ФИО4 не относятся к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем гражданском деле, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит, так как расходы по комиссии и доставке груза в г. Невинномысск не могут быть возложены на ИП ФИО2 ввиду отсутствия договорных отношений в данной части.

Рассматривая иск в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств ввиду неисполнения договора и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, которая истцом заявлена исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 с. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Усматривается, что претензия (в настоящем случае исковое заявление) ответчику вручена 15 апреля 2022 года.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, последний согласился с причиненным ущербом истцу в размере 3980 рублей, где 980 рублей – компенсация стоимости доставки, а 3000 рублей – компенсация за утраченное отправление, однако каких – либо сумм для возмещения ущерба истцу не перечислил.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя, расчет которой производится по тем же правилам, что и при нарушении сроков оказания услуги, – на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

П. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что стоимость услуги составляет 980 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременный возврат стоимости услуг подлежит расчету из указанной суммы. Период невыполнения услуги составляет 28 дней (с 26 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года).

Размер неустойки за несвоевременный возврат стоимости услуг составляет 823,20 рублей.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

980,00

26.04.2022

23.05.2022

28

980,00 ? 28 ? 3%

823,20 р.

Итого:

823,20руб.

Стоимость товара: 980,00 руб.

Размер пени (неустойки): 823,20 руб.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков составляет 2520 рублей.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

С

по

дней

3 000,00

26.04.2022

23.05.2022

28

3 000,00 ? 28 ? 3%

2 520,00 р.

Итого:

2520,00руб.

Стоимость товара: 3 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 2 520,00 руб.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, суд считает выполненным арифметически не верно.

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения услуги, суд приходит к выводу, о необходимости взыскании неустойки в размере 980 рублей.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к уменьшению неустойки в ходе судебного заседания не установлено, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая иск в части взыскания процентов на сумму долга (ст. 395 ГК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в договоре возмездного оказания услуг от 15 февраля 2021 года было предусмотрено условие об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 3 % от стоимости услуги по доставке отправления, оговоренной в п. 6.2. регламента возмездного оказания курьерских услуг, то суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, одновременно с договорной неустойкой не имеется.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Поскольку сторона истца доказала факт использования приобретенного товара в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применим Закон о защите прав потребителей, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение прав потребителя со стороны ответчика в связи с некачественной предоставленной услугой, а также не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости утраченного товара и услуг, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4980 рублей (980 + 3000 + 980 + 5 000 / 2).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к уменьшению штрафа в ходе судебного заседания суд также усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных исковых требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 4960 рублей – в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании услуги оказанной некачественно, расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать услугу по доставке груза (посылки) из г. Невинномысска в г. Тверь (квитанция № 1231684556 от 15 февраля 2021 года) оказанной некачественно.

Расторгнуть договор оказания услуг, оформленный накладной № 1231684556 от 15 февраля 2021 года.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору от 15 февраля 2021 года № 1231684556 в сумме 980 рублей, убытки в размере 3000 рублей, неустойку в размере 980 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 штраф в размере 4 980 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья Д.А. Душко