Дело № 11а-8318/2023 Судья: Арутюнян В.Р.

Дело № 2а-1160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Майоровой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2023 года по административному иску ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным иском, к ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени, начисленные на недоимку за 2016-2019 года в размере 987,84 руб., недоимку по транспортному налогу с физических лиц, пени, начисленные на недоимку за 2014-2019 года в размере 10 402,60 руб.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что в спорный период времени ответчик являлся собственником транспортного средства и недвижимого имущества, и как следствие, плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако установленные законом обязанности по уплате налогов не исполнял. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, ответчику начислены пени.

Протокольным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2023 года административному ответчику отказано в принятии встречного административного искового заявления.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается, что в нарушение норм статей 127 и 128 КАС РФ не был ознакомлен с определением об отказе в принятии встречного искового заявления, в связи с чем, был лишен возможности его обжалования. Указывает, что суд проигнорировал представленные административным ответчиком возражения. Ссылается, что имеются аналогичные дела по взысканию задолженности за аналогичные периоды, судом не истребован расчет по задолженности с указанием платежей. Полагает, что истцом не доказан факт имеющейся задолженности по налогам и пени.

В поданной апелляционной жалобе, с учетом уточнения, дополнительно просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ФИО5. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, новые доказательства, выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений статей 400, 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в частности квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником имущества, перечисленного в налоговом уведомлении № от 01.09.2021 года, № от 14 июля 2018 года, № от 23 августа 2019 года, № от 03 августа 2020 года, № от 23 августа 2017 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, на имя ФИО1 по данным УГИБДД ГУМВД России по Челябинской области зарегистрированы транспортные средства, указанные в налоговых уведомлениях № от 01 сентября 2021 года, № от 14 июля 2018 года, № от 23 августа 2019 года, № от 03 августа 2020 года, № от 23 августа 2017 года.

Налоговый орган своевременно выявил наличие у ФИО1 задолженности по уплате налогов за 2014, 2016- 2019 года, в связи с чем, направил в адрес налогоплательщика требование № по состоянию на 23 июня 2021 года, предоставив срок для добровольного исполнения указанного требования до 25 ноября 2021 года, № по состоянию на 02 ноября 2021 года, предоставив срок для добровольного исполнения указанного требования до 13 декабря 2021 года, № по состоянию на 15 декабря 2021 года, предоставив срок для добровольного исполнения указанного требования до 08 февраля 2022 года.

Факт направления в адрес налогоплательщика вышеуказанных требований подтверждается копиями соответствующих реестров заказной корреспонденции.

В пределах установленного абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, 06 апреля 2022 года ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени в размере 99 рублей 64 копейки, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, пени в размере 943 рубля 10 копеек, недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 18 101 рубль, пени в размере 11 080 рублей 29 копеек, однако по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен мировым судьей 17 июня 2022 года.

Исходя из указанных выше положений закона, налоговый орган должен был обратиться в суд в порядке административного искового производства не позднее 17 декабря 2022 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 13 декабря 2022 года, то есть в срок, установленный абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц истцом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени от суммы недоимки за каждый день просрочки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 года в размере 987 рублей 84 копейки, по транспортному налогу за 2014-2019 года в размере 10 402 рубля 60 копеек.

Из представленного в суд административным ответчиком возражения, следует, что последний, указывает на то, что все налоги были им оплачены в 2022 году, считает, что задолженность отсутствует. В подтверждение оплаты приобщает платежи с сайта Госуслуг за 2019, 2020, 2021 года.

Как следует из расчета, представленного административным истцом 22 декабря 2022 года от административного ответчика поступили платежи: 2 132 рубля (ОКТМО 75701310) зачлись в счет погашения налога на имущество физических лиц за 2021 год, 40 рублей 00 копеек (ОКТМО 75701310) зачлись в счет погашения пени на недоимку за 2021 год, 2 132 рубля (ОКТМО 75701310) зачлись в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, 505 рублей (ОКТМО 7542000) зачлись в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, 6 238 рублей (ОКТМО 75701310) зачлись в счет погашения задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2021 год, 1372 рубля (ОКТМО 75652406) зачлись в счет погашения земельного налога физических лиц за 2021 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, в установленный законом срок обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем, ему были начислены пени. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки взыскания недоимки по имущественному и транспортному налогу налоговым органом соблюдены.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В силу пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление, требование об уплате налогов, страховых взносов и пени могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанных налогового уведомления и требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ, в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от 01 сентября 2021 года, № от 14 июля 2018 года, № от 23 августа 2019 года, № от 03 августа 2020 года, № от 23 августа 2017 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за указанное выше имущество.

Также требования № от 23 июня 2021 года, № от 02 ноября 2021 года, № от 15 декабря 2021 года, в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса РФ направлены по почте заказным письмом.

Из сведений, представленных налоговым органом, следует, что налоговые уведомления и требования были направлены почтой по адресу регистрации ответчика и считаются в силу закрепленной законом презумпции полученными им.

Срок направления требований об уплате, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не нарушен.

Налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных выше документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм статей 127 и 128 КАС РФ не был ознакомлен с определением об отказе в принятии встречного искового заявления, в связи с чем был лишен возможности его обжалования судебная коллегия находит не состоятельными.

Калининским районным судом г.Челябинска протокольным определением от 20 февраля 2023 года административному ответчику было отказано в принятии встречного административного искового заявления на стадии разрешения вопроса по поступившим ходатайствам, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 131 КАС РФ. При этом было разъяснено право на подачу самостоятельного иска в порядке 22 главы КАС РФ. Кроме того, данное определение обжалованию не подлежит.

Административный ответчик ФИО1 не был лишен права на ознакомление с материалами административного дела, протоколом судебного заседания, а также подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применении пропуска срока исковой давности, срок для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей (абзац 2 пункта 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).Общая сумма налогов и пени превысила 10000 рублей только при выставлении требования № со сроком исполнения до 13 декабря 2021 года, в связи с чем, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в суд в срок до 13 июня 2022 года. К мировому судье судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска налоговый орган обратился 06 апреля 2023 (л.д.43) с соблюдением шестимесячного срокаПосле отмены судебного приказа 17 июня 2022 года налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства 13 декабря 2022 года, то есть также с соблюдением шестимесячного срока.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым была дана правовая оценка при рассмотрении дела, обоснованно были отклонены утверждения административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с взысканием недоимки по налогам на имущество транспортному налогу. Размер налога проверялся судом первой инстанции, признан правильным; контррасчет и доказательства оплаты налога ответчиком не представлены.В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. При этом обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемых с него недоимок по налогам, а также задолженности по пеням, расчет суммы которых последним не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, решение суда об их взыскании является законным и обоснованным.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал представленные административным ответчиком возражения, судебная коллегия находит не обоснованными. Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими. Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.Судом первой инстанции, вопреки доводов административного ответчика в судебном заседании 20 февраля 2023 года были исследованы представленные возражения административного ответчика на административное исковое заявление с приложением, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 99)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание ранее вынесенные решения и апелляционные определения по взысканию задолженности по налогам, сборам за аналогичные периоды, судом не истребован расчет по задолженности с указанием данных платежей, откланяются судом как необоснованные.

Налоговый орган, направивший налоговое уведомление и выставивший требование об уплате налога, обязан соблюсти судебный порядок взыскания налога, а в дальнейшем при наличии для этого оснований произвести перерасчет ранее исчисленного и взысканного судом налога, с направлением налогового уведомления и выставлением требования об уплате налога по тем суммам налога, которые не были первоначально предъявлены налогоплательщику.

Калининским районным судом г. Челябинска 21 апреля 2021 года вынесено решение по административному делу №, исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворены в полном объеме, суд

постановил:

ввзыскать с ФИО1, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 18 728 рублей и пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 307 рублей 61 копейка, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 132 рубля и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 35 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года по административному делу № решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года по административному делу № требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 18 728 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 251 руб. 73 коп., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 132 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 28 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу № решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года по административному делу № требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворены в полном объеме, суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска пени по транспортному налогу в размере 4934,08 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1806,79 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года по административному делу № решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Калининским районным судом г. Челябинска от 30 августа 2022 года вынесено решение по административному делу № требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворены в полном объеме, суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска недоимку по налогу имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 379 рублей, пени, начисленные на недоимку за 2018 год, в размере 15 руб. 67 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за 2017 - 2018 годы в размере 57 рублей, пени на недоимку за 2017 – 2018 годы в размере 4 руб. 79 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за 2019 год в размере 2132 рублей, пени на недоимку за 2015, 2018 – 2019 годы в размере 207 руб. 90 коп., недоимку по уплате транспортного налога с физических лиц за 2019 год в размере 18728 рублей, пени, начисленные на недоимку за 2018 – 2019 годы в размере 692 рублей 62 копеек.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, пени, по налогу на имущество физических лиц, пени, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска взысканы: налог на имущество физических лиц за 2017 года (ОКТМО 75701315) в размере 27 рублей и пени по нему за период с 4 декабря 2018 года по 28 июня 2020 года в размере 3, 56 рублей; налог на имущество физических лиц за 2018 год (ОКТМО 75701315) в размере 30 рублей и пени по нему за период с 3 декабря 2019 года по 28 июня 2020 года в размере 1,23 рублей; налог на имущество физических лиц за 2018 года (ОКТМО 75742000) в размере 379 рублей и пени по нему за период с 3 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 15,67 рублей; налог на имущество физических лиц за 2019 года (ОКТМО 75701310) в размере 2132 рубля и пени по нему за период с 2 декабря 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 19,03 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 года за период с 16 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 129,05 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 года за период с 5 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 59,82 рублей; транспортный налог за 2019 год в размере 18728 рублей и пени по нему за период с 2 декабря 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 167,15 рублей; пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 5 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 525,47 рублей, всего взыскано 22 216,98 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В указанных судебных актах, вопреки доводам апелляционной жалобы с административного ответчика в пользу ИФНС взыскиваются суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога и пени, по иным периодам, нежели, чем заявлено в исковом заявлении.

Решения Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2020 года по делу №№ от 21 сентября 2022 года по делу № выносились не в отношении ФИО1, а в отношении его супруги и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, указанные периоды не могут учитываться судебной коллегией при разрешения доводов административной жалобы.

Материалы дела не содержат сведений о повторном взыскании с налогоплательщика задолженности, которая ранее уже была взыскана либо оплачена им в добровольном порядке.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц не исполнил а установленный законом срок, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по пени, начисленную на недоимку по указанным налогам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи