Актуально на:
20 апреля 2019 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 128 КАС РФ

Статья 128 КАС РФ. Отказ в принятии административного искового заявления (действующая редакция)

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

2. Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения направляется указанному лицу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

3. Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

4. На определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

5. В случае отмены определения об отказе в принятии административного искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд.

Комментарий к ст. 128 КАС РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает перечень оснований для отказа в принятии административного искового заявления. Судья отказывает в принятии такого заявления, если:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи).

Буквальное толкование положений п. 1 ч. 1 анализируемой статьи может привести к довольно парадоксальным выводам - например, к суждению о том, что спор, подведомственный уставному суду, может быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Это, конечно, не так. Для правильного уяснения смысла указанной нормы необходимо выделить два самостоятельных основания для отказа в принятии административного искового заявления, о которых, по сути, в ней говорится:

а) неподведомственность спора (т.е. спор подведомствен иному юрисдикционному органу - арбитражному суду, уставному суду, КС РФ и т.д.);

б) рассмотрение подведомственного суду общей юрисдикции спора в порядке иного вида судопроизводства (имеется в виду гражданское и уголовное судопроизводство).

При наличии любого из этих оснований суд обязан отказать в принятии административного искового заявления. Именно такое толкование наиболее точно соответствует идее законодателя.

Отдельно отметим разъяснение ВС РФ (данное еще в отношении практики применения ГПК) о том, что жалобы обвиняемых, подсудимых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на ненадлежащие условия их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях не связаны с применением к этим лицам норм уголовного и уголовно-процессуального права и направлены на обжалование действий (бездействия) руководителей данных учреждений, которые уголовно-процессуальным законодательством в круг субъектов уголовного процесса не включены. Такие жалобы не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства и подлежат разрешению на основании норм ГПК. Полагаем, что основная идея этой рекомендации состоит в том, что вышеупомянутые жалобы не должны рассматриваться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В то же время по своей правовой природе действия руководителей следственных изоляторов и исправительных учреждений носят публичный характер. Следовательно, необходимо сделать вывод о том, что дела по таким жалобам подлежат рассмотрению в рамках процедуры административного судопроизводства (по правилам гл. 22 КАС);

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым КАС или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи).

Субъекты, перечисленные в п. 2 ч. 1 анализируемой статьи, вправе обращаться в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (см. комментарий к ч. 2 ст. 40 КАС). Если же у них подобного полномочия нет, то сама судебная деятельность по рассмотрению их административных исковых заявлений должна пресекаться посредством вынесения отказного определения;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи).

Отметим, что здесь имеются в виду случаи, когда оспариваемые нормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) заведомо не влекут непосредственно для административного истца каких-либо правовых последствий. ВС РФ, разъясняя аналогичное нормативное положение в ГПК, в частности, указал, что в принятии заявления должно быть отказано, если в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

В то же время если вопрос о распространении действия того или иного акта на административного истца находится в плоскости толкования конкретной правовой нормы или связан с установлением определенных фактических обстоятельств, то отказ в принятии административного искового заявления по сути означал бы отказ в судебной защите - в подобных случаях суд обязан принять административное исковое заявление к производству и уже в рамках судебной процедуры дать оценку доводам сторон;

4.1) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (первое предложение п. 4 ч. 1 комментируемой статьи).

Пункт 4 ч. 1 анализируемой статьи устанавливает правило о недопустимости рассмотрения тождественных исков. Для того чтобы установить такую тождественность, суд должен прийти к выводу о том, что:

а) имеется вступивший в законную силу один из следующих судебных актов:

- решение суда по административному спору;

- определение суда о прекращении производства по административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска;

- определение суда о прекращении производства по административному делу в связи с утверждением соглашения о примирении сторон;

- определение суда об отказе в принятии административного искового заявления;

б) указанные судебные акты приняты по спору между теми же сторонами (между тем же административным истцом и тем же административным ответчиком);

в) указанные судебные акты приняты по спору о том же предмете административного иска (о понятии предмета административного иска см. комментарий к ч. 1 ст. 46 КАС);

г) указанные судебные акты приняты по иску, имевшему то же основание (основанием административного иска являются обстоятельства, на которые административный истец ссылался, обосновывая свои материальные требования).

Отсутствие в комментируемой норме ссылки на судебные акты арбитражных судов представляется явно нелогичным, тем более что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК прямо указывает акты судов общей юрисдикции, принятые по тождественным искам, в числе оснований для прекращения производства по арбитражному делу (в арбитражном процессе отсутствует институт отказа в принятии искового заявления).

Поэтому данную норму следует толковать расширительно, понимая под решением (определением) суда решения (определения) ВС РФ, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, арбитражных судов, КС РФ, уставных судов. При этом не имеет значения, по правилам какого из видов судопроизводства было рассмотрено дело, руководствовался ли суд ГПК, АПК, КАС либо иным процессуальным законом.

Следует отметить, что юридическая конструкция п. 4 ч. 1 комментируемой статьи не совсем удачна, поскольку ею охватываются не все случаи, когда ранее по тождественному административному иску было вынесено определение о прекращении производства по делу. Что может получиться на практике? Например, после смерти ответчика (в случае когда спорное правоотношение не допускает правопреемства) суд ранее прекратил производство по делу по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС. Получается, что при буквальном толковании п. 4 ч. 1 комментируемой статьи при подаче тождественного административного иска суд обязан будет возбудить гражданское дело и только затем уже прекратить по нему производство. При этом сам же КАС устанавливает, что "производство по административному делу прекращается определением суда... Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается" (ч. 1 ст. 195).

Процессуальное правопреемство не влияет на тождественность исков: суд обязан отказать в принятии административного искового заявления по основаниям п. 4 ч. 1 комментируемой статьи, если административное исковое заявление подано правопреемником административного истца по ранее рассмотренному тождественному административному иску либо если тождественный административный иск предъявлен к правопреемнику административного ответчика.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в новом административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт. В связи с этим суды должны обращать особое внимание на административные иски, вытекающие из длящихся правоотношений. Например, суд мог вынести решение об отказе в госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке в связи с тем, что нарушение гражданином санитарно-противоэпидемического режима было однократным. Впоследствии при изменении фактических обстоятельств (повторном нарушении указанного режима) ничто не мешает предъявить новый административный иск о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке (см. гл. 31 КАС).

Отдельно следует сказать о последствиях вынесения судебного решения (определения) по административным искам, предъявленным так называемыми процессуальными истцами. В случаях когда прокурор, органы, организации и граждане предъявляли административный иск в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 40 КАС), при определении тождественности исков следует учитывать, что в качестве административного истца (так называемого материального истца) выступал не субъект, который обратился с административным исковым заявлением, а тот, в интересах кого этот административный иск был предъявлен. В то же время необходимо отметить, что КАС устанавливает специальные правовые последствия для случаев, когда процессуальный истец отказался от административного иска (см. ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40 КАС).

Если решение (определение) суда, принятое по тождественному административному иску, в законную силу еще не вступило, применяются нормы о возвращении административного искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС);

4.2) суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (второе предложение п. 4 ч. 1 комментируемой статьи).

Обратим внимание, что в российском процессуальном законодательстве появилась принципиально новая норма, устанавливающая основание для отказа в принятии административного искового заявления. Для двух категорий дел - дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также дел об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, - тождественность ранее рассмотренного административного иска административному иску, по поводу которого разрешается вопрос о возбуждении административного дела, определяется исключительно по предмету.

Ранее аналогичная норма в гражданском процессе применительно к оспариванию нормативных правовых актов для определения тождественности предписывала учитывать не только предмет, но и основания, по которым проводилась проверка такого акта (см. ч. 8 ст. 251 ГПК). В арбитражном процессе законодатель схожим образом устанавливает, что основанием для прекращения производства по делу будет наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (ч. 7 ст. 194 АПК). Почему же применительно к административному судопроизводству законодатель отказался от подхода, который учитывает для определения тождественности не только предмет, но и основание?

Отход от классической доктрины наметился в практике ВС РФ, когда, давая разъяснения об основаниях для отказа в принятии заявления, высший судебный орган указал, что отказное определение выносится, если "имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении". Более того, эта рекомендация распространялась даже на случай, когда нормативный правовой акт оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции (указанные лица могли лишь в надзорном порядке обжаловать вступившее в законную силу решение, принятое по итогам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта).

Видимо, именно этой логикой руководствовался и законодатель, формулируя норму, изложенную во втором предложении п. 4 ч. 1 комментируемой статьи: процедура рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта прямо вменяет суду в обязанность, не ограничиваясь доводами, указанными административным истцом, проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (см. ч. ч. 7, 8 ст. 213 КАС). Полагаем, что подобное обоснование следует подвергнуть критике.

Во-первых, нельзя исключать вероятность судебной ошибки. Предположим, что ни суд первой инстанции, ни вышестоящие суды вообще не учли какой-либо нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу. Что же получается? Все проверочные стадии пройдены, судебное решение уже не может быть отменено или изменено, а одно из оснований для оспаривания нормативного акта в принципе не рассматривалось!

Во-вторых, как быть со случаем, когда изменилось законодательство? Ведь на момент вынесения судебного решения оно могло быть одним, а через какое-то время измениться так, что итоговый вывод по делу об оспаривании был бы уже другим. ВС РФ именно этот случай выделил в качестве исключения, прямо указав на запрет вынесения отказного определения. Но это разъяснение касается уже отмененных норм ГПК, а действующее правило, содержащееся во втором предложении п. 4 ч. 1 комментируемой статьи, подобных изъятий не содержит.

На наш взгляд, при толковании оснований для отказа в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов (равно как и при толковании соответствующей нормы об основании прекращения производства по делу - см. второе предложение п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС) необходимо отступать от буквального смысла. Нет никаких препятствий к тому, чтобы суд повторно рассмотрел вопрос о соответствии оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Судебное решение, принятое по такому административному иску, не будет конфликтовать с ранее принятым судебным актом - выводы в них будут основаны на анализе соответствия разным нормативным правовым актам. Соответственно, задача суда на стадии возбуждения административного дела должна сводиться к уяснению содержания уже принятого ранее решения: из его мотивировочной части суд должен четко и однозначно установить, на соответствие каким нормативным правовым актам проверялся оспариваемый акт, и уже в зависимости от этого выносить отказное определение (если нормативный правовой акт уже проверялся на соответствие тому акту, что указан в административном исковом заявлении) либо определение о принятии административного искового заявления к производству суда (если такая проверка в предыдущем судебном деле проведена не была).

Наконец, по изложенным выше соображениям считаем, что нет поводов ограничиваться лишь предметом административного иска в вопросе об основаниях для вынесения отказного определения для случая, когда оспариваются решения, действия (бездействие), нарушающие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. Если применительно к оспариванию нормативных правовых актов еще можно теоретически допустить непогрешимость суда, который учтет абсолютно все имеющиеся нормативные акты, обладающие большей юридической силой, то ситуация с оспариванием решений, действий (бездействия) принципиально иная. Здесь речь уже идет не об абстрактном нормоконтроле, а о конкретном нарушении, которое, по мнению административного истца, совершает административный ответчик в отношении неопределенного круга лиц. И вменять суду в обязанность проверить законность решения, действия (бездействия) на соответствие всему массиву законодательства как минимум неразумно. Безусловно, в силу положений ч. 3 ст. 62 КАС суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), поэтому если в судебном решении уже проведена проверка соответствия объекта оспаривания конкретному нормативному акту, то дублирование судебных дел должно быть исключено. В связи с этим полагаем, что общий вывод, сформулированный выше применительно к оспариванию нормативных правовых актов, необходимо распространить и на оспаривание решений, действий (бездействия): на стадии возбуждения административного дела суд должен проанализировать принятое ранее решение и уже в зависимости от его содержания выносить отказное определение (если решение, действие (бездействие) уже проверялись по тому основанию, что указано в административном исковом заявлении) либо определение о принятии административного искового заявления к производству суда (если такая проверка в предыдущем судебном деле не проводилась);

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями КАС, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (п. 5 ч. 1 комментируемой статьи).

Дополнительное основание для отказа в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим установлено в ч. 1 ст. 210 КАС: определение об отказе выносится в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Не вызывает сомнений, что перечень оснований для отказа в принятии административного искового заявления, изложенных в ч. 1 комментируемой статьи, является исчерпывающим. Тем не менее мы бы обратили внимание на случай, когда само прошение в соответствии с действующим процессуальным законодательством не может влечь возбуждение самостоятельного административного дела, поскольку принятый несудебный акт, решение, а также действие (бездействие) не могут быть оспорены вне рамок уже возбужденного административного дела. Например, отказ должностного лица в предоставлении истребуемого документа в рамках уже возбужденного административного дела отдельно не обжалуется, а является лишь основанием для применения к нему санкций, предусмотренных ч. 5 ст. 63 КАС.

2. Отказ в принятии искового заявления процессуально оформляется мотивированным определением, которое должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Копия указанного определения направляется только административному истцу. При этом если административное исковое заявление было подано так называемым процессуальным истцом (прокурором, органами, организациями и гражданами, предъявившими административный иск в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, - ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 40 КАС), то с целью обеспечения права на судебное обжалование копия определения также должна быть направлена и материальному истцу (тому, в чьих интересах административный иск был предъявлен).

Обратим внимание, что в отличие от ч. 2 ст. 134 ГПК в КАС отсутствует норма, которая бы обязывала суд вместе с отказным определением отправлять заявителю поданное им заявление со всеми приложенными к нему документами. Полагаем, что подход, реализованный в КАС, является верным: дело в том, что на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба, а если все приложения будут отправлены административному истцу, то у проверочной инстанции могут возникнуть сложности с установлением действительного содержания тех документов, что были поданы в момент первоначального обращения в суд. В то же время административный истец может требовать от суда возвращения подлинников документов в порядке ст. 71 КАС.

3. В ч. 3 комментируемой статьи сформулировано основное процессуальное последствие вынесения определения об отказе в принятии административного искового заявления: закон исключает возможность повторного обращения заявителя в суд с тождественным административным иском (этим институт отказа в принятии административного искового заявления отличается от института возвращения - ст. 129 КАС).

4. Определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления может быть объектом самостоятельного обжалования. Кем может быть обжаловано указанное определение? Полагаем, что к таким лицам следует отнести лишь субъектов, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением, - административного истца и так называемых процессуальных истцов (прокурор, органы, организации и граждане, предъявившие административный иск в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, - ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 40 КАС).

5. В случае отмены определения об отказе в принятии административного искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд (ч. 5 комментируемой статьи).

Данное правило имеет важное значение для административного истца, поскольку влияет на исчисление срока обращения с административным исковым заявлением в суд (например, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов).

6. Как поступать суду, если в административном исковом заявлении заявлены как подведомственные, так и неподведомственные требования либо (второй вариант) наряду с требованиями публичного характера административное исковое заявление содержит также и требования, не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства?

К сожалению, КАС вообще не содержит норм, которые бы определяли действия суда при соединении в одном административном исковом заявлении требований, подведомственных разным судебным органам, а также требований, рассматриваемых по правилам разных видов судопроизводства. Это очевидный пробел, который должен преодолеваться по правилам ч. 4 ст. 2 КАС, которая предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Итак, для случая соединения в одном административном исковом заявлении требований, подведомственных разным судебным органам, применению подлежит норма ч. 4 ст. 22 ГПК, которая, по сути, выделяет два самостоятельных случая:

1) когда заявленные требования не имеют между собой тесной связи, вследствие чего возможно их разделение;

2) когда разделение связанных между собой требований невозможно.

Соответственно, для суда, в который поступило такое административное исковое заявление, возможны два варианта процессуальных действий: либо вынести определение о принятии административных требований к судебному производству и об отказе в принятии требований, подведомственных иному судебному органу, либо вынести определение о принятии административного искового заявления к производству суда (не выделяя при этом неподведомственные требования). Обратим внимание, что вопрос о возможности выделения требований разрешается не отдельным судебным определением, а в определении о принятии административного искового заявления либо в определении об отказе в принятии требований - именно из мотивировочной части указанных судебных актов должен следовать четкий ответ на вопрос о возможности такого выделения.

Более сложным выглядит случай, когда наряду с требованиями публичного характера, рассматриваемыми по правилам административного судопроизводства, административное исковое заявление содержит также и требования, не подлежащие рассмотрению в таком порядке (например, заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства). Ни ГПК, ни АПК не содержат нормы, которая бы определяла правовые последствия такого соединения исков.

Первое, на что следует здесь обратить внимание, - это принципиальная невозможность рассмотрения заявленных требований в рамках административного дела. Даже если эти требования взаимосвязаны, считаем, что имеются серьезные препятствия для их совместного рассмотрения по правилам административного судопроизводства. Причина состоит в разном правовом регулировании ряда базовых процессуальных институтов в административном судопроизводстве и иных видах судопроизводства. Например, если взять гражданское судопроизводство, то общее правило о распределении бремени доказывания вменяет каждой стороне обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). В административном судопроизводстве, например, при оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания законности указанных актов, решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС). В итоге если один и тот же юридический факт входит в предмет доказывания по каждому из исков, то создастся ситуация, когда правила разных видов судопроизводства будут взаимоисключающим образом регламентировать бремя доказывания. Или, например, в административном судопроизводстве, исходя из буквального толкования ст. 46 КАС, вообще не предусмотрен институт увеличения (уменьшения) размера административных исковых требований, а ч. 1 ст. 39 ГПК, напротив, истца таким правом наделяет. Как поступать суду, если при рассмотрении административного дела применительно к требованию, которое должно было рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, административный истец заявит об увеличении его размера?

Но если суд не вправе рассматривать соединенные в одном административном исковом заявлении требования, то какой процессуальный акт должен быть принят? Наиболее логичным - с учетом императивного требования п. 1 ч. 1 комментируемой статьи о недопустимости возбуждения административного дела по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, - выглядит вынесение двух определений:

1) о принятии к рассмотрению требования публичного характера, подлежащего рассмотрению по правилам административного судопроизводства;

2) об отказе в принятии к рассмотрению требования, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Впрочем, и такой (внешне логичный с точки зрения проанализированных процессуальных норм) подход имеет контрдоводы - п. 2 ч. 6 ст. 180 КАС довольно неожиданно вменяет суду в обязанность излагать в резолютивной части решения выводы относительно удовлетворения гражданского иска. При этом никаких норм, которые бы, подобно УПК, регламентировали процедуру предъявления гражданского иска, КАС не содержит. Видимо, законодатель все же допускает одновременное рассмотрение административного и гражданского исков. Но при каких условиях это возможно, как поступать суду в случае необходимости применения "конфликтующих" процессуальных институтов, КАС не разъясняет. Полагаем, что вопросы взаимосогласованной интерпретации вышеуказанных процессуальных норм требуют вмешательства высшей судебной инстанции.

7. Как поступать суду, если в административном исковом заявлении содержатся публичные по своей правовой природе требования, подведомственные суду общей юрисдикции, однако в силу прямого указания закона положения КАС не применяются к рассмотрению таких требований? Например, в соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС положения КАС не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Какое определение на стадии возбуждения административного дела должен вынести суд, если вместо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подано "административное исковое заявление"?

Прямого ответа на поставленный вопрос КАС не содержит. С одной стороны, нет формальных поводов для отказа в принятии, возвращении либо оставлении административного искового заявления без движения, с другой - в силу прямого указания ч. 5 ст. 1 КАС процедура рассмотрения должна быть иной, нежели установлена КАС, поэтому возбуждать административное дело нерационально и неразумно.

В этой ситуации полагаем, что с позиций процессуальной экономии, а также учитывая сокращенные сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3 КоАП), суд должен рассмотреть вопрос о принятии административного искового заявления по правилам производства по делам об административных правонарушениях (т.е. как жалобу на постановление по делу об административном правонарушении). Такой подход наиболее соответствует идее законодателя, заложенной в ч. 4 ст. 30.2 КоАП: если уж законодатель прямо предписывает передавать (при нарушении правил о компетенции) жалобу по подведомственности, то зачем же тогда отказывать в судебной защите, если заявитель ошибся не с компетентным органом, а по сути лишь с наименованием процессуального документа?


Судебная практика по статье 128 КАС РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N АКПИ17-310, Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
    Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете...
  • Решение Верховного суда: Определение N 64-КГ16-9, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что Кузнецов А.Т. и Истратов ПИ. не являются субъектами отношений регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом...
  • Решение Верховного суда: Определение N 18-АПГ16-13, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
    Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Ильенковой И.М. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска согласно пункту 5 части 1 статьи 128 и части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском члену избирательной комиссии не предоставлено...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...