Решение по делу № 2-1614/2025 от 20.06.2025 - о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора займа.

Дело № 2-1614/2025

36RS0005-01-2025-000662-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора займа.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее - ООО МФК «Кэшдрайв») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.06.2024 истец и ответчик заключили договор дистанционного потребительского займа № 24/04/77/021113. В соответствии с договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 770 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть заём в срок до 14.06.2029г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 70% годовых от суммы текущей задолженности, путём внесения ежемесячных платежей в размере 46 465,00 руб. ФИО1 подала истцу заявку на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог», заполнив заявление на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>, которая подписана ею аналогом собственноручной подписи, путем ввода кода из поступившего на телефонный номер заявителя sms-сообщения. Заёмщик подтвердила, что ознакомилась и полностью согласна с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Заимодавца в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 770 000,00 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером от 14.06.2024г. Согласно пункту 10 Договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет серебристый, VIN: №, номер кузова №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2024-009-703331-646 от 14.06.2024 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. 18.11.2024г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, по настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Пунктом 4.4.7 Приложения № 2 к Общим условиям ДКП предусмотрено возмещение заемщиком услуг залогодержателя по изменению местонахождения предмета залога в размере 54 000,00 руб. В связи с тем, что истцом было изменено местонахождение залогового имущества (транспортное средство), просит также взыскать с должника денежные средства в размере 54 000,00 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.12.2024г. (включительно) составляет 951 540,30 руб., из которых: 766 767,88 руб. - задолженность по основному долгу; 130 577,46 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 54 194,96 руб. - неустойка/штрафы за нарушение срока возврата суммы займа. В силу пункта 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. В случае удовлетворения судом исковых требований истец полагает обоснованным требовать взыскания с ответчика установленных договором займа процентов по ставке 70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 766 767,88 руб. по дату расторжения договора займа включительно.

В связи с чем, истец просит: расторгнуть договор займа № 24/04/77/021113 от 14.06.2024, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 951 540,30 руб., из которых: 766 767,88 руб. - задолженность по основному долгу; 130 577,46 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 54 194,96 руб. - неустойка/штрафы за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых за период с 25.12.2024г. по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 031,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет: серебристый, VIN: № номер кузова № - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 775 760,00 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК «Кэшдрайв» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора займа, указав, что 12.12.2024г. у нее незаконно, без ее ведома и согласия был изъят залоговый автомобиль. 05.12.2024г. ею получено требование о досрочном истребовании задолженности с предоставлением срока для добровольного исполнения 30 календарных дней, датированное 21.11.2024г. 12.12.2024г. в срок для добровольного исполнения, установленный требованием о досрочном истребовании задолженности, сотрудниками ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» был без ее согласия эвакуирован ее автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в., идентификационный номер №, ПТС № и увезен в неизвестном ей направлении. В автомобиле на момент незаконного изъятия находились ее личные вещи, не являющиеся предметом залога, и документы. В последующем ей поступило смс-уведомление от ООО МФК «КЭШДРАЙВ», о том что ее автотранспортное средство находится по адресу: <адрес>. Действия по изъятию автотранспортного средства ФИО1 считает незаконными, ни договора на изъятие, ни акта изъятия она не подписывала, согласия на досудебную реализацию залога не давала. При получении дистанционного потребительского займа ею был подписан электронной подписью только договор (заявление) займа и график платежей. С какими-либо иными документами (условия обеспечения исполнения обязательств заемщика, общие условия потребительского займа, общие условия договора обслуживания физических лиц в ООО МКФ «КЭШДРАЙВ») она не была ознакомлена и ею они не подписывались. На это указывает и тот факт, что на данных документах, копии которых находятся в материалах дела, отсутствует ее электронная подпись, а так же иной документ, свидетельствующий ее ознакомление с ними. 23.12.2024г. ФИО1 в адрес ООО МФК «КЭШДРАЙВ» была направлена претензия с требованием вернуть принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Также в данной досудебной претензии она согласилась на предложение ООО МОК «КЭШДРАЙВ» о расторжении кредитного договора. Ответчик требование получил 13.01.2025г., о чем свидетельствует распечатка с сайта АО «Почта России», но оставил его без ответа и автотранспортное средство не вернул. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № 24/04/77/021113 от 14.06.2024г. с даты вступления решения суда по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, в законную силу, однако ранее между сторонами были достигнуты договоренности о расторжении договора займа с 21.12.2024г., так как требование о досрочном истребовании задолженности, датированное 21.11.2024г., полученное 05.12.2024г., содержало также предложение о расторжении кредитного договора. В ответ на данное требование ФИО1, направила в адрес ООО МФК «КЭШДРАЙВ» досудебную претензию с требованием вернуть незаконно изъятый автомобиль и также согласие на расторжение кредитного договора с 21.12.2024г. (30 дней с даты требования). Полагает необходимым расторгнуть договор займа не с даты вступления решения суда в законную силу, как просит ООО МФК «КЭШДРАЙВ», так как данная просьба нарушает баланс интересов сторон и ставит ответчика в положение, при котором ему будет невыгодно защищать свои права и интересы в судебном порядке и обжаловать решение суда, ввиду того, что в данный период будут продолжать начисляться проценты, и сам истец будет заинтересован в затягивании судебного процесса, что так же будет нарушать права ответчика.

В связи с чем, просит: истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № 24/04/ 77/021113 от 14.06.2024г. заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 с 21.12.2024г.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Истец (по первоначальному иску) ООО МФК «Кэшдрайв» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.06.2024г. на основании заявления-анкеты ответчика (по первоначальному иску) между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа № 24/04/77/021113, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 770 000,00 руб. под 70 % годовых на срок 60 месяцев со сроком возврата до 14.06.2029г. (л.д. 52-55).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в размере 46 465,00 руб., между сторонами был согласован график платежей (л.д. 56).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки.

Заявление-анкета, индивидуальные условия договора, график платежей были подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер +7(960)129-70-76, указанный ФИО1 в своем заявлении.

Своей подписью в договоре, а также в заявлении-анкете ответчик (по первоначальному иску) подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, размещенными на сайте <данные изъяты>, и обязалась их соблюдать (л.д. 40, 53).

Во исполнение указанного договора займа ООО МФК «Кэшдрайв» на банковский счет № 30232810500000000471, открытый ответчику (по первоначальному иску) в АО «Тинькофф Банк», были перечислены денежные средства в размере 770 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № 376799 от 14.06.2024г. (л.д. 13).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 770 000,00 руб. ФИО1 не оспаривала.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора займа исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего заемщику, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14, 58).

Согласно Индивидуальных условий договора займа, ФИО1 просила ООО МФК «Кэшдрайв» заключить с нею договор залога на основании данных Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого принять в залог транспортное средство, указанное в п. 10 Индивидуальных условий, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 775 760 руб.

Заемщик подтверждает, что ему хорошо известны все условия договора, в том числе право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа и условия этого досрочного взыскания.

Договор залога вступает в силу с момента подписания сторонами настоящих Индивидуальных условий и действует до момента надлежащего исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа. Предмет залога находится во владении и пользовании заемщика (л.д. 54 оборот).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 свои обязанности в соответствии с кредитным договором исполняла ненадлежащим образом, денежные средств в погашение задолженности и процентов за пользование кредитом вносила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается справкой-расчетом (л.д. 27-28).

10.10.2024г. истец (по первоначальному иску) направил ФИО1 по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление по изменению места хранения транспортного средства, в котором сообщил о наличии у нее задолженности по договору займа и просил добровольно передать предмет залога с правоустанавливающими документами (л.д. 21, 22-24).

Указанное уведомление ФИО1 не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 18.11.2024г. (л.д. 143-144).

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ввиду неисполнения ответчиком (по первоначальному иску) требования о передаче предмета залога в добровольном порядке, 12.12.2024г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, был перемещен представителем кредитора на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, о чем составлен акт (л.д. 25), и 12.12.2024г. подано соответствующее заявление в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 26).

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 просит истребовать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № из чужого незаконного владения ООО МФК «Кэшдрайв», поскольку согласия на изъятие автомобиля не давала, условий обеспечения исполнения обязательств не подписывала, с ними не ознакомилась.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п. 4.4.6 Условий обеспечения исполнения обязательств заемщика (залогодателя), являющихся приложением к Общим условиям комплексного обслуживания ООО МФК «Кэшдрайв», 4.4.6 при нарушении заемщиком/залогодателем любых условий договора займа, и/или в случае просрочки исполнения заемщиком/залогодателем обязательств по договору займа, и/или если заемщик/залогодатель не обеспечивает сохранность ТС, в том числе, но не ограничиваясь, если создает угрозу сохранности ТС, и/или ухудшает техническое состояние ТС, и/или неоднократно (более 2-х раз в течение 30 (тридцати) календарных дней) нарушает правила дорожного движения с участием ТС, и/или нарушает установленные сроки проведения технического обслуживания ТС, и/или в случае любого повреждения ТС независимо от причин и источника такого повреждения, а также в случае досрочного истребования задолженности по договору займа и/или в целях предотвращения выбытия из владения залогодателя и/или предотвращения реализации/утраты предмета залога, независимо от оснований такой реализации/утраты, залогодержатель вправе ограничить права залогодателя на владение и пользование предметом залога и/или наложить на предмет залога свои знаки о залоге и знаки запрета, а также устанавливать Технические средства в соответствии с п. 4 4.4. настоящих условий до устранения указанного нарушения, а также изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю, с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. В этом случае залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога только при наличии с его стороны умышленной формы вины. При этом залогодатель обязан, по первому требованию залогодержателя, непосредственно в момент обращения залогодержателя передать залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем предмета залога.

В случае использования права изменения местонахождения предмета залога залогодержателем последний обязан направить уведомление залогодателю о данном событии: не позднее, чем за 2 календарных дня до планируемой даты перемещения; по факту изменения местонахождения - в день вывоза предмета залога либо следующий за ним рабочий день.

Стороны пришли к соглашению, что надлежащим уведомлением залогодателя в целях настоящего пункта является уведомление одним из нижеперечисленных способов: - направление SMS-сообщения на номер телефона, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении займа и обеспечение исполнения обязательств. Заемщик считается уведомленным на следующий календарный день после даты отправки сообщения; - направление уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес заемщика, указанный в заявлении о получении займа и обеспечения исполнения обязательств; - направление уведомления телеграммой с уведомлением о вручении на адрес заемщика, указанный в заявлении о получении займа и обеспечения исполнения обязательств (п. 4.4.8 Условий обеспечения исполнения обязательств заемщика (залогодателя)) (л.д. 42-51).

Присоединившись к Общим условиям договора займа и Условиям обеспечения, ФИО1 согласилась с тем, что в случае досрочного истребования задолженности банк вправе изменить место нахождения автомобиля и вывезти его на свою территорию либо принять его на ответственное хранение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что доводы истца (по встречному иску) о безосновательном изъятии у нее автомобиля являются несостоятельными, поскольку действия ООО МФК «Кэшдрайв» по перемещению предмета залога на стоянку кредитора соответствуют п. 4.4.8 Условий обеспечения исполнения обязательств заемщика (залогодателя), которыми предусмотрено право взыскателя вывезти предмет залога на свою территорию. Воспользовавшись данным правом, в связи с непогашением ФИО1 задолженности по договору займа, ответчик (по встречному иску) действовал с учетом согласованных сторонами условий договора от 14.06.2024г. Требование условий договора о направлении истцом (по первоначальному иску) в адрес ответчика уведомления кредитором исполнено. Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела справкой-расчетом (л.д. 27-28).

Доводы ФИО1 о том, что с указанными условиями договора она не соглашалась и с ними не знакомилась, суд считает несостоятельными, поскольку проставлением своей электронной подписи в заявлении-анкете на предоставление займа и в Индивидуальных условиях договора, она подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа, а также иными документами, размещенными на сайте займодавца в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru. К указанным документам относятся, в том числе Общие условия договора потребительского займа и Условия обеспечения исполнения обязательств заемщика (залогодателя), являющиеся приложениями к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ООО МФК «Кэшдрайв» (л.д. 40, 40 оборот, 53, 54 оборот).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 6.1.1, 6.2 Общих условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе досрочно истребовать заем вместе с начисленными процентами, пенями и неустойками. Займодавец извещает заемщика путем направления заемщику заключительного требования о возврате займа. Заемщик обязан исполнить требование займодавца в течение 30 календарных дней со дня отправления/вручения требования займодавца. По истечении указанного срока заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, после чего займодавец вправе осуществлять начисление на сумму просроченной задолженности неустойки, предусмотренной Индивидуальными условиями договора займа.

В случае направления займодавцем заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, займодавец вправе (но не обязан) потребовать расторжения договора займа.

Направление займодавцем заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, не влечет прекращения обязательств заемщика по договору, в том числе по соглашению о неустойке, предусмотренной Индивидуальными условиями, а также обязательств залогодателя, предусмотренных общими условиями, если иное прямо не указано в заключительном требовании, направленном займодавцем заемщику в соответствии с условиями договора займа (п.п. 6.3, 6.4 Общих условий договора).

18.11.2024г. ООО МФК «Кэшдрайв» направило в адрес ответчика (по первоначальному иску) требование досрочного исполнения обязательства по договору займа, в котором предложило в течение 30 календарных дней с момента направления данного письма ответить на предложение о досрочном расторжении договора займа и оплатить сумму задолженности в размере 859 638,13 руб. (л.д. 18, 19-20).

Указанное требование получено ФИО1 05.12.2024г. В ответ ею в адрес заимодавца 21.12.2024г. направлена досудебная претензия, в которой она указала, что принимает предложение о расторжении договора займа, просит считать его расторгнутым с 21.12.2024г., готова погасить задолженность в ближайшее время (л.д. 69).

При этом задолженность по договору займа ответчиком (по первоначальному иску) до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 24.12.2024г. составила 951 540,30 руб., из которых: основной долг – 766 767,88 руб., проценты – 130 577,46 руб.; неустойка - 54 194,96 руб., которая включает в себя, в том числе штраф 54 000,00 руб. за уклонение от добровольной передачи транспортного средства (л.д. 27, 136-138).

Стороны договорились, что заёмщик / залогодатель по требованию займодавца / залогодержателя обязуется возместить займодавцу / залогодержателю расходы по изменению местонахождения предмета залога, в случае отказа заёмщика / залогодателя от перемещения предмета залога в новое место хранения самостоятельно.

Заимодавец/Залогодержатель имеет право предъявить заемщику/залогодателю штраф в размере 75 000 руб. 00 коп., за каждый случай злостного уклонения заемщика/залогодателя от добровольной передачи займодавцу/залогодержателю по его требованию предмета залога, комплекта ключей и средств активации/отключения противоугонных систем предмета залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, на хранение в случае если такое уклонение повлекло осуществление действий залогодателем по изменению местонахождения предмета залога (п. 4.4.7 Условий обеспечения исполнения обязательств заемщика (залогодателя)).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом (по первоначальному иску), судом проверен и признан правильным, он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком (по первоначальному иску) данный расчет не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком (по первоначальному иску) суду не представлено. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено о снижении размера неустойки.

Исходя из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения начисленных истцом сумм неустоек, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика (по первоначальному иску) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» следует взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 951 540,30 руб.

Кроме того, истцом (по первоначальному иску) заявлены требования о расторжении договора займа. Также ФИО1 заявлены встречные исковые требования о расторжении договора займа с 24.12.2024г.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа, 18.11.2024г. ООО МФК «Кэшдрайв» направило в адрес ответчика (по первоначальному иску) требование досрочного исполнения обязательства по договору займа, в котором предложило в течение 30 календарных дней с момента направления данного письма ответить на предложение о досрочном расторжении договора займа и оплатить сумму задолженности в размере 859 638,13 руб. (л.д. 18, 19-20, 72).

Указанное требование получено ФИО1 05.12.2024г. В ответ ею 23.12.2024г. в адрес истца направлена досудебная претензия, в которой она указала, что принимает предложение о расторжении договора займа, просит считать его расторгнутым с 21.12.2024г., готова погасить задолженность в ближайшее время (л.д. 69, 70, 129, 130, 140).

Данная претензия была получена ООО МФК «Кэшдрайв» 13.01.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 71, 131).

15.01.2025г. истец (по первоначальному иску) направил ФИО1 ответ на досудебную претензию, в котором условия расторжения договора не согласовал, а потребовал уплатить имеющуюся задолженность (л.д. 145, 146-147).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 действительно направила ООО МФК «Кэшдрайв» ответ на претензию, в котором выразила свое согласие на расторжение договора займа, однако при этом предложила истцу согласовать дату расторжения договора – 21.12.2024г. и направить ей соглашение о расторжении договора.

Однако, кредитор с указанным предложением заемщика не согласился, указанное соглашение ей не направил, потребовав оплатить сумму задолженности, а затем 06.02.2025г. обратился с указанным иском в суд.

Доказательств заключения между сторонами соглашения с соблюдением обязательной письменной формы о расторжении договора суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора, в том числе о дате его расторжения, между сторонами достигнуто не было, а доводы ответчика (по первоначальному иску) об обратном являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд считает, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, задолженность ею до настоящего времени не погашена.

Тем самым, требования ООО МФК «Кэшдрайв» о расторжении договора займа с момента вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ФИО1 о расторжении договора займа с 21.12.2024г. следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых за период с 25.12.2024г. до момента расторжения договора займа включительно, т.е. по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3.8 Общих условий договора потребительского займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора займа. Проценты начисляются займодавцем за фактическое количество дней пользования займом. Начисление процентов по займу производится на фактический остаток задолженности (в том числе просроченной) по займу, учитываемый на начало каждого операционного дня процентного периода и до даты уплаты соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей, а в отношении просроченной задолженности – по дату ее фактической оплаты включительно (л.д. 45-48).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до дня вступления решения в законную силу, поскольку в данном случае договор займа расторгнут решением суда, следовательно взаимные обязательства сторон продолжают существовать до его вступления в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, условия договора займа, регулирующие порядок уплаты процентов и неустойки, невозвращение основного долга, подлежат удовлетворению требования ООО МФК «Кэшдрайв» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом с 25.12.2024г. по дату расторжения договора займа (вступления решения в законную силу) по ставке 70% годовых на сумму просроченного основного долга – 766 767,88 руб.

Также истец (по первоначальному иску) просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с Условиями обеспечения исполнения обязательств заемщика (залогодателя) (п.п. 5.1.1, 5.1.2) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством РФ. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата займа и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательств, указанных в договоре.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 53).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): № значится ФИО1 (л.д. 120).

Залог на вышеуказанное имущество зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2024-009-703331-646 от 14.06.2024г. (л.д. 15-16).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В Индивидуальных условиях договора сторонами определена стоимость залогового имущества – 775 760,00 руб. (л.д. 54 оборот).

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, представила в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости № 3006 от 09.01.2025г., составленный ООО «Проф-Оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по состоянию на 09.01.2025г. составляет округленно 1 141 000,00 руб. (л.д. 73-114).

Оценивая отчет, составленный ООО «Проф-Оценка», суд полагает возможным принять его в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога, поскольку указанный отчёт в полной мере соответствует требованиям закона и наиболее приближен к дате постановки решения. Приведенные в нем выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием обосновано и мотивировано избранных подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок; в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии необходимых материалов и распечатки.

Данный отчет ООО МФК «Кэшдрайв» не оспорен.

ООО МФК «Кэшдрайв» в письменном отзыве на возражения ответчика пояснило суду, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости транспортного средства не намерено (л.д. 136-138), хотя такое право ему судом разъяснялось (л.д. 118).

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, сумма непогашенной ответчиком задолженности по состоянию на 24.12.2024г. составляет 951 540,30 руб., то есть более чем 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с 14.10.2024г. согласно расчету задолженности), суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определён статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требования об установлении начальной продажной цены в размере 775 760,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 44 031,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 248 от 05.02.2025г. (л.д. 12).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 44 031,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 24/04/77/021113 от 14.06.2024г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 24/04/77/021113 от 14.06.2024г. в размере 951 540 рублей 30 коп., из которых: 766 767 рублей 88 коп. - задолженность по основному долгу; 130 577 рублей 46 коп. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 54 194 рубля 96 коп. – неустойка/штрафы за нарушение срока возврата суммы займа и расходы по оплате госпошлины в размере 44 031 рубль 00 коп., а всего 995 571 (девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 30 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты по договору займа № 24/04/77/021113 от 14.06.2024г. за пользование суммой займа с 25.12.2024г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 70% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 766 767 рублей 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): №, расторжении договора займа № 24/04/77/021113 от 14.06.2024г. с 21.12.2024г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято 20.06.2025г.