Дело №2-2136/2025
64RS0046-01-2025-002360-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Денискиной О.В.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании долга общим обязательством, о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, согласно которому с учетом уточнений просил признать долг по кредитному договору № от 04 марта 2019 г. заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк», общими обязательствами супругов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины уплаченных денежных средств за период с апреля 2022 года по апрель 2025 года в счет погашения кредитного договора № от 04 марта 2019 г. в размере 211 603 руб.; денежную компенсацию в счет половины уплаченных денежных средств за период с апреля 2022 года по апрель 2025 года в счет погашения жилищно-коммунальных услуг в размере 75 759,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 974 руб.
В обоснование иска истцом с учетом уточнений указано, что 15 августа 2014 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. 04 марта 2019 года в период брака ФИО5 заключил кредитный договор № с АО «Газпромбанк» на сумму 1 200 00 руб., сроком по 25 февраля 2039 г. Целью получения кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира зарегистрирована на ответчика ФИО1 Ежемесячное списание денежных средств согласно графику платежей по кредитному договору осуществлялось с банковской карты истца. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, задолженность на 14 апреля 2025 г. составила 234 828,76 руб. 16 августа 2021 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова брак между супругами расторгнут с 17 сентября 2021 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-РУ № от 21 октября 2021 г. После фактического прекращения семейных отношений истец самостоятельно продолжает погашать задолженность по кредиту посредством своих собственных денежных средств. В общей сложности половина им оплаченного кредита 211 603 руб. (423 206 руб. / 2 = 211 603 руб.), в связи, с чем просил взыскать с ответчика в его пользу половину произведенных выплат по кредитному договору № от 15 августа 2019 года с апреля 2022 г. по апрель 2025 г. в размере 211 603 руб. Кроме того, истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2022 года по апрель 2025 года, половину которой в размере 76 400,52 руб. истец просит взыскать с ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали объяснения аналогичные иску.
В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, с исковыми требования не согласились, указав, что истцом необоснованно предъявляются требования о том, что ФИО3 должна выплатить ему половину расходов за оплату по ипотечному кредиту за спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в период времени с августа 2021 г. по август 2024 г., когда их совместные дети проживали с ответчиком, между сторонами была устная договоренность о том, что истец не оплачивает ответчику алименты на содержание детей, вместо этого самостоятельно оплачивает ипотеку, хотя при оплате ипотечного кредита, обязанностей отца по содержанию детей никто не отменял и кредитные обязательства не являются взаимоисключающими по отношению к алиментам. Истец в период времени с августа 2021 г. по август 2024 г. не интересовался нуждами и потребностями детей и никак им не помогал. До настоящего времени у ответчика отсутствует доступ в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ответчика не имеется ключей, истец там проживает с сожительницей ФИО6, без какого либо разрешения ответчика, которая является собственником 28/100 доли в спорной квартире. Поскольку ответчик с августа 2021 г. не проживает в спорной квартире, не пользуется ЖКУ, собственником 28/100 доли она стала только в апреле 2025 г., она не должна нести расходы по ее содержанию. Поскольку на основании решения суда ответчик стала собственником 28/100 доли спорной квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство носит преюдициальный характер и все обязанности ФИО3 должны исчисляться только с апреля 2025 года, с учетом того, что она там не проживает и не пользуется данным помещением. По отношении к выплате кредита допустимо лишь соотношение размера выплаты за ипотеку доли находящейся в собственности ответчика только с момента вступления решения суда в законную силу. С требованиям о признании долга по кредиту общим долгом супругов не согласны, поскольку собственник спорной квартиры ФИО1, который лично на себя оформил кредитный договор и обещал, что это будет его ответственность по оплате ипотечного кредита, но просил не подавать на алименты. ФИО3 не подавала на алименты, надеясь, что ранее обозначенные договоренности будут соблюдаться. Однако, ФИО1 не стал себя обременять сдерживанием обещаний, и в данный момент времени не только подал на мать своих детей на алименты (которые сам никогда не платил), но и заявил требования о взыскании половины расходов по данному спору, не взирая на то, что ФИО3 там давно не проживает. В связи с вышеизложенным считают требование о признании общим долгом супругов, ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате ипотеки по кредитному договору <***> не подлежит удовлетворению.
Третьи лица АО «Газпромбанк», ЖСК «Металл», ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, их предствителей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с 2014 года. От данного брака имеют двух дочерей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом <адрес>, серии III-РУ №, повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом <адрес>, серии III-РУ №.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 16 августа 2021 года брак с ФИО7 расторгнут с 17 сентября 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-РУ № выданным 21 октября 2021 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 г., вступившего в законную силу 25 апреля 2025 г., постановлено:
«Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака ФИО7 и ФИО1.
Признать имущество, приобретенное ФИО7 и ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совестно нажитым.
Признать за ФИО1 право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО8 право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО9 право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.»
В период брака, 04 марта 2019 года ФИО5 заключил кредитный договор № с АО «Газпромбанк» на сумму 1 200 00 руб., сроком по 25 февраля 2039 г. Целью получения кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 112-118).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи квартиры №, удостоверенного нотариусом нотариального округа: город Саратов Саратовской области ФИО10
Нотариальное согласие бывшей супруги ФИО7 на приобретение указанного жилого помещения от 28 февраля 2019 г., удостоверенное нотариусом ФИО10, имелось.
Квартира была зарегистрирована на ответчика ФИО1
Ежемесячное списание денежных средств согласно графику платежей по кредитному договору осуществлялось с банковской карты истца в размере 11 438 руб., что подтверждается справкой о размере выплаченных процентов и основного долга (л.д. 120-123), графиком погашения кредита (л.д. 124-127), выписками по карте (л.д. 128-152) и никем не оспаривается.
В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, задолженность на 14 апреля 2025 г. составила 234 828,76 руб. (л.д. 119).
Денежные средства по указанному кредиту в размере 1200 000 руб. были потрачены на семейные нужды - на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтвердили в судебном заседании стороны.
Поскольку полученные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды и в интересах семьи, то обязательство по их возврату является общим обязательством супругов в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ.
С момента расторжения брака истец самостоятельно, ежемесячно погашал задолженность по указанному обязательству. Ежемесячный платеж составляет 11 438 руб. За период с апреля 2022 г. (с учетом срока исковой давности заявленной ответчиком) по апрель 2025 г. истец исполнил обязательства на сумму 423 206 (37 мес. х 11 182,72 руб.), половина оплаченного кредита составляет 211 603 руб. (423 206 руб. / 2 = 211 603 руб.),)
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании долгов по кредитному договору № от 04 марта 2019 года заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк», общими обязательствами ФИО1 к ФИО3, определив доли ФИО1 к ФИО3, равными, за каждым по ? доли долга начиная с апреля 2022 г. и взыскания с ответчика в пользу истца сумму – 211 603 руб. в счет компенсации платежей произведенных по кредитному договору № от 04 марта 2019 года заключенному между истцом и АО «Газпромбанк» за период с апреля 2022 г. по апрель 2025 г., поскольку они составляют ? часть платежей произведенных истцом в счет погашения совместного долга супругов.
С доводами ответчика и ее представителя о том, что ответчик не должна нести расходы по оплате ипотеки, поскольку ФИО1 на себя оформил кредитный договор и обещал, что это будет его ответственность по оплате ипотечного кредита, между сторонами была устная договоренность о том, что истец не оплачивает ответчику алименты на содержание детей в период времени, когда дети проживали с ответчиком (с августа 2021 г. по август 2024 г.), вместо этого истец самостоятельно оплачивает ипотеку, кроме того, решением суда ответчик стала собственником 28/100 доли спорной квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство носит преюдициальный характер и все обязанности ФИО3 должны исчисляться только с апреля 2025 года в соответствии с ее долей, суд не соглашается, поскольку для признания кредита (займа) общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, и как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи (например, когда супруги являются созаемщиками), либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в свою очередь, истцом представлены доказательства того, что бывшая супруга знала об указанном кредитном договоре, целью получения кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имелось нотариальное согласие бывшей супруги ФИО7 на приобретение указанного жилого помещения от 28 февраля 2019 г., удостоверенное нотариусом ФИО10, следовательно, денежные средства, полученные по кредиту были использованы на нужды семьи. Поскольку полученные денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды и в интересах семьи, то обязательство по их возврату является общим обязательством супругов в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ.
Распределение в последующем доли ответчика в спорной квартире равной 28 /100 доли, на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 г., не влияет на размер обязательств супругов по кредитному договору, которые являются общими обязательствами бывших супругов.
При приобретении жилья за счет кредитных средств заключаются два самостоятельных договора - кредитный договор с банком и договор купли-продажи с использованием кредитных средств между продавцом и покупателем недвижимости, в которых содержится условие об ипотеке приобретаемого объекта. Направляя денежные средства на погашение задолженности перед банком, ФИО1 исполнял свою обязанность (солидарного) заемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в 2019 г. в период брака ФИО1 и ФИО3, согласно выписки из ЕРГН собственником является ФИО1, решением Ленинского районного суда от 12 марта 2025 г., вступившим в законную силу 25 апреля 2025 г., за ФИО1 признано право собственности на 60/100 доли, за ФИО3 право собственности на 28/100 доли, за несовершеннолетней ФИО8 право собственности на 6/100 доли, за несовершеннолетней ФИО9 право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В спорной квартире зарегистрированы 4 человек: ФИО1 с 27 мая 2019 г., ФИО11 с 27 мая 2019 г., их дети ФИО8 с 27 мая 2019 г., и ФИО9 с 17 июня 2019 г., что подтверждается справкой ЖСК «Металл» от 16 сентября 2024 г.
Несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9 проживают вместе с истцом.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2025 г., вступившим в законную силу, определено место жительство несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства их отца ФИО1, до достижения совершеннолетия детей.
Из представленных документов следует, что соглашения об определении оплаты жилищно-коммунальных услуг достигнуто не было и доказательств обратного суду не представлено.
Пунктами 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ определено, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Также на основании пункта 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 27 июня 2017 г. N 22, следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права, обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, за несовершеннолетнего собственника жилого помещения возлагается на родителей несовершеннолетних.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последняя оплату за ЖКУ не производит.
Так, согласно расчету истца, за период с апреля 2022 г. по состоянию на апрель 2025 г. включительно истцом оплачены выставленные квитанции за холодную воду и канал. ОДН, электричество ОДН, отопление, содержание и ремонт жилья, обращение с ТКО, капитальный ремонт, установка системы видеонаблюдения, всего на общую сумму 152 800 руб. 3 коп. (с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г. – 27407,05 руб., за 2023 г. – 47386,21 руб., за 2024 г. – 51 557,99 руб., за 4 месяца 2025 г. – 26 449,05 руб.), половина из которых составляет – 76 400 руб. 15 коп.
Расчет расходов, произведенных истцом за холодную воду и канал. ОДН, электричество ОДН, отопление, содержание и ремонт жилья, обращение с ТКО, капитальный ремонт, установка системы видеонаблюдения.
Всего за период с апреля 2022 г. по март 2025 г. расходы по оплате ЖКУ (за холодную воду и канал. ОДН, электричество ОДН, отопление, содержание и ремонт жилья, обращение с ТКО, капитальный ремонт, установка системы видеонаблюдения) составили 148 800,02 руб., поскольку в данный период времени квартира являлась совместным имуществом супругов независимо от того, что титульным собственником являлся ФИО1, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию половина данных платежей, то есть 74 400,01 руб., поскольку с 24 апреля 2025 г. ответчик ФИО3 является собственником 28/100 доли, а в соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания, то есть обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, за несовершеннолетнего собственника жилого помещения возлагается на родителей несовершеннолетних, в связи с чем за долю одного ребенка 6/100 истец должен нести обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, за второго несовершеннолетнего собственника 6/100 доли должен нести обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчик, таким образом, за апрель 2025 г. ответчик должна возместить истцу 1 360,10 руб., что составляет 34 % (28 % доля ответчика + 6 % доля одного из детей = 34 %, за апрель ЖКУ составили 4 000,28 руб. х 34 % = 1 360,10 руб.). Таким образом, поскольку коммунальные услуги оплачены истцом, с его бывшей супруги подлежит взысканию сумма, оплаченная им за содержание спорного жилого помещения, соразмерно доли в праве общей собственности супругов за период с апреля 2022 г. по март 2025 г., в апреле 2025 г. соразмерно доли ответчика и одного несовершеннолетнего ребенка в размере 75 759,96 руб. (74 400,01 руб. + 1360,10 руб.)
Доводы ответчика и ее представителя о том, что она является собственником 28/100 доли в спорном имуществе, что установлено решением суда от 12 марта 2025 г., а следовательно и несение расходов должно быть произведено исходя из ее доли, суд не принимает, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 г., вступившего в законную силу 25 апреля 2025 г., произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака ФИО7 и ФИО1, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов, только с этого момента были распределены судом доли в спорной квартире, решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2025 г., именно с момента вступления в законную силу решения суда, ответчик ФИО3 является собственником 28/100 доли в спорной квартире, до этого момента квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, доли не были распределены между супругами и их несовершеннолетними детьми, и несение расходов по оплате ЖКУ стороны должны нести в равных долях, следовательно, решение суда от 12 марта 2025 г. не влияет на распределение расходов за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в юридически значимый период с апреля 2022 г. по март 2025 г.
Доводы ответчика о том, что она не проживает в спорном жилом помещение, а следовательно и не должна нести расходы по его содержанию, суд не принимает, поскольку ответчик, как собственник, не проживающий в жилом помещении, должна нести расходы только по содержанию жилья, отоплению и ремонту жилого помещения, ОДН, факт не проживания в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, ОДН, а также от расходов, связанных с содержанием общего имущества, капитальный ремонт. Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в вышеуказанном жилом помещении в спорный период не проживала, потребителем коммунальных услуг не являлась, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию только расходы на отопление, содержание и ремонт жилого помещения, ОДН, установка системы видеонаблюдения, капитальный ремонт. Не проживание в указанном жилом помещении ответчика правового значения для настоящего спора не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу вышеприведенных норм.
Доводы ответчика о том, что до настоящего времени у ответчика отсутствует доступ в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ответчика не имеется ключей, истец там проживает с сожительницей ФИО6, без какого либо разрешения ответчика, суд не принимает, поскольку после расторжения брака с 2021 г. ответчик длительный период не проживает в спорном жилом помещении, ее выезд носит добровольный характер, обязательства по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг она не исполняет без уважительных причин, истец не препятствовал в пользовании ответчиком спорного жилого помещения, ответчик не предпринимал никаких попыток вселения в жилое помещение.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 974 руб. (11 998 х 99,8 % ( заявлено требований на сумму 288 003 руб., удовлетворено на 287 363 руб., то есть на 99,8 %))
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать долг по кредитному договору № от 04 марта 2019 г. заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк», общими обязательствами ФИО1 к ФИО3, определив доли ФИО1 к ФИО3, равными, за каждым по ? доли долга.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную компенсацию в счет половины уплаченных денежных средств за период с апреля 2022 года по апрель 2025 года в счет погашения кредитного договора № от 04 марта 2019 г. в размере 211 603 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную компенсацию в счет половины уплаченных денежных средств за период с апреля 2022 года по апрель 2025 года в счет погашения жилищно-коммунальных услуг в размере 75 759,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 974 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 г.
Судья О.В. Денискина