Решение по делу № 2-559/2023 от 21.09.2023 - о защите прав потребителей и взыскании уплаченных денежных средств по договору (сертификату) № №, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-559/2023

УИД 54RS0023-01-2023-000587-52

Поступило в суд 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей и взыскании уплаченных денежных средств по договору (сертификату) № №, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» с вышепоименованными исковыми требованиями.

В обоснование требований указывает, что в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» обратилась с заявлением потребитель ФИО2, содержащим просьбу о выступлении в её защиту как потребителя услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных прав потребителя.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» (постоянно действующий орган) – просьба потребителя ФИО2 удовлетворена.

Обращаясь в защиту интересов ФИО2 к ООО «Авто-Защита», истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто-защита» был заключен договор оказание услуг, в результате чего ФИО2 на руки был выдан Сертификат платежная гарантия № № сроком действия 12 мес. Стоимость сертификата составляет 45484,80 руб., данные денежные средства были оплачены ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала собственноручно и направила в адрес ООО «Авто - защита» заявление о расторжении договора оказания услуг по сертификату платежная гарантия № №, просила вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 45484,8 руб. а так же просила выдать ей условия публичной оферты, который не были выданы в момент подписания договора. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на действующее законодательство, ответчик денежные средства не вернул, на заявление истца предоставил ответ об отсутствии оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на общие условия, которые не были выданы ФИО2 при заключении договора. Кроме того, ответчик не предоставил ФИО2, условия публичной оферты, которые были запрошены в претензии истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала), обязательство уплатить указанному им третьему ли (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-защита» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции 8 Кассационного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ №, Новосибирского областного суда определение ДД.ММ.ГГГГ №)

Поскольку в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком не оказывалось каких-либо услуг истцу, то ООО «Авто-защита» обязано вернуть ФИО2 уплаченные ею ранее денежные средства в полном объеме в размере 45484,8 руб.

Так же, учитывая направление ФИО2 ответчику претензии о добровольном возврате денежных средств в связи с расторжение договора, у истицы имеются законные основания требовать взыскания с ООО «Авто-защита» неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неудовлетворение исполнителем требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 57310,84 руб. = 45484,8 руб. х 42 дней х 3% (где, 45484,8 руб.- сумма невозвращенных денежных средств, 40 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ- одиннадцатый день с момента получения ответчиком претензии по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей": «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации. союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> дата гос.регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес: <адрес>), в пользу ФИО2 - 45484,8 руб. ( сорок пять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 80 копеек) уплаченные денежные средства по договору (сертификату) № № 57310,84 руб. ( пятьдесят семь тысяч триста десять рублей, 84 копейки) – неустойку; 1000 руб. ( одна тысяча рублей) - в счет компенсации морального вреда; штраф.

Представитель ООО «Комитета по защите прав потребителей» ФИО, действующий в интересах ФИО2, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.4 оборот).

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв о нижеследующем.

Между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ИГ 186009/221008 от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 45484.8 руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора, Общих условий Договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий). Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой, по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств Клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. В соответствии с п. 1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Из данной нормы следует, что наличие правоспособности является первоначальным условием для возможности участия в правоотношениях. Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность — это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Следовательно, дееспособность предполагает осознанность действий субъекта, выражающиеся в самостоятельной способности приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей с последующим их исполнением. Истец, заключая спорный Договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а, следовательно, осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, согласно п. 2 Заявления Истец добровольно заключил Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defe№se.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. Следовательно, при подписании Договора: Истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; Истец осознавал последствия заключения Договора; Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора; Истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; Истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, Истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного, Истцом не предоставлено. При подписании Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение Договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Кроме того, согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу Истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку, заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным. Кроме того, Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии. Так, согласно частям 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, по решению суда Договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении Ответчиком. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По п. 1 ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из этого следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Согласно п. 2.6 Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по Договору. Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из этого следует, что на момент подачи Истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено Ответчиком. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта предоставили суду платежную гарантию с отметкой об отправке гарантии бенефициару. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку, Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, и происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании - соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме. Кроме того, Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Договор) обязательства Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения кредитного договора с Истцом КБ «ЛОКО-банк» (далее - КБ «ЛОКО-Банк», Банк) получил Гарантию от ООО «АВТО¬ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается гарантией № ПГ 186009/221008 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями, соглашением гаранта с бенефициаром. В силу п. 3.2. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставила Гарантию в письменной форме. Следовательно, данный факт позволяет удостовериться в подлинности ее выдачи Обществом. Также согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Гарантия вступила в свою силу. Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Следовательно, отказ Истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме. Таким образом, обязательства ООО «АВТО¬ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме. Отказ Истца от исполнения Договора после этого невозможен. Кроме того, Согласно п. 4.1. Договора Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в заявлении. Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежное поручение» подтверждается Платежным поручением. В данном Платежном поручении плательщиком является Истец, то есть физическое лицо. Следовательно, оплата производилась из личных средств Истца. Данный факт подтверждает заключение отдельного договора. Кроме того, на момент обращения за консультацией в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Истец был заинтересован в заключении Договора, поскольку, КБ «ЛОКО-Банк» сделал Истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору, при условии заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ООО «АВТО-ЗАЩИТА» известно, что на момент заключения договора, Истец руководствовался тем, что приобретение независимой гарантии будет обеспечивать снижение процентной ставки, что в свою очередь позволит существенно сэкономить денежные средства в рамках заключения кредитного договора. По мнению Истца, расчет кредита по пониженной ставке, с учетом длительности кредитных правоотношений, позволял обеспечить существенную финансовую выгоду, даже в случае осуществления полной оплаты по договору о получении «Платежной гарантии» в пользу ООО «АВТО¬-ЗАЩИТА». Следовательно, при получении кредита в КБ «ЛОКО-Банк» Истец самостоятельно пришел к выводу об экономической выгоде приобретения такого продукта у ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Таким образом, основной целью заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий. У Истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Кроме того, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку, Общество в силу ст. 819 ГК РФ не является стороной кредитного договора. Следовательно, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и Истцом кредитного договора. На момент обращения за консультацией в Общество, Истец сообщил о предложении КБ «ЛOKO-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКО- Банк» могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой. Однако, в целях извлечения экономической выгоды, Истец принял решение о заключении Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом Общества. Истец заключал кредитный договор с КБ «ЛОКО- Банк» уже после заключения Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, ответчик предполагает, что условия кредитного договора могли изменяться несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивений и другие факторы. Наличие независимой гарантии оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования. Таким образом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и Истцом. Поскольку, Общество не является стороной кредитного договора, таким образом после заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО¬ЗАЩИТА» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и Истца. Также Ответчик не согласен с требованиями Истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Из системного анализа приведенной нормы следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, и возмещение убытков подлежат взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ или качества услуги. Следовательно, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку, отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны Ответчика. Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктами 13-20 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Рассматриваемое дело не носит сложный характер, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, что свидетельствует о чрезмерном размере требуемой суммы. Более того, специалисту с определенной квалификацией не требуется много времени для анализа и подготовки документов. Таким образом, требуемая Истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Также обращаем внимание, что предоставленный в суд договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», договор невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом, в связи с чем, договор не является доказательством несения истцом юридических расходов и не может быть принят судом. Кроме того, В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных Истцу нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с невыполнением требования потребителя. Следовательно, Истец вправе требовать компенсацию морального вреда, если ему причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его имущественные права при наличии вины Ответчика. Согласно п. 3 Заявления условия договора были согласованы сторонами, Истец с ними полностью согласился. Гарантия была выдана Ответчиком с соблюдением Общих условий и требований закона. Требование об определенной денежной сумме также считается соблюденным, условия Гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму. Следовательно, Ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставил Истцу предусмотренное договором право требования. Таким образом, обращают внимание суда, что в рамках настоящего дела: Со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины. Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении Договора. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Следовательно, требование Истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Истца к ООО « Авто-Защита» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица КБ «ЛОКО-Банк», в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришёл к нижеследующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Реализуя Конституционное право, МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто-защита» был заключен договор оказание услуг, в результате чего ФИО2 на руки был выдан Сертификат платежная гарантия № № сроком действия 12 мес. Стоимость сертификата составляет 45484,80 руб., данные денежные средства были оплачены ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала собственноручно и направила в адрес ООО «Авто - защита» заявление о расторжении договора оказания услуг по сертификату платежная гарантия № №, просила вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 45484,8 руб. а так же просила выдать ей условия публичной оферты, который не были выданы в момент подписания договора. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик денежные средства не вернул, на заявление истца предоставил ответ об отсутствии оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на общие условия, которые не были выданы ФИО2 при заключении договора. Кроме того, ответчик не предоставил ФИО2, условия публичной оферты, которые были запрошены в претензии истцом.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО2 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Поскольку, истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а, потому, договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Авто-защита» считается расторгнутым.

Суд полагает, что поскольку, в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком не оказывалось каких-либо услуг истцу, то ООО «Авто-защита» обязано вернуть ФИО2 уплаченные ею ранее денежные средства в полном объеме в размере 45484,8 руб..

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию штраф в размере 23242,4 (45484,8 руб.+1000 руб.)/2 = (двадцать три тысячи двести сорок два) рубля ( по 11621,2 руб. в пользу ФИО2 и в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей»), при этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 57310 рублей 84 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Из системного анализанорм закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, и возмещение убытков подлежат взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ или качества услуги. Следовательно, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку, отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны Ответчика.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 2291,81 рубль, от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> дата гос.регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес: <адрес>), в пользу ФИО2 - 45484,8 руб. ( сорок пять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 80 копеек) уплаченные денежные средства по договору (сертификату) № №; 1000 руб. ( одна тысяча рублей) - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 11621,2 рубль, а всего 58106,00 рублей ( пятьдесят восемь тысяч сто шесть рублей).

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> дата гос.регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес: <адрес>), в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (ИНН: <***> ОГРН <***> юридический адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес> штраф в размере 11621,2 рубль ( одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль, 20 копеек).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> дата гос.регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2291,81 руб.( две тысячи двести девяносто один рубль 81 копейка).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. Полный текст решения принят и изготовлен 21 сентября 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик