Решение по делу № 2-1555/2025 от 17.10.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело №2-1555/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012897-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А, к ООО "Маркетплейс", ООО «Вода» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Первоначально И.А.А, (далее по тексту – истец, покупатель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вода» (далее по тексту – ООО «Вода»), Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Маркетплейс») с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2024 года между истцом и ООО «Вода» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи, истцом приобретены:

- согласно кассовому чеку <номер> смартфоны Apple iPhone 14 128Gb Blue в количестве 4 штук по цене 25 750 руб. за 1 шт., на общую сумму 103 000 руб.;

- согласно кассовому чеку <номер> смартфоны Apple iPhone 14 128Gb Blue в количестве 4 штук по цене 25 750 руб. за 1 шт., на общую сумму 103 000 руб.

В тот же день 11 мая 2024 года ООО «Вода» и ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке заказы на указанные выше товары были отменены по неустановленным причинам.

09 октября 2024 года истцом подана претензия ООО «Маркетплейс» (РПО <номер>) и ООО «Вода» (РПО <номер>) с требованием выплаты разницы стоимости товаров в общем размере 413 360 руб. Ответа на претензию ни от одного из ответчиков не последовало.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явились отказы ответчиков от разрешения вопроса в досудебном порядке.

С истцом был заключен договор розничной купли-продажи, при этом отказ ответчиков от исполнения договора заявлен в нарушение норм статей 310, 426, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушений со стороны истца и обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем является незаконным. Заявленным отказом от исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного заказа истцу были причинены убытки.

На сегодняшний день рыночная стоимость товаров составляет: смартфон Apple iPhone 14 128Gb Blue – 77 420 руб.

Расчет суммы убытков произведен в следующем порядке: смартфон Apple iPhone 14 128Gb Blue (6 шт.) – 77 420 руб. * 3 шт. – 103 000 руб. = 129 260 руб. (сумма компенсации); смартфон Apple iPhone 14 128Gb Blue (6 шт.) – 77 420 руб. * 3 шт. – 103 000 руб. = 129 260 руб. (сумма компенсации); всего на сумму 258 520 руб.

Учитывая, что ответчиками нарушены права истца, как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, истец просил взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец И.А.А, просил взыскать солидарно с ООО «Вода», ООО «Маркетплейс» убытки в виде разницы стоимости товара в размере 258 520 руб., моральный вред - 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В последующем истец уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать солидарно с ООО «Вода», ООО «Маркетплейс» убытки в виде разницы стоимости товара в размере 258 520 руб., моральный вред - 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойки с ООО «Маркетплейс» в размере 227 497,60 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, подав заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец И.А.А, дополнил основания искового заявления, указав на то, что в случае предоставления со стороны ООО «Вода» сведений, что он не является продавцом на Маркетплейсе «Мегамаркет», принадлежащем ООО «Маркетплейс», он просит взыскать убытки с ООО «Маркетплейс» ввиду предоставления недостоверной информации о продавце товаров.

Истец, представитель ответчика ООО «Маркетплейс» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее от представителя ответчика ООО «Маркетплейс» представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что <дата> истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО МАРКЕТПЛЕЙС», были оформлены заказы:

- <номер> (доставка <номер>, отправление <номер>) на покупку товаров: смартфон Apple iPhone 14 128Gb Blue – 4 шт. общей стоимостью 103 030 руб. и организацию услуги доставки стоимостью 30 руб., что подтверждается скриншотами информации о заказе (далее также - «Заказ <номер>»);

- <номер> (доставка <номер>, отправление <номер> на покупку товаров: смартфон Apple iPhone 14 128Gb Blue – 4 шт. общей стоимостью 103 030 руб. и организацию услуги доставки стоимостью 30 руб., что подтверждается скриншотами информации о заказе (далее также - «Заказ <номер>»).

Заказы товаров были оформлены у продавца – ООО «Вода» (ИНН <***>), что подтверждается скриншотом информации о продавце из личного кабинета продавца, кассовыми чеками <номер>, 106 от 11.05.2024 года, направленными истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте – <данные изъяты>. Согласно данным кассового чека поставщиком (продавцом) товара является ООО «Вода» (ИНН <***>).

В связи с тем, что продавец не подтвердил возможность выполнения заказов, отменил заказы, денежные средства по заказам были возвращены истцу в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1.3. Условий заказа и доставки, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками <номер>, 179 от <дата> (возврат прихода). Товар не передавался от продавца к Маркетплейс для осуществления доставки и находится у продавца, что подтверждается информацией из базы данных Маркетплейс. В связи с нарушением продавцом обязательства по подтверждению заказа истца, комплектации товара и передаче товара для осуществления доставки продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

Истец не является потребителем, поскольку количество приобретенного им товара свидетельствует о том, что товары приобретались истцом не для исключительно личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В правоотношениях с продавцом Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

Между Маркетплейс и продавцом товаров заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html.

Согласно пункту 1.5. Общих положений Оферты Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями. Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи, а также денежных средств в оплату услуги доставки товара (пункт 7.1. Приложения <номер> к Оферте).

Оплата стоимости товара переводом на счет Маркетплейс не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах. Маркетплейс указан в чеках как агент, продавец указан в качестве поставщика.

Маркетплейс не является продавцом товара и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли-продажи товара, в связи с чем, в силу статей 454, 456 ГК РФ, у Маркетплейс отсутствуют обязательства по исполнению договора-купли продажи, в том числе, по передаче предварительно оплаченного товара. Исключительная ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи, в том числе, за надлежащее качество товара и предоставление полной и достоверной информации о товаре возлагается на продавца товара.

В правоотношениях с потребителями Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. К Маркетплейс не могут быть применены меры ответственности, установленные статьями законодательства, на которые ссылается истец в силу того, что Маркетплейс не является продавцом товара.

Положения пункта 2 статьи 23.1, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на Маркетплейс, так как владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанных статьях в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Перечень лиц, к которым применяются положения вышеперечисленных статей, является исчерпывающим и распространяется только на исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, штрафа не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке не является законным, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возложения солидарной ответственности на продавца и владельца агрегатора информации о товарах. При этом солидарная ответственность должна быть прямо установлена договором или законом (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Право на взыскание убытков у истца не возникло. Поскольку истец по тексту искового заявления оспаривает, что отказывался от заказа и настаивает на заключенности договора между истцом и продавцом, надлежащим способом защиты права является понуждение продавца к передаче предварительно оплаченного товара. Истец не сообщает суду об утрате интереса в исполнении обязательства со стороны продавца, напротив, сообщает, что не утратил интерес в передаче предварительно оплаченного товара.

Таким образом, требование о взыскании убытков не является законным и обоснованным, поскольку убытков у истца не возникло. У Маркетплейс имеются основания полагать, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, действует недобросовестно и преследует цель причинения вреда Маркетплейс путем извлечения материальной выгоды из своего недобросовестного поведения.

Истцом не доказаны следующие элементы состава гражданско-правовой ответственности в отношении требования о компенсации убытков: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения противоправных действий или бездействия) и вина ответчика.

Истец указывает на нарушение продавцом обязательства по передаче товара как на основание для предъявления требований о взыскании убытков. Поскольку владелец агрегатора не является стороной договора купли-продажи, он не может нести ответственность по обязательствам продавца.

Продавец самостоятельно разместил предложения о приобретении товаров (далее также - «Товарное предложение») в карточках товара, функционал личного кабинета продавца на сайте не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны Маркетплейс. Вся информация о товаре размещается непосредственно продавцом. У Маркетплейс отсутствует возможность самостоятельно вносить изменения в информацию о товаре, внесенную со стороны продавца, Маркетплейс не изменяет информацию о товаре и не устанавливает цены на товар.

Таким образом, с учетом того, что Маркетплейс не является инициатором размещения товарных предложений продавцами на сайте, самостоятельно не размещает и не изменяет товарные предложения продавцов; продавцы самостоятельно размещают товарные предложения на сайте Маркетплейс, вся информация о товаре, в том числе о цене товара, размещается непосредственно продавцом; ответственность за исполнение обязательств по договорам купли-продаже лежит на продавце; требования о возмещении убытков в порядке пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предъявляются к продавцу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков. Денежные средства за заказ были возвращены истцу в соответствии с положениями условий доставки продавца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Истцом не доказано, что между действиями Маркетплейс, как владельца агрегатора информации о товарах, и возможными убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, исковое заявление не содержит сведений, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями Маркетплейс и декларируемыми истцом убытками.

До истца доведена информация о продавце товаров и о том, что Маркетплейс не является продавцом соответствующих товаров. Информация о реквизитах продавца размещена в карточке товара на сайте посредством функционала сайта владельца агрегатора. Оформляя заказ, истец не мог не осознавать, что осуществлял приобретение товара у продавца, а Маркетплейс не является продавцом товара, а является владельцем агрегатора информации о товарах.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда не является законным и обоснованным, поскольку ответчик не нарушал каких-либо прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вода» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> истцом И.А.А, на сайте <номер>), владельцем которого является ООО «Маркетплейс», были оформлены заказы:

- <номер> (доставка <номер> 4 смартфона Apple iPhone 14 128Gb Blue по цене 25 750 руб. за 1 шт. на общую сумму 103 000 руб.;

- <номер> (доставка <номер>) на 4 смартфона Apple iPhone 14 128Gb Blue по цене 25 750 руб. за 1 шт. на общую сумму 103 000 руб.

Общая сумма заказа составила 206 000 руб.

Заказ на приобретение товара был оформлен истцом у продавца – ООО «Вода» (ИНН: <***>), что подтверждается скриншотом информации о продавце.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выданными истцу кассовыми чеками <номер> от 11 мая 2024 года 08:51 (предоплата), <номер> от 11 мая 2024 года 09:02 (предоплата), согласно которым поставщиком товара является ООО «Вода» ИНН <***>.

Кассовые чеки от 11 мая 2024 года выданы истцу ООО «Маркетплейс», в данных чеках указан ИНН <номер>, адрес: <адрес>.

Из кассового чека <номер> от 11 мая 2024 года следует, что И.А.А, возвращены денежные средства в размере 103 000 руб.; из кассового чека <номер> от <дата> следует, что И.А.А, возвращены денежные средства в размере 103 000 руб. Указанные чеки оформлены ООО «Маркетплейс», в чеках указан ИНН <номер> адрес: <адрес>.

09 октября 2024 года истцом ответчику ООО «Маркетплейс» направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 предложил выплатить ему компенсацию в размере 413 360 руб., претензия ответчику вручена 16 октября 2024 года и оставлена последним без ответа.

09 октября 2024 года истцом ответчику ООО «Вода» также направлена досудебная претензия, где истец предложил выплатить ему компенсацию в размере 413 360 руб., претензия ответчиком получена 15 октября 2024 года и оставлена последним без ответа.

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от <дата> <номер> о предоставлении сведений/документов сообщается, что банковские счета на имя ООО «Маркетплейс», ООО «Вода» Банком не открывались.

Согласно ответу службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике от <дата> <номер>-ПОВ-2025 на запрос суда о сообщении о принадлежности абонентского номера за запрашиваемый период номер телефона <***> никому не принадлежал, относится к номерной емкости ПАО «МТС».

На дату заказа истцом у ООО «Вода» стоимость товара составляла:

смартфон Apple iPhone 14 128Gb Blue – 25 750 руб.

Согласно отчету <номер>-И-2024 АНО «ЭКЦ», рыночная стоимость заказанного истцом товара по состоянию на <дата>, округленно составляет:

смартфон Apple iPhone 14 128Gb Blue – 77 420 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, и в целом сторонами по делу не оспариваются.

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона о защите прав потребителей.

Так, пунктом 1 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

В настоящем деле ответчиками являются ООО «Вода» - продавец товара и ООО «Маркетплейс» - владелец агрегатора информации о товарах (услугах).

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они являются владельцами интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно:

1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ);

2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ);

3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу пункта 1.3 статьи 9 данного Закона продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Статья 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Содержание этой статьи конкретизируется в статьях 9, 10 и 11 Закона о защите прав потребителей, определяющих требования к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), информации о товарах (работах, услугах) и о режиме работы продавца (исполнителя).

Статья 12 этого Закона определяет основания и условия ответственности владельца агрегатора за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 статьи 12 названного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) до него не была доведена информация, указанная в пункте 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, включающая сведения о продавце, поэтому ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что сведения о номере телефона продавца и о принадлежности продавцу счета, указанных ООО «Маркетплейс» при регистрации ООО «Вода» на сайте Маркетплейса не соответствуют действительности, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «Вода» не регистрировалась на сайте ответчика.

Исходя из предмета и оснований спора, суд определил дополнительно вынести на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределить бремя их доказывания.

Истцу предложено представить в суд доказательства, подтверждающие факт предоставления ему ответчиком ООО «Маркетплейс» недостоверной или неполной информации о продавце ООО «Вода».

Ответчикам ООО «Вода», ООО «Маркетплейс» предложено представить в суд доказательства, подтверждающие, в том числе:

- обстоятельства надлежащей регистрации продавца ООО «Вода» на сайте Маркетплейс в качестве продавца с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца, размещенных на сайте Маркетплейс;

- факт проверки Маркетплейс представленных продавцом сведений и документов, требование от продавца подтверждения данных, указанных при регистрации и направления запросов подтверждающих документов и дополнительных сведений;

- факт принятия Маркетплейс решения о создании уникальной учетной записи продавца и направления по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомления, содержащего логин и пароль для доступа к учетной записи продавца и ссылки на страницу сайта, на которой размещен функционал, необходимый для активации личного кабинета;

- факт активации Маркетплейс личного кабинета ООО «Вода»;

- факт заключения между ООО «Вода» и ООО «Маркетплейс» договора возмездного оказания услуг на условиях Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет;

- факт предоставления ООО «Вода» необходимых документов, перечисленных в списке документов для заключения договора;

- факт принятия Маркетплейс решения о допуске ООО «Вода» к размещению предложений с использованием сайта;

- факт направления ООО «Вода» в адрес Маркетплейс в целях оказания услуг с использованием личного кабинета заявки на оказание услуг, с указанием конкретного перечня услуг, выбранных продавцом и подтверждение такой заявки со стороны Маркетплейс;

- отсутствие вины ответчика ООО Маркетплейс в предоставлении истцу недостоверной или неполной информации о продавце ООО «Вода», и, как следствие, в причинении истцу убытков вследствие такой информации.

Информация о распределении бремени доказывания получена ответчиком ООО «Маркетплейс» <дата>.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт надлежащей регистрации продавца ООО «Вода» на сайте Маркетплейс в качестве продавца в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца, размещенных на сайте Маркетплейс и заключения между ООО «Вода» и ООО «Маркетплейс» договора возмездного оказания услуг на условиях Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, ответчиками суду не представлено.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Маркетплейс» не убедился в том, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца ООО «Вода» осуществлялась непосредственно с ООО «Вода», самоустранился от проверки информации и в результате несоблюдения ООО «Маркетплейс» Положения о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца и Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, на сайте ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация, а именно: информация о продавце ООО «Вода».

Данное обстоятельство в силу положений абзаца 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей влечет за собой ответственность владельца агрегатора, за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о продавце.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Предметом настоящих исковых требований является возмещение убытков, связанных с односторонним отказом продавца от договора купли-продажи, заключенного дистанционном способом с полной предоплатой товара, а также с ненадлежащим исполнением агрегатором обязанности предоставить потребителю достоверную и полную информацию о продавце, которые являются ценовой разницей между стоимостью товаров в день заключения спорных договоров купли-продажи и ценой аналогичных товаров по состоянию на дату, указанную истцом в иске.

Определяя размер убытков причиненных потребителю, суд руководствуется отчетом <номер>-И-2024 от <дата> о рыночной стоимости товаров, приобретенных истцом на сайте ответчика по состоянию на <дата>, размер причиненных истцу убытков составляет 258 520 руб. (77 420 руб. * 6 штуки – 206 000 руб.).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом истец освобожден законодателем от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий, а возмещение материального ущерба не освобождает ответчика от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом по договору купли-продажи от <дата> на условиях полной предоплаты товара у продавца ООО «Вода» на платформе «Мегамаркет», принадлежащей агрегатору ООО «Маркетплейс», отвечающему за предоставление достоверной информации о продавце, а также факт предоставления агрегатором потребителю недостоверной информации о продавце, потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя, суд приходит к выводу от том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, а также п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1%, исчисляется от стоимости товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3%, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика ООО "Маркетплейс" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 227 497,60 руб., исходя из следующего расчета: 258 520 рублей (сумма убытков) х 88 дней (период просрочки с <дата> по <дата>) х 1%.

Сумма взысканной неустойки в размере 227 497,60 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера законной неустойки в форме штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия полагает, поскольку были нарушены права потребителя и требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 245 508,80 руб. ((258 520 руб. + 5 000 руб. + 227 497,60) х 50%).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и в отношении штрафа.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера законной неустойки в форме штрафа.

При таком положении дела, суд полагает требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы за счет ответчика ООО «Маркетплейс» и об отказе в удовлетворении данных требований к ООО «Вода».

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Маркетплейс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 650 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.А.А, (паспорт серии <номер>) к ООО "Маркетплейс" (<номер>), ООО «Вода» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Маркетплейс" в пользу И.А.А, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 258 520 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., неустойку за период с 26.10.2024 по 21.01.2025 в размере 227 497,60 руб., штраф в размере 245 508,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 17 650 руб.

В удовлетворении исковых требований И.А.А, к ООО «Вода» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова