Решение по делу № 2-1960/2025 от 20.10.2025 - о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1960/2025

УИД 03RS0064-01-2025-002138-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом представлено уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ивеко 2227 UT государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №) и транспортного средства Хундай Туксон государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №

В результате дорожно-транспортного происшествия, ТС Ивеко 2227 UT государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, вследствие этого, ТС не могло передвигаться своим ходом. По делу проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составила 439 100 рублей, но из-за ограничения по ОСАГО, общая сумма страхового возмещения 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику, с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с дополнительным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ крайний день добровольной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком добровольно произведена выплата страховой суммы в размере 262 600 рублей.

Согласно судебной экспертизе, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет, с учетом износа составляет в размере 439 100 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 400 000 - 262 600 (выплаченная сумма) = 137400 рублей. Данная сумма взыскивается с ПАО «Ингосстрах».

Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 936 400 рублей.

Убытки составят 936 400 (без учета износа) – 400 000 = 536 400 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 536 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., сумму за наложение обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 360 руб.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 137400 руб., неустойку в размере 1% (4000 рублей в день) от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2000 руб., затраты на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы, в связи составлением акта осмотра в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате стоимости стоянки автомобиля в размере 16000 руб., стоимость запасных частей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, т.е. 200 000 руб., от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии с ФЗ ОСАГО.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, однако в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление отражено, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. У СПАО «Ингосстрах» в регионе обращение отсутствуют договорные отношения со СТОА, принимающие на ремонт грузовые ТС. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, так как ТС не является легковым. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, тип ТС – автобус. Полис ОСАГО застрахован также, с целью использования «регулярные пассажирские перевозки». СПАО «Ингосстрах», выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа, согласно подготовленному заключению, исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ввиду того, что истец не является потребителем финансовых услуг взыскание штрафа необоснованно. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Судебные расходы не могут быть возложены на ответчика, ввиду того, что не подлежит удовлетворению основное требование. Просят в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 (их представители), извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с изм. и доп.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 929 п.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений, указанных выше правовых норм (статей 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению, причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко 2227 UT государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Батыршина Ш,М., и транспортного средства Хундай Туксон государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Владельцем ТС Ивеко 2227 UT государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен, путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение, при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «… при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление…), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней, после возникновения права владения им…»

В результате дорожно-транспортного происшествия, ТС Ивеко 2227 UT государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что следует из материалов дела, в частности из постановления №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с нарушением пункта 8.5 ПДД РФ.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО № гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», период страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3 водителя транспортного средства Хундай Туксон государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Согласно карточке учета ТС, собственником ТС Хундай Туксон государственный регистрационный знак № является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2200000 руб.

Согласно ст.931 п.4 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, т.е. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации произведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра №.

ООО «АЭНКОМ» по инициативе Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС IVECO Daily (Box) 2013 г.в. составляет 481 900 руб. 00 коп., с учетом износа зап.частей– 262 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах выплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 262600 руб. по убытку № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается актом о страховом случае.

В СПАО Ингосстрах от ФИО1 поступила претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выдаче на ремонт по акту осмотра, либо о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту в размере 137 400 руб., неустойки, возмещении затрат на проведение фотофиксации и услуг курьера.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 уведомил ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, указав, что согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенном заявителем с СПАО «Ингосстрах», транспортное средство используется для оказания регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства». Как следует из материалов обращения, ТС заявителя является автобусом, предназначенным, для осуществления предпринимательской деятельности. Не предоставлены доказательства использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанные с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков, при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для решения вопросов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 1 861 204 руб., с учетом износа – 990 065 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», основная часть механических повреждений на автомобиле IVECO 2227 UT государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, акту осмотра №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ АЭНКОМ относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 2227 UT государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №» округленно составляет: без учета износа: 795400 руб., с учетом износа: 439100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 2227 UT государственный регистрационный знак № по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен округленно составляет: без учета износа 936 400 руб., с учетом износа 295300 руб.

Следовательно, в ходе исследования установлено, что стоимости восстановительного ремонта TC IVECO не превышают ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля IVECO 2227 UT государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 000 рублей.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта №, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы» соглашается с его выводами, поскольку они не противоречивы, изложена исследовательская часть выполненных работ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения ответчиками не представлено.

Указанное заключение эксперта мотивировано, аргументировано и выполнено уполномоченным лицом, а также не оспорено стороной ответчиков, в связи с чем, суд принимает указанные доказательства в качестве средств обоснования своих выводов.

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца ФИО1 повреждений, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право требования суммы причиненного ему, в результате повреждения его имущества.

Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения, обратился с претензией о доплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения Финансовой организации от ответственности за нарушение требований Закона «Об ОСАГО» за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб.

Страховое возмещение, в части стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с Финансовой организации на основании заключения эксперта №, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы».

Принимая во внимание, что Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 262600 руб., со СПАО Ингосстрах подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 137400 руб.

400000 руб. (лимит по договору ОСАГО)-262600 (выплачено СК страховое возмещение) руб.=137400 руб.)

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 536400 руб.

936 400 руб. – 400000 руб. = 536400 руб., где:

936 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 2227 UT государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен без учета износа.

400000 руб. - лимит по договору ОСАГО, общая сумма, выплаченная и взысканная с финансовой организации (262600 (выплаченное страховое возмещение+137400 руб. (взысканная сумма страхового возмещения по решению суда).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что заявление в страховую компанию было подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с дополнительным заявлением. Срок для рассмотрения заявления (20 календарных дней) и выплаты в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день рассмотрения дела судом, подлежит взысканию неустойка в размере не более 400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)х1%=4000 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 235 дней. Таким образом, подлежит взысканию неустойка 235х4000=940000 рублей.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием. для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Также суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ответчика ФИО3

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику СПАО Ингосстрах, с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с Финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 руб.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде: расходов по оплате стоимости услуг стоянки автомобиля в размере 16000 руб., расходов по оплате стоимости запасных частей в размере 5 400 руб., подтвержденные заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоянка автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб. и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается кассовым чеком ИП ФИО10 (стоянка ТС – 9600,00, материалы – 5400,00).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы на общую сумму 1400 руб., которые признаются судебными издержками истца, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Со СПАО Ингосстрах в пользу истца следует взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов на общую сумму 330 рублей 16 коп., расходов по проведению независимой оценки на общую сумму 15 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Указанные расходы, являются относимыми к рассматриваемому делу, исходя также из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По смыслу приведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в силу закона является правом участника судебного процесса, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Издержки, понесенные лицом, участвовавшим в деле, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу данного лица является активная реализация таким лицом, принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер, подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом, с учетом принципа разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 и квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, с учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, в связи с рассмотрением дела, количества судебных заседаний по делу, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 16000 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), и со СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 следует взыскать данные расходы в размере 4000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Со СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Кроме того, следует взыскать с ФИО3 в пользу ОО0 «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., со СПАО «Ингосстарх» взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 Р,Р. – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) суммы убытков в размере 536 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 488 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей,

Взыскать с СПАО «Ингосстарх» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму недоплаченного срахового возмещения в размере 137 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 рубля, почтовые расходы на общую сумму 330 рублей 16 копеек, расходы по проведению независимой оценки на общую сумму 15 000 рублей; расходы по оплате стоимости услуг стоянки автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы по оплате стоимости запасных частей в размере 5 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 (десяти тысяч) рублей, перечисленные ФИО3 (паспорт № №) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №), находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстарх» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года