Решение по делу № 2-492/2022 от 20.10.2022 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД44RS0003-01-2022-000289-09 Дело № 2-492/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1

при помощнике судьи Толстовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займ № от 27.05.2021г., взыскании задолженности по договору займа в сумме 607 370 руб. 60 коп., процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - а/м/

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключен договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с пунктом 1 Договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 550 000,00 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до 27.05.2026 и уплатить истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за его пользование в размере 30 % годовых от суммы текущей задолженности по Договору займа.

Заемные денежные средства в размере 550 000,00 рублей зачислены на банковскую карту заемщика в соответствии с пунктом 18 Договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 27.05.2021. Тем самым истец обязанность заимодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства.

Потребительский займ был предоставлен под залог транспортного средства:а/м

Согласно пункту 10 Договора займа, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 31.05.2021 за № на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 4 Договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 9 018,00 рублей(пункт 6 Договора займа).

В соответствии с пунктом 12 Договора Займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займа Заимодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

23.09.2021 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа. По настоящее время, указанное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09.11.2021 составляет 607 370,60рублей, из которых: 546 219,70 рублей - задолженность по основному долгу; 60 611,05 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 539,85 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В случае удовлетворения судом требования о расторжении Договора займа, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2, истец полагает обоснованным требовать взыскания с ответчика установленных Договором займа процентов в размере 30,00% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 546 219,70 рублей по дату расторжения Договора займа включительно (то есть по дату вступления в законную силу решения суда).

Ввиду изложенного, истец полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 30,00% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 546 219,70 рублей за период с 10.11.2021 по дату расторжения Договора займа включительно.

Согласно пункту 4.12 Общих условий Договора займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

Согласно пункту 2.1 Договора займа рыночная стоимость транспортного средства по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 679 800,00 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 33 990,00 рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика на 09.11.2021 составляет 607 370,60 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля.

Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

После уточнения заявленных требований связанных с исправлением допущенной описки истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 607 370,60 рублей, из которых: 546 219 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу; 60 611 руб. 05 коп - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 539 руб. 85 коп. - неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Расторгнуть Договор займа № от 27.05.2021 заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 30,00% годовых за период с 10.11.2021 по дату расторжения Договора займа включительно. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 274 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - а/м с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 679 800,00 рублей(л.д.140).

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ», который согласно имеющихся в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.159). В исковом заявлении имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия их представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.2-3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления была надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.150). Уважительных причин неявки суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - а/м, против взыскания в пользу банка с ФИО2 задолженности по кредитному договору не возражала. Суду пояснила, что а/м она купила 18 декабря 2021г. у Г.И.А. При покупке машину они осмотрели, проверили по сайту ГИБДД. Никаких обременений на ней на тот момент не было. 22 декабря 2021г. они поставили машину на учет в г.Кострома, никаких проблем у них при этом не возникло. Считает, что на момент покупки и постановки на учет машина была абсолютно «чистая». Объявление о продаже этой машины они увидели либо на Авито, либо на Авто.ру, точно сказать не может. Машину продавал сын Г.И.А. сама Г.И.А. находилась рядом. Условия договора купли-продажи, характеристики машины, её стоимость обсуждалась ими с продавцом. Стоимость в начале была 520000 руб., но потом нашли много крашенных деталей, выявились технические проблемы с двигателем, и продавец скинул 10 000 руб. от первоначальной стоимости. Продавцом ей были предоставлены все документы на машину, в том числе и выданный 03.11.2011г. дубликат ПТС. При составлении договора купли-продажи автомобиля, в нем было прописано что автомобиль не находится в залоге, на машине нет обременений. Данную информацию они проверяли на сайте ГИБДД.Г.И.А. при заключении договора купли-продажи её о том, что машина находиться в залоге не предупредила. Она сама машину по Реестру залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты не проверяла. Даже не знала, что такой сайт есть. Когда машину ей продавец передавала знаков о том, что машина находиться в залоге не было.

Полагает, что договор залога является незаконным. Так как при его заключении ФИО2 банку не был предоставлен паспорт транспортного средства в качестве доказательств её права собственности на автомашину.

В суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи машины, заключенного с Г.И.А. она не обращалась.

Считаю, что здесь имеют место быть мошеннические действия ФИО2, так как она на тот момент не являлась собственником транспортного средства. Собственником транспортного средства является тот человек, который указан в ПТС.

В соответствии со ст..167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ»подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26.05.2021 г. ФИО2 обратилась к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с заявлением-анкетой на предоставление дистанционного потребительского займа. (л.д. 15-16).

27.05.2021г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа по продукту «Займ под залог» №. Согласно Индивидуальных условий, которого заимодавец/кредитор (ООО МФК «КЭШДРАЙВ») предоставляет заемщику (ФИО2) кредит в размере 550 000 руб. 00 коп, под 30 % годовых, на срок 60 месяцев. Данные индивидуальные условия продукта «Заем под залог» ФИО2 были подписаны с использованием простой электронной подписи. (л.д. 36-38).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 27.05.2021г. заем предоставляется путем перечисления суммы займа в размере 550 000 руб. на банковскую карту, заемщика - №(л.л.36-38)

Согласно банковского ордера № от 27.05.2021г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» осуществила перевод на карту № денежные средства в сумме 550000 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Таким образом, истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» выполнил взятые на себя обязательства по договору займа. Денежные средства были перечислены ФИО2 в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО2 денежные средства по договору займа № от 27.05.2021г. в сумме 550000 руб. 00 коп. не получила суду не представлено.

Согласно графика платежей от 27 мая 2021г. к договору займа № от 27.05.2021г. заем в размере 550 000 руб. предоставлен ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ФИО2 на 60 месяцев ( 27.05.2021г. по 27.05.2026г.). Размер ежемесячного платежа составил 17 794 руб.00 коп., последний платеж - 19 626 руб. 44 коп.(л.д.40)

При указанных обстоятельствах суд полагает, что все существенные условия договора займа, а так же график платежей сторонами при заключении договора займа № от 27.05.2021г. были согласованы.

А, следовательно, отсутствуют основания для признавать договор займа № от 27.05.2021г. незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа № от 27.06.2021г.процентная ставка, по договору составляет 30% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора кредита и Графика платежей оплата кредита производится периодическими платежами, количество которых - 60, размер платежа - 17794 руб. периодичность платежей - ежемесячно (л.д. 36-38).

Таким образом, суд считает установленным, что истец условия договора займа № от 27.05.2021г.выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства, и на 09.11.2021г. у нее образовалась задолженность по договору займа: по основному долгу в сумме 546 219 руб. 70 коп., по процентам - 60 611 руб. 05 коп.. Наличие непогашенной задолженности по договору займа № от 27.05.2021г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д. 30-31).

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения договора займа № от 27.05.2021г. и его условия, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что ФИО2 договор займа № от 27.06.2021г. не заключался, или заключался на иных условиях, суду не представлено.

Представленными суду представителем истца и исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение наличие у ответчика ФИО2 задолженности по договору займа № от 27.05.2021г.г по основному долгу в сумме 546 219 руб. 70 коп., по процентам - 60611 руб. 05 коп..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (л.д. 36 оборот).

В силу положений п.5.1 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку, а виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, если иное не установлено Индивидуальными условиями (л.д.48)

Согласно представленному банком справки - расчета, задолженность по кредиту, полученному ФИО2 на основании договора займа № от 27.05.2021г. по состоянию на 09.11.2021 г. составляет 607 370 руб. 60 коп. в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 546 219 руб. 70 коп., по процентам - 60 611 руб. 05 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа - 539 руб. 85 коп.( л.д.30-31).

Расчет произведен с учетом операций, проведенных по 09.11..2021 года включительно. Дата последнего гашения задолженности ответчиком 28.06.2021г.. Размер указанной задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 имеет просроченную задолженность по договору займа № от 27.05.2021г.. Последний платеж ответчиком был произведен 28.06.2021 г..

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 доказательств исполнения ею обязательств перед банком по договору займа № от 27.05.2021г.. по основному долгу в сумме 546 219 руб. 70 коп., по процентам - 60611 руб. 05 коп.. не представила, суд считает сумму задолженности по договору займа обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 539 руб. 85 коп..

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 27.05.2021г. за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа заимодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством (л.д.36-38).

ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства, и на 09.11.2021г. по договору займа № от 27.05.2021г. образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 546 219 руб. 70 коп., по процентам за пользование суммой займа в сумме 60 611 руб. 05 коп. и неустойка в сумме 539 руб. 85 коп.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа № от 27.05.2021г. по состоянию на 09.11.2021г. подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д. 30-31).

Расчет сумм просрочки основного долга, процентов, неустойки, которые предъявлены истцом, произведен на основании договора займа № от 27.05.2021г. Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий договора займа о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а, следовательно, требования о взыскании с ФИО2 неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 о не соразмерности размера неустойки неисполненному обязательству и её снижении суду не заявляла.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судом установлено, что размер просроченного долга составил 546 219 руб. 70 коп., просроченные проценты - 60 611 руб.0 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 539 руб. 85 коп..

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства суд не усматривает оснований для признания размера заявленной неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

При указанных обстоятельствах размер взыскиваемой неустойки уменьшению не подлежит, а должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

Суд считает сумму задолженности по кредитному договору займа № от 27.05.2021г..в сумме 607 370 руб. 60 коп. в том числе: задолженность по основному долгу- 546 219 руб. 70 коп., по процентам - 60 611 руб. 05 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа - 539 руб. 85 коп. обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

22.09.2021 г. ответчику ФИО2 за истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа договору займа № от 27.05.2021г... Данное требование было направлено ответчику заказной почтой (л.д. 10,12-13).

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство а/м с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 679 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела с целью обеспечения обязательств по договору займа № от 27.05.2021г. ответчиком ФИО2 в залог банку было передано транспортное средство а/м (п. 10) ( л.д. 36-38)

В силу положений п.10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа транспортное средство а/м (л.д.36-38).

Согласно раздела 8 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установленные в ООО МФК «КЭШДРАЙВ! Действующие с 24.11.2020г. (редакция №2) для обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщика перед МФК по договору займа заемщик, выступающий залогодателем, передает кредитору, выступающему залогодержателем в залог транспортное средство. Залогодателем может быть только лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности. Предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед МФК по договору займа в том объеме. Какой они имеют к моменту удовлетворения (п.8.1).

Данный раздел общих условий так же содержит права и обязанности залогодателя и залогодержателя (л.д.45-51).

В судебном заседании, заявляя о незаконности договора залога заключенного ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 ответчик ФИО1 ссылается на не предоставление ФИО2 банку при заключении договора залога паспорта транспортного средства подтверждающего её право собственности на ТС. При этом ответчик ФИО1 ссылается на требования размещенные, на сайте истца (л.д.163)

Суд не может согласиться с ответчиком по следующим основаниям.

Как следует из Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа по продукту «Займ под залог» № от 27.05.2021г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключили договор займа состоящего из Индивидуальных условий потребительского займа и Общих условий займа. Ни Индивидуальные условий потребительского займа, ни Общие условия займа требования о предоставлении залогодателем при заключении договора залога в подтверждение наличия у залогодателя права собственности на предмет залога именно паспорта транспортного средства не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что залогодатель при заключении договора залога должен предоставить залогодержателю любые документы, подтверждающие его право собственности на предмет залога.

Таким доказательством по мнению суда является предоставленный ФИО2 банку договора купли-продажи от 27.05.2021г. В соответствии с которым ФИО2 приобрела у М.О.Н. за 750 000 руб. 00 коп. автомашину а/м (л.д.100).

Доказательств, что на момент предоставления его ООО МФК «КЭШДРАЙВ» указанный договор являлся недействующим, суду представлено не было.

При предоставлении при заключении договора залога ФИО2 договора купли-продажи ТС являющегося предметом залога у банка отсутствовали основания сомневаться в наличии у неё прав собственности на ТС.

В судебном заседании доказательств подтверждающих, что ФИО2 на момент заключения договора залога собственником автомашины не являлась, суду представлено не было.

Нахождение транспортного средства а/м принадлежащего ФИО2 залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 31.05.2021г. (л.д.42).

Информацией с сайта Федеральной налоговой палаты подтверждается наличии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления от 31.05.21г. о залоге а/м номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель: ФИО2 ДАТА.р., залогодержатель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (л.д.132)

В силу п.8.5.4 Общих условий договора залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных ТС обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном и во внесудебном порядке и удовлетворить свое требование из стоимости предмета залога., вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке для удовлетворения за счет ТС требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ (л.д.45-51).

Суд считает установленным, что кредит был выдан под залог а/м

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 336 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 1 статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законность заключенного с ответчиком договора залога транспортного средства а/м, а следовательно и обоснованность вытекающих из него требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений ст.56 ГПК РФ суд признает истцом доказанным. При наличии подписанного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2021г. у банка не имелось оснований сомневаться в наличии у ФИО2 права собственности на ТС, а следовательно и на её право на передачу указанного ТС в залог (л.д.100).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ФИО2 систематически допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, последний платеж по договору займа № от 27.05.2021г. был произведен ответчиком 28.06.2021 г., что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На настоящий момент согласно карточки на ТС собственником а/м является ФИО1, которая приобрела данное транспортное средство по договору купли-продажи от 18.12.2021г. (л.д.105).

Определением суда от 07.09.2022г. ФИО1 была привлечена судом к участию в деле а качестве соответчика (л.д.147-148)

Суд считает установленным, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2021г. ФИО1 купила у Г.И.А. а/м (л.д.115)

Однако их исследованных судом доказательств (свидетельства о регистрации ТС и карточке ТС) следует, что на 5 марта 2021г. собственником а/м являлся К.А.В. основание возникновения права собственности на ТС - договор совершенный в простой письменной форме от 02.03.2021г.(л.д.25,104).

Согласно дубликата ПТС № на автомашину а/м, номер шасси отсутствует на основании договора в простой письменной форме от 02.03.2021г. собственником ТС являлся К.А.В., с 15.06.021г. на основании договора купли-продажи собственником автомашины являлась Г.И.А. у которой 18.12.2021г. на основании договора купли-продажи машину приобрела ФИО1(л.д.134)

В судебном заседании третье лицо ФИО1 суду пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи оформленном в простой письменной форме она приобрела у Г.И.А. автомашину а/м. денежные средства за автомобиль были переданы Г.И.А. автомашина была передана продавцом покупателю. При обсуждении условий договора купли-продажи, они осмотрели автомашину. Увидели небольшие недостатки краски, в связи, с чем продавец снизил заявленную цену машины. Им был предоставлен дубликат паспорт транспортного средства. ФИО2 в паспорте не указана. Она с ней не знакома и никогда о ней не слышала. О том, что данный автомобиль находиться в залоге у банка её продавец не предупредила. Она проверила автомашину по базе ГИБДД, арестов на неё не было. Она купила эту машину. О том, что машина в залоге у банка она при её покупке не знала. Наличие залога на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты она не проверяла.

В силу положений пп.1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе и в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений данных в п.25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд считает установленным, что 31.05.2021г. ООО МФК «Кэшдрайв» зарегистрировало в едином государственном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля а/м, уведомление № (л.д.42,132).

Согласно представленных суду документов ФИО1 приобрела 18.12.2021г.у Г.И.А. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме автомобиль а/м и свидетельства о государственной регистрации права серия №

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд отмечает, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Следовательно, ФИО1 при заключении сделки купли-продажи от 18.12.2021г. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

При указанных обстоятельствах информацию о наличии установленного обременения на автомобиль в виде залога третье лицо ФИО1 могла получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества находящегося в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

На момент заключения договора купли-продажи автомбиля (18.12.2021г.) информация о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелась.

При том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу она в соответствии со ст.103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращалась.

Ссылка ФИО1 на отсутствии отметок о залоге на транспортном средстве наличие у продавца паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем транспортного средства а/м

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество,а/м принадлежащий на праве собственности ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истцом суду представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, к которым суд относит длительное не исполнение ФИО2 её обязательств по договору займа, в связи, с чем требования истца о расторжении договора займа № от 27.05.2021г. подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 30% годовых за период с 10.11.2021г. по дату расторжения договора займа включительно.

По существу заявленных требований следует, что при удовлетворении судом требований истца о расторжении договора займа, обязательства по оплате процентов за пользование заемными средствами прекращаются с момента вступления решения в законную силу, которым договор займа договору займа № от 27.05.2021г..будет расторгнут.

Процентная ставка по договору займа договору займа № от 27.05.2021г. согласно п.4 Индивидуальных условий составляет 30,0 % годовых (л.д.36-38)

А, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов по договору займа в размере 30% годовых за период с 10.11.2021г. по дату расторжения договора займа договору займа № от 27.05.2021г. (вступления решения в законную силу) включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 274 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платёжного поручения № от 19.11.2021г. при подаче искового заявления в суд, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» была оплачена государственная пошлина в сумме 15 274 руб. 00 коп. (л.д.4). Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу банка государственной пошлины в размере 15274 руб.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при том размере заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 273 руб. 71 коп..

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 273 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 27.05.2021г.заключенный ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от 27.05.2021г.. по состоянию на 09.11.2021г. в сумме 607 370 (шестьсот семь тысяч триста семьдесят) рублей 60 копеек в том числе:

задолженность по основному долгу - 546 219 руб. 70 коп.;

задолженность по уплате процентов - 60 611 руб. 05 коп.;

неустойка за нарушение срока возврата займа - 539 руб. 85 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование займом по ставке 30,0 % годовых за период с 10.11.2021г. по дату расторжения договора займа № от 27.05.2021г.(вступления решения суда в законную силу) включительно исходя из размера задолженности установленной судом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 273 (пятнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - а/м находящееся у ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 679 800,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.