Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ООО «Норд Стар» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» (далее истец) обратилось в Таганский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску направлено по подсудности в Егорьевский городской суд <адрес>, в который потупило ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Исковые требования ООО «Норд Стар» мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка/модель: <данные изъяты> VIN: №, номер кузова: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, которым был приобретён вышеуказанный автомобиль. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления №) ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог данного транспортного средства, залогодержатель ООО «Норд Стар», залогодатель ФИО1 В дальнейшем, требования по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Плюс банк» переуступило по договору цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест», которое, в свою очередь, переуступило права требования к должнику по данному кредитному договору новому кредитору ООО «Норд Стар». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кредитор обратился с требованием к заемщику о возврате всей суммы задолженности, требование оставлено без ответа. Обращаясь в суд, ООО «Норд Стар» просит о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Плюс банк» ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки/модели №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги и о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства поступили сведения о том, что правообладателем/собственником/владельцем автомобиля марки/модели №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, в настоящее время является ФИО2 (<данные изъяты>), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (<данные изъяты>). Судом установлено, что ФИО2 проживает в <адрес> (<данные изъяты>) и он является владельцем данного транспортного средства (<данные изъяты>).

Поскольку ООО «Норд Стар» было заявлено, что в случае установления в рамках рассматриваемого дела нового собственника заложенного транспортного средства, они просят привлечь его в качестве соответчика по делу и дают согласие на замену ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило возражение по делу, в котором указывается на то, что он является добросовестным приобретателем данного автотранспортного средства, автомобиль до его продажи ему находился более четырех лет в собственности ФИО3, у него автомобиль уже два года. ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Автомобильная База Данных», т.к. в день приобретения автомобиля у ФИО3, он получил сведения из приложения AVTOTEKA проект Avito (в соответствии с пользовательским соглашением юр. лицо: ООО «Автомобильная База Данных» об отсутствии наличия залога на автомобиль, отчет приложен). Также ответчик просит суд о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки/модели <данные изъяты>, VIN № был приобретен ФИО2 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (<данные изъяты>), в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ООО «Автомобильная База Данных» (ОГРП № ИНН №) (т. <данные изъяты>).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО «Норд Стар» о признании существующего ограничения (обременения) права в виде залога на автомобиль марки/модель: <данные изъяты> год выпуска: <данные изъяты> VIN: №, прекращенным (отсутствующим) (<данные изъяты>).

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 принят судом, также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (<данные изъяты>

ФИО2 заявленные во встречном иске требования были дополнены, он просит признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, также просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям (<данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное ФИО2 встречное исковое заявление принято судом, по делу назначено открытое судебное заседание <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства также поступили сведения о том, что спорный автомобиль приобретался ФИО4 у ООО «Легат», в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>

По сведениям ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО1 зарегистрированным по г.о. Егорьевск не значится, по адресу: <адрес> он не проживает, место его жительства установить ОМВД не представилось возможным, согласно объяснения жителя данного дома ФИО5 по указанному адресу он проживает с <данные изъяты>, ФИО1 в этом доме зарегистрированным не был и в нем не проживал, что подтверждено рапортом <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 32 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, Егорьевским городским судом рассматривается данное гражданское дело по существу.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Представлены пояснения по делу, согласно которым заявленные ими требования представитель ООО «Норд Стар» поддерживает, встречный иск ФИО2 они не признают <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес (<адрес> судом неоднократно направлялись судебные извещения; по месту жительства, указанному в кредитном договоре он не проживает.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 путем проведения видеоконференцсвязи с Нурлатским районным судом Республики Татарстан иск ООО «Норд Стар» не признал, заявленные им во встречном иске и в уточненном встречном иске требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 также в ходе проведения судебного заседания с применением видеоконференцсвязи требования, возражения и доводы своего доверителя поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представлены объяснения по делу о том, что ею был приобретен спорный автомобиль у ФИО4, оформление сделки было через ГИБДД, пользовалась автомобилем она более четырех лет (<данные изъяты>

Третье лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения по заявленным ООО «Норд Стар» требованиям, пояснения относительно приобретения им автомобиля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, продавец ему сообщил, что автомобиль новый, прибыл из <адрес>, договор купли- продажи и передаточный акт были от ООО «Легат», оформление прошло в ГИБДД без проблем; ему был выдан дубликат ПТС, подлинность которого сомнений не вызывала; информацией, что автомобиль в залоге он не владел, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности <данные изъяты>

Третье лицо представитель ООО «Автомобильная база данных» в судебное заседание не явился, извещены, представлены пояснения о том, что Автотека представляет собой сервис проверки истории автомобиля по VIN или государственному номеру, услуги сервиса предоставляются в соответствии с условиями, размещенными в открытом доступе сети Интернет. Компания не является официальным источником сведений о залогах в отношении автомобилей; действительно ФИО2 был приобретен отчет Автотеки на автомобиль марки/модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, в котором информация о залоге отсутствовала, однако факт регистрации залога по номеру VIN транспортного средства может быть установлен любым заинтересованным лицом на сайте Федеральной нотариальной палаты в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате (<данные изъяты>).

Третье лицо ООО «Легат» в судебное заседание не явился, извещены, представлены пояснения, согласно которым в базе общества отсутствует информация (сведения) о реализации или сервисном и техническом обслуживании спорного автомобиля; между ООО «Легат» и ФИО4 договорные отношения отсутствуют, договор купли- продажи между ними не заключался, также отсутствуют договорные отношения между обществом и иными участниками данного спора. Общество собственником автомобиля марки/модель: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, VIN: № никогда не являлось, ТС не реализовывало, а договор купли- продажи автомобиля ФИО4, к ним не имеет никакого отношения <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, возражений против этого не поступило.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых для приобретения легкового автомобиля марка/модель: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, VIN: № (<данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, которым был приобретён вышеуказанный автомобиль в ООО «Профит» по договору купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ответчику был выдан ПТС № <адрес> ООО «Фольксваген Груп Рус», оригинал которого находится в ООО «Норд Стар» <данные изъяты>).

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Плюс банк» переуступило по договор цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест», которое, в свою очередь, переуступило права требования к должнику по данному кредитному договору новому кредитору ООО «Норд Стар» (<данные изъяты>

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления №) ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог данного транспортного средства, залогодержатель ООО «Норд Стар», залогодатель ФИО1 (<данные изъяты>).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет своевременно не перечислял, чем нарушил требования статей 309, 310, 819 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кредитор обратился с требованием к заемщику о возврате суммы задолженности <данные изъяты> требование оставлено без ответа, в связи с чем, банк обратился в суд.

Обращаясь в суд, ООО «Норд Стар» просит о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль легковой, марки/модели <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, т.к. ФИО1 обязательства по погашению кредита перестали исполняться ДД.ММ.ГГГГ, по графику платежей последний платеж подлежал уплате им ДД.ММ.ГГГГ, обращений к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не было, исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, сторонами был согласован и подписан график платежей, по условиям которого последний платеж подлежал уплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ответчиком производилось погашение кредита вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей от ФИО1 не поступало <данные изъяты>), исковое заявление было подано ООО «Норд Стар» в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №- <данные изъяты>); к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался. При таких обстоятельствах срок давности на день обращения банка в суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Норд Стар» требований.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств суду представлено не было.

Доводы представителя ООО «Норд Стар» о том, что о переходе права собственность на автомобиль к ФИО2 им стало известно только в ходе рассматриваемого спора, не могут служить основанием полагать срок на обращение в суд с заявленными требованиями об обращении взыскания на автомобиль не пропущенным, поскольку, как уже было указано, в силу п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (залог…).

Учитывая вышеуказанное, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается, поскольку ООО «Норд Стар» пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд полагает, что иск ООО «Норд Стар» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении заявленных ООО «Норд Стар» требований отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Норд Стар» о признании существующего ограничения (обременения) права в виде залога на автомобиль марки/модель: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, VIN: № прекращенным (отсутствующим) и признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля.

ООО «Норд Стар» представлены возражения, согласно которым общество просит в удовлетворении встречного иска отказать, т.к. первичный подлинный паспорт транспортного средства находится у них, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 автомобиль приобретался в <данные изъяты> по дубликату ПТС, что не свидетельствует о его должной осмотрительности и добросовестности при покупке автомобиля, ввиду чего он не может быть признан добросовестным приобретателем и залог не подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Доводы ФИО2 том, что он является добросовестным покупателем, т.к. из сведений органов ГИБДД и паспорта транспортного средства не усматривалось наличие залога, кроме того при приобретении автомобиля им была заказана платная услуга- получение отчета согласно приложения Avtoteka проект Avito с ООО «Автомобильная база данных», из которого следует, что отсутствуют сведений об обременении имущества залогом (<данные изъяты>), суд отклоняет.

На момент приобретения транспортного средства ФИО2 по дубликату ПТС № <адрес>, выданному МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> (<данные изъяты>), информация о нахождении автомашины в залоге содержалась в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, он (ФИО2), по мнению суда, не предпринял мер для обеспечения безопасной сделки и не установил, что транспортное средство является предметом залога, сам договор залога содержит запрет на отчуждение транспортного средства третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО был проведен визуальный осмотр транспортного средства марки/модель: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты> VIN: №, принадлежащего ФИО2, в ходе которого расхождений номерных агрегатов с паспортом транспортного средства не выявлено.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Для разрешения встречных требований ФИО2, направленных по существу на прекращение залога, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и подпункта 1 статьи 325 ГК РФ исходя из даты заключения договора о залоге, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного автомобиля и принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, ФИО2 при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, не предпринял необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно, не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Размещение уведомления о залоге спорного транспортного средства марки/модель: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, VIN: № в реестре на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом установлено.

Как показал суду ФИО2 к нотариусу и к Реестру заложенного движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обращался. Таким образом, установив, что на момент заключения каждого договора купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, и обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, не было установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем залогового имущества и прекращения залога на заложенное имущество.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о признании существующего ограничения (обременения) права в виде залога на автомобиль марки/модель: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты> VIN: № прекращенным (отсутствующим) и признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Плюс банк» ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из: основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль легковой, марки/модели <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги и о взыскании судебных расходов, отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ООО «Норд Стар» о признании существующего ограничения (обременения) права в виде залога на автомобиль марки/модель: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, VIN: № прекращенным (отсутствующим) и признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.