Гражданское дело № 2-557/2022
УИД 09RS0004-01-2022-000433-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 г. г. Карачаевск
Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З., при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.
С участием представителя истца ФИО1- ФИО2
С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика денежные суммы: страховое возмещение в размере 387 400 руб.; штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 700 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3000 рублей.
Истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» денежные суммы: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 415 654,41 руб.; штраф в размере 207 827,21 руб.; расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.на <адрес> гр. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> воздействием которого был причинен вред автомобилю истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о ДТП к представителю страховщика виновника и предоставил соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТО «ТИККА».
ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока рассмотрения) истца пригласили в ООО «ТИККА», и сообщили, что ему согласована страховая сумма 200 000 рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра ими выявлено, что имеются повреждения рулевой рейки и рамы (а не подрамника), которые требуют замены. В ООО «ТИККА» отсутствуют специалисты и аппаратура для замены рулевой рейки и рамы автомобилю <данные изъяты>, а кроме того, согласованной со страховой компанией суммы в размере 200 000,00 руб. недостаточно для производства восстановительного ремонта. В связи с чем, они отказываются от производства ремонта автомобиля. Кроме того, в отчете, купленном ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте «Автотека», имеется запись о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходима замена подрамника, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрамник из расчетов исчез, и появилась рама – отремонтировать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить страховое возмещение с учетом необходимости замены рулевой рейки и рамы автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением сроков рассмотрения претензии) истцу направлен ответ на претензию, в котором говорится, что ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение о направлении на ремонт и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в данном ответе указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены работы по ремонту рамы, которая в замене не нуждается.
ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением сроков рассмотрения претензии) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 89 600,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, согласно которого страховая компания обязана доплатить 12 600,00 руб. (на основании расчета ремонта автомобиля без учета износа).
Не согласившись с вышеизложенными решениями страховой организации и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований
Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. Требования о взыскании штрафа и неустойки не обоснованы, так как ответчик не допускал нарушений прав истца. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, об отложении судебного заседания не просил.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.
Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.на <адрес> гр. ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, воздействием которого был причинен вред автомобилю истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о ДТП к представителю страховщика виновника и предоставил соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТО «ТИККА».
ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока рассмотрения) истца пригласили в ООО «ТИККА», и сообщили, что ему согласована страховая сумма 200 000 рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра ими выявлено, что имеются повреждения рулевой рейки и рамы (а не подрамника), которые требуют замены. В ООО «ТИККА» отсутствуют специалисты и аппаратура для замены рулевой рейки и рамы автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, а кроме того, согласованной со страховой компанией суммы в размере 200 000 руб. недостаточно для производства восстановительного ремонта. В связи, с чем они отказываются от производства ремонта автомобиля. Кроме того, в отчете, купленном ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте «Автотека», имеется запись о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходима замена подрамника, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрамник из расчетов исчез и появилась рама – отремонтировать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить страховое возмещение с учетом необходимости замены рулевой рейки и рамы автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением сроков рассмотрения претензии) истцу направлен ответ на претензию, в котором говорится, что ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение о направлении на ремонт и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в данном ответе указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены работы по ремонту рамы, которая в замене не нуждается.
ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением сроков рассмотрения претензии) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 89 600,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, согласно которого страховая компания обязана доплатить 12 600,00 руб. (на основании расчета ремонта автомобиля без учета износа).
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указывается, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.
Поскольку представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что для устранения противоречий и подтверждений доводов стороны истца необходимо назначить судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, предоставлена рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того анализируя материалы дела, в которых имеются достаточные основания для назначения повторной судебной экспертизы, а именно, в подписке эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» ФИО5 не указано кто и когда разъяснил права и предупредил эксперта об уголовной ответственности, и на каком основании; эксперт при исследовании ссылается на недействующую устаревшую методику; экспертом ФИО5 относительно деформации рамы транспортного средства не зафиксировано повреждение посадочных креплений рулевой рейки, данные повреждения не описаны и конструктив ТС не изучен. Помимо этого, эксперт-техник ФИО5 не является штатным работником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», что противоречит требованиям ст.ст.14,15 ФЗ от 31.05.2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Кроме того, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт ФИО5 не смог опровергнуть доводы стороны истца о том, что составленная им экспертное заключение не соответствует требованиям обязательной методики Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года и Методическим рекомендациям «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертом). – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 -128С», и о том, что составленное им заключение не соответствует требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности указанной в ст.8, ст.16 ФЗ № 73, а так же ст.85 ГПК РФ.
С целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза для установления противоречий между имеющимися заключениями.
Как следует из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6: «С технической точки зрения, ремонт первичной несущей составной части автомобиля <данные изъяты>, а именно места крепления рулевой рейки в раме не возможен.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, с учетом замены рамы, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 517 854, 41 руб.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> учетом износа, с учетом замены рамы, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 307 500,00 руб.
Рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> до момента ДТП составляет 742 533,00 руб.
В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, организованные в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по заказу финансовой организации в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Экспертное правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение специалиста (Рецензия) ИП ФИО7 №-Р; рецензию «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО6, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей.
В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении экспертов находились материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования, материалы гражданского дела.
Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО6, поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В имеющихся материалах дела имеется Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилер <данные изъяты> в <адрес> ООО «Гермес», где рекомендована замена рамы ТС.
Кроме того, в материалах дела имеется переписка СТО «Тикка», куда направлялся на ремонт истец, и ПАО СК «Росгосстрах», в которой СТО подтверждает факт необходимости замены рамы, а/м <данные изъяты>. В связи, с чем станция отказалась от восстановительного ремонта данного т/с.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии, страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 89 600,00 руб.
При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта без учета износа деталей.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 297 800 (400 000 - 89 600,00-12 600,00) - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 297 800 руб.
Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд так же приходит к выводу о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 297 800 руб., размер штрафа составит: 297 800 -50%=148 900 руб.
Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.
Обсуждая указанный довод суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не может восстановить нарушенное финансовой организацией право на полное возмещение имущественного вреда, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб., также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000,00 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду Договора возмездного оказания услуг (соглашение об оказании юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере 10 000,00 руб.
Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы.
Суд находит эти доводы представителя ответчика необоснованными и считает подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представился 10 000,00 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6, и обязанность по оплате которой была возложена судом на истца. Истец оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принимается решение об удовлетворении иска, при этом заключение судебной экспертизы принято в основание решения суда.
Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (297800+100 000) 7178 руб.
Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход Карачаевского муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 297 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход Карачаевского муниципального образования подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7 178 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.
Судья Карачаевского районного суда КЧР Н.З. Текеев