Решение по делу № 2-1070/2025 от 03.10.2025 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О признании недействительным решения общего собрания собственников жилья Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО> (истцы) обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к <ФИО> (ответчик), в котором, с учетом уточнения (л.д. 1-16 том 6), просили признать недействительным решение внеочередного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При реализации обжалуемого решения права истцов будут нарушены, в том числе путем уменьшения зоны озеленения на придомовой территории и территории общего пользования, прилегающей к дому, что приведет в нарушение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1070/2025

22RS0068-01-2024-009906-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО35, ФИО37 к ФИО63 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО35, ФИО37 (истцы) обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО63 (ответчик), в котором, с учетом уточнения (л.д. 1-16 том 6), просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО35 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО37 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Инициатором собрания являлся ФИО63 (собственник помещения по адресу: <адрес>)

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1. Согласовать перепланировку, переустройство и изменения фасада помещения Н6, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, путем устройства дополнительной входной группы (выход для обеспечения пожарной безопасности на <адрес>) в соответствии с «Проектом перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н-6 здания по адресу: <адрес>» Шифр *** г. Земельный участок под входной группой, площадью 14 кв.м. остается в общей собственности многоквартирного дома без присоединения к помещению с передачей в аренду. Ежемесячная арендная плата составляет 1470 руб. из расчета 105 руб. за 1 кв.м.

2. Согласовать изменение фасада здания по адресу: <адрес>, путём устройства оконного проема для погрузки - разгрузки (со стороны проспекта Комсомольский) в соответствии с «Проектом перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н-6 здания по адресу: <адрес>» *** г.

3. Согласовать перепланировку, переустройство внутри помещения Н6, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, в соответствии с «Проектом перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н-6 здания по адресу: <адрес>» ***

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Согласовать перепланировку, переустройства и изменения фасада помещения H6, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, путем устройства дополнительной входной группы (выход для обеспечения пожарной безопасности на <адрес>) в соответствии с «Проектом перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н-6 здания по адресу: <адрес>» *** г. Земельный участок под входной группой, площадью 14 кв.м. остается в общей собственности многоквартирного дома без присоединения к помещению с передачей в аренду. Ежемесячная арендная плата составляет 1470 руб. из расчета 105 руб. за 1 кв.м.

Между тем, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО1 и ФИО35 не принимали участия в данном собрании. Истец ФИО37 голосовал против.

В данном случае истцами оспаривается законность подготовки и проведения собирания, а также указывается на отсутствие кворума по всем трем вопросам.

Так, ответчиком нарушена процедура проведения общего собрания МКД, а именно п. 1, 3 ст. 47 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В п. 3 ст. 47 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Норма императивна, предполагает личное участие в сборе бланков-решений. Кроме того, данные решения должны быть переданы в период проведения собрания, указанного в сообщении о таком собрании.

Между тем, в данном случае инициатор собрания продлил на месяц сроки проведения обжалуемого собрания,

В Письме Минстроя России от 24.09.2024 № 55551-ДН/04 «О длительности голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» указано, что согласно пункту 3 части 5 статьи 45 ЖК РФ дата, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, указываются в сообщении о проведении собрания. Соответственно, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть доведено до собственников не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Иного порядка определения такой даты и иного срока, кроме как за десять дней до даты проведения общего собрания собственников, законом не предусмотрено.

Правом изменения вышеуказанной даты собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не наделены.

Из анализа норм указанных выше следует, что к компетенции общего собрания отнесено принятие решения о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования опросным путем. (п. 3. 7 ст. 44 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования должно быть указано время начала и окончания голосования (продолжительность голосования).

Заочное голосование опросным путем теперь проводится посредством передачи инициатору проведения общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников в порядке, установленном решением общего собрания.

Порядок изменения даты проведения общего собрания собственников законом не установлен.

Инициатор ФИО63 в повестке указал место передачи и не предложил утвердить на общем собрании порядок передачи бланков решений инициатору собрания. Сам ФИО63 был исключительно на очной части, далее по квартирам не ходил, а оформил доверенность на третьих лиц, что и привело к принятию участия в голосование лиц, не уполномоченных на принятие решений.

Уведомление о проведение обжалуемого собрания указывало о дате окончания собрания ДД.ММ.ГГГГ, при этом инициатор продлил сроки проведения данного собрания, не имея на то полномочий, тем самым нарушил порядок проведения собрания.

С учетом изложенного, бланки, поступившие в период с 15 августа и далее подлежат исключению из кворума собрания, а именно:

*** - ФИО5 - 53,3 м.кв., дата ДД.ММ.ГГГГ, все вопросы ЗА;

*** - ФИО6 - 64,20 кв.м., дата ДД.ММ.ГГГГ, все вопросы ПРОТИВ;

*** ФИО7, - 39,30 кв.м., дата ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО8, А.А., Я.А. -106,70 кв.м. (4 бланка доли), дата ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО9 - 107,20 кв.м. (1/2 доли собственность), ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО10 - 61,90 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ВОЗДЕРЖАЛСЯ;

*** ФИО11 - 62 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ПРОТИВ;

*** ФИО12 - 31,15 (1/2 доли) кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО13 - 2,97 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ПРОТИВ;

*** ФИО14 - 153,2 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО15 - 77.20 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО16 И.И. - 68,60 кв.м., (2 доли) ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО17 - 81,40 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО18 - 81,60 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО19 - 71,60 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО20 - 41,10 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО21 - 34,50 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО22 - 34,50 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО23 - 34,60 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО24 - 17,20 кв.м., (1/2 доли) ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО25 - 34,40 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО26 - 30,60 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО27 - 52,80 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО28 - 70,40 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, 1 - ПРОТИВ, 2, 3 ВОЗДЕРЖАЛСЯ;

*** ФИО29 - 67,50 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО30 - 71,30 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО31 - 71,30 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО32 - 19,80 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО33 - 19,80 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА;

*** ФИО34 - 20,40 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, все ЗА.

Таким образом, необходимо исключить из общего кворума принявших участие в голосовании 1628,92 кв.м. по тому основанию, что данные решения собственников получены после даты голосования.

Также из кворума, по мнению истцов, подлежат исключению площадь машиномест *** поскольку в материалах дела (собрания) бланки не заполнены (нет обозначения за, против или воздержался).

Подлежат исключению и площадь <адрес> (34,50 кв.м.), поскольку на данную квартиру отсутствуют сведения о правообладателях. Счетной комиссии не представлены сведения о том, что те лица, которые принимали участие в голосовании, являются собственниками данной квартиры.

Кроме того, у голосовавших отсутствуют полномочия при голосовании за квартиры (нежилые помещения) с номерами *** (две доли по 1/20 (4,21 кв.м. + 4,21 кв.м.), *** (23,48 кв.м.), *** (42,50 кв.м.), *** (85,40 кв.м.), *** (71,70 кв.м.), *** (53,76 кв.м.). *** (67,40 кв.м.), *** (36,20 кв. м.), *** (36,30 кв.м.). *** (30,60 кв.м.), *** (34,80 кв.м.), *** (36,50 кв.м.), *** (19,80 кв.м.), *** (20,20 кв.м.) = 576,06 кв.м.

На данные помещения в материалах обжалуемого собрания доверенность отсутствует, участие в голосовании принял не собственник.

Таким образом, площадь указанных помещений по всем трем пунктам в общем размере 642,36 кв.м. подлежит исключению из общей площади помещений, принявших участие в голосовании и проголосовавших «За».

Итого, участие в оспариваемом собрании с учетом приведенных данных приняло: 14695,58 кв.м. -642.36, кв.м. = 14053,22 кв.м.

Общая площадь дома 18323,90 кв.м.

По вопросу *** число голосов ЗА составит 12 529,05 – 642,36 = 11 886,69 кв.м. (64,86 %), по вопросу ***,04 – 642,36 = 11 716,68 кв.м. (63,94 %), по вопросу ***,84 – 642,36 = 11 933,48 кв.м. (65,12 %).

Таким образом, ни один из поставленных на голосование вопросов в оспариваемом протоколе не набрал и 2/3 голосов собственников МКД «ЗА».

При этом, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, уменьшение такого имущества.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция в виде обустройства отдельного входа, как правило, предусматривает разборку оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что, соответственно, приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, то есть затрагивает объекты, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

На основании сообщения (уведомления) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, процент голосов «за» составил лишь 68,38 % от числа голосов всех собственников. При этом, мнение ответчика о том, что 2/3 голосов достаточно для принятия решения о проведении работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, является ошибочным.

Помимо этого, из анализа поставленных на голосование при проведении общего собрания вопросов и документов, представленных ответчиком, прямо следует, что помимо земельного участка, ФИО63 хочет использовать и иное общее имущество собственников МКД по <адрес>, а именно отмостку МКД (путем частичного демонтажа и выемки грунта под ней); ограждающие стены МКД (частичный демонтаж для окна и двери).

При этом, на голосование был поставлен вопрос лишь о земельном участке, вопрос об использовании иного общего имущества на голосование не выносился, хотя без его использования (изменения) обозначенные действия не являются возможными.

Так же ФИО63 было указанно, что он, якобы, берет земельный участок в аренду. Однако из вопросов собрания и материалов дела не следует, что он реально собирается заключить такой договор, поскольку в вопросах на голосование не указан предмет аренды, а именно какую часть земельного участка он хочет взять в аренду, нет кадастрового номера участка и схемы его расположения, указана лишь площадь - 14 кв.м. Не было предложено текста данного договора и условий внесения арендной платы. При этом, в качестве обоснования суммы арендной платы указано экспертное заключение и стоимость - 100 рублей за квадратный метр. Между тем, данное заключение сделано по аренде земельных участков промышленного назначения, а потому не может быть применено к стоимости аренды общего имущества МКД.

Более того, собственниками помещений МКД по <адрес> ранее уже утверждалась арендная плата за пользование общим имуществом, данный протокол никем не обжалован и не отменен, является действующим, соответственно, уменьшение стоимости аренды является введением в заблуждение собственников, ведет к возникновению у них убытков.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в помещениях жилых зданий запрещено торговать мебелью, строительными материалами, синтетическими ковровыми изделиями, горючими и взрывоопасными веществами. Запрет распространяется также на торговлю строительными материалами, бытовой химией и пиротехникой. Данные меры направлены на предотвращение пожаров в жилых домах.

Размещение магазина ответчика будет угрожать жизни и здоровью собственников помещений дома и законно проживающих в нем лиц.

Разгрузка товара будет осуществляться под окнами и балконами МКД, тогда как пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 определено, что загрузку товаров в магазин следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.

В данном МКД торцов зданий без окон и балконов нет, следовательно, разгрузка нежилых помещений может вестись лишь с нарушений действующего законодательства, а значит и нарушением интересов и прав собственников помещений МКД.

Магазину потребуется разместить свои контейнерные баки под мусор, однако на территории МКД нет места для размещения контейнеров нежилых помещений, на данный момент даже 4 бака квартир размещены без учета норм (сразу у детской площадки), поскольку место на территории МКД отсутствует

Предоставленные ответчиком бланки голосования истцов, оформленные при проведении иного собрания в МКД по аналогичному вопросу, не имеют отношения к делу и не могут служить какими-либо доказательствами по нему, поскольку любое решение собственника, оформленное в бланк-решения применимо лишь к конкретному собранию.

Указание ответчика на то, что застройщиком был предусмотрен дополнительный вход, но его ошибочно не построили, во внимание принято быть не может. ФИО63 не был участником долевого строительства данного дома, он приобрел свое нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, а застройщик сдал указанный дом еще в октябре 2016 года, госкомиссия приняла дом и ввела его в эксплуатацию, следовательно, не нашла нарушений при его строительстве. При покупке помещения у ответчика имелась возможность осмотреть его и принять решение о покупке. Более того, если, по мнению ответчика, ему продали помещение, не позволяющее его использовать ввиду наличия в нем существенных недостатков, то ему следовало выбрать иной способ защиты своего права, обратившись с иском об устранении недостатков к застройщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.11.2024 г. гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. 138-139 том 2).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.02.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО64, ООО УК "Перспектива".

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, полагали, что в рамках рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт проведения спорного общего собрания собственников МКД с грубым нарушением требований действующего законодательства. В данном случае кворум для принятия решения по всем вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания, отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила письменные пояснения по существу спора (л.д. 140-145, 150-155, 231-236 том 6), в которых дополнительно указала, что представленные стороной ответчика в материалы дела заявления об одобрении решения общего собрания от собственником спорного МКД не являются допустимыми доказательствами, поскольку их достоверность установить не представляется возможным. Кроме того, бланки голосования могут быть заполнены и переданы счетной комиссии лишь в период проведения собрания, а потому предоставление таких документов уже после подачи настоящего иска законом не допускается. Кроме того, по мнению истца, ответчик как инициатор собрания, неправомерно делегировал свои обязанности по сбору бланков голосования иным лицам.

Истцы ФИО37, ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, при участии в рассмотрении дела истцы настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, приведенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 84-87 том 5, л.д. 158-163 том 6), полагали, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось согласно всем требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум присутствовал. Из текста решения собрания следует, что в результате устройства входной группы общая площадь нежилого помещения не изменилась и не увеличилась за счет общего имущества собственников МКД, поскольку не увеличилась общая площадь ответчика, не произошло увеличение доли ответчика в праве на землю, кроме того сама площадь участка не изменилась, ответчику не перешло право собственности на часть земельного участка вследствие обустройства входной группы. Таким образом, имеет место пользование земельным участком, а не изъятие его у собственников МКД, что регулируется ст. 46 Жилищного кодекса РФ и не требует согласия 100 % собственников МКД, а требуется принятие решения по 2/3 положительно проголосовавших собственников помещений. Согласно, первоначальной технической документации по устройству дома, расположенного по адресу: <адрес>, был предусмотрен дополнительный входной узел для доступа в нежилое помещение № Н6, но по неизвестным причинам он не был выполнен застройщиком, т.е. произошла ошибка, которая фактически была исправлена решением собственников, что подтверждается разделом рабочей документации «Архитектурное решение» на строительство МКД 2015 г. ООО АрхИГрупп». Обязательность отдельного входного узла установлена положениями п. 6.1.14 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 помещения общественного назначения должны иметь эвакуационные пути и выходы, изолированные от жилой части здания. Таким образом, отсутствие обязательного отдельного входа приводит к нарушению требований ст. 209 ГК РФ, а именно лишает собственника права пользования принадлежащим ему имуществом. Входной узел, по которому у истцов возникают претензии, ответчик собирается сделать не в фундаменте МКД, а в отдельной конструкции, которая конструктивно выступает за границы несущих конструкций основного объема здания МКД. Согласно заключению ООО «Проектная мастерская Алтай», система теплоснабжения и вентиляции переделке не подвергаются, не снижается несущая способность здания в целом, не представляют угрозы для жизни и здоровью людей, не нарушают прав жильцов этого дома и не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий. Кроме того, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, где в качестве инициатора выступила истец - ФИО1, а на повестку собрания в числе прочих вопросов был поставлен был поставлено вопрос № 29 О согласовании перепланировки и переустройства фасада с отдельным входом, т.е. тот же вопрос, что по настоящему собранию. При этом истцы ФИО1 и ФИО37 проголосовали «за», а истец ФИО35 «воздержалась». С учетом изложенного, по настоящему делу следует применить правило «эстоппель» в отношении истцов. Более того, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Фактически на сегодняшний день большинство собственников выразили свое согласие по возможному отдельному входу и устройству оконного проема для погрузки и разгрузки и понимают, что если таковые действия будут иметь место, то они прибредут благо в виде дополнительного хозяйственного магазина «Новэкс» и их дом будет иметь большую ценность. Поэтому действия истцов не согласуются с мнением большинства и фактически являются злоупотреблением правом, что является недопустимым. Также сторона ответчика просила обратить внимание, что занятие части придомовой территории является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в связи с чем, для такого использования необходимо принять решение большинством - 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в МКД. Более того, со стороны ответчика предполагается возмездное использование земельного участка, следовательно, собственники дома будут иметь возможность получать доход от использования участка. Довод стороны истца о необходимости личного сбора бюллетеней голосования исключительно инициатором собрания, по мнению ответчика, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, инициатором собрания является ФИО63, он же его проводил и привлекал третьих лиц к оказанию помощи в проведении собрания, в том числе для сбора бюллетеней голосования. Такие действия не имеет законодательного запрета, более того делегирование полномочий не только допустимо в гражданском обороте, но и является одним из важных принципов гражданского права. Необоснованным является и довод истцов о недопустимости продления сроков собрания и исключения из подсчета голосов, лиц, проголосовавших в период после продления, поскольку прямой запрет на изменение сроков голосования на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, законом не установлен. Касаемо довода об исключении из подсчета голосов бюллетеней, подписанных не уполномоченными лицами (при наличии последующего одобрения), представители ответчика указали, что жилищное право является подотраслью гражданского права. Статьей 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Пункт 1 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно пункту 2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, что имеет место по настоящему спору. В связи с чем, ответчик считает возможным применить к спорному правоотношению по аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) положения ч. 2 ст. 183 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Истец указанную обязанность исполнил. Таким образом, иные собственники были осведомлены о намерении истца обратиться с настоящими требованиями в суд. Однако, собственники квартир о недействительности подписей которых заявляет истец, к иску не присоединились, и не заявляют о недействительности бюллетеней, поданных от их имени, тем самым они также одобрили действия лиц, подписавших бюллетени (п. 2 ст. 183 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе оспаривать волеизъявление таких собственников.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены письменные пояснения в части несогласия с заключением судебной экспертизы (л.д. 55-56 том 7), в котором представители ответчика указали на отсутствие в экспертном исследовании фактического обоснования вывода об уменьшении общего имущества МКД, который не подкреплен ни фактическими замерами местности, ни топографической съемкой, ни конкретными координатами точек, которые предположительно будут уменьшены. Также заключение не содержит определенного вывода о границах земельного участка, ввиду чего экспертом не был разрешен вопрос о том, находится ли планируемая входная группа в границах общего имущества МКД или на муниципальной земле. Не приведено экспертом обоснования и тому, каким образом будет уменьшен земельный участок под разгрузочным окном, которое представляет собой лишь проем в стене и не предполагает возведения конструкций, связанных с землей. Кроме того, по мнению стороны ответчика, экспертом некорректно использован в заключении термин «отчуждение» земельного участка, тогда как в действительности в повестке общего собрания собственников рассматривался лишь вопрос о передаче в аренду части земельного участка, что отчуждением не является. Не исследован экспертом и вопрос о соблюдении градостроительных норм и правил землепользования при реализации планируемого перераспределения типов площадей.

В судебном заседании, а также в ходе рассмотрения дела представители ответчика дополнительно ссылались на то, что факт нарушения прав истцов оспариваемым решением является надуманным. В действительности же большинство жильцов МКД проголосовали «За» по вопросам, вынесенным на повестку собрания, а действия истцов имеют в себе признаки злоупотребления своими правами. Более того, действия ответчика основаны на нормах закона, направлены на соблюдение правил противопожарной безопасности, учитывая, что помещение ответчика неправомерно осталось без входного узла при строительстве жилого дома. При этом представители ответчика просили обратить внимание, что в данном случае уменьшение, отчуждение земельного участка не произойдет, будет иметь место перераспределение. Кроме того, часть земельного участка будет взята ответчиком в аренду.

Представитель третьего лица ООО УК "Перспектива", третье лицо ФИО64 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Жилищный кодекс Российской Федерации детально регламентирует положение и процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 46 ч. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно п. 1. ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5). Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 108 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО35, ФИО36 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 175,7 кв.м., с кадастровым номером *** расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11-15 том 1).

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-19 том 1).

ФИО37, ФИО65 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 48-49 том 3).

ФИО63 является собственником нежилого помещения площадью 378,3 кв.м., с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36 том 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "Перспектива", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания является ФИО63 Результаты голосования оформлены протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания:

- очная часть собрания состоялась с ДД.ММ.ГГГГ 19:30 часов по ДД.ММ.ГГГГ 21:00 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, количество лиц, присутствовавших на очной части собрания – 11;

- заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещалось на досках объявлений за 10 дней до начала собрания;

- уведомление о продлении сроков проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ размещалось на досках объявлений за 10 дней до даты продления собрания;

- общая площадь помещений многоквартирного дома – 18 323,9 кв.м., что составляет 100 % голосов. В голосовании принятии участие собственники помещений, которым принадлежит 14 695,58 кв.м., что составляет 80,2 % голосов, то есть более чем 2/3 голосов от общего количества голосов в доме. Таким образом, кворум имеется, собрание состоялось, по вопросам повестки дня решения приняты.

Согласно протоколу, повестка дня общего собрания следующая:

1. Согласовать перепланировку, переустройство и изменения фасада помещения Н6, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, путем устройства дополнительной входной группы (выход для обеспечения пожарной безопасности на <адрес>) в соответствии с «Проектом перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н-6 здания по адресу: <адрес>» *** г. Земельный участок под входной группой, площадью 14 кв.м. остается в общей собственности многоквартирного дома без присоединения к помещению с передачей в аренду. Ежемесячная арендная плата составляет 1470 руб. из расчета 105 руб. за 1 кв.м.;

Общим собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

По первому вопросу голосовали «За» 12529,05 – 68,38 %, «Против» 1764,69 – 9,63 %, «Воздержались» 401,84 – 2,19 %;

По второму вопросу голосовали «За» 12359,04 – 67,45 %, «Против» 1898,34 – 10,36 %, «Воздержались» 438,2 – 2,39 %;

По третьему вопросу голосовали «За» 12575,84 – 68,63 %, «Против» 1619,34 – 8,84 %, «Воздержались» 500,4 – 2,73 %.

Протокол общего собрания подписан инициатором собрания ФИО63 В подтверждение проведения собрания и принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения судом из Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края истребованы подлинники бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которые судом исследованы в ходе рассмотрения дела.

Как следует из содержания искового заявления, истцы ФИО1 и ФИО35 не принимали участия в спорном собрании, истец ФИО37 голосовал против принятия оспариваемого решения, соответственно, заявители обладают правом на обжалование решения данного собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае истцами оспаривается законность подготовки и проведения собирания, в частности указывается на незаконность продления ФИО63 периода проведения собрания, ввиду чего из общего кворума принявших участие в голосовании подлежат исключению решения собственников, полученные после даты голосования, а также на незаконность действий ответчика по делегированию им своих полномочий по сбору бюллетеней голосования иным лицам, в результате чего в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, голоса которых в общем размере 642,36 кв.м. подлежат исключению из общей площади помещений, принявших участие в голосовании. Помимо этого, истцы указывают и на отсутствие кворума для принятия решения по всем трем вопросам, поставленным на повестку дня на общем собрании, ссылаясь на то, что для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, уменьшение такого имущества, является обязательным согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что из анализа поставленных на голосование при проведении общего собрания вопросов и документов, представленных ответчиком, прямо следует, что ФИО63 хочет использовать общее имущество собственников МКД по <адрес>, а именно земельный участок, отмостку МКД (путем частичного демонтажа и выемки грунта под ней); ограждающие стены МКД (частичный демонтаж для окна и двери).

В обоснование своих требований истцами, в частности представлены показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО38, допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду показала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Об открытии магазина в помещении Н6 указанного жилого дома она узнала из общедомового чата, а именно, один из собственников писал, что намерен открыть магазин «Новекс», в связи с чем в дальнейшем в период с мая по август 2024 г. он организовал проведение общего собрания по этому вопросу. Участие в собрании ФИО38 принимала путем заполнения бюллетеня голосования, по существу вопросов повестки дня она приняла решение «воздержаться». После голосования в сентябре 2024 г. ФИО38 звонил ответчик и пытался повлиять на ее решение, поскольку она воздержалась от голосования в части каких-то вопросов, другие собственники также возмущались аналогичным звонкам в общедомовом чате.

Свидетель ФИО39 суду показал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в спорном собрании он не участвовал, бланк голосования не подписывал и не видел, о проведении общего собрания уведомлен не был. В принадлежащем ему жилом помещении проживает его мама, при этом собственником квартиры она не является, полномочия для голосования ФИО39 ни ей, ни иным лицам не делегировал. Сама мама свидетелю о таком голосовании не сообщала.

Свидетель ФИО40 суду показала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в спорном собрании она не участвовала, бланк голосования не подписывала, иных лиц на подписание бюллетеня голосования не уполномочивала.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражали, ссылались на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось согласно всем требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум присутствовал.

Не оспаривая тот факт, что часть бюллетеней голосования была подписана не собственниками помещений многоквартирного дома, а иными лицами, на что обратили внимание истцы, сторона ответчика, тем не менее, настаивала на наличии кворума для принятия решения по вопросам, поставленным на повестку спорного общего собрания, сославшись на положения пункта 2 ст. 183 ГК РФ, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В обоснование своих доводов в названной части стороной ответчика в материалы дела представлены заявления об одобрении, поданные от имени собственников квартир/помещений жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО43 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>),ФИО48 (<адрес>), ФИО49 и ФИО50 (<адрес>), ФИО51 и ФИО52 (<адрес>), ФИО53 и ФИО54 (<адрес>), ФИО55 и ФИО56 (<адрес>), ФИО46 (пом. М13), ФИО57 (пом. М25), ФИО58 и ФИО59 (<адрес>), ФИО60 (<адрес>), ФИО61 (<адрес>), ФИО62 (<адрес>), ФИО14 (пом. *** (л.д. 96-111, 182-191 том 6), согласно которым собственник и названных помещений жилого дома одобряют и просят считать действительными бланки решений, подписанные за них на общем собрании, проводившемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил заявление, в котором просил исключить из числа доказательств заявления об одобрении от собственников квартир/помещений жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе ***, а также бланк решения собственника <адрес>, с учетом чего изменится общая сумма процентов голосов по вопросам 1-3 на 1,46 %, и составит 67,28 % по первому вопросу, 66,07 % по второму вопросу, 67,07 % по третьему вопросу (л.д. 71 том 7).

Помимо этого, представители ответчика указали, что из текста решения собрания следует, что в результате устройства входной группы общая площадь нежилого помещения не изменилась и не увеличилась за счет общего имущества собственников МКД, поскольку не увеличилась общая площадь ответчика, не произошло увеличение доли ответчика в праве на землю, кроме того сама площадь участка не изменилась, ответчику не перешло право собственности на часть земельного участка вследствие обустройства входной группы. Входной узел, по которому у истцов возникают претензии, ответчик собирается сделать не в фундаменте МКД, а в отдельной конструкции, которая конструктивно выступает за границы несущих конструкций основного объема здания МКД. Согласно заключению <данные изъяты> система теплоснабжения и вентиляции переделке не подвергаются, не снижается несущая способность здания в целом, не представляют угрозы для жизни и здоровью людей, не нарушают прав жильцов этого дома и не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий.

Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае не требуется согласия 100 % собственников МКД, а требуется принятие решения по 2/3 положительно проголосовавших собственников помещений.

В материалы дела стороной ответчика представлен Проект перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н-6 здания по адресу: <адрес>, *** подготовленный <данные изъяты> в 2023 г. по заказу ИП ФИО63 (л.д. 184-210 том 5), согласно которому до выполняемой перепланировки и переустройства нежилое помещение состоит из коридора площадью 12,8 кв.м. (пом. ***), помещения – 56,7 кв.м. (пом. ***), помещения – 61,3 кв.м. (пом. ***), санузла – 5,1 кв.м. (пом. ***), помещения – 211,2 кв.м. (пом. ***), лестничной клетки – 19,1 кв.м. (пом. ***), итого 366,2 кв.м.

В соответствии с проектной документацией, внутренняя перепланировка и переустройство нежилого помещения будут производиться путем: демонтажа части перегородки между помещениям *** и ***; демонтажа перегородки между помещениями *** и ***; демонтажа перегородки между помещениями *** и ***; устройства дверного проема в ненесущей стене между помещениями *** и ***; демонтажа перегородок, образующих помещение ***; устройства дверного проема в помещении ***; устройства оконного проема в помещении ***; установки перегородок с дверным проемом, образующих помещения *** и ***; установки сан. Приборов (раковина и унитаз) в помещении ***.

После проводимой перепланировки и переустройства будут образованы следующие помещения: помещение площадью 94,7 кв.м. (пом. ***), помещение – 36,3 кв.м. (пом. ***), помещение – 203,8 кв.м. (пом. ***), санузел – 2,6 кв.м. (пом. ***), помещение – 10,8 кв.м. (пом. ***), лестничная клетка – 19,1 кв.м. (пом. ***). Стояки инженерного обеспечения остаются без изменений, системы теплоснабжения и вентиляции переделке не подвергаются. Водоснабжение сантехнических приборов осуществляется путем соединения их гибкими шлангами и металлопластиковыми трубами с существующими стояками. Удаление сточной воды из сантехнических приборов осуществлено путем соединения их с существующими канализационными стояками. Вытяжная вентиляция санузла осуществляется через существующие вентиляционные каналы. Таким образом, выполняемая перепланировка и переустройство нежилого помещения Н-6 в здании по адресу: <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает прав других жильцов этого дома и не противоречит эксплуатации жилых зданий.

Также ответчиком в материалы дела представлен технический отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты> по результатам обследования конструкций нежилого помещения Н-6 в здании по адресу: <адрес> (л.д. 154-180 том 5), согласно которому нарушений нормативных требований, которые могут повлечь за собой снижение или потерю прочности и устойчивости здания, не выявлено, изменение конфигурации помещений в результате перепланировки и переустройства помещения в соответствии вс представленным проектом не приведет к нарушению температурного режима в помещениях, уменьшению несущей способности конструктивных элементов, а также не приведет к нарушению пожарных и санитарно-эпидемиологических норм, следовательно, после перепланировки угроза жизни и здоровью жителей дома создаваться не будет. Демонтаж перегородок, указанных в проектной документации, как и работы по пробивке проемов с дальнейшим проведением мероприятий по усилению, не приведут к нарушению Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», из чего следует, что угроза жизни и здоровью граждан данного дома отсутствует.

Кроме того, представители ответчика просили обратить внимание, что первоначальной технической документацией по устройству дома, расположенного по адресу: <адрес>, был предусмотрен дополнительный входной узел для доступа в нежилое помещение № Н6, но по неизвестным причинам он не был выполнен застройщиком, т.е. произошла ошибка, которая фактически была исправлена решением собственников, что подтверждается разделом рабочей документации «Архитектурное решение» на строительство МКД 2015 г. ООО АрхИГрупп», копия которой представлена стороной ответчика в материалы дела (л.д. 122-126 том 5). При этом обязательность отдельного входного узла установлена положениями п. 6.1.14 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 помещения общественного назначения должны иметь эвакуационные пути и выходы, изолированные от жилой части здания. Таким образом, отсутствие обязательного отдельного входа лишает собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств и необходимости получения достаточных и допустимых доказательств с целью определения кворума для принятия решения на общем собрании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 243-244 том 6).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-39 том 7), исследуемое помещение Н6 расположено в цокольном этаже центральной части здания по адресу: <адрес>, по отношению к главному фасаду (<адрес>). Вход в данное помещение выполнен отдельный, осуществляется через первый этаж здания со стороны главного фасада.

Исходя из данных о наличии проектируемых дополнительного входного (противопожарного) узла и оконного проема для загрузки товара, по мнению эксперта, наиболее вероятное использование помещения Н-6 – в качестве торгового, с обеспечением свободного доступа посетителей.

Согласно копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого помещения Н6 с кадастровым номером ***, расположенного в цокольном этаже МКД по <адрес> в <адрес>, составляет 378,3 кв.м.

Согласно Проекту перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н6 здания по адресу: <адрес>, ***

- общая площадь данного помещения до выполняемой перепланировки составляет 366,2 кв.м., в том числе: помещение *** (коридор) - 12,8 кв.м.; помещение ***,7 кв.м.; помещение ***,3 кв.м.; помещение *** (санузел) - 5,1 кв.м.; помещение ***,2 кв.м.; помещение *** (лестничная клетка) - 19,1 кв.м.

- в данном помещении предусмотрено выполнение следующих работ по перепланировке: демонтаж части перегородок, в том числе перегородок существующего санузла; устройство двух дверных проемов во внутренних ненесущих стенах; устройство части перегородок с образованием новых помещений, в том числе помещения санузла; по переоборудованию: демонтаж сантехнического оборудования (раковины и унитаза) в ранее существующем санузле; установка раковины и унитаза во вновь образованном санузле, с подключениям к общедомовым системам водоснабжения и канализации; устройство в наружной стене цокольного этажа со стороны главного фасада (<адрес>) дополнительного входного узла - дополнительного дверного проема размером конструкций 1810*2320 мм., с устройством с наружной стороны здания для спуска к данному дверному проему лестницы размером ее конструкций в плане 1570*8790 мм. с максимальным заглублением ее конструкций до 3650 мм, от уровня прилегающей территории, устройством над лестницей навеса из профнастила; устройство в наружной стене цокольного этажа со стороны главного фасада окна с размерами конструкций 1200*1100 мм (окна для загрузки, разгрузки товара);

- после произведенной перепланировки и переоборудования набор и общая площадь исследуемых помещений Н6 изменится, и составит 367,3 кв.м., в том числе: помещение ***,7 кв.м.; помещение ***,3 кв.м.; помещение ***,8 кв.м.; помещение *** (санузел) - 2,6 кв.м.; помещение ***,8 кв.м.; помещение *** (лестничная клетка) - 19,1 кв.м.

На дату проведения экспертного осмотра в данном помещении произведены следующие работы, предусмотренные вышеуказанным Проектом перепланировки, переустройства …»:

- демонтаж (разборка) перегородок санузла с демонтажем сантехнического оборудования;

- демонтаж части ненесущих стен;

- устройство двух дверных проемов в ненесущих стенах;

- устройство части перегородок, в том числе с образованием санузла;

- монтаж во вновь образованном санузле сантехнического оборудования (унитаза, раковины) с присоединением к общедомовым системам.

В соответствии с вышеуказанным Проектом перепланировки, переустройства …» предусмотрено выполнение следующих работ по переустройству и частичному изменению фасада МКД со стороны <адрес>:

1) Устройство дополнительной входной группы в помещение H6:

- устройство в наружной стене цокольного этажа со стороны <адрес> в помещении 1 дверного проема для обеспечения свободного доступа в данные помещения;

- для обеспечения доступа (спуска) к устраиваемому дверному проему со стороны <адрес> предусмотрено устройство лестницы с соответствующей разработкой грунта на примыкающем земельном участке.

2) Устройство в наружной стене цокольного этажа со стороны <адрес> оконного проема в помещении ***.

На дату проведения экспертного осмотра какие-либо работы по устройству данных дверного и оконного проемов в наружной стене цокольного этажа со стороны <адрес> и лестницы на прилегающем земельном участке для обеспечения доступа к устраиваемому (запроектированному) дверному проему со стороны главного фасада не произведены.

С наружной стороны дома, в месте предполагаемого устройства дверного проема с лестницей для спуска к нему, и оконного проема (окна загрузки), выполнена бетонная отмостка шириной 1,25 м, между данной отмосткой и пешеходными тротуарами по <адрес> выполнен газон шириной в пределах 8,5 м с посадкой крупномерных хвойных деревьев.

Исходя из данных о том, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирных домов относятся к общему имуществу, при разборке части наружной несущей стены МКД по <адрес> в <адрес> для устройства проектируемых проемов в помещении Н6 размер общего имущества собственников данного МКД (наружной несущей стены) уменьшится.

В Проекте перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н-6 здания по адресу: <адрес>, в других представленных материалах гражданского дела отсутствуют данные о конструктивных решениях по обеспечению свободного доступа со стороны придомовой территории к данным устраиваемым дверному и оконному проемам.

В связи существующей ситуационной обстановкой на прилегающей территории (наличия отмостки, газона с крупномерными деревьями) обеспечить свободный доступ к данным проектируемым входному узлу и окну загрузки товара без отчуждения части прилегающего земельного участка не представляется возможным.

Устройство запроектированной заглубленной входной группы (входа с лестницей) технически возможно только при условии разборки отмостки, газона и грунта в месте ее устройства, что также приведет к отчуждению части земельного участка.

C учетом данных о том, что к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, при условии проведения вышеуказанных работ для устройства проходов к проектируемым дверному и оконному проемам помещения Н-6, будет занята часть придомовой территории, то есть произойдет уменьшение размера общего имущества.

Для сведения суда экспертом указано, что согласно копии листов Рабочей документации «Архитектурные решения»» на объект «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземный гараж-стоянка, газовая котельная по адресу: <адрес>», разработанной ***, заверенных печатью ООО УК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ, для доступа в исследуемое помещение Н6 со стороны <адрес> должен был быть выполнен вход в наружной стене цокольного этажа, доступ к которому с наружной стороны здания осуществляется путем устройства с наружной стороны лестницы для спуска.

Данный вход с лестницей расположен в месте предусмотренного Проектом перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н-6 здания по адресу: <адрес> устройства дополнительного входа в исследуемое помещение Н-6 со стороны <адрес>.

С учетом существующих конструктивных решений наружной стены цокольного этажа помещения Н-6 в процессе строительства данный вход со стороны <адрес> в помещения Н-6 не выполнялся, данный МКД принят в эксплуатацию без наличия данного входа.

Определить в настоящее время, по какой причине при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> данный вход не был выполнен, не представляется возможным.

Также эксперт указал, что в соответствии с Проектом перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н6 здания по адресу: <адрес> при перепланировке внутренних помещений несущие конструкции не затрагиваются. Предусмотрена частичная перепланировка помещений путем разборки ненесущих стен и перегородок и устройства части новых, с образованием помещений другой планировки, а также частичное переоборудование, заключающееся в демонтаже сантехнического оборудования в ранее существующем санузле и его монтаж с подключением к общедомовым системам во вновь образованном санузле.

В данном случае общее имущество МКД не затрагивалось (не изменялось), в связи с чем работы по перепланировке и переоборудованию помещений Н6 не оказывают влияния на уменьшение размера общего имущества МКД.

Таким образом, в результате выполнения указанных выше работ по изменению фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем устройства в цокольном этаже данного МКД со стороны <адрес> дополнительной входной группы и оконного проема в помещение Н6 произойдет уменьшение части общего имущества (его присоединение к помещению Н6).

При выполнении указанных выше работ по перепланировке, переустройству внутренних помещений Н6, расположенных в цокольном этаже данного МКД, уменьшение части общего имущества не произойдет.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемые объекты. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объектов исследования, описание методов исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, подготовивший указанное заключение, обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения исследований по поставленным перед ним вопросам, имеет высшее образование, а также специальную переподготовку, соответствующую профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта.

Как видно из материалов дела, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование экспертом выполнено путем изучения материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.

Возражения стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных представителями ответчика доводов, представлено не было. Таким образом, приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы ответчика сами по себе о необоснованности представленного заключения не свидетельствуют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы и оценке доказательств по делу.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятелен при определении объема необходимых исследований, испытаний, а также методов проведения исследований, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, при условии, если при их использовании есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

Также следует отметить, что положения п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность эксперта дать обоснованное и объективно заключение лишь по поставленным перед ним вопросам. Таким образом, эксперт ограничен в выводах поставленным перед ним вопросом и не может выйти за его пределы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, со стороны ответчика не приведено, суд не усмотрел оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, отклонив соответствующее ходатайство представителя ответчика.

С учетом выводов представленного заключения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего кодекса.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным выше Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством (часть 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном дом (пункт 1);

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, установлению подлежит, какой вопрос решался собственниками многоквартирного дома, связан ли он был с разрешением на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или с согласованием реконструкции, поскольку именно от установления данного обстоятельства зависит наличие необходимого кворума для принятия решения.

Как указано выше, на повестку общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Согласовать перепланировку, переустройство и изменения фасада помещения Н6, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, путем устройства дополнительной входной группы (выход для обеспечения пожарной безопасности на <адрес>) в соответствии с «Проектом перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н-6 здания по адресу: <адрес>» *** г. Земельный участок под входной группой, площадью 14 кв.м. остается в общей собственности многоквартирного дома без присоединения к помещению с передачей в аренду. Ежемесячная арендная плата составляет 1470 руб. из расчета 105 руб. за 1 кв.м.;

Таким образом, по вопросам *** и *** оспариваемого общего собрания принимались решения по вопросу согласования перепланировки, переустройства и изменения фасада помещения Н6, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перепланировка, переустройство и изменение фасада помещения Н6, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, будут включать в себя, в том числе устройство дополнительной входной группы в помещение H6 путем устройства в наружной стене цокольного этажа со стороны <адрес> в помещении 1 дверного проема для обеспечения свободного доступа в данные помещения и устройства лестницы с соответствующей разработкой грунта на примыкающем земельном участке для обеспечения доступа (спуска) к устраиваемому дверному проему со стороны <адрес>, а также устройство в наружной стене цокольного этажа со стороны <адрес> оконного проема в помещении ***.

Из приведенных обстоятельств следует, что и дверной, и оконный проемы должны быть организованы в наружной стене цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес>. При этом, в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, наружная несущая стена входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что дверной и оконный проемы должны быть организованы в наружной стене цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, являющейся ограждающей несущей конструкцией, которая (наружная несущая стена) входит в состав общего имущества, в данном случае произойдет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и присоединение его к помещению ответчика, что более чем очевидно само по себе и подтверждено экспертным заключением, а потому проведение таких работ требует получения согласия каждого из собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Между тем, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных выше работ ответчиком получено не было, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оспаривается в данном случае истцами, за согласование перепланировки, переустройства и изменения фасада помещения Н6, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, путем устройства дополнительной входной группы проголосовало и устройства оконного проема для погрузки - разгрузки (со стороны проспекта Комсомольский) проголосовало по первому вопросу – 12529,05 (68,38 %), по второму вопросу – 12359,04 (67,45 %), чего уже недостаточно для получения ответчиком разрешение на выполнение таких работ.

Тот факт, что согласно вопросу ***, поставленному на голосование при проведении оспариваемого общего собрания, земельный участок под входной группой, площадью 14 кв.м. остается в общей собственности многоквартирного дома без присоединения к помещению с передачей в аренду ответчику, в данном случае какого-либо юридического значения не имеет, учитывая, что устройство входной группы предполагает собой проведение работ, в результате которых будет иметь место присоединение общего имущества в виде части наружной несущей стены фасада многоквартирного дома. Следовательно, в данном случае, вопреки доводам стороны ответчика, вопрос стоит не только относительно использования общего имущества в виде земельного участка, но и о присоединении части общего имущества собственником многоквартирного дома.

Таким образом, для принятия решения по первому вопросу, поставленному на повестку внеочередного общего собрания, требовалось, чтобы 100% собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> дали согласие на использование ФИО63 общего имущества многоквартирного дома - внешней стены (фасада) дома.

Получение согласия 100% собственников помещений многоквартирного дома требовалось и для принятия решения по второму вопросу голосования – для согласования изменения фасада здания по адресу: <адрес>, путём устройства оконного проема для погрузки - разгрузки (со стороны проспекта Комсомольский).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы стороны ответчика о том, что в данном случае для принятия решения по вопросам 1 и 2 требовалось согласие 2/3 от общего числа голосов в доме, которое и было получено, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего права.

То обстоятельство, что первоначальной технической документацией по устройству дома, расположенного по адресу: <адрес>, был предусмотрен дополнительный входной узел для доступа в нежилое помещение № Н6, но по неизвестным причинам он не был выполнен застройщиком, в данном случае на суть принятого решения не влияет, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, спорный жилой дом сдан в эксплуатацию без устройства дополнительной входной группы, то есть, в том числе без устройства дверного проема, о чем свидетельствует схема помещения, приложенная к Проекту перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н-6 здания по адресу: <адрес>» *** (л.д. 198 том 5).

Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, соответственно, для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в таком многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества, требуется обязательное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителей ответчика о том, что отсутствие обязательного отдельного входа приводит к нарушению требований ст. 209 ГК РФ, а именно лишает ФИО63 как собственника нежилого помещения права пользования принадлежащим ему имуществом, судом во внимание также не принимаются, поскольку, как обоснованно отмечено истцами, спорное нежилое помещение приобреталось ответчиком после сдачи дома в эксплуатацию, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ему должны были быть очевидны технические характеристики такого помещения. Таким образом, ответчик, приобретая в собственность спорный объект недвижимости, принял на себя возможные ограничения (риски), связанные с его планировкой.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, восстановление прав ответчика как собственника нежилого помещения не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц, в данном случае собственников помещений многоквартирного дома в отношении общего имущества такого дома.

Таким образом, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует также из положений части 2 статьи 209, части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Что касается третьего вопроса, поставленного на повестку общего собрания, о согласовании перепланировки, переустройства внутри помещения Н6, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, в соответствии с «Проектом перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н-6 здания по адресу: <адрес>» ***., в этой части суд учитывает следующее.

В соответствии с Проектом перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н-6 здания по адресу: <адрес>, ***, подготовленным <данные изъяты> в 2023 г. по заказу ИП ФИО63, внутренняя перепланировка и переустройство нежилого помещения Н6 будут производиться путем: демонтажа части перегородки между помещениям *** и ***; демонтажа перегородки между помещениями *** и ***; демонтажа перегородки между помещениями *** и ***; устройства дверного проема в ненесущей стене между помещениями *** и ***; демонтажа перегородок, образующих помещение ***; устройства дверного проема в помещении ***; устройства оконного проема в помещении ***; установки перегородок с дверным проемом, образующих помещения *** и ***; установки сан. приборов (раковина и унитаз) в помещении ***.

При этом, учитывая, что согласование перепланировки, переустройства внутри помещения Н6 ответчиком предлагалось именно в соответствии с «Проектом перепланировки, переустройства и изменения фасада в помещении Н-6 здания по адресу: <адрес>» *** в данном случае для определения характера перепланировки, переустройства и объема работ, которые будут проводиться для таких перепланировки, переустройства, необходимо исходить именно из положений названного проекта, приведенных выше.

В этой связи вывод эксперта о том, что в при перепланировке и переустройстве внутренних помещений несущие конструкции не затрагиваются, будет производиться лишь частичная перепланировка помещений путем разборки ненесущих стен и перегородок и устройство части новых, с образованием помещений другой планировки, а также частичное переоборудование, заключающееся в демонтаже сантехнического оборудования в ранее существующем санузле и его монтаж с подключением к общедомовым системам во вновь образованном санузле, судом во внимание принят быть не может, учитывая, что названной выше проектной документацией для внутренней перепланировки и переустройства нежилого помещения Н6 предполагается, в частности проведение работ по устройству дверного проема в помещении *** и устройству оконного проема в помещении ***.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер работ, проведение которых требуется для внутренней перепланировки и переустройства нежилого помещения Н6, с учетом проектной документации, положения которой поставлены на голосование при проведении общего собрания, в том числе необходимость устройства дверного проема в помещении ***; устройства оконного проема в помещении ***, суд приходит к выводу, что в данном случае такие работы также повлекут за собой уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и присоединение его к помещению ответчика, и требуют получения согласия каждого из собственников помещений спорного многоквартирного дома, которое в данном случае также отсутствует, учитывая, что по третьему вопросу голосовали «За» 12575,84 - 68,63 %.

Доводы ответчика о наличии проектной документации и обращения в различные организации по поводу его согласования, а также о том, что фактически на сегодняшний день большинство собственников выразили свое согласие по возможному отдельному входу и устройству оконного проема для погрузки и разгрузки и понимают, что если таковые действия будут иметь место, то они прибредут благо в виде дополнительного хозяйственного магазина «Новэкс» и их дом будет иметь большую ценность, правового значения не имеют, поскольку согласие всех собственников на использование общего имущество не получено.

По аналогичным основаниям не влияет на суть принятого решения и представленный ответчиком технический отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты> по результатам обследования конструкций нежилого помещения Н-6 в здании по адресу: <адрес> (л.д. 154-180 том 5), согласно которому нарушений нормативных требований, которые могут повлечь за собой снижение или потерю прочности и устойчивости здания, не выявлено, изменение конфигурации помещений в результате перепланировки и переустройства помещения в соответствии с представленным проектом не приведет к нарушению температурного режима в помещениях, уменьшению несущей способности конструктивных элементов, а также не приведет к нарушению пожарных и санитарно-эпидемиологических норм, следовательно, угроза жизни и здоровью жителей дома создаваться не будет.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, где в качестве инициатора выступила истец - ФИО1, а на повестку собрания в числе прочих вопросов был поставлен был поставлен тот же вопрос, что по настоящему собранию, а именно вопрос *** О согласовании перепланировки и переустройства фасада с отдельным входом, за который истцы ФИО1 и ФИО37 проголосовали «за», а истец ФИО35 «воздержалась», судом во внимание приняты быть не могут, поскольку факт проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оспариванию решения, принятого по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо отношения не имеет.

То обстоятельство, что иные собственники помещений многоквартирного дома к настоящему иску не присоединились, юридического значения для дела не имеет, учитывая, в частности, что для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества обязательным условием является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, к которым, в частности относятся и истцы.

Поскольку ФИО1, ФИО35, ФИО37 как собственники помещений многоквартирного дома вправе возражать против выполнения другим собственником переустройства и перепланировки помещения, в ходе которых будет затронуто общее имущество дома, в том числе в несущей стене здания образованы проемы для входной двери и оконного блока, данное право собственников помещений многоквартирного дома охраняется законом, императивно предписывающим перед началом выполнения таких работ получить согласие всех собственником помещений многоквартирного дома, в связи чем оснований для вывода о том, что истцы злоупотребляют своими правами и действует исключительно с намерением причинить вред ФИО63, не имеется.

Учитывая, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по каждому из трех вопросов, поставленных на повестку голосования, получено не было, то при проведении такого собрания отсутствовал необходимый кворум, что является существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущим безусловное признание решения такого собрания недействительным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами опровергнуто наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> результаты которого оформлены протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений, доказательств обратного ответчиком не представлено, в обсуждение иных доводов иска суд не входит, в виду того, что отсутствие кворума при проведении собрания является безусловным основанием для признания решения такого собрания недействительным.

Исходя из изложенного, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1, ФИО35, ФИО37 удовлетворены, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные ими при подаче настоящего иска на оплату государственной пошлины, в общем размере 3 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО35, ФИО37 к ФИО63 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО63 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) судебные расходы в пользу:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в размере 1 000 рублей 00 копеек,

ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> в размере 1 000 рублей 00 копеек,

ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 03.10.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1070/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →