Дело № 2-543/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-008472-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Белкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества по Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества по Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника.

Требования банка мотивированы тем, что **.**.**** в соответствии с кредитным договором № ###, заключенным между ПАО РОСБАНК и ЛИЦО_9, заёмщику предоставлен кредит на сумму 1 335 433,33 руб. на срок до 01.03.2032 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Kia Optima, **.**.****, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет кузова ....

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ### от 29.02.2024 заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № ### от 29.02.2024, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

**.**.**** ЛИЦО_10 умерла.

В настояние время задолженность по кредитному договору составляет 1 406 655,45 руб., которая состоит из долга по погашению кредита (просроченного кредита) - 1 335 433,33 руб.; долга по неуплаченным в срок срочным процентам - 71 222,12 руб.

Согласно условиям кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заемщик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. Таким образом, имеется наследственное имущество в виде залогового автомобиля. В настоящее время указанный автомобиль находится на стоянке ПАО РОСБАНК.

Согласно отчёту об оценке от 17.05.2024, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Kia Optima, **.**.****, идентификационный номер ###, двигатель № ###; кузов № ###, цвет кузова ... составляет 1 030 000 руб.

Банк просит суд взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, за счет наследственного имущества умершего заемщика ЛИЦО_11 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору <***> от **.**.**** в размере 1 406 655,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Optima, **.**.****, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ### цвет кузова ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 030 000,00 руб. (Один миллион тридцать тысяч рублей 00 копеек), в счет погашения задолженности заемщика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № ### от **.**.****.

Взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, за счет наследственного имущества умершего заемщика ЛИЦО_12 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 29067 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 – собственник спорного автомобиля в настоящее время.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще о слушании дела.

При таких данных суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Определением от 03.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** в соответствии с кредитным договором № ###, заключенным между ПАО РОСБАНК и ЛИЦО_13, заёмщику предоставлен кредит на сумму 1 335 433,33 руб. на срок до 01.03.2032 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ..., **.**.****, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет кузова ....

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № ### от **.**.****, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ### от **.**.**** заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заемщик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

**.**.**** ЛИЦО_14 умерла.

В настояние время задолженность по кредитному договору составляет 1 406 655,45 руб., которая состоит из долга по погашению кредита (просроченного кредита) - 1 335 433,33 руб.; долга по неуплаченным в срок срочным процентам - 71 222,12 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора о начислении платежей, периоду просрочки внесения платежей.

В силу приведённых выше норм права по обязательствам умершего заемщика ответственность несут его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, со смертью гражданина открывается наследство.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти наследодателя.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 60,61 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

После смерти ЛИЦО_7 наследственное дело не открывалось, что следует из ответа ЛИЦО_15 от 09.12.2024.

На день смерти ЛИЦО_7 была зарегистрирована по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2024 по адресу: ... расположены земельный участок и жилой дом. Собственником земельного участка является ЛИЦО_2. Права на дом ни за кем не зарегистрированы.

В соответствии с уведомлением из ЕГРН от 20.11.2024 права на объект недвижимости у ЛИЦО_7 отсутствовали.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: ....

После смерти ЛИЦО_7 за ответчиком было зарегистрировано заложенное транспортное средство, при этом сведения о документе, на основании которого транспортное средство было поставлено на учет за гражданкой ФИО1, в ЛИЦО_16, отсутствуют.

Какие-либо родственные связи между заемщиком ЛИЦО_7 и ответчиком ФИО1 судом не установлены.

Как видно из ответа ОЗАГС от 12.09.2025 актовые записи о перемене имени, расторжении брака, заключении брака в отношении ФИО1 отсутствуют.

Также в ОЗАГС нет записей о рождении ЛИЦО_7, о рождении у нее детей, заключении браков, что следует из ответа от 29.11.2024.

При таких данных суд полагает, что право собственности на автомобиль возникло у ФИО1 не в порядке наследования, а по иным основаниям.

Поскольку автомобиль выбыл из владения заёмщика ЛИЦО_7, в настоящее время находится в собственности другого человека, то оснований для включения его в наследственную массу у суда нет.

По данным ЛИЦО_17 от 24.09.2025 ЛИЦО_7 являлась получателем:

- государственной пенсии по ... с **.**.**** по **.**.**** в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»;

- федеральной социальной доплаты (далее - ФСД) с **.**.**** по **.**.**** в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»;

- ежемесячной денежной выплаты по категории ... (далее — ЕДВ) с **.**.**** по **.**.**** в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

С 01.03.2024 выплата пенсии, ФСД, ЕДВ ЛИЦО_7 прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ связи со смертью пенсионера, последовавшей **.**.****.

Согласно информационным ресурсам СФР, начисленные суммы пенсии, ФСД, ЕДВ, причитавшиеся ЛИЦО_7 за **.**.****, зачислены в полном объёме на её расчётный счёт ###, открытый в кредитной организации ЛИЦО_19.

Специальная часть индивидуального лицевого счёта ЛИЦО_7 не содержит информацию о наличии средств пенсионных накоплений.

Согласно ответу ЛИЦО_20 от 02.12.2024 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ЛИЦО_21 ЛИЦО_7 не являлась.

Согласно ответу ЛИЦО_22 от 04.12.2024 денежных средств на счетах ЛИЦО_7 на день ее смерти не имелось.

На счете ЛИЦО_7 в ЛИЦО_23 ### имеются денежные средства в сумме 32,08 рублей, что подтверждается ответом банка от 22.01.2025.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от 28.11.2024 на счете ЛИЦО_7 находятся денежные средства в сумме 4 737,37 рублей.

Согласно ответу ЛИЦО_24 от 04.12.2024 на счете ЛИЦО_7 ### находятся денежные средства в сумме 106,71 рублей; на счете ### находятся денежные средства в сумме 165,15 рублей.

По данным ИФНС счетов и вкладов в других кредитных организациях у ЛИЦО_7 не было.

Согласно ответу ЛИЦО_25 транспортные средства на имя ЛИЦО_7 не зарегистрированы.

В соответствии с сообщением ЛИЦО_26 от 22.11.2024 самоходные машины и другие виды техники за ЛИЦО_7 не регистрировались.

Иное имущество ЛИЦО_7 судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ЛИЦО_7 составляет 4 934,60 рублей и состоит из денежных средств в ЛИЦО_27 на счете ### в сумме 32,08 рублей; денежных средств в ПАО «Росбанк» на счете ### в сумме 4 737,37 рублей; денежных средств в ЛИЦО_28 на счете ### в сумме 106,71 рублей; на счете ### в сумме 165,15 рублей.

Установив приведенные обстоятельства, суд при разрешении спора исходит из того, что средства на банковских счетах ЛИЦО_7 являются выморочным имуществом, так как о наследственных правах на них со дня ее смерти и до настоящего времени никто не заявил. Наличие имущества, кроме денежных средств на счетах, судом не установлено.

Оставшееся имущество ЛИЦО_7 в виде денежных средств в ЛИЦО_30 на счете ### в сумме 32,08 рублей; денежных средств в ПАО «Росбанк» на счете ### в сумме 4 737,37 рублей; денежных средств в ЛИЦО_31 на счете ### в сумме 106,71 рублей; на счете ### в сумме 165,15 рублей является выморочным и подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация несет ответственность перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору **.**.**** ###, заключенному между ПАО РОСБАНК и ЛИЦО_32. Размер ответственности в силу закона ограничивается размером перешедшего в казну РФ имущества, то есть денежной суммой 4 934,60 рублей.

При таких данных суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает задолженность умершего заемщика в сумме 4 934,60 рублей с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ЛИЦО_33, умершей **.**.**** в виде денежных средств в ЛИЦО_34 на счете ### в сумме 32,08 рублей; денежных средств в ПАО «Росбанк» на счете ### в сумме 4 737,37 рублей; денежных средств в ЛИЦО_35 на счете ### в сумме 106,71 рублей; на счете ### в сумме 165,15 рублей.

Также обоснованными суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Уведомление о залоге спорного автомобиля размещено в нотариальном реестре залогов 01.03.2024 ###.

Право собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрировано 13.03.2024, то есть после того как сведения о залоге транспортного средства были размещены в общедоступном источнике.

При таких данных ответчика ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом автомобиля, не исполнены, размер задолженности значительный – 1 406 655,45 рублей, а смерть заемщика не прекращает залог автомобиля, то суд обращает взыскание на автомобиль ..., **.**.****, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет кузова ..., путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о слушании дела, приведенные истцом обстоятельства не опровергла, доводы истца не оспорила, другие доказательства суду не предоставила.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за имущественное требвоание суд не нашел.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку предъявление иска к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Требование о взыскании с ФИО1 в пользу банка расходов по оплате госпошлины за неимущественное требование об обращении взыскания на автомобиль в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению по общим правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества по Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, заключенному между ПАО РОСБАНК и ЛИЦО_36, в размере 4 934,60 рублей с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ЛИЦО_37, умершей **.**.**** в виде денежных средств в ЛИЦО_38 на счете ### в сумме 32,08 рублей; денежных средств в ПАО «Росбанк» на счете ### в сумме 4 737,37 рублей; денежных средств в ЛИЦО_39 на счете ### в сумме 106,71 рублей; на счете ### в сумме 165,15 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль со следующими характеристиками: ..., **.**.****, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет кузова ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, **.**.****, в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай