Решение по делу № 2-31/2025 от 14.08.2025 - о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по устному договору подряда, взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Анапский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении расходов на устранение недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по устному договору подряда, взысканию

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и ее представитель <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям. Ответчик <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, поскольку истцы <ФИО>, <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по устному договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

дело №2-31/2025 (№2-940/2024)

УИД: 23RS0003-01-2024-000453-74

стр.2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "31" июля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по устному договору подряда, взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по устному договору подряда, взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в июне 2023 году между ними и ответчиком ФИО4 в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвести забор из силикатного кирпича, протяженностью 32 м., по адресу: <адрес>. При этом стоимость работ по договору была определена сторонами, исходя из цены кладки одного кирпича в размере 35 рублей и составила: стоимость работ по возведению столбов в размере 25900 рублей, стоимость работ по возведению двух простенков в размере 12960 рублей, стоимость работ по возведению одного простенка в размере 5760 рублей. 23 июня 2023 года ФИО4 приступил к выполнению работ по указанному договору, они же в данное время находились за пределами г. Анапа, между тем, ФИО4 в их отсутствие посредством мессенджера отчитался о возведении 12 столбов, в связи с чем ими была произведена оплата работ по договору в размере 25 900 рублей, однако по возвращении в г. Анапу ими были установлены недостатки выполненных ФИО4 работ, а, именно: неровности в кладке, разные размеры вертикальных и горизонтальных швов, выступающие кирпичи, при этом ответчик согласился с фактом некачественного выполнения работ и обязался устранить недостатки. 10 июля 2023 года ФИО4 приступил к кладке простенков забора, было выполнено три простенка: один – длиной 2060мм. и 1750мм. высотой, второй – длиной 2400мм. и 1750мм. высотой, третий – длиной 2400мм. и 450мм. высотой, между тем, указанные работы были выполнены с существенными недостатками: ширина швов по вертикали и горизонтали отличается, кирпичи разрезаны неровно, не совпадали горизонтальные швы кладки простенка с горизонтальными швами столбов, вертикальные швы простенков со смещением. Однако ФИО4 отказался устранить недостатки выполненных работ. В связи с чем они были вынуждены обратиться к эксперту с целью установления возможности дальнейшей эксплуатации возведенного забора, а также размера денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ. Так, согласно заключения эксперта от 14 августа 2023 года качество выполненных работ не соответствует действующим строительным и техническим нормам в результате несоблюдения технологии выполнения работ, при этом стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 127 400 рублей 78 копеек. В связи с чем 28 августа 2023 года ими в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием в срок до 08 сентября 2023 года выплатить денежные средства, уплаченные по договору подряда, и возместить расходы по устранению недостатков, однако указанная претензия ФИО4 была проигнорирована. После чего ими 01 октября 2023 года был заключен договор о демонтаже кирпичной кладки и 10 октября 2023 года – договор о монтаже кирпичного забора, стоимость работ по которым составила 50 280 рублей и 77 468 рублей. Таким образом, расходы, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, составили 165 372 рубля 80 копеек, в том числе: 25 900 рублей – стоимость работ по договору; 3 420 рублей – стоимость цемента; 8 000 рублей – стоимость услуг эксперта; 304 рубля 80 копеек – стоимость услуг телеграфа; 50 280 рублей – стоимость работ по демонтажу забора; 77 468 рублей – стоимость работ по возведению забора надлежащего забора. При этом согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 26 мая 2025 года стоимость работ по устранению недостатков в возведенных столбах ограждения составляет 81 960 рублей, стоимость работ по устранению недостатков простенков для забора составляет 49 600 рублей, таким образом, стоимость работ по повторному возведению забора надлежащего качества составляет 131 554 рубля. В связи с чем истцы: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями и просят взыскать с ответчика ФИО4 в их пользу в равных долях стоимость работ по устранению недостатков в возведенных столбах ограждения в размере 81 960 рублей; стоимость работ по устранению недостатков в возведенных простенках для забора в размере 49 600 рублей; стоимость цемента в размере 3 420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 131 554 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 304 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что в 2023 году между ним и ФИО1 был заключен устный договор подряда по возведению забора из кирпича, во исполнение условий которого за производство работ по возведению столбов истцом была произведена оплата в размере 25 900 рублей, при этом он поставил заказчика в известность, что кирпич для возведения забора является некачественным, поскольку хранился в течение года, однако впоследствии заказчиком были предъявлены претензии в связи с некачественно, по их мнению, выполненными работами, между тем, все работы по возведению забора были выполнены им качественно и в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО3 исковых требований отказать.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2023 году на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 октября 2021 года.

ФИО3 в 2023 году на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 июля 2023 года.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Как усматривается из искового заявления и следует из пояснений истца ФИО1, она и ФИО3 являются супругами. В июне 2023 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в устной форме был заключено соглашение на выполнение работ, по условиям которого ФИО4, выступая в качестве "подрядчика", из силикатного кирпича предоставленного заказчиками, обязался возвести забор, протяженностью 32 м., по адресу: <адрес> и <адрес> стоимость работ по которому была определена сторонами в следующем порядке: стоимость работ по возведению столбов в размере 25900 рублей, стоимость работ по возведению двух простенков в размере 12960 рублей, стоимость работ по возведению одного простенка в размере 5760 рублей, 35 рублей за один кирпич кладки.

Ответчиком ФИО4 представленные истцовой стороной условия, объем и стоимость работ не оспорены, иные условия устного договора подряда не представлены.

Истцами ФИО1 и ФИО3 в качестве оплаты за производство работ по возведению 12 столбов ответчику ФИО4 на банковский счет, открытый на имя его дочери, были перечислены денежные средства в размере 25 900 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО "Сбербанк" от 30 июня 2023 года и от 01 июля 2023 года и не отрицалось ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

Согласно представленного истцовой стороной товарного чека от 20 июня 2023 года стоимость приобретенного цемента составила 3 420 рублей.

Постановлением уполномоченного дознавателя - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа от 27 июля 2023 года по результатам проведения проверки по материалу КУСП № от 24 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Как следует из приведенного постановления должностного лица органа дознания 24 июля 2023 года в ДЧ ОМВД России по г. Анапе поступило заявление ФИО1 о совершении в отношении неё неправомерных действий. По данному факту в ОМВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой была опрошена ФИО1, которая пояснила, что её супругу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> в связи с необходимостью возведения забора с фасадной части из силикатного кирпича 29 мая 2023 года она созвонилась посредством телефонной связи с мужчиной по имени "В.", объявление которого было размещено на сайте "Авито", впоследствии по прибытию на место они обсудили предполагаемый объем работ: возведение столбов и забора из силикатного кирпича, протяженностью 28м. погонных, стоимостью 35 рублей за один кирпич, срок завершения работ не оговаривался. Строительные материалы были приобретены ею самостоятельно на сумму 45 000 рублей. 23 июня 2023 года В. приступил к выполнению работ, за выполнение работ по возведению столбов ею была произведена оплата в размере 25 900 рублей. После чего В. приступил к выполнению работ по возведению простенков, однако, выложив 3 ряда ровно, продолжил кладку кирпича неровно, в связи с чем она потребовала передать работу, однако В. отказался и перестал выполнять работы.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО4 пояснил, что осуществляет деятельность по кладке кирпича на строительных объектах. В конце мая 2023 года посредством телефонной связи с ним созвонилась ФИО1, которая обратилась в связи с необходимостью выполнения работ по возведению забора из кирпича в с. Варваровка, которые были им выполнены. После чего ФИО1 вновь обратилась к нему с просьбой о выполнении работ по возведению забора в <адрес>, при этом строительные материалы приобретались ФИО1 самостоятельно, стоимость работ составила 35 рублей за кладку одного кирпича, после чего он приступил к выполнению работ, в ходе выполнения которых ФИО3 – супруг ФИО1 делал ему замечания по поводу качества кладки, которые были им, учтены, при этом также сообщил ФИО3, что предоставленный ими кирпич не является отделочным и предназначен для внутренней кладки. По завершении выполнения работ ему были оплачены денежные средства за произведенную работу в размере 25 900 рублей, каких-либо претензий по данному факту не предъявлялось. По его мнению, работы выполнены качественно.

Положения главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 ГК РФ) и форме сделок (статьи 158 - 161 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В тоже время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, поскольку истцы ФИО1, ФИО3 и ответчик ФИО4 не оспаривали факт заключения договора на выполнение работ по возведению простенков и колон ограждения (забора), также сторонами не оспаривались обстоятельства выполнения ответчиком ФИО4 работ по возведению столбов и простенков ограждения, срок начала их выполнения, факт получения ответчиком ФИО4 от истцов денежных средств за выполнение строительных работ, ответчик ФИО4, как подрядчик, выполнил своими силами часть строительных работ, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела представленными суду доказательствами и пояснениями сторон нашел своё подтверждение факт заключения между истцом ФИО1, ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора подряда на выполнение строительных работ по возведению ограждения (забора) по адресу: <адрес>

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно заключения специалиста ООО "Независимая оценка" №-Э от 14 августа 2023 года проведенного на основании договора на производство строительно-технической экспертизы от 04 августа 2023 года, заключенного с ФИО1, на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что качество строительных работ, выполненных при строительстве сооружения - забора, расположенного по фасадным границам земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, по адресам: <адрес> не соответствует действующим строительным, техническим, и иным нормам. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение технологии выполнения кладки из силикатного кирпича на кладочном растворе. Стоимость восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов, допущенных при строительстве сооружения - забора, расположенного по фасадным границам земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, по адресам: <адрес> по состоянию на момент экспертного осмотра, составляет 127400 рублей.

28 августа 2023 года ФИО1 и ФИО3 в адрес ФИО4 посредством почтовой связи направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 25 900 рублей, расходов по демонтажу забора и возведению новой конструкции в размере 127 400 рублей 78 копеек, расходов по приобретению цемента в размере 3 420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы телеграфа в размере 304 рублей 80 копеек, что подтверждается претензией и кассовым чеком от 28 августа 2023 года.

Как усматривается из указанного претензионного требования ФИО1 и ФИО3 исполнителю работ ФИО4 предлагалось устранить недостатки выполненных работ, однако данные требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

01 октября 2023 года и 10 октября 2023 года ФИО3 с ИП ФИО5 заключены договоры строительного подряда по демонтажу кирпичной кладки забора и монтажу кирпичного забора из силикатного кирпича по адресу: <адрес>, стоимость работ, по которым составила 50 280 рублей и 104 918 рублей, соответственно.

Определением Анапского городского суда от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6 для определения объема, качества и стоимости строительных работ, в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" № от 26 мая 2025 года конструктивно спорное сооружение - каменный забор (ограждение) состоит из несущей части в виде столбов и ограждающей части в виде простенков. Вопрос № настоящего заключения предусматривает исследование всего каменного забора, в том числе столбов и простенков. Вопросы №2 и №3 настоящего заключения поставлены в отношении оценки строительных работ по возведению отдельно каждой части спорного ограждения, а, именно, столбов и простенков, соответственно. В связи с вышеизложенным исследование и вывод по вопросу №1 настоящего заключения равноценен исследованию и выводам по вопросам №2 и №3 настоящего заключения.

Качество строительных работ, выполненных ФИО4 при возведении столбов для забора из силикатного кирпича, протяженностью 32 м., по адресу: <адрес> частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, а, именно: нарушены пункт 9.1.12, пункт 9.2.2, пункты 9.2.4-9.2.6, пункт 9.18.3, пункт 9.18.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", пункт 5.2.3, пункт 5.2.5, пункт 5.4.1, пункт 8.10.6, пункт 11.2.7 СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014. "Стандарт организации. Строительные конструкции каменные. Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные)", пункт 4.2.2 и пункт 5.1.1.5 ГОСТ 379-2015 "Межгосударственный стандарт. Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные" в части превышения предельно допустимых отклонений в толщине горизонтальных и вертикальных швов, глубины заполнения швов, равномерности толщины швов, низкого качества примененного кирпича (отбитости, сколы, притупленности углов).

Выявленные несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам возможно устранить только путем сноса выполненных ответчиком кирпичных конструкций столбов и их повторного возведения.

Методом сметных расчетов установлено, что стоимость работ по устранению недостатков в возведенных ответчиком столбах ограждения составляет по состоянию на дату осмотра81 960 рублей (смета №1 приложение №2 настоящего заключения).

Выявленные в выполненных ответчиком работах дефекты относятся согласно требований ГОСТ 15467 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" к явным дефектам, проверка которых осуществляется по требованиям СП 471.1325800.2019, СП 70.13330.2012, СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014 измерительным инструментом по установленной методике, изложенной в указанных сводах правил.

Выявленные несоответствия нормам СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в конструкциях, возведенных ответчиком столбов ограждения, являлись препятствием к эксплуатации объекта по назначению в связи с нарушением механической безопасности.

Качество строительных работ, выполненных ФИО4 при возведении простенков для забора, размерами 2060 мм. х 1750мм., 2400мм. х 1750мм., 2400мм. х 450мм., из силикатного кирпича, протяженностью 32 м., по адресу: <адрес> частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, а, именно: нарушены пункт 9.1.12, пункт 9.2.2, пункты 9.2.4-9.2.6, пункт 9.18.3, пункт 9.18.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", пункт 5.2.3, пункт 5.2.5, пункт 5.4.1, пункт 8.10.6, пункт 11.2.7 СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014. "Стандарт организации. Строительные конструкции каменные. Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные)", пункт 4.2.2 и пункт 5.1.1.5 ГОСТ 379-2015 "Межгосударственный стандарт. Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные" в части превышения предельно допустимых отклонений в толщине горизонтальных и вертикальных швов, глубины заполнения швов, равномерности толщины швов, низкого качества примененного кирпича (отбитости, сколы, притупленности углов).

Выявленные несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам возможно устранить только путем сноса выполненных ответчиком кирпичных простенков ограждения и их повторного возведения.

Методом сметных расчетов установлено, что стоимость работ по устранению недостатков в возведенных ответчиком столбах ограждения составляет по состоянию на дату осмотра 49 600 рублей (смета №2 приложение №2 настоящего заключения).

Выявленные несоответствия нормам СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в конструкциях, возведенных ответчиком простенков ограждения, являлись препятствием к эксплуатации объекта по назначению в связи с нарушением механической безопасности.

В материалах дела отсутствуют сведения (техническое описание, фотоматериалы, техническая документация (сертификаты или паспорта на строительную продукцию)), содержащая информацию о материале (кирпиче), предоставленном ФИО1 и ФИО3 производителю работ ФИО4 для возведения забора из силикатного кирпича, протяженностью 32 м., по адресу: <адрес> в связи с чем ответить на поставленный судом вопрос технически невозможно. Сведения, содержащиеся в заключении специалиста №-Э от 14 августа 2023 года выполненном ООО "Независимая оценка", не содержат информации об исходном состоянии кирпича, использованного ФИО4 в производстве ограждения.

В связи с отсутствием в материалах дела информации, подтверждающей процесс сноса и повторного монтажа столбов ограждения после их возведения ФИО4, а так же сведений и результатов осмотра, подтверждающих факт использования истцами после ремонта ограждения тех же колонн, возведенных ФИО4, ответить на вопрос о наличии либо отсутствии места демонтажа колонн для забора при устранении недостатков выполненных ФИО4 работ при возведении забора из силикатного кирпича, протяженностью 32 м., по адресу: <адрес>, технически невозможно.

ФИО1, ФИО3 для устранения недостатков выполненных ФИО4 работ при возведении забора из силикатного кирпича, протяженностью 32 м., по адресу: <адрес>, в соответствии с договором,заключенным в июне 2023 году между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в устной форме, не использовался повторно кирпич, из которого были возведены ФИО4 конструктивные части спорного ограждения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" № от 26 мая 2025 года может быть положено в основу решения суда.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а, именно, обязанность опровергнуть все заявленные потребителем доводы, доказать факт выполнения работ по договору оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике, как исполнителе по договору.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что между истцом ФИО1, ФИО3 выступающими в качестве "заказчиков" и ответчиком ФИО4, выступающим в качестве "подрядчика", в устной форме был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению на земельном участке забора из силикатного кирпича, из материалов заказчиков, стоимость работ по которому составила 44620 рублей (25900 рублей - стоимость работ по возведению столбов) + (12960 рублей - стоимость работ по возведению двух простенков) + (5760 рублей - стоимость работ по возведению одного простенка), в рамках которого истцами ФИО1, ФИО3 ответчику ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 25900 рублей, вместе с тем, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" № от 26 мая 2025 года в фактически выполненных ответчиком ФИО4 работах допущены несоответствия строительным нормам и правилам, устранение которых возможно только путем сноса возведенных ответчиком кирпичных конструкций столбов и кирпичных простенков и их повторного возведения, при этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 131560 рублей, при этом доказательств надлежащего исполнения договора в части объема и качества выполненных работ ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО3 исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО3 расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда в сумме 131560 рублей, в равных долях по 65780 рублей в пользу каждого, а также убытки в виде расходов по приобретению цемента в размере 3 420 рублей, в равных долях по 1 710 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названной статьи потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку требования истцов ФИО1, ФИО3 об устранении недостатков выполненных работ и о возмещения понесенных ими расходов по устранению недостатков выполненной работы оставлено ответчиком ФИО4 без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении последним установленного ст.31 Закона о защите прав потребителей срока исполнения требований потребителя, имеются правовые основания для привлечения ответчика ФИО4 к ответственности, предусмотренной ст.ст.28, 31 названного Закона за нарушение срока выполнения требования потребителя.

По правилам статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьи сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проверив представленный истцами ФИО1, ФИО3 расчет неустойки, суд находит его необоснованным, так как истцами неверно определен период начисления заявленной к взысканию неустойки, а также расчет неустойки произведен истцами не от стоимости работ по договору, а от стоимости работ по устранению выявленных истцами недостатков (дефектов), что не основано на законе.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства по возведению столбов и простенков ограждения, стоимость работ которых определена в следующем размере: стоимость работ по возведению столбов в размере 25900 рублей, стоимость работ по возведению двух простенков в размере 12960 рублей, стоимость работ по возведению одного простенка в размере 5760 рублей, таким образом, общая стоимость работ по возведению ограждения составит 44620 рублей, и следовательно неустойка подлежит исчислению с указанной суммы.

Поскольку почтовое отправление с претензией направленное истцами ФИО1, ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 28 августа 2023 года было возвращено в адрес отправителей с отметкой отделения связи "возврат отправителю за истечением срока хранения" 29 сентября 2023 года, в связи с чем неустойку следует рассчитывать с 09 октября 2023 года, то есть по истечении 10 дней с момента возвращения претензии в адрес истцов ФИО1, ФИО3, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

44 620,00

09.10.2023

30.06.2025

631

44 620,00 ? 631 ? 3%

844 656,60 р.

Итого:

844 656,60 ?

но не более 100%

44 620,00?

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию неустойки за период с 09 октября 2033 года по 30 июня 2025 года в размере 44620 рублей, в равных долях по 22310 рублей в пользу каждого.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта вышестоящей судебной инстанции по их толкованию следует, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком – ФИО4 прав истцов ФИО1, ФИО3, как потребителей, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в равных долях по 2500 рублей в пользу каждого.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истцов ФИО1, ФИО3, как потребителя, были нарушены ответчиком – ФИО4, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика – ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 92300 рублей: (131560 рублей – сумма расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда) + (44620 рублей – сумма неустойки) + (3420 рублей – сумма убытков) + (5000 рублей – компенсация морального вреда) х 50%) в равных долях по 46150 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО4 соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в судебном заседании заявлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, а, следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию неустойка и штраф в размере указанном выше.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

04 августа 2023 года ФИО1 с ООО "Независимая оценка" заключен договор на выполнение работ по подготовке заключения эксперта №-Э по соответствию качества строительных работ, выполненных при строительстве забора по фасадным границам земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресам: <адрес> действующим нормам, стоимость услуг по которому составила 8 000 рублей.

Согласно представленного истцовой стороной кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО "Независимая оценка" 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО4 подтвержден в ходе судебного разбирательства дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО "Независимая оценка" по составлению экспертного заключения №-Э пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 390 рублей 40 копеек в равных долях по 2695 рублей 20 копеек в пользу каждого (исковые требования удовлетворены на 67,38%).

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленных истцами электронного платежного документа от 03 августа 2023 года истцами ФИО1, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 304 рублей 80 копеек, по отправке в адрес ответчика ФИО4 телеграммы об уведомлении о времени и месте проведения экспертного осмотра с целью установления объема и качества выполненных работ.

Таким образом, поскольку понесенные истцами указанные расходы непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО4 подтвержден в ходе судебного разбирательства дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 205 рублей 37 копеек в равных долях по 102рубля 87 копеек в пользу каждого (исковые требования удовлетворены на 67,38%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзц.5 ст.94 ГПК РФ).

Вместе с тем истцом ФИО1 и её представителем ФИО2, не представлено суду доказательств оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате юридических услуг.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцы ФИО1, ФИО3 освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), при этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО3 исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика - ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 061 рубля 50 копеек (исковые требования удовлетворены на 67,38%).

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении Анапского городского суда от 11 марта 2024 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было указано, что расходы в связи с её проведением возлагаются на ответчика ФИО4

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года (ответ на вопрос №20) было разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ходатайства директора ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" ФИО7 от 28 мая 2025 года директор экспертного учреждения просит разрешить вопрос о взыскании расходов, связанных с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО3 исковых требований о взыскании неустойки, суд в соответствии с положениями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 43 797 рублей (исковые требования удовлетворены на 67,38%).), а с истцов ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано, в сумме 21 203 рублей, в равных долях, по 10 601 рублю 50 копеек с каждого.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО3 исковых требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по устному договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от 26 января 2024 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по устному договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) расходы по устранению недостатков выполненных работ по устному договору подряда в размере 65780 рублей, убытки в размере 1 710 рублей, неустойку за период с 09 октября 2023 года по 30 июня 2025 года в размере 22310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 46150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 695 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 102 рублей 68 копеек, всего 141247 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) расходы по устранению недостатков выполненных работ по устному договору подряда в размере 65780 рублей, убытки в размере 1 710 рублей, неустойку за период с 09 октября 2023 года по 30 июня 2025 года в размере 22310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 46150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 695 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 102 рублей 68 копеек, всего 141247 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 6 061 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" расходы по проведению экспертизы № от 26 мая 2025 года эксперт ФИО7(ИНН <***>, БИК 040349700, Р/с № Банк "Уралсиб", кор/с №, ОГРН <***>, КПП 231043001) в размере 43797 рублей.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия 0323 №), ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №), в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" расходы по проведению экспертизы № от 26 мая 2025 года эксперт ФИО7 (ИНН <***>, БИК 040349700, Р/с № Банк "Уралсиб", кор/с №, ОГРН <***>, КПП 231043001) в размере 21 203 рублей, в равных долях, по 10 601 рублю 50 копеек с каждого.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Анапского городского суда от 26 января 2024 года, отменить, запрет, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.