Решение по делу № 2-371/2025 от 21.01.2026 - о признании кредитного договора, договора залога недействительными, встречному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-371/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО Северск, действующего в защиту прав и законных интересов Х. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными, встречному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

прокурор ЗАТО Северск, в защиту прав и законных интересов Х., обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать кредитный договор ** от 30.04.2024, договор залога ** от 30.04.2024, заключенные между Х. и ПАО «Совкомбанк», недействительными; снять обременение в отношении квартиры, расположенной по [адрес], наложенное на основании договора залога ** от 30.04.2024.

В обоснование требований указано, что в прокуратуре ЗАТО г. Северск рассмотрено обращение Х. по запросам расследования уголовного дела по факту хищения мошенническим путем принадлежащих заявителю кредитных денежных средств. В ходе рассмотрения обращения Х. установлено, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск УМВД России по Томской области 05.07.2024 возбуждено уголовное дело ** по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Х. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22.04.2024 по 25.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения кредитных денежных средств и перевода их на безопасные счета, похитило у Х. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1580000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. При этом указанные денежные средства являлись заемными. Так, 30.04.2024 между Х. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ** на сумму 1125142,47 рубля, сроком на 120 месяцев, процентная ставка 24.9 %. В целях исполнения обязательств, принятых по указанному кредитному договору, на основании договора залога ** от 30.04.2024 в залог ПАО «Совкомбанк» передано недвижимое имущество, принадлежащее Х., расположенное по [адрес]. Залоговое обременение на указанную квартиру в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от 30.04.2024 зарегистрировано в ЕГРН с 24.05.2024 по 30.04.20234. Указанные сделки являются недействительными. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Вотсап» осуществило телефонный звонок с абонентского номера +** на мобильный телефон, принадлежащей Х., путем обмана, под видом сотрудника «Росфинмониторинга», ввело в заблуждение последнюю относительно того, что на ее имя неизвестными лицами оформлены кредиты в различных банковских организациях, в результате чего, Х., будучи обманутой, действуя по указанию неустановленного лица, оформила на свое имя кредиты в различных банках г. Северска на общую сумму 1580000 рублей, в том числе в банке ПАО «Совкомбанк» на сумму 1125142,47 рублей под залог квартиры. После чего, указанные денежные средства передала девушке возле торгового центра «Изумрудный город» в г. Томске. Согласно заключению экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 06.11.2024 ** по результатам амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы в отношении Х. установлено, что в значимый период времени (с 22.04.2024 по 25.05.2024) Х. страдала и страдает в настоящее время органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством в связи со смешанными заболеваниями. Указанное расстройство, особенности психологического состояния, а также развившиеся на их основе внушенные, не соответствующие объективной действительности, суждения во время совершения в отношении нее неустановленным лицом мошеннических действий, не смотря на внешнюю упорядоченность поведения и высказываний Х., лишали ее способности критически оценивать происходящее, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. На фоне субъективной внезапности возникновения давления, манипулятивных действий, участвующих в данной ситуации лиц (мошенников), их интенсивного и непрерывного психологического воздействия с непрерывным контролем действий Х., а также вследствие обращения к чувству страха и ответственности, у Х. сформировалось впечатление о полном контроле происходящих событий с другой стороны, что способствовало возникновению, с одной стороны, доверия к ним, с другой стороны - полное подчинение их требованиям. Учитывая указанное заключение экспертов, имеются основания полагать, что в силу психического расстройства Х. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорной заемной и ипотечной сделок 30.04.2024. Воля Х. на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, а также договора залога отсутствовала. Заключая такие договоры, Х. знала, что денежные средства, по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении ее имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с Х. за сотрудников правоохранительных органов. Кредитный договор, договор залога являются недействительными сделками, поскольку такие договоры не могут быть признаны заключенными в силу отсутствия воли Х. на их заключение и порождение соответствующих и обязанностей перед Банком. Заключение данных договоров являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. При этом Х. выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не объектами кредитных правоотношений. Х. была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств Банка, при этом Х. исходила из того, что действует в соответствии с указаниями правоохранительных органов в целях сохранения своих денежных средств, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Таким образом, Х. при заключении спорных договоров находилась под влиянием заблуждения, в силу чего не была способна понимать значение своих действий и их последствия.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Х., в котором просит расторгнуть кредитный договор **, заключенный Х. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 02.07.2024 по 06.03.2025 в размере 1358328,29 руб., а также государственную пошлину в размере 48583,28 руб., взыскать с Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 07.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 07.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога квартиру по [адрес] общая площадь 44,6 кв.м, кадастровый **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2880000,00 руб., принадлежащую на праве собственности Х.

В обоснование требований указано, что 30.04.2024 ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Х. заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1125142,47 рублей под 24,9 % сроком на 120 месяцев под залог имущества, жилого помещения, расположенного по [адрес] общая площадь 44,6 кв.м, кадастровый **. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, 02.07.2024 возникла просроченная задолженность. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Определением Северского городского суда Томской области от 23.04.2025 гражданские дела по названным исковым производствам объединены.

Представитель процессуального истца по первоначальному иску старший помощник прокурора Карасева Н.Е. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Материальный истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Х., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному ПАО «Совкомбанк», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлены возражения на исковое заявление в соответствии с которыми 30.04.2024 Х. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ** на сумму кредита 1125142 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования сторонами был заключен договор залога (ипотеки) ** в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по [адрес], принадлежащей Х. на праве собственности. Х. был открыт текущий банковский счет **, на который была зачислена сумма кредита. Таким образом, обязательства Банком по выдаче кредита были Ответчиком выполнены. Кредитный договор, по смыслу ст. 432 ГК РФ, является заключенным. Кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями договора Х. была ознакомлена, что подтверждается подписью на страницах договора. Вступая в договорные отношения, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, заемщик, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно оценивает возможность надлежащего исполнения обязательств перед банком в течение всего срока действия договора. Х. на момент заключения договора кредитования располагала полной информацией об условиях кредитования и должна была при должной степени внимательности и осмотрительности предвидеть наступление негативных факторов в частности, в виде невозможности погашения кредитной задолженности вследствие своего материального положения. Х. выразила свою волю на получение кредита в указанной сумме и на согласованных с банком условиях, собственноручно подписав кредитный договор, приняв от ответчика денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению. Согласно п.10 договора заемщик выразил свое безусловное согласие и приняла на себя обязательства заключить договор банковского счета, договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, договор имущественного страхования. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог предмета ипотеки, имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.11 договора). Пунктами 17, 18 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору - залог (ипотека) недвижимости, договор залога ** от 30.04.2024. Из договора залога ** от 30.04.2024 следует, что Х. в целях исполнения обязательств - кредитного договора ** от 30.04.2024 передала ПАО «Совкомбанк» в залог недвижимое имущество - [адрес] г. Северска Томской области, залоговой стоимостью, оцененной сторонами в сумме 2880000 рублей (п.1.6). Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Заемщик Х. лично прибыла в банк и собственноручно подписала кредитный договор, договор залога, заявление о заключении договора ипотечного кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования, заявление на присоединение к программе страхования титула; при заключении кредитного договора и договора залога была ознакомлена с информационным графиком платежей, с ключевым информационным документом об условиях договора добровольного коллективного страхования, памяткой о присоединении к программе добровольного страхования заемщиков кредитов, информационным сертификатом о присоединении к программе страхового титула. При оформлении кредитного договора и договора залога Х. заполнила памятку-опросник (как не стать жертвой мошенничества).Таким образом, при обращении к ответчику ПАО «Совкомбанк» воля Х. была направлена на получение денежных средств в кредит, кредитный договор и договор залога заключены при личном обращении Х. в банк, ей была предоставлена информация об условиях кредитования, в том числе сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, о кредиторе, соответственно заемщик не заблуждалась относительно стороны сделки, ее предмета, природы, при этом со стороны Банка не было совершено действий, направленных на обман Х. с целью заключения сделки. Исходя из доводов Прокурора ЗАТО Северск о наличии пороков воли при заключении оспариваемых договоров по основаниям ст. 178 ГК РФ, изложенных в исковом заявлении, ответчик ПАО «Совкомбанк» считает, что истцом не доказано заблуждение относительно природы сделки, либо обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица, равно как и не доказано, что Банк был осведомлен об обмане Х. со стороны третьих лиц на момент заключения сделок. Заблуждение Х. относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане заемщика Х. со стороны третьих лиц. С учетом того, что банком были разъяснены Х. возможные мошеннические схемы. Довод Прокурора ЗАТО Северск о том, что в связи с обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Х. признана потерпевшей, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ПАО «Совкомбанк».

Заслушав объяснения представителя процессуального истца по первоначальному иску старшего помощника прокурора Карасевой Н.Е., материального истца по первоначальному иску Х., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что Х. последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Х. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на получение ипотечного кредита.

30.04.2024 Х. также представила заявление о заключении договора ипотечного кредитования, в котором просила предоставить ей сумму кредита в размере 1125142 руб. под 24,9% годовых. Кредит просила предоставить на неотъемлемые улучшения предмета залога.

В тот же день сторонами подписаны индивидуальные условия кредитного договора ** на сумму кредита 1125142 рублей, заемщику выдан информационный график платежей, в котором имеется собственноручная подпись Х.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования сторонами был заключен договор залога (ипотеки) ** в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по [адрес], принадлежащей Х. на праве собственности.

Х. 30.04.2024 также обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на включение в программу добровольного страхования и с заявлением на присоединение к программе имущественного страхования на весь срок действия кредитного договора с единовременной оплатой для заемщика кредитов.

Заемщику Х. выдан ключевой информационный документ об условиях договора добровольного коллективного страхования и памятка по страхованию.

30.04.2024 Х. заполнена памятка-опросник (как не стать жертвой мошенников) в соответствии с которой, Х. ответила на рад вопросов, касающихся возможных действий мошенников.

Банком для Х. был открыт текущий банковский счет **, на который была зачислена сумма кредита и 24.05.2024 Х. получила сумму кредита в размере 1000000 руб. наличными денежными средствами, что усматривается из расходного кассового ордера **.

05.07.2024 следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело ** по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Х.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22.04.2024 по 25.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения кредитных денежных средств и перевода их на безопасные счета, похитило у Х. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1580000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. При этом указанные денежные средства являлись заемными. Так, 30.04.2024 между Х. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ** на сумму 1125142,47 рубля, сроком на 120 месяцев, процентная ставка 24.9 %. В целях исполнения обязательств, принятых по указанному кредитному договору, на основании договора залога ** от 30.04.2024 в залог ПАО «Совкомбанк» передано недвижимое имущество, принадлежащее Х., расположенное по [адрес]. Залоговое обременение на указанную квартиру в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от 30.04.2024 зарегистрировано в ЕГРН с 24.05.2024 по 30.04.2034. Указанные сделки являются недействительными.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Вотсап» осуществило телефонный звонок с абонентского номера +** на мобильный телефон, принадлежащей Х., путем обмана, под видом сотрудника «Росфинмониторинга», ввело в заблуждение последнюю относительно того, что на ее имя неизвестными лицами оформлены кредиты в различных банковских организациях, в результате чего, Х., будучи обманутой, действуя по указанию неустановленного лица, оформила на свое имя кредиты в различных банках г. Северска на общую сумму 1580000 рублей, в том числе в банке ПАО «Совкомбанк» на сумму 1125142,47 рублей под залог квартиры. После чего, указанные денежные средства передала девушке возле торгового центра «Изумрудный город» в г. Томске.

Факт возбуждения уголовного дела в связи с обстоятельствами заключения кредитного договора по обстоятельствам совершения мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Х. признана потерпевшей, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ПАО «Совкомбанк» или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или, что банк был осведомлен об обмане заемщика Х., по делу не установлено.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, сторона истца ссылалась на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц. Также представлены в материалы дела медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания.

Согласно заключению экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 06.11.2024 **, проводимой в рамках уголовного дела, по результатам амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы в отношении Х. установлено, что в значимый период времени (с 22.04.2024 по 25.05.2024) Х. страдала и страдает в настоящее время органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством в связи со смешанными заболеваниями. Указанное расстройство, особенности психологического состояния, а также развившиеся на их основе внушенные, не соответствующие объективной действительности, суждения во время совершения в отношении нее неустановленным лицом мошеннических действий, не смотря на внешнюю упорядоченность поведения и высказываний Х., лишали ее способности критически оценивать происходящее, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. На фоне субъективной внезапности возникновения давления, манипулятивных действий, участвующих в данной ситуации лиц (мошенников), их интенсивного и непрерывного психологического воздействия с непрерывным контролем действий Х., а также вследствие обращения к чувству страха и ответственности, у Х. сформировалось впечатление о полном контроле происходящих событий с другой стороны, что способствовало возникновению, с одной стороны, доверия к ним, с другой стороны - полное подчинение их требованиям.

Определением Северского городского суда Томской области от 23.04.2025 по настоящему гражданскому делу назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ОГАУЗ ТКПБ ** от 01.07.2025 Х. контакту доступна. Ориентирована всесторонне верно. Правильно называет свои паспортные данные, текущую календарную дату и место своего нахождения. В ситуации обследования она взволнована, несколько суетлива, доброжелательна. В беседу вступает охотно, проявляет активность и деятельность. Задаваемые ей вопросы осмысляет с первого предъявления, отвечает на них развернуто, тщательно, старательно, обстоятельно, застревает на субъективно значимых для нее деталях. Фиксирована на состоянии своего соматического здоровья. Фон настроения испытуемой лабильный, она легко начинает плакать при обсуждении субъективно неприятных для нее тем. По характеру себя описывает доброй, отзывчивой. Инструкции к предложенным ей заданиям усваивает с первого предъявления, самостоятельно, без посторенней помощи применяет их в практической работе. Методики выполняет тщательно, старательно, стремится показать хороший результат. Цель проводимого в отношении нее обследования понимает верно. Демонстрирует ориентированность в сложившейся гражданско- правовой ситуации. При обсуждении юридически значимой ситуации начинает плакать? сообщает, что на протяжении примерно года у нее был «упадок сил», который она, й том числе, связывает с имеющимися у нее соматическими заболеваниями. Со слов подэкспертной, когда ей позвонили мошенники и сообщили, что с ее счета перевели деньги на Украину она сильно испугалась, была «в замешательстве», было ощущение, что «на нее оказывают воздействие», была «как под гипнозом», кружилась голова, не могла стоять на ногах и «сползла по трубе», «не могла понять, кто говорит и о чем», не понимала инструкций собеседника, появился страх, что ее «посадят ни за что»; не могла выполнять свои должностные обязанности - не могла спуститься вниз и сопроводить детей в столовую; еле дошла до дома. Весь период, в который она находилась на связи с мошенниками, подэкспертная находилась в состоянии тревоги, испытывала страх, плохо спала, плакала, было ощущение безысходности, чувство, что за ней следят. Интеллектуальная деятельность испытуемой не нарушена (субтесты Векслера). Её осведомленность и ориентированность в окружающем сохранны, соответствуют полученному образованию и житейскому опыту. Мышление целенаправленное, стройное, ригидное, обстоятельное, застреваемое, с доступностью логических" обобщений и сравнений, установления цепочек причинно-следственных связей (мет. исключение предметов, трактование пословиц и метафор, субтест «последовательные картинки»). Функции памяти, внимания и восприятия без нарушений (результаты пробы 10 слов 6,6,10,10 отсроченное воспроизведение 7 слов; результаты по таблицам Шульте 0,53, 0,56, 0,57, 0,54). По итогам направленной беседы, наблюдения, личностных методик (МЦВ, мет. Розенцвейга), анализа материалов дела и медицинской документации индивидуально-психологическим особенностям испытуемой свойственны: общительность, ответственность, исполнительность, ориентированность на социально одобряемые нормы поведения и бесконфликтное взаимодействие с окружающими, просоциальные установки, склонность к сотрудничеству, активность, деятельность, склонность доверять правоохранительным органам, признание их авторитета, ипохондричность, склонность фиксироваться на субъективно значимых негативно окрашенных переживаниях, истощаемость, утомляемость, эмоциональная лабильность, склонность к реакциям тревоги, конформность установок, невысокая фрустрационная толерантность, недостаточность навыков активного проблем-ориентированного поведения, желание соответствовать ожиданиям окружающих; в сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях склонность к некоторой растерянности, инертности в принятии решений, недоучету объективных факторов окружающей действительности. Ретроспективный психологический анализ поведения Х. в юридически значимой ситуации проведенный по предоставленным материалам дела и сведениям, полученным от самой испытуемой, позволяет сделать вывод о том, что на фоне общего физического истощения, присущих подэкспертной индивидуально-психологических особенностей у Х. в юридически значимой ситуации сформировалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации с формированием зависимого поведения вследствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью.

Определением Северского городского суда Томской области от 12.08.2025 по делу назначена повторная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам Государственного Бюджетного учреждения Здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа», поскольку у суда возникли сомнения в объективности данного экспертами ОГАУЗ ТКПБ заключения, поскольку комиссия экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в составе ФИО8, ФИО9, проводила аналогичное исследование психического состояния Х. также в рамках уголовного дела. Поскольку суд усмотрел основания для назначения повторной экспертизы, следовательно, заключение ТКПБ не может быть положено в основу принятия решения по делу.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Государственного Бюджетного учреждения Здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» ** от 25.11.2025 Х. на период времени заключения сделки 30.04.2024 не находилась в таком болезненном психическом состоянии и таком эмоциональном состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации. Х. в период, относящийся к совершению сделки - 30 апреля 2024 года, не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая особенности познавательной сферы и имеющиеся выраженные просоциальные личностные особенности (совестливость, отзывчивость, порядочность, требовательность к себе и ожидание исполнения окружающими общепринятых норм и правил поведения, развитое чувство ответственности и справедливости) Х. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не была лишена способности иметь адекватное (правильное) представление о существе сделки. Вместе с тем её поведение отражало нормативное представление о текущей гражданско-правовой ситуации (защита своего имущества от мошенников, пресечение противоправных действий мошенников с Украины), а именно естественное добропорядочное следование инструкциям / манипуляциям личностей, совершавших в отношении неё противоправные мошеннические действия, злоупотребляя доверием потерпевшей, заставляя действовать её иррационально. Каких-либо факторов, могущих повлиять на формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке, у Х. не выявлено.

Оценивая заключение комиссии экспертов «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа», суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО «Совкомбанк», поскольку кредитной организацией при заключении кредитного договора и договора залога с Х., были доведены все существенные условия кредитования, установлена воля заемщика на получение денежных средств, доказательств нарушения кредитной организацией требований закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитных договоров и получению денежных средств сомнительными у ответчика не имелось. Учитывая, что при заключении кредитного договора и договора залога с ПАО «Совкомбанк» до истца были доведены все существенные условия договоров, договоры подписаны в установленном порядке, а денежные средства Х. получены лично по расходному кассовому ордеру. Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал для Х. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельств, повлиявших на решение истца о заключении оспариваемых сделок, ввели ее в заблуждение, в материалы дела также не представлено. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что в момент заключения кредитного договора 30.04.2024 Х. понимала значение своих действий, могла руководить ими, понимала, что заключает кредитный договор с залогом.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно протоколу отдельного процессуального действия, составленного 30.01.2025, Х. в объяснениях указала, что в кредитную организацию она обратилась с целью благоустройства захоронения, а оставшиеся денежные средства она была намерена направить на лечение.

В материалы дела представлены выписка по счету, представленная ПАО «Совкомбанк» из которой усматривается, что Х. производила погашение кредитной задолженности несколько месяцев, а следовательно осознавала возникновение обязанности по погашению кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания кредитного договора ** от 30.04.2024, договора залога ** от 30.04.2024, заключенных между Х. и ПАО «Совкомбанк», недействительными и снятия обременения в отношении квартиры, расположенной по [адрес], наложенного на основании договора залога ** от 30.04.2024 у суда не имеется, следовательно, исковые требования прокурора ЗАТО Северск, действующего в защиту прав и законных интересов Х. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2024 ПАО «Совкомбанк» и Х. заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1125142,47 рубля, из которых: 1000000 руб. – перечисляются на банковский счет заемщика; 125142,47 руб. – перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика, в случае если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг, срок возврата кредита установлен 30.04.2034 и составляет 120 месяцев, процентная ставка 24,9% годовых. Процентная ставка по кредитному договору увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора на сопоставимых условиях кредитного договор, а именно на 2,75 % пункта при наступлении каждого из следующих событий: заемщик не подключился к личному страхованию; неоплата/неполная оплата договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного банком от имени и по распоряжению заемщика (п. 4 индивидуальных условий).

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий количество платежей – 120, размер платежа с 1 по 119 платеж составляет 25512,08 руб., последний платеж составляет 25506,93 руб. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Срок платежа по 30 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 30.04.2034.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, Х. подтвердила свое согласие с ними и с действующими общими условиями кредитования.

Также Х. выразила желание быть застрахованной путем подключения Тарифного плана «Эксклюзивный», размер платы за подключение составляет 125142,47 рублей, которую банк удерживает при выдаче кредитных средств, согласно п. 1 Кредитных условий.

Банк обязательства по кредитному договору, по переводу денежных средств в качестве оплаты за услуги исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером **.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Размер заявленных к взысканию неустойки не превышает предельное значение, установленное пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заявлению о предоставлении договора ипотечного кредита (стр. 4), заемщик ознакомлен, что при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если задолженность погашается в размерах и сроки, предусмотренные Договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится Заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора через Систему ДБО, офис Банка.

Из Общих условий предоставления кредитов в ПАО «Совкомбанк», режим «Возврат в график» режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа по договору: подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей (сдвиг Информационного графика) по Договору, срок сдвига даты платежа определяется Тарифами на момент подключения; при полном погашении кредита подать в Банк заявление в течение 30 (Тридцати) календарных дней на возврат оплаченной комиссии за переход в режим «Возврат в график» и суммы неустойки за нарушение срока оплаты Ежемесячного платежа по Договору, начисленной за последний выход на просрочку, при условии, что более (за оставшийся период пользования Кредитом) Заемщик не допускал нарушений сроков оплаты Ежемесячного платежа по Договору. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно Тарифам Банка. Условия режима «Возврат в график» в Тарифах и размещены на официальном сайте и в офисах Банка, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится Заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора через Систему ДБО, офис Банка.

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения, за услуги по расчетно-кассового обслуживания, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк», комиссия за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» 590 руб., начисление комиссии производится с момента перехода в «Режим «Возврат в график».

Судом установлено, что заемщик Х. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в счет погашения задолженности ответчиком вносились денежные средства с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору ** от 30.04.2024 за период с 02.07.2024 по 06.03.2025 составляет: 1358328,29 руб., в числе которой: 1122594,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 204694,65 – просроченные проценты, 9248,44 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11658,83 руб. – неустойка на просроченные проценты, 5939,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 62,38 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4130 руб. – иные комиссии.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, с учетом сумм, выплаченных ответчиком по спорному кредитному договору, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО «Совкомбанк» расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера, ответчик суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Х. задолженности по кредитному договору ** от 30.04.2024 за период с 02.07.2024 по 06.03.2025 в размере 1358328,29 руб., в числе которой: 1122594,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 204694,65 – просроченные проценты, 9248,44 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11658,83 руб. – неустойка на просроченные проценты, 5939,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 62,38 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4130 руб. – иные комиссии.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора ** от 30.04.2024 является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в силу правила пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом правила пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа.

Так, в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора в судебном порядке не повлекло прекращения обязательства ответчика по уплате процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Х. процентов за пользование кредитом по ставке 27,65% годовых, начисленных на сумму остатка основанного долга за период с 07.03.2025 по 26.12.2025 (дату вынесения решения) в размере 225918,27 руб. из расчета (1122594,36 руб. (сумма основного долга) * (24,9% (процентная ставка) * 295 (количество дней в платежном периоде) /365), с 27.12.2025 по дату вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 07.03.2025 по дату вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

Приведя расчет на дату вынесения решения суда, размер неустойки за период с 07.03.2025 по 26.12.2025 составляет 184369,78 руб., в числе которой: 24153,97 руб. – неустойка на просроченные проценты, начисленные за период с 02.07.2024 по 06.03.2025 из расчета (204694,65 руб. * 0,04%*295); 26658,36 руб. – неустойка на просроченные проценты, начисленные за период с 07.03.2025 по 26.12.2025 из расчета (225918,27 руб. * 0,04% * 295); 132466,13 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность из расчета (1122594,36 руб. *0,04% * 295); 1091,35 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду из расчета (9248,44 руб. * 0,04% * 295).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение размера задолженности по уплате основного долга и размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, с учетом размера ключевой ставки, установленной Банком России в спорный период, а также баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в десять раз.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа с 27.12.2025 по дату вступления решения в законную силу являются обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным указанные требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с 07.03.2025 по 26.12.2025 в размере 18436,98 руб., за период с 27.12.2025 по дату вступления решения в законную силу в размере 0,1 Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по [адрес] общая площадь 44,6 кв.м, кадастровый **.

Собственником вышеуказанной квартиры является Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение, или строительство жилого дома или квартиры.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно договору залога ** от 30.04.2024 стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога оценивается в сумме 2880000 руб. (п. 1.6 договора).

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от стоимости предмета залога, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по [адрес] общей площадью 44,6 кв.м, кадастровый **, принадлежащую на праве собственности Х., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2880000 руб., в том числе суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем не возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества. Доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 48583,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 263 от 07.03.2025 на сумму 48583,28 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 48583,28 руб. подлежат возмещению истцу в указанном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 12.08.2025 по ходатайству ответчика ПАО «Совкомбанк» назначена повторная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного Бюджетного учреждения Здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа». На ответчика ПАО «Совкомбанк» возложены расходы по оплате экспертизы.

В Северский городской суд Томской области 15.12.2025 поступило заключение комиссии экспертов ** от 25.11.2025 с приложением заявления о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 54000 руб.

Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы, ответчиком ПАО «Совкомбанк» на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 54000 руб., что подтверждается платежным поручением **.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» во исполнение определения суда перечислены денежные средства в размере 54000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на него, сумма, согласно ходатайству эксперта в размере 54000 руб., подлежит перечислению экспертному учреждению Государственному Бюджетному учреждению Здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора ЗАТО Северск, действующего в защиту прав и законных интересов Х. (ИНН **) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании кредитного договора, договора залога недействительными, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Х. (ИНН **) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор **, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) и Х. (ИНН **).

Взыскать с Х. (ИНН **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1358328,29 руб. за период с 02.07.2024 по 06.03.2025, в числе которой: 1122594,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 204694,65 руб. – просроченные проценты, 9248,44 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 62,38 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5939,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 11658,83 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4130 руб. – комиссии.

Взыскать с Х. (ИНН **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 07.03.2025 по 26.12.2025 в размере 225918,27 руб.

Взыскать с Х. (ИНН **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с 07.03.2025 по 26.12.2025 в размере 18436,98 руб.

Взыскать с Х. (ИНН **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 27.12.2025 по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с Х. (ИНН **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1 Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с 27.12.2025 по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с Х. (ИНН **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 48583,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,6 кв.м, кадастровый **, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности Х., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2880000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы Государственному Бюджетному учреждению Здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданскому делу № 2-371/2025 в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, за счет средств внесенных публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствие с платежным поручением №3899480 от 07.08.2025 в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей по следующим реквизитам:

Наименование: МФ и НП НСО (ГБУЗ НСО «НОПБ №6 спец.типа», л/счет 03.02.004.5)

ИНН: <***>

КПП: 540301001

ОГРН: <***>

Расчетный счет: № <***>

Банк получателя:

Наименование: ОКЦ №1 СибГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Новосибирской области г. Новосибирск

БИК: 015004950

Корсчет: 03224643500000005100

ОКТМО 50701000

КБК 00000000000000000130

назначение платежа: «КОСГУ 131, тип средств 04.01.02. Суд.псих.эксп.».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2024-004396-41