Дело № 2-5747/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002753-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

при участии

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 О.ичу, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, чтоФИО1 26.10.2014 заключила договор займа (в виде расписки) с ФИО5 Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора 26.10.2014 ФИО1 передала денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно условиям договора, должник обязался вернуть денежную сумму в срок до 26.10.2024. Денежные средства были переданы в присутствии свидетелей: ФИО13 и ФИО8 Денежные средства были переданы ответчику для первоначального взноса на покупку жилья, с условием возврата, что подтверждается текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком. Ответчик подал заявку и получил одобрение Банка ВТБ24 на получение ипотечного кредита, для приобретения жилья своей семье, что подтверждает уведомление от 06.11.2014, направленное ФИО4 и ФИО12А., где размер первоначального взноса составлял 1 200 000 руб. Он обратился к истцу, с просьбой займа денежных средств, для оплаты первоначального взноса, так как у истца были деньги с продажи квартиры. В сентябре 2014 года истцом была продана квартира за 3 759 510 руб., что подтверждает договора купли продажи от 15.09.2014. В проданной квартире проживали совместно, истец, ответчики и их двое несовершеннолетних детей, чтобы проживать в более комфортных условиях ответчики подыскивали себе жилье. В марте 2023 года ответчики вновь обратились к истцу с просьбой занять денежные средства в размере 900 000 руб., для закрытия взятого ранее ипотечного кредита за квартиру по адресу: <адрес>. Был заключен устный договор займа с ответчиками. Истец передала 02.03.2023 денежные средства лично ФИО9 в размере 900 000 руб., с условием возврата, которые у нее были от продажи земельного участка, что подтверждает договор купли-продажи от 02.03.2023. ФИО12А. присутствовала при подписании сделке и пересчитывала деньги при передаче от покупателя к продавцу. Эти денежные средства ответчиком были внесены на счет Банка ВТБ24 - 06.03.2023, что подтверждает выписка из Банка ВТБ. На момент подачи настоящего искового заявления указанная выше сумма не возвращена истцу, Просит суд признать сумму займа по заключенному с ФИО1 договору займа (в виде расписки) от 26.10.2014 в размере 1 200 000 руб. общим долгом супругов ФИО3 и ФИО15; признать сумму займа по заключенному с ФИО1 устному договору займа от 02.03.2024 в размере 900 000 руб. общим долгом супругов ФИО3 и ФИО14 Е.А.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО16 в пользу ФИО1 сумму задолженности но договору займа от 26.10.2014 в размере 1 200 000 руб. по 600 000 рублей с каждого; сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 93 638,36 руб.,, по 46 819,18 руб.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО17 в пользу ФИО1 сумму задолженности по устному договору займа от 02.03.2023 в размере 900 000 руб., сумму расходов за оказания юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подготовку нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО6 в полном объеме, поскольку о существовании расписки она не знала, денежные средства не получала. Также просили суд применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору деньги, полученные в долг, а кредитор имеет право требовать возврата выданной под расписку суммы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить взятую сумму денег в установленный срок, п. 2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что расписка является подтверждением заключения договора займа и факта передачи кредитором денежной суммы заемщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что 26.10.2014 между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передала ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком возврата до 26.10.2024, на взнос на покупку жилья.

До настоящего времени ответчик ФИО5 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, денежные средства истцу не возвратил.

Учитывая, что долговой документ физически существует и находится у заимодавца ФИО1,принимая во внимание пояснение ответчика ФИО4, суд признает долг по договору займа от 26.10.2014 непогашенным.

В обоснование заявленных требований о признании долга в размере 1 200 000 руб. общим долгом супругов ФИО4 и ФИО6 истец ссылается на то, что данные денежные средства были направлены на внесение первоначального взноса для приобретения квартиры.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания обязательства общим долгом супругов необходимо установить, что заемные средства были использованы на нужды семьи.

При этом, в соответствии с. ч1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства, полученные им по расписке от 26.10.2014, в размере 1 200 000 руб., были направлены для первоначального взноса на покупку жилья, с условием возврата.

Ответчик ФИО6, не признавая требования истца о признании общим долгом, ссылалась на то, что денежные средства сама на руки не получала, о существовании расписки не знала.

В судебном заседании 20.08.2025 в качестве свидетелей были допрошены ФИО13 и ФИО8, которые показали суду, что им достоверно известно, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО5 от ФИО1 в размере 1 200 000 руб. в качестве займа, предназначались именно для покупки жилья.

Тот факт, что первоначальный взнос на покупку жилья осуществлен на денежные средства, полученные ответчиком ФИО5 в долг у истца, сторона ответчика ФИО6 в судебном заседании не оспаривала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к бесспорному выводу, что долговые обязательства возникли по инициативе супругов, заемные средства в размере 1 200 000 руб. были использованы на нужды семьи, хоть и является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, а потому суд признает долговые обязательства общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО6, а исковые требования о солидарном взыскании суммы долга в размере 1 200 000 руб. с ответчиков подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о признании суммы долга в размере 900 000 руб. общим долгом ФИО4 и ФИО6 и взыскании его в солидарном порядке с ответчиков, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, истец в обоснование требований указывает, что 02.03.2023 истец заключила с ответчиками устный договор займа, в соответствии с которым передала ответчикам 900 000 руб. для закрытия взятого ранее ипотечного кредита за квартиру с условием возврата.

Согласно ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (ч.2 ст. 420 ГК РФ).

Должны в силу требований п.2 ч.1 ст. 161 ГПК РФ, совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Так, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Сторона ответчиков не оспаривала, что, действительно, истцом ответчику ФИО4 были переданы денежные средства в размере 900 000 руб.

Оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа между сторонами.

Само получение денежных средств ответчиками не оспаривается.

Письменный договор займа между сторонами на указанную истцом сумм в размере 900 000 руб. отсутствует.

Факт получения ответчиком 900 000 руб. само по себе не свидетельствует о наличии заемных отношений в отсутствие договора займа.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает, что между сторонами был заключен именно договор займа на сумму 900 000 руб., поскольку доказательств, что деньги были взяты в долг с обязанностью возврата, материалы дела не содержат.

Иных доказательств заключения именно договора займа на сумму 900 000 руб. истцом суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие заемных отношений между сторонами на сумму 900 000 руб.

Поскольку правовым основанием иска указано наличие именно заемных правоотношений по договору займа согласно ст. 807 ГК РФ, заявленный иск в данной части не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего момента, заемные денежные средства по договору займа от 26.10.2014 ответчиками истцу не возвращены, то на сумму долга, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (как мера ответственности за неисполнение обязательства).

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 руб. по договору займа от 26.10.2014 за период с 26.10.2024 по 10.03.2025 в размере 93 638,36 руб.

Стороной ответчика ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По договору займа от 26.10.2014 стороны согласовали срок возврата суммы займа до 26.10.2024, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному договору истекает 26.10.2027, настоящий иск был направлен истцом в суд 14.03.2025.

Соответственно, срок исковой давности по договору займа от 26.10.2014 истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2024, согласно которому истцом оплачено 60 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку соответствующая доверенность выдана не по конкретному делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 936 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 О.ичу, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Признать сумму займа по заключенному с ФИО1 договору займа от 26.10.2014 в размере 1200000 общим догом супругов ФИО5 ича, ФИО6.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 ича, ФИО6 солидарно сумму долга в размере 1200000 руб, проценты в размере 93638 руб 36 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27936 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 13.10.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко