УИД № 60RS0020-01-2025-001172-84
Копия
производство № 2-966/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Захаровой О.С.,
при секретаре Андреевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В.С.Г. к Л.А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП В.С.Г. обратился в суд с иском к Л.А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10.12.2024 в размере основного долга 350 000 руб., процентов по договору за период с 10.12.2024 по 28.03.2025 в размере 43 185,21 руб., неустойки по договору в сумме 59 000 руб., а также за период с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства процентов по ставке 41,7% годовых на сумму основного долга (350 000 руб.) и неустойки в размере 1 000 руб. в день; расходов по оплате госпошлины в сумме 13 805 руб., почтовых расходов в сумме 186,04 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, с установление начальной продажной стоимости в сумме 800 000 руб.
В обоснование иска указано, что 10.12.2024 ИП В.С.Г. передал ИП Л.А.А. по договору займа 350 000 руб. на условиях возврата в срок до 28.12.2029 с уплатой процентов по ставке 41,7% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - квартиру с КН №.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа ежемесячными платежами в размере 17 995,83 руб.
Поскольку в нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ от исполнения обязательства ответчик уклонился, общения и встреч избегает, досудебное требование о возврате всей суммы долга оставил без ответа, 22.04.2025 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, а также возражений по иску не представил.
Судебные извещения, направленные в адрес регистрации и места пребывания ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признается надлежащим извещением.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таим образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 10.12.2024 между ИП В.С.Г. (ОГРНИП №) и ИП Л.А.А. (ОГРНИП №) был заключен договор коммерческого займа с процентами, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на пополнение оборотных средств с уплатой процентов по ставке 41,7% годовых, которые последний обязался вернуть в срок до 28.12.2029 путем ежемесячного платежа в размере 17 995,83 руб. не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с января 2025 года /л.д. 10/.
В подтверждение выдачи займа истец представил расходный кассовый ордер от 10.12.2024 /л.д. 13/.
Из расчета задолженности усматривается, что за период с 10.12.2024 по 28.03.2025 оплат от ответчика не поступало, задолженность составила 452 185,21 руб., в том числе основной долг - 350 000 руб., проценты по ставке 41,7% годовых на сумму займа 350 000 руб. на 108 дней просрочки (с 11.12.2024 по 28.03.2025 включительно) - 43 185,21 руб., неустойка по п. 4.1 договора - 59 000 руб. /л.д. 15/.
Факт заключения договора займа и его условий, а также расчет задолженности, ответчиком не оспорен, доказательств возврата займа (его части) в деле не имеется, ответчиком не представлено.
09.04.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, потребовал досрочного возврата всей суммы займа с процентами и уплаты неустойки /л.д. 21/.
Ответа не претензию материалы дела не содержат.
Согласно выписке из ЕГРИП Л.А.А. прекратил предпринимательскую деятельность 22.04.2025 в связи с принятием им соответствующего решения /л.д. 19-20/, что не освобождает его от исполнения обязательств по договору займа.
Принимая во внимание условия заключенного договора и вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Л.А.А. задолженности по договору займа в размере суммы основного долга - 350 000 руб., процентов по договору по ставке 41,7% годовых на сумму займа за период с 11.12.2024 по 28.03.2025 (108 дней просрочки) в размере 43 185,21 руб., а также процентов за последующий период на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, начиная с 29.03.2025 на сумму займа 350 000 руб. по ставке 41,7% по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд учитывает следующее.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Как указано в п. 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 указанного Пленума)
Согласно п. 71 приведенного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 указанного Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В п. 4.1 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа (части займа) в определенный п. 2.2. договора срок.
Исходя из условий обязательства - внесение ежемесячного платежа 28-го числа каждого месяца, начиная с января 2025 года, просрочка возникла, начиная с 29.01.2025. С указанной даты подлежит начислению неустойка в размере 1000 руб. в день.
Истец просил взыскать неустойку за период с 29.01.2025 по 28.03.2025 в размере 59 000 руб. (59 дней х 1000 руб.), а также за последующий период, начиная с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства
Общий размер неустойки по день вынесения решения суда (с 29.01.2025 по 29.09.2025) составляет 244 000 руб. (244 дня х 1000 руб.), что уже составляет 70% от суммы займа.
Суд находит возможным применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Займодавец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе деятельность по предоставлению кредитов, денежных ссуд, что отражено в выписке из ЕГРИП /л.д. 16-18/.
Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, что позволяет применить правила статьи 333 ГК РФ по инициативе суда без заявления должника.
Договорная неустойка 1000 руб. в день, или 0,28% в день, или 102,2 % в год, явно несоразмерна нарушенному обязательству, значительно превышает средние размеры платы по краткосрочным и долгосрочным кредитам, выдаваемым как лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, так и физическим лицам.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Принимая во внимание период просрочки, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, значительный размер договорной неустойки (1000 руб. за каждый день просрочки), отсутствие со стороны истца доказательств несения значительных расходов и убытков, а также разрешение судом требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки от суммы займа с момента первой просрочки до момента возврата займа в полном объеме, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики.
Таким образом, размер неустойки на сумму долга 350 000 руб. за период с 29.01.2025 по 29.09.2025 (244 дня) с применением меняющейся ключевой ставки Банка России составляет 46 679,45 руб. согласно приведенной ниже таблице:
период дн. дней в году ставка, % проценты,
29.01.2025 - 08.06.2025 131 365 21 26 379,45
09.06.2025 - 27.07.2025 49 365 20 9 397,26
28.07.2025 - 14.09.2025 49 365 18 8 457,53
15.09.2025 - 29.09.2025 15 365 17 2 445,21
Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд взыскивает с ответчика неустойку на сумму долга за последующий период, начиная с 30.09.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Как указано в п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).
Пункт 3 ст. 339 ГК РФ предписывает, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.
Если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (попд. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом.
Так, 10.12.2024 между сторонами заключен договора залога, по условиям которого Л.А.А. передал истцу в залог квартиру площадью 30,9 кв.м. с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику на основании договора купли-продажи от 31.07.2024, право зарегистрировано 02.08.2024 /л.д. 11/.
В п. 1.2 договора сторонами определена залоговая стоимость предмета залога в 800 000 руб.
Согласно п. 4.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа по истечении трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств.
Обращение взыскания производится на основании решения суда (п. 4.2 договора).
Залог обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе возмещение убытков, неустойки, процентов, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества (п. 4.3. договора).
Согласно п. 6.2. залог как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации.
Факт принадлежности Л.А.А. предмета залога - квартиры с КН №, на основании договора купли-продажи от 31.07.2024, регистрация обременения в виде ипотеки со сроком действия с 11.12.2024 по 28.12.2029, залогодержатель В.С.Г., подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда /л.д. 41-45/. Сведений об иных залогодержателях выписка не содержит.
Согласно сведениям миграционного учета ОВМ Л.А.А. имел регистрацию по месту пребывания с 15.11.2024 по 13.02.2025 в спорной квартире, в настоящее время регистрационным учетом граждан квартира не обременена.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору займа ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору не исполнялись, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.
Как указано в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке)
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика (п. 84 указанного Пленума).
Приминая во внимание, что в договоре залога стороны согласовали стоимость предмета залога, иной оценки либо о несогласии со стоимостью предмета залога ответчиком не заявлено, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, согласованной сторонами при заключении договора, в сумме 800 000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 805 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально, по отправке ответчику искового заявления в сумме 186,04 руб., всего 13 991,04 руб.
Оснований для возмещения истцу госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера не имеется, поскольку уменьшение взыскиваемой суммы обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), не уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя В.С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу индивидуального предпринимателя В.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, ОГРНИП №,
задолженность по договору займа от 10.12.2024 в размере 439 864,66 рублей, состоящую из основного долга - 350 000 рублей, процентов за период с 11.12.2024 по 28.03.2025 по ставке 41,7 % годовых - 43 185,21 рублей, неустойки за период с 29.01.2025 по 29.09.2025 - 46 679,45 рублей,
проценты по займу на сумму основного долга 350 000 рублей по ставке 41,7 % годовых, начиная с 29.03.2025 по день фактической оплаты основного долга,
неустойку на сумму основного долга 350 000 рублей, начиная с 30.09.2025 по день фактической оплаты основного долга, в размере действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России,
а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 805 рублей, почтовые расходы в сумме 186,04 рублей.
Обратить взыскание на заложенноеимущество - квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.А.А..
Реализацию имущества произвести на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский районный суд.
Судья /подпись/ О.С. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.