судья: Вересов М.О.

адм. дело №33а-4120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело № 2а-143/22 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по адрес к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 21 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств: в 2014-2016, 2019 годах - марка автомобиля, регистрационный знак ТС; в 2016, 2019 годах – «Форд Галакси», регистрационный знак ТС; в 2014 году – марка автомобиля, регистрационный знак ТС; в 2015-2016 годах – «Форд Мондео Turner», регистрационный знак ТС; в 2019 году – марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Также административный ответчик в 2019 году являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. За 2014-2016, 2019 годы административному ответчику был начислен транспортный налог в сумме сумма, за 2019 год - налог на имущество физических лиц в размере сумма, которые в установленный законом срок и до настоящего времени не уплачены. За несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц административному ответчику были начислены пени в размере сумма и сумма соответственно, которые также до настоящего времени не уплачены. В связи с этим административный истец просил взыскать с фио указанные суммы налогов и пени.

Кроме того, ИФНС России № 21 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в 2018 году являлся собственником транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС; «Форд Галакси», регистрационный знак ТС. Также административный ответчик в 2018 году являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. За 2018 год административному ответчику были начислены транспортный налог в сумме сумма и налог на имущество физических лиц в размере сумма, которые в установленный законом срок и до настоящего времени не уплачены. За несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц административному ответчику были начислены пени в размере сумма и сумма соответственно, которые также до настоящего времени не уплачены. В связи с этим административный истец просил взыскать с фио указанные суммы налогов и пени.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2022 года данные административные дела были объединены в одно производство.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить приведенное выше решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по транспортному налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить обязательные платежи, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, административные исковые требования удовлетворил, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками- физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 являлся собственником транспортных средств: в 2014-2016, 2018-2019 годах - марка автомобиля, регистрационный знак ТС; в 2016, 2018-2019 годах – «Форд Галакси», регистрационный знак ТС; в 2014 году – марка автомобиля, регистрационный знак ТС; в 2015-2016 годах – «Форд Мондео Turner», регистрационный знак ТС; в 2019 году – марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Также административный ответчик в 2018-2019 годах являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате ФИО1 за 2014-2016, 2018-2019 годы за вышеуказанные транспортные средства составила сумма, сумма налога на имущество физических лиц за 2018-2019 годы – сумма.

Административному ответчику были направлены, налоговые уведомления №№75349378, 51011830, 83036016 и требования №№15576, 51010, 21645, 3064, 101302, оплата по которым произведена не была, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, административный ответчик как лицо, за которым в вышеуказанные периоды было зарегистрировано право собственности на транспортные средства и недвижимое имущество, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Поскольку ФИО1 своевременно не уплатил эти налоги, то пени начислены правомерно.

14 октября 2021 года и 14 января 2022 года административный истец обратился в суд с административными исками о взыскании транспортного налога за 2014-2016, 2018-2019 годы, налога на имущество физических лиц за 2018-2019 годы и пени.

Вместе с тем ранее ИФНС России № 21 по адрес обращалась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые были отменены определениями мирового судьи 28 апреля 2021 года и 18 августа 2021 года.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд первой инстанции не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку ФИО1 доводы налогового органа о наличии недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за спорные периоды, в установленном порядке не опроверг.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: