РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12717/2024) по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «ЖЭК-01», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ТСН «ЖЭК-01» и ФИО2 о признании ничтожных решения очередного годового общего собрания членов ТСН «ЖЭК-01», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания членов ТСН «ЖЭК-01» и владельцев паркинга, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>28, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и владеет на праве общей долевой собственности 2/93 доли нежилым помещением (подземный гараж – паркинг) по адресу: <адрес>А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ТСН «ЖЭК-01» проведено очередное годовое общее собрание членов ТСН «ЖЭК-01» в заочной форме, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня в числе прочего содержала следующие вопросы повестки дня:

-принятие решения о выборе членов правления на 2024-2026 гг. (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

-принятие решения о досрочном проведении работ по капитальному ремонту подземного и наземного паркингов, расположенных в границах земельного участка с КН 63:09:0101180:561 (п.2 вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений простым большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, решение очередного годового общего собрания членов ТСН «ЖЭК-01», проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

-избрания ФИО2 в состав правления и

-принятого решения о досрочном проведении капитального ремонта подземного гаража-паркинга обладает признаками ничтожности и как следствие не порождает никаких юридических последствий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ТСН «ЖЭК-01» проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования членов ТСН «ЖЭК-01» и владельцев подземного гаража-паркинга, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня в числе прочего содержала следующие вопросы повестки дня:

- об установлении размера целевого взноса на ремонт подземного паркинга (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

- об установлении графика платежей целевого взноса на ремонт подземного паркинга (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение о проведении капитального ремонта подземного гаража-паркинга, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в силу п.2,3 ст.181.5 ГК РФ, следовательно и решение об установлении размера целевого взноса на ремонт подземного паркинга и установлении графика платежей целевого взноса на ремонт подземного паркинга, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Ответчиками при проведении очередного годового общего собрания членов ТСН «ЖЭК-01» в заочной форме, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСН «ЖЭК-01» и владельцев подземного гаража-паркинга, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения, влекущие ничтожность принятых решений.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм законодательства, членом правления товарищества собственников жилья и соответственно председателем правления может быть только член данного товарищества, который является собственником помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.

Решением общего собрания членов ТСН «ЖЭК-01», проведенном в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав членов правления товарищества был избран ФИО2

Однако ФИО2 введя в заблуждение членов ТСН «ЖЭК-01» не являясь на момент участия в собрании и последующего избрания его в состав правления, собственником имущества в указанном ТСН и не являясь его членом в нарушение действующего законодательства РФ (ст.147 ЖК РФ) и Устава ТСН «ЖЭК-01» выдвинул свою кандидатуру на избрание в состав Правления ТСН с последующим избранием Председателем правления.

Таким образом, ФИО2 был незаконно избран в состав правления ТСН «ЖЭК-01», а затем Председателем правления ТСН «ЖЭК-01», т.к. на момент избрания не являлся собственником имущества в данном ТСН и как следствие не являлся членом ТСН «ЖЭК-01» (ст. 147 ЖК РФ, п.9.1, 19.2 Устава ТСН «ЖЭК-01»).

В силу положений п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Избрание ФИО2 в состав правления, а затем Председателем правления противоречит нормам правопорядка, что влечет ничтожность данного решения.

Также при проведении собрания отсутствовал квалифицированный кворум, необходимый для принятия решения по вопросу повестки дня.

Решением очередного годового общего собрания членов ТСН «ЖЭК-01» в заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решено досрочно провести работы по капитальному ремонту подземного и надземного паркингов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером: № (п.2 вопрос №). При этом, за принятое решение проголосовало 53,19 % членов ТСН «ЖЭК-01», что менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Обратившись в суд, ФИО1 просил признать решение общего очередного годового собрания членов ТСН «ЖЭК-01», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО2 в состав правления и принятого решения о досрочном проведении капитального ремонта подземного гаража-паркинга недействительным в силу его ничтожности с даты его принятия. Признать решение внеочередного общего собрания членов ТСН «ЖЭК-01» и владельцев паркинга, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности с даты его принятия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске и письменных дополнениях настаивала, суду пояснила, что оспоримое собрание является недействительным по ряду оснований. В частности, ответчик ФИО2 на момент проведения собрания собственником жилого помещения в МКД не являлся, в связи с чем, отсутствовали правовые основания избрания последнего в состав правления ТСН. При проведении собрания отсутствовал квалифицированный кворум (две третьи) необходимый при решении вопроса о проведении капитального ремонта. Тот факт, что в паркинге был произведен капитальный ремонт подтверждается выводами досудебного исследования и судебной экспертизы оснований не доверять которым не имеется. Тот факт, что на спорном объекте выполнено более половины работ основанием для отказа в признании собрания легитимным – не является. По доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ТСН «ЖЭК-01» ФИО16, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что ремонтные работы по гидроизоляции и дополнительному утеплению вертикальных наружных стен подземного гаража-паркинга и гидроизоляции, утеплению и устройство асфальтированного покрытия подземного гаража-паркинга – действия направленные на сохранение и содержание подземного здания. ТСН не согласно с выводами досудебного исследования и судебной экспертизы в части проведения в спорном объекте работ по капитальному ремонту. Выполненный вид работ относится к текущему ремонту и капитальным не является. Проведенная судебная экспертиза является неполной, выводы эксперта – не достоверными.

Гараж-паркинг представляет собой самостоятельное отдельно стоящее здание и не выходит в состав МКД, о чем в том числе свидетельствует совокупность представленных в материалы дела выписок из ЕГРН. По доводам, изложенным в письменных возражениях просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ТСН «ЖЭК-01» ФИО8, действующий на основании доверенности, также не согласился с требованиями, указав, что поддерживает доводы представленные ранее в письменном виде. Указал о недопустимости проведенного досудебного исследования – как доказательства по делу, не согласился с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на их неполноту и неточность. Дополнив возражения тем, что в настоящее время проведены работы по ремонту паркинга в объеме 90 %, оплата за проведенные работы произведена практическими всеми собственниками, что свидетельствует о согласии с необходимостью проведения работ по сохранению и укреплению конструкций. Выполненный вид работ к капитальному ремонту не относится. Просил суд в удовлетворении требований оказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании позицию ТСН «ЖЭК-01» поддержала, просила суд в удовлетворении требований – отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований указав, что проведение ремонтных работ в подземном паркинге вызвано объективной необходимостью с целью сохранения имущества от разрушения. Более 90 % работ выполнено, практически все собственники оплатили взносы в установленном протоколом размере.

Третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснила, что непосредственно принимала участие в проведении судебной экспертизы и готовила заключение в рамках рассматриваемого спора, выводы экспертизы поддержала, пояснив, что в ходе исследования выходила на место проведения работ, на объекте еще работала спец.техника. В ходе экспертизы был проведен анализ представленной проектной и рабочей документации, исходя из объема проведенных работ сделан вывод о том, что они представляют собой капитальный ремонт всего подземного паркинга. Для ответа на поставленный судом вопрос необходимость давать оценку конструкции не требовалось. В ходе исследования в работу были приняты в том числе материалы гражданского дела в полном объеме. Эксперт отметила, что для проведения капитального ремонта необходимо наличие проектной документации, что имелось и в настоящем случае. Сам по себе объем проводимых работ говорит об их капитальном характере. Проведенные работы являются масштабными и не имеют периодичности, что свойственно текущему ремонту. Все признаки строительных работ говорят об их капитальном характере.

На вопрос стороны ответчика эксперт пояснила, что нормативная документация, изложенная на стр. 4 заключения носит рекомендательный характер, в частности ее изложение в заключении не свидетельствует о применении указанных ГОСТов и СНИПов. Понятие «текущий ремонт» на стр. 10 заключения носит собирательный характер, является выводом эксперта в данном случае и не является дефиницией. Инструментального исследования объекта в ходе проведения экспертизы не проводилось, поскольку того не требовал поставленный вопрос. Вывод был сделан на основании всего объема проводимых работ и площади их покрытия, в заключении отсутствует анализ качества гидроизоляционных работ и состояния гидроизоляции объекта до его ремонта, поскольку указанные вопросы не ставились к разрешению и не имеют значения для установления вида (текущие или капитальные). Совокупность проведенных работ привела к улучшению технических характеристик здания. Работы по гидроизоляции возможно производить частично (точечно), без изолирования всего слоя покрытия, в рамках текущего ремонта. В данном случае произведены работы на всей площади (поверхности) объекта, сняты слои грунта и покрытия со всего периметра паркинга.

Суд, выслушав сторону истца, сторону ответчика, третьих лиц, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

В п.п.107, 108, 109, 111 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч.1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5 ст.181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6 ст.181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>28, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и владеет на праве общей долевой собственности 2/93 доли нежилым помещением (подземный гараж – паркинг) по адресу: <адрес>А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ТСН «ЖЭК-01» проведено очередное годовое общее собрание членов ТСН «ЖЭК-01» в заочной форме, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня в числе прочего содержала следующие вопросы повестки дня:

-принятие решения о выборе членов правления на 2024-2026 гг. (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

-принятие решения о досрочном проведении работ по капитальному ремонту подземного и наземного паркингов, расположенных в границах земельного участка с КН № (п.2 вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений простым большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, решение очередного годового общего собрания членов ТСН «ЖЭК-01», проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

-избрания ФИО2 в состав правления и

-принятого решения о досрочном проведении капитального ремонта подземного гаража-паркинга обладает признаками ничтожности и как следствие не порождает никаких юридических последствий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ТСН «ЖЭК-01» проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования членов ТСН «ЖЭК-01» и владельцев подземного гаража-паркинга, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня в числе прочего содержала следующие вопросы повестки дня:

- об установлении размера целевого взноса на ремонт подземного паркинга (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

- об установлении графика платежей целевого взноса на ремонт подземного паркинга (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным решением истец не согласился, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В последующем в качестве соистцов к участи в деле привлечены ФИО3, ФИО4, сторонами заявлены требования аналогичные предъявленным ФИО1

В обоснование доводов истцы ссылаются на отсутствие законных оснований для избрания ответчика ФИО2 в состав правления.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доводы истца о неправомерном избрании ФИО2 в состав правления ТСН «ЖЭК-01», а затем Председателем правления ТСН «ЖЭК-01» суд находит обоснованными, поскольку на момент его избрания ФИО2 не являлся собственником имущества в данном ТСН и как следствие не являлся членом ТСН «ЖЭК-01» (ст. 147 ЖК РФ, п.9.1, 19.2 Устава ТСН «ЖЭК-01»). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на 1/24 доли в квартире по адресу: <адрес>32 за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения оспоримого собрания. Данные факты не опровергнуты ответчиками в процессе рассмотрения дела. Ссылка ФИО2 на тот факт, что в момент проведения собрания последний пользовался имуществом, долевым собственником которого стал в последствии, что породило у ответчика правоспособность быть избранным в состав правления – является несостоятельной, противоречит положению действующего законодательства и уставу самого ТСН.

Разрешая доводы истца о том, что в повестку дня включен вопрос не относящийся к компетенции собрания членов ТСН «ЖЭК-01» и об отсутствии кворума для принятия решения о досрочном проведении капитального ремонта подземного и наземного паркингов, расположенных в границах земельного участка с КН № (п.2 вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из следующего.

Уставом ТСН «ЖЭК-01» (пп.3п.2.1 Устава) предусмотрено, что ТСН создано с целью совместного управления общим имуществом и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению общего имущества МКД. Управление каким - либо иным имуществом, кроме общего имущества МКД Уставом ТСН «ЖЭК-01» не предусмотрено.

Если рассматривать подземный гараж-паркинг отдельно от состава общего имущества МКД, то ТСН «ЖЭК-01» для осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию подземного гаража-паркинга необходимо иметь соглашение между собственниками долей в подземном гараже-паркинге и ТСН, утвержденное общим собранием собственников долей в подземном гараже-паркинге.

Ответчиком доказательств заключения соглашения между сособственниками долей в подземной гараже-паркинге и ТСН «ЖЭК-01» о содержании и обслуживании подземного гаража-паркинга не предоставлено.

Собственники долей в подземном гараже-паркинге не управомочивали ТСН «ЖЭК-01» на осуществление деятельности по содержанию и обслуживанию подземного гаража-паркинга, единогласного решения собственников, владеющих на праве общей долевой собственности подземным гаражом-паркингом, расположенным по адресу: <адрес>А (КН №), в порядке ст. 247 ГК РФ не принималось и не оформлялось. Напротив, все вопросы по ремонту, содержанию подземного гаража-паркинга решаются собственниками недвижимого имущества МКД в рамках общего годового собрания, в соответствии со ст.146 ЖК РФ, что подтверждается формулировками, указанными в оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчики своими действиями признают факт вхождения гаража-паркинга в состав общего имущества МКД.

Помимо изложенного выше, довод Ответчика о том, что подземный гараж-паркинг не входит в состав общего имущества МКД опровергается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> № А55-10774/2008 от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено:

«В жилой комплекс входит построенная подземная стоянка для легковых автомобилей для жильцов на 90 мест, расположенная в подвальном помещении с двумя въездами (выездами) наружу. Имеется спуск из жилой части здания».

«По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладения №№, 12а, 14 по

<адрес> изготовлен технический паспорт, из которого следует, что комплекс включает в себя два жилых дома и подземную стоянку»;

- «Исполнительной документацией к акту приемки законченного строительством объекта, выданной ООО «Горстрой» также следует, что в составе комплекса из двух многоквартирных домов построена подземная стоянка по <адрес>. 12А. Предусмотрены входы и выходы из домов непосредственно в подземную стоянку, в том числе, на лифте»;

- «Факт строительства подземной парковки в комплексе с жилыми домами подтверждается техническими условиями ОАО «Самараэнерго».

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда и повторному установлению не подлежат.

Ссылка ответчика на Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в резолютивной части решения, в силу ч.3ст.179 АПК РФ не изменяет содержание и мотивировочную часть решения.

Действия ответчиков направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-10774/2008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что спорный подземный гараж-паркинг не является общим имуществом МКД, поскольку данный довод полностью опровергается материалами дела, а именно: Уставом ТСН «ЖЭК-01», Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-10774/2008 от ДД.ММ.ГГГГ имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчик сам своим действиями подтверждает, что подземный гараж-паркинг входит в состав общего имущества МКД, в частности:

- при оформлении документов и проведении процедуры собраний решения, которых оспариваются, а именно: по процедуре уведомлений и вручения бюллетеней для голосования по вопросу установления целевого платежа на ремонт паркинга и установления графика платежей целевого взноса, вручение бюллетеней производилось всем собственникам имущества, а не только владельцам доли в подземном гараже-паркинге и вне зависимости от членства в ТСН «ЖЭК-01», что подтверждается реестрами регистрации получения и возврата бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании в очно-заочной форме, которое состоится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- при осуществлении деятельности по содержанию и обслуживанию подземного гаража-паркинга в отсутствии единогласного решения собственников, владеющих на праве общей долевой собственности подземным гаражом-паркингом, либо иного соглашения с ТСН «ЖЭК-01».

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что подземный гараж-паркинг по адресу: <адрес>А (КН №) входит в состав общего имущества МКД, то согласно п.2 ст.44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта в МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение по вопросу № повестки дня, оформленного протоколом № очередного годового общего собрания членов ТСН «ЖЭК-01» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции общего собрания членов ТСН, в связи с чем, в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ является ничтожным.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отразить, что в силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Однако для принятия ряда решений общим собранием требуется квалифицированное большинство.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, …

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о проведении капитального ремонта общего имущества МКД.

Следовательно, для принятия решения по вопросу повестки: «досрочном проведении работ по капитальному ремонту подземного и наземного паркингов, расположенных в границах земельного участка с к.н. № (п.2 вопрос №)», требовалось участие в голосовании не менее 2/3 голосов собственников МКД.

С учетом имеющейся информации в оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ две трети (2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 66,67% или 13.868,33 кв.м.

Согласно оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «ЗА» проведение досрочного капитального ремонта проголосовало 53,19%, что составляет 11 064,85 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о досрочном проведении капитального ремонта подземного и наземного паркингов, расположенных в границах земельного участка с к.н. № не принято, так как не набрано необходимое количество голосов (2/3 от общего числа собственников помещений МКД).

Отклоняются судом доводы ответчиков о том, что выполняемые в соответствии с рабочей документацией шифр 103.94-3-Ас и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы не относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку в целях выяснения к какому виду строительных работ «капитальный ремонт» или «текущий ремонт» относятся выполняемые в соответствии с рабочей документацией шифр 103.94-3-Ас и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы:

- гидроизоляция и дополнительное утепление вертикальных наружных стен подземного гаража-паркинга;

- гидроизоляция, утепление и устройство асфальтированного покрытия подземного гаража-паркинга, на объекте капитального строительства «нежилое здание подземный гараж-паркинг» КН №, расположенный по адресу: <адрес>А, в границах земельного участка КН №, по ходатайству ответчика ТСН «ЖЭК-01», суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «РусОценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «выполняемые в соответствии с рабочей документацией шифр 103.94-3-АС и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы относятся к капитальному ремонту».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Выводы судебной экспертизы поддержала допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9

Так из пояснений эксперта следует, что изложенный в проектной документации и выполненный подрядной организацией перечень работ характерен для капитального ремонта. Работы, проведенные на объекте исследования, направлены на восстановление и замену изношенных конструкций, в частности гидроизоляционного слоя по всей поверхности паркинга, тогда как при текущем ремонте характерны периодичность, целью текущего ремонта является поддержание соответствующих параметров здания а не замена конструкции в полном объеме в масштабе всего объекта.

Довод ответчика на предмет того, что проведенной судебное исследование является неполным, поскольку экспертом не дана оценка в том числе работам гидроизоляции, судом отклоняется. Вопрос об оценке качества и объема выполненных работ перед судебным экспертом поставлен не был и по существу своему не относится к определению капитальности ремонта. Вместе с тем в ходе проведения экспертизы экспертом была дана оценка всему объему работ, изложенному в проектной документации.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, ответчики не представили – их доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Протокольным определением суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным, что собрание проведено с существенным закона, так как оспариваемые решения очередного годового общего собрания членов ТСН «ЖЭК-01», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ); приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов ТСН «ЖЭК-01» (п.3 ст.181.5 ГК РФ), что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу Определения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18, абз. 1 п. 108 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожное решение нельзя подтвердить решением последующего общего собрания собственников.

Учитывая тот факт, что решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в силу закона, т.к. в повестку дня включен вопрос, не отнесенный к компетенции членов ТСН «ЖЭК-01», (оспариваемое решение принято не уполномоченным органом) и в отсутствие необходимого числа голосов (менее 2/3 от общего числа собственников), следовательно, независимо от принятия последующего решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего принятые решения, оспариваемые протоколы ничтожны в силу закона.

В силу ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решение о проведении капитального ремонта подземного гаража-паркинга, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в силу п.2,3 ст.181.5 ГК РФ, следовательно и решение об установлении размера целевого взноса на ремонт подземного паркинга и установлении графика платежей целевого взноса на ремонт подземного паркинга, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожно.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «ЖЭК-01», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить.

Признать решение общего очередного годового собрания членов ТСН «ЖЭК-01», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО2 в состав правления и принятого решения о досрочном проведении капитального ремонта подземного гаража-паркинга, недействительным в силу его ничтожности с даты его принятия.

Признать решение внеочередного общего собрания членов ТСН «ЖЭК-01» и владельцев паркинга, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности с даты его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных