Решение по делу № 3А-100/2025 от 10.06.2025 | Брянский областной суд (Брянская область)

Дело 3а-100/2025

32OS0000-01-2024-000627-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 9 июня 2025 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Черниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости здания, наименование: «универсальный магазин», площадью 461,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 5 977 000 руб. по состоянию на 1 сентября 2024 года.

В обоснование рыночной стоимости объекта ФИО1 представил отчет об оценке № 176-24-н от 26 ноября 2024 года, выполненный оценщиком ООО «ПроЭкспертОценка» ФИО11

Решением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/002198 от 5 декабря 2024 года отказано в установлении кадастровой стоимости названного здания равной его рыночной стоимости, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/002198 от 5 декабря 2024 года и установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 977 000 руб. по состоянию на 1 сентября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 направила в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя БТИ, просила признать оспариваемое решение БТИ законным, расходы за проведение экспертизы возложить на административного истца.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя управления, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законным и обоснованным. Кроме того, указала, что управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим административным ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку не принимало решения об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный ответчик директор ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5 в возражениях на административный иск ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил признать оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законным.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1 и 4 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон №237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями частей 1-7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1).

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации: 1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН; 2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ; 3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года №648-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2023 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Брянской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит здание, наименование: «универсальный магазин», площадью 461,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Исходя из положений статей 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении здания с кадастровым номером №, который рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости указанного объекта.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № установлена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № АОКС-32/2024/000258 от 23 августа 2024 года в размере 9077937,79 руб. по состоянию на 1 января 2023 года Дата внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта в ЕГРН – 29 августа 2024 года, дата начала применения – 16 августа 2024 года.

Как установлено судом, 27 ноября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении по состоянию на 1 сентября 2024 года кадастровой стоимости названного здания равной его рыночной стоимости в размере 5 977 000 руб., представив в обоснование рыночной стоимости отчет об оценке № 176-24-н от 26 ноября 2024 года, выполненный оценщиком ООО «ПроЭкспертОценка» ФИО12

Поскольку обращение ФИО1 в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» последовало 27 ноября 2024 года, в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости здания по состоянию на 1 сентября 2024 года является законным и обоснованным.

Решением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/002198 от 5 декабря 2024 года ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости названного здания равной его рыночной стоимости, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения бюджетного учреждения подано в Брянский областной суд 19 декабря 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Указанное решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Согласно разделу V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/002198 от 5 декабря 2024 года причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом, явились следующие нарушения:

Согласно приведенного в отчете исследования рынка объектов офисно-торговой недвижимости в сегменте объекта оценки, выставленных на продажу в г. Дятьково по состоянию на дату оценки средняя удельная стоимость предложений составила 19 454,96 руб/кв.м. при диапазоне от 6 103 руб. до 61 666,67 руб. за 1 кв.м. Определенная в отчете рыночная стоимость объекта оценки в размере 12 940,03 руб. за 1 кв.м. существенно занижена (пункт 1); в отчете об оценке в рамках сравнительного и доходного подходов некорректно проведено сравнение по ценоообразующему фактору «физическое состояние», не учтены различия в отношении объекта оценки, представляющего собой современное здание, 2024 года постройки, и объектов-аналогов, расположенных в зданиях 1960-1980 гг постройки (пункт 2).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением суда от 24 января 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФГБУ Липецкая ЛСЭ).

Согласно экспертному заключению ФГБУ Липецкая ЛСЭ № 242/2-4-25 от 14 мая 2025 года в отчете об оценке № 176-24-н от 26 ноября 2024 года, выполненном ООО «ПроЭкспертОценка», отсутствуют нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В указанном отчете отсутствуют нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, федеральных стандартов оценки, перечисленные в раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/002198 от 5 декабря 2024 года, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, экспертным заключением ФГБУ Липецкая ЛСЭ № 242/2-4-25 от 14 мая 2025 года признаны обоснованными выводы, изложенные в отчете об оценке № 176-24-н от 26 ноября 2024 года, выполненном оценщиком ООО «ПроЭкспертОценка», о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на заданную дату.

Оценивая экспертное заключение ФГБУ Липецкая ЛСЭ № 242/2-4-25 от 14 мая 2025 года, в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу прямого указания закона (пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения бюджетного учреждения необходимо установить, имело ли место использование оценщиком ООО «ПроЭкспертОценка» при расчете рыночной стоимости спорного здания неполных и (или) недостоверных сведений, допущены ли им расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также имеет ли место нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 07.06.2012 № 14-П, от 14.01.2016 № 1-П, от 26.02.2018 № 10-П, от 14.06.2018 № 23-П, от 12.05.2021 № 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

В развитие указанных положений Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» особо обратил внимание, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения ФГБУ Липецкая ЛСЭ № 242/2-4-25 от 14 мая 2025 года о соответствии представленного административным истцом отчета № 176-24-н от 26 ноября 2024 года об оценке здания с кадастровым номером № законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, а также отсутствии в указанном отчете нарушений, послуживших основаниями для вынесения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» оспариваемого решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости, определенной отчетом, суд приходит к выводу о незаконности решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/002198 от 5 декабря 2024 года, в связи с чем административные требования ФИО1 в названной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, суд полагает следующее.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, экспертным заключением ФГБУ Липецкая ЛСЭ №242/2-4-25 от 14 мая 2025 года признаны обоснованными выводы, изложенные в отчете об оценке № 176-24-н от 26 ноября 2024 года, выполненном оценщиком ООО «ПроЭкспертОценка», о величине рыночной стоимости здания, наименование: «универсальный магазин», площадью 461,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенной в размере 5 977 000 руб. по состоянию на 1 сентября 2024 года.

При исследовании названного отчета экспертом ФГБУ Липецкая ЛСЭ не установлено нарушений законодательства об оценочной деятельности.

Суд, исследовав отчет об оценке спорного объекта, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об установлении кадастровой стоимости спорного объекта равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 176-24-н от 26 ноября 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административный истец обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 27 ноября 2024 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы представителя Управления имущественных отношений Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, заслуживают внимания, поскольку в рамках рассматриваемого спора Управление не утверждало кадастровую стоимость спорного нежилого здания, не принимало решений, нарушающих права и интересы административного истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области не имеется.

Разрешая заявление ФГБУ Липецкая ЛСЭ о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 32 200 руб., суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой разрешен административный спор.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об отказе установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворены, решение признано незаконным, что свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу бюджетного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФГБУ Липецкая ЛСЭ в сумме 32 200 руб. подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы в размере 32 200 руб. судом проверен, признан соответствующим приказу ФГБУ Липецкая ЛСЭ от 5 февраля 2025 года № 05 «Об утверждении Перечня платных работ, выполняемых учреждением по заявлениям граждан и юридических лиц, относящихся к иным видам деятельности».

Стоимость экспертного часа, заявленного ФГБУ Липецкая ЛСЭ в размере 1150 руб. не превышает стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2 971,75 руб., установленного приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской от 09.02.2023 № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

В счет предварительной оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» перечислило на счет Брянского областного суда по платежному поручению № № от 11 февраля 2025 года денежные средства в размере 30 632 руб. (т. 1 л.д. 146), которые подлежат перечислению на счет ФГБУ Липецкая ЛСЭ в счет оплаты судебной экспертизы.

Окончательно с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу ФГБУ Липецкая ЛСЭ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 568 руб. (32 200 руб. - 30 632 руб. = 1 568 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/002198 от 5 декабря 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость здания, наименование: «универсальный магазин», площадью 461,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 5 977 000 руб. по состоянию на 1 сентября 2024 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 ноября 2024 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 14 мая 2025 года № 242/2-4-25) в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) руб., из которых бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета суда в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30 632 (тридцать тысяч шестьсот тридцать два) руб., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № № от 11 февраля 2025 года, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Брянского областного суда.

Окончательно взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 14 мая 2025 года № 242/2-4-25) в размере 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Максимова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.