Дело № 2-2197/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003868-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Даурия», в котором просит с учетом уточнения требований взыскать в свою пользу убытки в размере 6220,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 339734,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2024 между ФИО1 и ООО «Даурия» заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> на приобретение кухонного гарнитура Cartizze ПЭТ изготовленный по индивидуальным размерам. Стоимость товара по договору составила 513837,00 руб. Дата доставки заказа определена договором 10.03.2025, далее срок поставки увечился согласно дополнительного соглашения до 07.04.2025. Также был заключен договор №<номер обезличен> от 05.12.2024 о розничной купли-продажи техники и аксессуаров и договор № <номер обезличен> об оказании услуг по доставке и сборке. Для оплаты товара ФИО1 был оформлен онлайн кредит в <данные изъяты> на сумму 577067,70 руб. После доставки товара 20.03.2025 был обнаружен дефект столешницы, что было зафиксировано в акте сдачи-приемки оказанных услуг и в претензии по выявленному дефекту. В процессе сборки выяснились иные недостатки товара. До настоящего времени товар полностью не поставлен, и сборка мебели не осуществлена. Действиями ООО «Даурия» ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2025 принят частичный отказ истца от исковых требований в размере 614736,46 руб., в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что кухня будет демонтирована после вынесения решения суда. Была направлены претензия в адрес ООО «Даурия» с просьбой устранить дефекты, однако в ответе было указано, что дефекта не выявлено. Дефект заключался в том, что столешница была выгнута и это ошибка производителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.09.2025 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении не просил, представил письменные возражения в которых указал, что 20.03.2025 была произведена доставка товара в адрес истца. Со стороны ФИО1 на протяжении процесса сборки кухонного гарнитура заявлялись неоднократные претензии. До 16.08.2025 ООО «Даурия» предпринимал все возможные меры по устранению выявленных недостатков. Также между ООО «Даурия» и ФИО1 велись переговоры по взаимному урегулированию разногласий, платежным поручением <номер обезличен> от 09.09.2025 ООО «Даурия» произвел частичный возврат уплаченных денежных средств в размере 543210,00 руб. Таким образом заявленный размер требований по иску о взыскании денежных средств является необоснованным и подлежит уменьшению. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. является завышенным и нереалистичным с учетом сложившейся правоприменительной практики, подлежит уменьшению. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер потребительского штрафа.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 09.01.2025, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении не просила, представила дополнительные пояснения в которых указала, что 17.09.2025 ООО «Даурия» были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 71526,46 руб., в счет компенсации за уплату процентов по кредитному договору <номер обезличен> от 30.11.2024. Таким образом, сумма основного долга выплачена в полном объеме. Полагает в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.12.2024 между ФИО1 и ООО «Даурия» заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> по условиям которого продавец продает мебель для кухни, а покупатель покупает товар в соответствии с условиями указанного договора. Товаром по настоящему договору является кухонный гарнитур Cartizze ПЭТ, изготовленный по индивидуальным размерам (л.д. 8-12). Денежная сумма, подлежащая оплате покупателем за изделие и все его комплектующие указаны в спецификации, согласно которой стоимость товара составила 556704,00 руб. Согласно п.2.1. Договора покупателю предоставляется скидка по акции «Рассрочка», таким образом, окончательная стоимость составила 483675,00 руб. Также был заключен договор №<номер обезличен> от 05.12.2024 о розничной купли-продажи техники и аксессуаров и договор № <номер обезличен> об оказании услуг по доставке и сборке.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи № <номер обезличен> от 30.11.2024 срок поставки мебели установлен в срок не позднее 05.04.2025.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку в рамках заключенного сторонами договора исполнителю предстояло изготовить изделие, а затем его доставить и установить (выполнить монтаж), по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, правоотношения по которому регулируется как общими положениями действующего гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив ответчику денежную сумму в размере 577067,70 руб. (кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» с учетом выплаченных процентов) + 1500,00 руб. (замер), + 42867,00 руб. (доплата столешницы), что подтверждается справкой по операции, (л.д. 43), квитанцией от 20.11.2024 (л.д. 46).

По условиям Договора товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям государственного стандарта (ГОСТ), покупателем изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого товара (п.п. 1.3., 1.4.).

Пунктом 3.1. Договора закреплена обязанность продавца передать покупателю товар в состоянии, соответствующем условиям договора, также правила эксплуатации и ухода за кухонной мебелью в порядке и сроки, предусмотренные Договором. До заключения договора продавец обязан провести замер помещения с соблюдением следующего требования: расстояние от кухонной мойки до ближайшего модуля кухонного гарнитура должно быть не менее 300 мм.

Покупатель обязан подписать при доставке товара акт приема-передачи, в котором вправе указать претензии по внешним дефектам упаковки, количеству упаковки, в случае если покупатель не указал подобных претензий, то продавец считает, что покупатель претензий не имеет (п. 6.1. Договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2025, ООО «Даурия» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 42).

Поскольку из материалов дела следует, что истец, заключил договор на выполнение работ по изготовлению и установки мебели, для своих личных, семейных и бытовых нужд, в данном случае для изготовления и установки кухонного гарнитура в жилом помещении, в котором он проживает, то суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из доводов искового заявления, пояснений истца следует, что ответчиком работы, предусмотренные Договором, надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, после распаковки товара для последующего монтажа 29.03.2025 был обнаружен дефект столешницы LIGRON 40 мм StoneTwelve глуб. 600 мм ЦГ 23м Цв.: 2372 Эвеланч Арт. ST.4.064STT, G2/ДРDK-011747.6.24, а именно выгнутость со стороны левого края составляла 16 мм., правого 14 мм, что отражено в акте сдачи-приемки оказанных услуг и письме-претензии, в связи с чем, монтаж завершен не был.

04.05.2025 ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Даурия» в которой указано, что при повторном монтаже 25.04.2025 столешница имела вогнутость до 1,5-2 мм., в районе встроенной мойки OmoikiriTadzava 49-IN, нижние базы не соответствуют заявленным размерам 2997 мм., размер столешницы 3000мм., прогиб столешницы в районе посудомоечной машины, вторая база составляет до 2 мм., нет плоскостности примыкания мойки подстольного монтажа к столешнице, зазор варьируется от 0,5 до 2,5 мм., также видны следы герметика при примыкании к столешнице и мойке, в районе прогиба столешницы были отклонения с левой стороны 14 мм., правой 16 мм., при закреплении столешницы к базам в районе первой и третьей базы стандартными шурупами (30мм.) в некоторых местах наблюдалось прокручивание шурупа.

ООО «Даурия» 16.05.2025 в адрес ФИО1 направила ответ на претензию, в которой пояснила, что корпуса шкафов изготавливаются из ЛДСП производства толщиной 18 мм., фактическая толщина плиты 18,3 мм. Исходя из этого складывается размерная цепь 18,3+563+18,3, т.е. ширина корпуса учитывая предельные отклонения может быть от 599,3 мм до 599,9 мм. Также наличие неравномерного примыкания плеча мойки с декоративным покрытием в зоне периметра чаши обусловлено отсутствием идеальной геометрии зоны плеча мойки. Любые мойки, особенно стальные имеют отклонения плеча подклейки относительно единой плоскости. На основании изложенного, полагали требования необоснованны.

Положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства ООО «Даурия» истцу ФИО1 выплатила сумму основного долга (сумма уплаченная за товар и проценты по кредиту) в сумме 614736,46 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 09.09.2025 на сумму 543210,00 руб. и платежным поручением <номер обезличен> от 17.09.2025 на сумму 71526,46 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Таким образом, с ответчика ООО «Даурия» подлежит взысканию сумма убытков, понесённых истцом в связи с заключением договора купли – продажи кухонного гарнитура в размере 6698,24 руб. исходя из следующего расчета: 577067,70 руб. (стоимость кредита) + 42867,00 руб. (стоимость столешницы) + 1500,00 руб. (замеры) – 614736,46 руб. (размер добровольно возвращенных ответчиком денег).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма убытков в размере 6222,00 руб., как то просит истец.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом товар подлежит возврату потребителем продавцу по его требованию и за его счет (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

Как пояснила истец в судебном заседании, мебель находится у него и он готов вернуть ее ответчику.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.25, 27, 30, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, учитывает степень переживаний при оказании ему услуг, характер защищаемого права при заключении договора; то обстоятельство, что обращаясь к ответчику, истец намеревался получить конечный результат договора, а тот товар, который был поставлен, не отвечает предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, истец указал, что особые переживания доставляет отсутствие конечного результата, на который он рассчитывал, заключая договор, до настоящего времени он не может использовать кухонный гарнитур по назначению.

На основании изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., как в наибольшей степени соответствующей соблюдению баланса интересов спорящих сторон.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 47 вышеназванного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Учитывая, что большая часть стоимости договора были выплачены истцу после предъявления им настоящего иска в период рассмотрения дела, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не было прекращено, размер взыскиваемого штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 315478,23 руб. (614736,46 руб. + 6220,00 руб.+ 10000,00) руб. * 50%) (данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25.02.2025 по делу №16-КГ24-31-К4).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком было заявлено ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Учитывая доводы заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100000,00 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 6220,00 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 4000,00 руб. и с учетом государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда (3000,00 руб.), с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даурия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № <номер обезличен> на приобретение кухонного гарнитура Cartizze ПЭТ от 08.12.2024, в размере 6220,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а всего взыскать 116220,00 руб.

В оставшейся части требование иска оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 вернуть кухонный гарнитур, мойку обществу с ограниченной ответственностью «Даурия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даурия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2025 года.