Решение по делу № 2-1414/2025 от 12.11.2025 - о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Дело № 2-1414/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002429-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

истцов – ФИО1, ФИО2,

ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа Кинешмы Ивановской области, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7 (ранее до брака ФИО8) С.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обосновав его следующим.

ФИО1, ФИО6 и ФИО2 являются собственниками квартир №, № и № соответственно в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Жильцами указанного дома выбран способ управления домом – непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания был установлен размер платежей каждого собственника пропорционально его доле и выбрано уполномоченное лицо по сбору и учету средств на содержание и текущий ремонт общего имущества - ФИО1, на имя которой в Сбербанке России был открыт накопительный счет.

Ответчики как собственники/владельцы квартир в вышеуказанном доме не производят оплату за услуги по содержанию общего имущества, в результате чего образовалась задолженность.

Более того, весной 2024 года образовалась острая необходимость в ремонте кровли. На общем собрании жильцов (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение поменять имеющееся кровельное шиферное покрытие на металлопрофиль. Поскольку необходимой суммы в кассе не было, приняли решение на данный ремонт собирать дополнительные средства.

Ответчики категорически отказались сдавать деньги на ремонт, стоимость материалов по замене кровли составила 229 050 рублей. Таким образом, соответственно задолженность каждого из ответчиков пропорционально его доле собственности составляет: ФИО3 (11,766% от общей площади всех квартир дома) 229050 х 11,766% =26950 рублей; ФИО4 (11,9697% от общей площади всех квартир дома) 229 050 х 11,9697 = 27416 рублей; ФИО9 (11,766% от общей площади всех квартир дома) 229050 х 11,7664 = 26950 рублей.

В настоящее время стоит вопрос о ремонте цоколя МКД, находящегося в неудовлетворительном состоянии. Необходимой суммы в кассе нет.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- взыскать с ответчиков пользу истцов задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с мая 2019 года по декабрь 2024 года включительно: с ФИО3 – 41050 рублей; с ФИО4 – 41 016 рублей; с ФИО10 – 47050 рублей;

- взыскать с ответчиков пользу истцов неустойку: с ФИО3 – 3565 рублей; с ФИО4 – 4796 рублей; с ФИО5 – 9050 рублей.

- взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5 396 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 11.09.2025 года истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили заявленные ранее исковые требования, просили суд взыскать следующее.

за ремонт крыши: с ФИО3 – 14489,86 рублей; с Администрации г.о. Кинешма – 14740, 41 рубль, с ФИО11 – 14489, 86 рублей;

неустойку по задолженности за ремонт крыши, возникшую 08.07.2024 года: с ФИО3 – 7011, 15 рублей; с Администрации г.о. Кинешма - 7132, 37 рублей; с ФИО12 – 7011, 15 рублей;

за текущий ремонт общего имущества за период с мая 2019 года по декабрь 2024 года включительно: с ФИО3 - 7536, 93 рубля; с ФИО4 – 7848, 83 рубля; с ФИО5 – 12437, 14 рублей;

государственную пошлину с ответчиков в размере 5396 рублей.

В судебном заседании 24.09.2025 года истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили заявленные ранее исковые требования, просили суд взыскать следующее.

за текущий ремонт общего имущества за период с мая 2019 года по декабрь 2024 года включительно: с ФИО3 - 11539, 82 рублей; с ФИО4 – 12017, 36 рублей; с ФИО5 – 19 042, 53 рубля;

за ремонт крыши: с ФИО3 – 14489,86 рублей; с Администрации г.о. Кинешма – 14740, 41 рубль, с ФИО11 – 14489, 86 рублей;

государственную пошлину с ответчиков в размере 5396 рублей.

В судебном заседании 07.10.2025 года истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили заявленные ранее исковые требования, просили суд взыскать следующее:

взыскать с ответчиков в пользу истцов задолженность по оплате за текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с мая 2019 года по сентябрь 2025 года включительно: с ФИО3 – 13402 рубля; с ФИО4 – 13791 рубль; с ФИО12 – 21172 рубля;

взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку на задолженность за текущий ремонт дома: с ФИО3 - 2770 рублей; с ФИО4 – 3726 рублей; с ФИО13 – 7031 рубль;

взыскать с ответчиков в пользу истцов задолженность по оплате за ремонт крыши в многоквартирном доме за период с июля 2024 года по август 2025 года включительно: с ФИО3 – 19 177 рублей; с Администрации г.о. Кинешма - 19509 рублей; с ФИО12 - 19177 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку на задолженность за ремонт крыши: с ФИО3 – 4989 рублей; с ФИО4 - 5076, 11 рублей, с ФИО12 – 4989 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы: почтовые расходы в размере 582 рубля, государственную пошлину в размере 5396 рублей.

В судебном заседании 21.10.2025 года истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили заявленные исковые требования, просили суд в окончательной редакции исковых требований следующее:

взыскать с ответчиков в пользу истцов задолженность по оплате за текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с мая 2019 года по сентябрь 2025 года включительно: с ФИО3 – 13402 рубля; с ФИО4 – 13791 рубль; с ФИО12 – 21172 рубля;

взыскать с ответчиков в пользу истцов задолженность по оплате за ремонт крыши в многоквартирном доме за период с июля 2024 года по август 2025 года включительно: с ФИО3 – 19 178 рублей; с Администрации г.о. Кинешма - 19509 рублей; с ФИО12 - 19178 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истцов задолженность по оплате за выполненные работы по ремонту крыши в многоквартирном доме с июля 2024 года по август 2025 года включительно: с ФИО3 – 18423 рубля; с Администрации г.о. Кинешма - 18741 рубль; с ФИО12 – 18423 рубля;

взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку на задолженность за текущий ремонт дома: с ФИО3 - 2770 рублей; с ФИО4 – 3726 рублей; с ФИО12 – 7031 рубль;

взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку на задолженность за ремонт крыши: с ФИО3 – 4989 рублей; с ФИО4 - 5076, 11 рублей, с ФИО12 – 4989 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы: почтовые расходы в размере 582 рубля, государственную пошлину в размере 5396 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в настоящее время ремонт крыши дома завершен, оплата произведена полностью, складывается из стоимости материалов в размере 229050 рублей и самих работ по ремонту крыши в размере 220000 рублей. При этом, собственники <адрес> – ФИО14 и № ФИО15 внесли оплату только пропорционально своей доле согласно площади принадлежащих им квартир. Собственники квартир № (ФИО3), <адрес> (Администрация г.о. Кинешма) и <адрес> (ФИО12, ФИО16 и несовершеннолетняя ФИО17) - оплату не внесли вообще. Иные жильцы - собственники квартир № (ФИО1), <адрес> (ФИО6) и <адрес> (ФИО18) - произвели оплату как за свою долю в расходах, так и за иных жильцов – ответчиков по делу. Таким образом, имело место неосновательное обогащение ответчиков (в виду не исполнения возложенных на них денежных обязательств) за счет иных жильцов дома, фактически оплативших за них свою долю расходов в ремонте кровли.

При этом, истцы ФИО1, ФИО6 и ФИО2 просили взыскать с ответчиков сумму задолженности за ремонт крыши (пропорционально понесенным каждым из них расходам) путем перечисления взысканных денежных средств на единый счет дома, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, о чем представили соответствующие заявления.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования в их окончательной редакции поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что общее техническое состояние их многоквартирного дома давно уже не является удовлетворительным: проседает фундамент, ранее текла крыша, необходимо укрепление отмостки и цоколя. При этом, в виду «старости» дома и его неудовлетворительного состояния ни одна управляющая компания в городе не желает брать его под свое управление. Таким образом, на Общем собрании жильцов дома 19.03.2019 года пришлось принимать такую форму управления домом как непосредственное управление. О проведении Общего собрания, на котором решался данный вопрос, в марте 2019 года, все жильцы дома, в том числе ответчики, были надлежащим образом извещены. Так, в подъезде размещалось соответствующее объявление, дополнительно жильцы дома обзванивались по телефону либо им о дате проведения собрания и обсуждаемой повестке сообщалось лично. Кворум на собрании имелся, в связи с чем, выбор формы управления домом являлся легитимным. Кроме того, было решено сбор денег на нужды дома (обслуживание общедомового имущества) собирать со всех жильцов пропорционально площади занимаемых ими квартир, утверждены тарифы на 2019 год. Сбор осуществляла ФИО1 путем перечисления денег на открытый на её имя в Сбербанке счет. При этом, открытие счета на дом, а не на физическое лицо, законом не предусмотрено, поэтому и пришлось открывать персональный счет на ФИО1 Данный счет фактически открыт для аккумулирования собранных с жильцов денег на содержание дома. Ответчики отказались платить за содержание общего имущества, денег на нужды дома не вносили. В то же время крыша требовала незамедлительного ремонта (имелись протечки), что подтверждалось подготовленным по инициативе Администрации техническим заключением на дом.

Относительно доводов ответчиков о том, что размер сбора денежных средств на содержание дома принят на Общем собрании произвольно, не основан на каких-либо тарифах, применяемых специализированными организациями Ивановской области, истцы возражали. Пояснили, что принят минимально возможный размер оплаты. При этом, привлечь к обслуживанию дома специализированную организацию такую, например, как ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» (работающую по утвержденным тарифам на постоянной основе) не представилось возможным, так как данная организация предложила им только бестарифную форму сотрудничества: разовое устранение образовавшихся дефектов по факту их возникновения при условии предварительной оплаты предстоящих работ. Таким образом, их дом фактически оказался не только без управления, но и без обслуживания. Следовательно, если жильцы-собственники самостоятельно не стали бы собирать деньги на содержании дома, то платить не только за текущие работы по его содержанию, но даже за устранение аварийных ситуаций было бы нечем.

Истец ФИО6 в судебное заседание в связи с занятостью на работе не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, заявленные исковые требования в их окончательной редакции поддержала в полном объеме, просила взысканные судом денежные средства, приходящиеся на её долю расходов на общее имущество, перечислить на счет ФИО1, открытый на её имя в ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие необходимость замены кровли (заключения специализированных организаций, акты осмотра и т.д.) При этом, сам по себе <адрес> не является аварийным, то есть не требует проведения незамедлительного ремонта, в том числе кровли. О том, что жители дома (второго этажа) собрались менять кровлю, ей стало известно из смс-сообщения ФИО2, в котором она просила её (ФИО3) поставить подпись в бланке для голосования. Она (ФИО3) проголосовала «против». Также она неоднократно говорила другим жильцам, что сдавать деньги ежемесячно на покос травы и прочие нужды она не будет, поскольку является многодетной матерью, находится в декретном отпуске, в настоящее время проживает с тремя несовершеннолетними детьми, которые полностью находятся на её иждивении. Таким образом, лишних денег у нее нет. В связи с этим, она просила покос травы под окнами ее квартиры не осуществлять, так как платить за него она не будет. При этом, все коммунальные услуги, выставляемые по квитанциям, она оплачивает ежемесячно, задолженности по ним не имеет.

Кроме того, ответчик ФИО3 усомнилась в достоверности Протокола общего собрания жильцов дома от 19.03.2019 года (выбор непосредственного управления МКД), так как данный протокол она увидела впервые только в материалах этого дела. Полагает, что подпись ее бабушки в данном протоколе была подделана, так как ФИО19 так никогда не расписывалась. В подтверждение этого она может представить много других документов с её подписью, из которых видна существенная разница. При этом, на момент голосования, то есть на 19.03.2019 года собственником квартиры ФИО19 не являлась, она лишь проживала там (собственником квартиры всегда была она - ФИО3). Ее, как собственника, никто о проведении данного собрания в марте 2019 года не предупреждал, никаких извещений о его проведении она не получала, хотя телефон и адрес ее места жительства у организаторов Общего собрания имелись. Объявление о собрании она также не видела, так как в квартире не проживает и приходит туда редко. С решением о выборе такой формы управления домом как непосредственное управление она не согласна, пролагает, что у дома должна быть Управляющая или Обслуживающая организация, которая и будет отвечать за содержание общего имущества дома, выставляя жильцам соответствующие квитанции по установленным на Общем собрании тарифам.

Кроме того, ФИО3 заявила о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО5, действующая как за себя, так и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО17, в судебном заседании иск не признала. Выразила позицию по делу аналогичную позиции ответчика ФИО3, также заявив о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Дополнительно обратила внимание суда на тот факт, что решение о ремонте кровли было принято в основном жильцами второго этажа. В их же квартире, расположенной на первом этаже, сгнили балки, и провалился пол, в связи с чем, пришлось применять срочные меры по ремонту и укреплению фундамента. Все эти работы она провела за свой счет, никаких денежных претензий к другим жильцам в связи с этим не предъявляла. Полагает, что сбор денег путем их ежемесячного перечисления на счет ФИО1 не является правильным, так как в случае смерти последней все собранные деньги на этом счете фактически станут наследственным имуществом (то есть личной собственностью ее наследников). В связи с этим, полагает, что более правильным решением в сложившейся ситуации было бы заключение договора на обслуживание дома со специализированной организацией, которой оплата бы производилась ежемесячно согласно принятым тарифам и по выставленным квитанциям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что он является нанимателем <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности. Он своевременно как наниматель квартиры оплачивает все коммунальные платежи поставщикам коммунальных ресурсов (электроэнергия, вода, газ, теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов). Задолженности по коммунальным услугам у него нет. При этом, каких-либо квитанций по оплате за содержания общего имущества в МКД ему от истцов не поступало. Оплачивать же непосредственно ФИО1 за содержание жилья он не согласен, так как на Общем собрании жильцов, где определялись тарифы по оплате жилья, он не присутствовал, уведомлений о проведении данного собрания не получал, с результатами принятого решения по стоимости жилья – не согласен. Полагает, что работы по содержанию дома в надлежащем состоянии должна выполнять специализированная организация, с которой следует заключить договор на предложенных этой организацией тарифах. В этом случае, данная организация будет выставлять ежемесячные квитанции, по которым он готов производить оплату. Перечислять же деньги на личный счет ФИО1 по экономически ничем не обоснованным тарифам, он не согласен.

Относительно ремонта крыши ответчик ФИО4 указал следующее. Данный вид ремонта, по его мнению, относится к работам капитального характера, так как было заменено 100% кровельного покрытия с шифера на металлопрофиль (Градостроительный кодекс Российской Федерации ст. 1 п. 14.2). В то же время, он как наниматель квартиры по Договору социального найма обязан производить только текущий ремонт занимаемого им жилого помещения. Следовательно, оплату данного ремонта, приходящуюся на его часть пропорционально площади занимаемой им квартиры, должна производить Администрация г.о. Кинешма.

Кроме того, ФИО4 просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Кинешма ФИО20 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, с иском не согласилась. Пояснила, что оплату текущего содержания общего имущества в доме должен производить наниматель квартиры, применительно к данному спору – ФИО4 (квартира №3). На администрацию же может быть возложена обязанность только по капитальному ремонту общего имущества. В то же время, истцами не представлено доказательств того, что работы по ремонту кровли, произведенные в июле-августе 2024 года, носили именно капитальный характер. В том же случае, если таковые доказательства будут представлены, то Администрация по заявлению жильцов дома не отказывается компенсировать данные расходы пропорциональной доле своего участия (пропорционально площади квартиры №3). Также представитель Администрации подтвердила, что от «старых» домов находящихся в неудовлетворительном состоянии повсеместно отказываются управляющие компании, так как их содержание является для них экономически не выгодным. В этом случае данные дома выставляются Администрацией на конкурс, однако данные конкурсы проходят в пустую, желающих управлять домами - нет. Тогда жильцы, как и в спорном МКД, принимают решение о непосредственном управлении домом, заключая напрямую с каждой квартирой соглашения о поставке коммунальных ресурсов. Вопрос же об обслуживании общего имущества таких домов отдан законом на «откуп» опять же жильцов дома, которые могут, как сами обслуживать дом путем разового найма специализированных организаций на выполнение конкретных работ, так и на постоянной основе заключить договор (по тарифу) с любой обслуживающей организацией. Таким образом, вопрос о размере и порядке оплаты за содержание общего имущества дома решается жильцами самостоятельно, равно как самостоятельно определяется и способ сбора этих денег. В этом случае, подлежит лишь проверке легитимность решения жильцов по этому вопросу, принятого на Общем собрание (наличие надлежащего извещения всех собственников помещений, кворум и т.д.).

Третьи лица ФИО30, ФИО33 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Как сособственники <адрес> представили письменные заявления, в которых указали, что их общую позицию по делу в судебном заседании представляет ФИО2, которая фактически и вносила все денежные средства за обслуживание общего имущества дома, в том числе ремонт кровли. В связи с чем, они самостоятельных исковых требований к ответчикам не имеют.

Третьи лица: ФИО14, ФИО21, ФИО16, несовершеннолетняя ФИО22, представитель третьего лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба <адрес>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, свою позицию относительно заявленных исковых требований не представили.

Прокурор для дачи заключения в судебное заседание не явился, полагая, что данная категория споров не предусматривает обязательного участия прокурора.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты>

- <адрес> - кадастровый №, площадью 40,6 кв. метров. Собственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственность зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- <адрес> - кадастровый №, площадь 50,3 кв. метров. Собственник ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственность зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ);

- <адрес> - кадастровый №, площадью 41,2 кв. метра, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Собственник – Муниципальное образование г.о. Кинешма в лице Администрации г.о. Кинешма. Нанимателем данной квартиры является ФИО4, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> - кадастровый №, площадью 40,5 кв. метров. Собственники:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/3 доли (собственность зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/3 доли (собственность зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО7 (до брака ФИО8) Светлана Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственность зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- <адрес> - кадастровый №, площадью 40,8 кв. метров. Собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственность зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного на основании Постановления Главы администрации г.о. Кинешма №п, выданого ДД.ММ.ГГГГ, Договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о внесении изменений в Договор мены недвижимого имущества, выданный ДД.ММ.ГГГГ);

- <адрес> - кадастровый №, площадью 49,5 кв. метров. Собственник ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> - кадастровый №, площадью 40,2 кв. метра. Собственник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (собственность зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ);

- <адрес> - кадастровый №, площадью 41,2 кв. метра. Собственники:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/3 доли (собственность зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли (собственность зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО33, 10.05. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли (1/3 доли (собственность зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), правоустанавливающими документами и не оспариваются сторонами.

Согласно Протоколу № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного МКД.

Указанным собранием были приняты решения о выборе непосредственной формы управления домом (100% голосов); о заключении каждым собственником индивидуальных договоров с поставщиками коммунальных услуг (100% голосов). Также утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества, согласно которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности (100% голосов). Кроме того, был выбран уполномоченный представитель по сбору и учету средств на содержание и текущий ремонт общего имущества - ФИО1 (собственник квартиры №5) - 100 % голосов.

В судебном заседании ответчиками приведен довод о не легитимности указанного собрания, в виду отсутствия кворума и ненадлежащего извещения/не извещения жильцов дома о его проведении. Судом проверен данный довод и признается не состоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации.

По правилам ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что Общее собрание 19.03.2019 года проводилось собственниками помещений в рассматриваемом МКД в форме очного голосования. Согласно списку на данном собрании присутствовали следующие жильцы дома: ФИО19 (квартира №1 в целом), ФИО23 (квартира №2 в целом), ФИО10 (квартира №4 в целом), ФИО1 (квартира №5 в целом), ФИО6 (квартира №7 в целом), ФИО2, ФИО30) (квартира №8 – 2/3 и 1/3 доли соответственно).

В подтверждение волеизъявления вышеуказанных лиц по рассматриваемым на данном собрании вопросам в материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся приложением к протоколу общего собрания от 19.03.2019 год, где содержатся подписи лиц, принявших участие в Общем собрании.

На дату проведения собрания установлено, что в данном доме собственники владеют 344,3 кв. метрами всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 344,3 голосов (100% голосов собственников).

Проверяя правильность расчета наличия кворума на указанном собрании, суд отмечает, что учет квартиры №1 (40,6 кв. метров), за которую голосовала ФИО19, не должен производиться, в силу отсутствия у последней на момент голосования права собственности на данное жилое помещение (собственник ФИО3).

Суд также принимает во внимание, что ФИО33 (собственник 1/3 доли в квартире №8 – 13, 7333 кв. метров) лично на голосовании не присутствовал, документа, согласно которому он уполномочил свою мать – ФИО2 действовать на данном собрании от его имени (доверенность), суду не представлено, в силу чего, его часть голосов также подлежит исключению из расчета кворума.

В то же время, расчет по <адрес>, где голосовавшим собственником указана только ФИО8 (в настоящее время ФИО7) Светлана Евгеньевна, суд признает правильным в силу того, что на ДД.ММ.ГГГГ ее дети – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними, в интересах которых действовала ФИО7 (ранее ФИО10) как их законный представитель.

Таким образом, общее количество голосов на данном собрании определяется судом пропорционально 199, 26 кв. метров жилых помещений: 50,3 кв. метра (квартира №2) +40,5 кв. метров (квартира №4) + 40,8 кв. метров (квартира №5) + 40,2 кв. метров (квартира №7) + 27, 46 кв. метров (квартира №8), что в процентах составляет 57,9 % голосов (199,26 кв. метров х100% / 344, 3 кв. метра).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Следовательно, Общее собрание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, являлось правомочным, то есть имело необходимый кворум (более 50 % голосов присутствующих собственников).

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 181.5 ГК РФ не усматривает оснований для признания принятых Общим собранием 19.03.2019 года решений ничтожными. Так, кворум на собрании имелся, все вопросы были приняты собственниками согласно обозначенной повестке и в рамках имеющейся компетенции. При этом, ни одни из обсуждаемых вопросов не противоречил основам правопорядки и нравственности.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ФИО3 заявлен довод о том, что она не была извещена о проводимом 19.03.2019 года собрании, о его результатах не знала, в связи с чем, оспаривает принятые на нем решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В то же время, суд отмечает, что на самом собрании присутствовали близкий родственник ответчика - ФИО19(бабушка), проживающая на тот момент с разрешения собственника в её квартире. Кроме того, с момента проведения собрания прошло более пяти лет, в течение которых собственниками данного домовладения неоднократно собирались Общие собрания, в том числе по решению вопросов о распоряжении общим имуществом дома.

Таким образом, принимая во внимание небольшое количество квартир в доме и, как следствие, ограниченного круга жильцов МКД, которые между собой лично знакомы и поддерживают общение путем как личных встреч, так и телефонных переговоров, суд относится критически к пояснениям ответчика ФИО3 о том, что до данного судебного заседания ей было неизвестно о выборе такого способа управления домом, как «непосредственное управление». Более того, суд отмечает, что за такую форму управления домом на Общем собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 100% его участников, следовательно, даже в случае присутствия собственника <адрес> ее голосовании «против», результат как самого собрания, так и принятого на нем решения по данному вопросу не изменился. В связи с указанным, суд не находит оснований для признания принятых на данном собрании решений не действительными, а самого собрания нелегитимным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведено еще одно внеочередное Общее собрание собственников помещений в данном доме. Данное собрание проведено в очно-заочной форме по инициативе собственников жилых помещений <адрес> – ФИО1 и <адрес> - ФИО2

В повестку данного Общего собрания входило принятие решения о ремонте крыши данного многоквартирного дома, а также выбор подрядчика. В результате было принято решение «сменить имеющееся кровельное шиферное покрытие на металлопрофиль над всей площадью дома», пригласить подрядчика с предварительной общей стоимостью ремонта 450 000 рублей».

Согласно Протоколу № Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем лично присутствовали следующие собственники жилых помещений дома: ФИО1 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО2 и ФИО30 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), что подтверждается их личными подписями в Протоколе. В квадратных метрах жилых помещений явка составляла: 157, 97 кв. метров (40,8 кв. м. +40,2 кв. м. + 27, 47 кв. м. +49, 5 кв. м. соответственно). При этом квадратные метры, приходящиеся на ФИО33, судом исключаются из подсчета в виду не предоставления доверенности ФИО2 на право голосования от его имени.

Кроме того, в форме заочного голосования приняли участие в рассматриваемом Общем собрании: представитель Администрации г.о. Кинешма по доверенности ФИО24 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>), что подтверждается представленными в материалы дела решениями собственника помещения (бюллетень заочного голосования) - л.д. 16,17, 18. В квадратных метрах жилых помещений это составляло 131,4 кв. метра (40,5 кв. м. +40, 6 кв. м +50, 3 кв. м. соответственно).

Таким образом, всего общее количество голосов на данном собрании определяется судом пропорционально 289,37 кв. (157,97кв. м +131,4 кв. м. ) метров жилых помещений, что составляет 84% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (289,37кв.м. х 100% / 344,3 кв. м.).

Для решения вопросов, касающихся капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Следовательно, кворум (более 2/3 голосов) на данном собрании имелся, принятые на нем решения являются легитимными.

Из протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с вынесенными на повестку дня вопросами простым большинством голосов приняты положительные решения, в том числе по вопросу о ремонте крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу о выборе подрядчика с предварительной общей стоимостью ремонта в размере 450000 рублей.

В соответствии с принятыми на данном собрании решениями ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 как подрядчиком с одной стороны и ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как заказчиком с другой стороны был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить кровельные работы дома, находящегося по адресу: <адрес>, согласно смете работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего Договора, определяются в Смете (п. 2.1 Договора).

За выполненную работу заказчик обязался заплатить подрядчику денежную сумму в следующем порядке:

- оплатить стоимость материалов в день их приобретения в соответствии с суммой чека (п.п. 4.1.1. Договора);

- выплатить подрядчику 220000 рублей за работу сразу после подписания Акта о сдаче–приемке выполненных работ (п.п.4.1.2 Договора).

Из Сметы работ на устройство кровли деревянного дома (приложение № к вышеуказанному Договора) следуют следующие виды работ: демонтаж старой шиферной кровли – 45000 рублей; демонтаж обрешетки – 40000 рублей; устройство пароизоляции – 5000 рублей; устройство обрешетки – 30000 рублей; монтаж кровельного покрытия (металлопрофиль) – 100000 рублей – всего 220000 рублей.

Согласно пояснениям истцов помимо самих работ жителями МКД были понесены также расходы на покупку материалов на ремонт кровли, о чем представлены соответствующие квитанции.

Так, из представленной квитанции ИП ФИО26 к приходному кассовому ордеру №2973 от 11.07.2024 года следует, что от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 203000 рублей, согласно товарной накладной от этого же числа за следующие материалы: профилированный лист - 312, 8 листов на сумму 170470 рублей; планка конька плоского - 10 штук на сумму 10150 рублей; саморезы кровельные 1500 штук на суму 5880 рублей; гидро-пароизоляционная пленка – 5 штук на сумму 13650 рублей; лист плоский 2 штуки на сумму 2850 рублей.

Согласно представленной товарной накладной и чеку от 05.08.2024 года также дополнительно были заказаны доска обрезная – 35х150х6 – 30 штук и 25х50х3 – 110 штук – всего на сумму 20200 рублей.

Кроме того, согласно кассовому чеку от 05.08.2024 года были также заказаны гвозди строительные и скобы для мебельного стеллажа в общей сумме на 2550 рублей.

Из выписки лицевого счета по вкладу «Управляй +», открытый на имя ФИО1 в ПАО « Сбербанк России» (для сбора средств на обслуживание общего имущества МКД) по состоянию на 20.08.2024 года на нем было аккумулировано 78583 рубля 30 копеек (за счет денежных средств собранных истцами). За август 2024 года произведено списание 33500 рублей и 4160 рублей - 11.08.2024 года и 17.08.2024 года соответственно.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – жители <адрес> в лице ФИО1, действующей на основании доверенности с одной стороны, и подрядчик ФИО25, с другой стороны, составили настоящий Акт о том, что подрядчик оказал, а заказчик принял оказанные подрядчиком работы по ремонту кровли <адрес>: демонтаж старой шиферной кровли – 45000 рублей; демонтаж обрешетки – 40000 рублей; устройство пароизоляции – 5000 рублей; устройство обрешетки – 30000 рублей; монтаж кровельного покрытия (металлопрофиль) – 100000 рублей – всего 220000 рублей. Исполнитель получил оплату в соответствии с условиями Договора. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика.

Таким образом, судом установлено, что в августе 2024 года за счет средств жителей МКД № по <адрес> выбранным ими подрядчиком - ФИО32 был произведен ремонт кровли дома. Денежные средства на данный ремонт перечислены подрядчику в полном объеме в сумме 220 000 рублей (за ремонт) и 229050 рублей (за материалы).

С учетом пояснений ответчиков (ФИО4, ФИО5, ФИО3 и представителя Администрации г.о. Кинешма), указавших, что ими денежные средства на содержание общего имущества МКД никогда не вносились, суд приходит к выводу, что в целом все ремонтные работы кровли дома произведены за счет средств собственников иных жилых помещений в указанном МКД,

Переходя к вопросу о правомерности заявленных к ответчикам исковых требований о возмещении стоимости данного ремонта, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из подпункта 1, 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В соответствии с пп. 1, 1.1, 2.1 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, внесение платы за содержание жилого помещения, равно как и оплата разовых расходов на приведение такого имущества МКД в надлежащее состояние (применительно к рассматриваемому спору – ремонт кровли) - внесение целевого сбора, является обязанностью собственников помещений МКД, установленной законом.

При этом, несение указанных расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений в этом здании составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом. Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в здании зависит от способа управления этим зданием, который выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время его же решением.

Действующее жилищное законодательство предусматривает различные варианты реализации данной обязанности с учетом решения самих собственников МКД. Так, она может быть реализована как путем найма специализированной организации для Управлении и (или) обслуживания дома по согласованному сторонами тарифу. Не исключено обслуживание дома и самими собственниками МКД в случае непосредственного управления домам или образования ими ТСЖ, в том числе с привлечением необходимых для обслуживания специалистов путем заключения разовых гражданско-правовых договоров. В этом случае, самими жильцами решается вопрос по сбору денег на те, или иные нужды по содержанию дома путем принятия соответствующего решения на Общем собрании собственников помещений в этом доме.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, собственники помещений многоквартирного дома участвуют в расходах, которые вызваны необходимостью поддерживать общее имущество дома в надлежащем техническом состоянии, применительно к рассматриваемому спору - кровли МКД по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что процедура проведения Общего собрания 15.05.2024 года (на котором решался вопрос о ремонте кровли дома) была соблюдена, нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для признания решение собрания ничтожным или недействительным не установлено, следовательно, сам ремонт кровли дома (проведенный в августе 2024 года) являлся законным, правомерным, осуществлялся в рамках согласованного собственниками решения. При таких обстоятельствах, у всех собственников квартир в данном доме возникла обязанность участвовать в расходах на проведение данных работ пропорционально площади занимаемых ими квартир.

При этом, суд отклоняет довод ответчиков о том, что решение о взимании целевого сбора на ремонт кровли могло быть принято только при условии определения конкретного размера расходов, для которых устанавливается целевой сбор, поскольку жилищное законодательство, устанавливая обязанность собственников жилых помещений по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не содержит запрета на принятие собственниками таких решений при отсутствии точной сметы предстоящих расходов.

Иной довод ответчиков об отсутствии подтверждающих документов, указывающих на ненадлежащее состояние кровли по состоянию на май – август 2024 года, так же отклоняется судом, так как этот вопрос выносился на обсуждения перед участниками Общего собрания 15.05.2024 года, и большинством принято решение о ремонте кровли в виду её ненадлежащего состояния.

Более того, в материалы дела представлена выкопировка из технического отчета 01853/23/18–ТО–ТЧ, подготовленного специализированной организацией по рассматриваемому МКД, где указано, что при обследовании крыши, кровли были выявлены дефекты и повреждения; зафиксированы старые следы замачивания потолочной поверхности чердачного перекрытия. Основными причинами возникновения дефектов являются: невыполнение современных мероприятий по капитальному ремонту, длительные сроки безремонтной эксплуатации. Год постройки 1972. Здание эксплуатируется 51 год. Нормативная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных стропил, согласно ВСП 58-88 (р) составляет 50 лет, кровельного покрытия из асбесто-цементных волнистых листов – 30 лет. Следовательно, нормативный срок эксплуатации стропильной системы и кровельного покрытия исчерпан. На момент обследования (2023 год) физический износ крыши, согласно ВСН 53-8 (р) « Правила оценки физического износа жилых зданий» составил 35%, кровельного покрытия – 60%. Таким образом, техническое состояние несущих элементов стропильной системы, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как работоспособное. Состояние кровельного покрытия оценивается как неудовлетворительное.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного в августе 2024 года ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: ивановская область, <адрес> (замена кровельного покрытия).

Следовательно, исковые требования истцов к ответчикам, основанные на обязанности последних надлежащим образом содержать общее имущество рассматриваемого МКД, являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Переходя к расчету доли расходов каждого из собственников помещений в рассматриваемом МКД на ремонт кровли суд руководствует следующим.

<адрес> жилых помещений в доме - 344, 3 кв. метра:

<адрес> (собственник ФИО3) состоит из 40,6 кв. метров, что составляет 11, 79 % от общей площади жилых помещений дома;

<адрес> (собственник ФИО14) состоит из 50,3 кв. метров, что составляет 14, 61% от общей площади жилых помещений дома

<адрес> (Администрация г.о. Кинешма, наниматель - наниматель ФИО4) состоит из 41,2 кв. метра, что составляет 11,97% от общей площади жилых помещений дома;

<адрес> (собственника ФИО5, ФИО27 и ФИО16) состоит из 40,5 кв. метров, что составляет 11,76% от площади жилых помещений дома;

<адрес> (собственник ФИО1) состоит из 40,8 кв. метров, что составляет 11, 85% от общей площади жилых помещений дома;

<адрес> (собственник ФИО21) состоит из 49,5 кв. метров, что составляет 14, 38 % от общей площади жилых помещений дома;

<адрес> (собственник ФИО6) состоит из 40,2 кв. метров, что составляет 11, 67 % от общей площади жилых помещений дома;

<адрес> (собственник ФИО18) состоит из 41, 2 кв. метра, что составляет 11,97 % от общей площади жилых помещений дома.

Общие расходы на ремонт крыши составили 449050 рублей (стоимость материала – 229050 рублей; ремонт кровли - 220 00 рублей).

Следуя пропорциональному принципу распределения указанных расходов, исходя из площади каждой квартиры, сумма расходов каждой квартиры в денежном выражении будет составлять:

<адрес> – 52943 руб. (449050 руб. х11,79%);

<адрес> - 65606, 21 руб. (449050 руб. х 14,61%);

<адрес> - 53751, 28 руб. (449050 руб. х 11,97%);

<адрес> - 52808, 28 руб. (449050 руб. х 11,76%);

<адрес> - 53212, 43 руб. (449050 руб. х 11,85%);

<адрес> - 64573, 38 руб. (449050 руб. х 14,38%);

<адрес> - 52404, 14 руб. (449050 руб. х 11,67%);

<адрес> - 53751, 28 руб. (449050 руб. х 11,97%).

Из пояснений истцов (не опровергнутых в судебном заседании) следует, что денежные средства за ремонт кровли собственники <адрес> (ответчики по делу) не вносили. За них данные суммы были внесены собственниками <адрес> (ФИО1), <адрес> (ФИО6) и <адрес>. При этом, собственник <адрес> ФИО2 полностью внесла свои денежные средства, что подтверждается заявлениями ФИО31 (сособственников данной квартиры) об отсутствии у них самостоятельных исковых требований (денежных претензий) к ответчикам.

При этом, суд отмечает, что денежные средства собственники квартир № (ФИО14) и <адрес> (ФИО21) за других жильцов дома на ремонт кровли не сдавали, согласно пояснениям ФИО1 (лица по решению Общего собрания дома от ДД.ММ.ГГГГ ответственного за сбор денег на содержании общего имущества МКД) они внесли деньги только пропорционально своей доле участия в данных расходах (исходя из площади принадлежащих им жилых помещений). Отдельных исковых требований ФИО21 и ФИО14 к ответчикам в данном судебном процессе также не заявили, каких-либо возражений или претензий не представили.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, суд полагает установленным, что в силу не выполнения ответчиками возложенных на них законом обязанностей по внесению платы за ремонт кровли у них возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) за счет иных жильцов дома, фактически понесших бремя данных расходов, а именно ФИО28, ФИО6 и ФИО2

При этом, суд полагает возможным не производить дифференциацию размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов, так как все денежные средства в виде взносов на содержание и ремонт общего имущества рассматриваемого МКД аккумулируются по решению жильцов дома на специальном счете, открытым на имя ФИО1, и расходуются оттуда исключительно на цели ремонта дома в соответствии с решениями Общих собраний собственников. Именно путем зачисления на этот счет всех взысканных в их пользу денежных сумм истцы и просили суд исполнить решение суда в этой части. Данный способ исполнения решения суд принимает, как возможный и наиболее разумный в рассматриваемом судом споре.

В то же время, определяя окончательно суммы подлежащие взысканию с каждого из ответчиков денежных средств за ремонт кровли МКД по адресу: <адрес> августе 2024 году, суд полагает необходимым принять во внимание несколько юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд рассматривает дело в пределах обозначенных истцом/ истцами исковых требований, право выхода за которые для суда ограничено законом (прямо должно предусматриваться в законе).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом определены суммы необоснованно сбереженных денежных средств для <адрес> размере 52943 руб., для <адрес> размере 53751, 28 руб. и для <адрес> размере 52808, 28 руб. руб., суд при удовлетворении заявленных исковых требований руководствуется в силу статей 39, 196 ГПК РФ меньшими суммами, определенными самими истцами, а именно: 37601 рубль 00 копеек, 38250 рублей 00 копеек и 37 601 рубль 00 копеек соответственно.

Следующим обстоятельством, на которое суд обращает внимание, это необходимость взыскания всей суммы задолженности по <адрес> именно с ответчика ФИО5 (исключая ее детей ФИО16 и ФИО17) в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения ремонта кровли дома - август 2024 года собственники <адрес> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), являлись несовершеннолетними.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" ( п. 2 ст. 37 ГК РФ)

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 29.09.2025) "Об опеке и попечительстве", опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.062017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, если принадлежащая ребенку на праве собственности квартира (жилое помещение), - это его единственное место проживания, а собственных источников дохода у него нет, то расходы на поддержание имущества несовершеннолетнего в надлежащем состоянии, покрываемые родителями, необходимо рассматривать в качестве материального содержания ребенка, необходимого для обеспечения нормальных условий его проживания и развития.

При этом родительские права, предусмотренные Главой 12 СК РФ, прекращаются, в том числе по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 2 ст. 61 СК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате, приходящейся на несовершеннолетнего доли расходов по содержанию жилого помещения, несут родители вплоть до его совершеннолетия. Данные расходы аналогичны расходам по оплате жилищно-коммунальных услуг. Со дня совершеннолетия такие расходы подлежат оплате детьми самостоятельно.

В то же время, применительно к рассматриваемому спору, суд отмечает, что задолженность за ремонт кровли возникла у ФИО5 с августа 2024 года, то есть в тот момент, кода ее дети – собственники спорного жилого помещения – ФИО17 и ФИО16 являлись несовершеннолетними, следовательно, отвечать за неправомерные действия своей матери как их законного представителя в силу отсутствия у них полной гражданской дееспособности и собственного источника дохода, не могли.

Более того, суд отмечает, что в силу оплаты истцами данной задолженности за <адрес>, у ФИО5 еще в августе 2024 года возникло неосновательное обогащение в виде сбережения чужих денежных средств, ответственность за возврат которых не могла быть возложена на ее несовершеннолетних детей. Таким образом, трансформация обязательств, вытекающих из жилищных правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в правоотношения по возврату неосновательно сбереженных денежных средств исключает возможность возложения обязанности по их возврату на ФИО16 и ФИО17 по достижении ими совершеннолетия.

Еще одним обстоятельством, выяснение которого необходимо для правильного разрешения дела, является установления вида ремонта проведенного на кровле спорного МКД в августе 2024 года – текущий или капитальный ремонт.

Капитальный ремонт здания - это проведение работ по замене и (или) восстановлению (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ):

1) его строительных конструкций или элементов этих конструкций (кроме несущих);

2) систем и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов;

3) замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или те, которые улучшают показатели этих конструкций, а также восстановление этих элементов.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных технических характеристик объекта в целом.

Текущий ремонт здания - это одна из мер, которые должны приниматься в целях обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной и исполнительной документации (ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ).

В определенных случаях при проведении текущего ремонта может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций здания (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения этого здания (ч. 8.1 ст. 55.24 ГрК РФ, Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 76955-СМ/08).

Так, согласно Перечню основных работ по ремонту жилых зданий, который содержится в Приложении 7 к Положению, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312 к текущему ремонту крыши относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов, включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.; укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду; частичная замена рулонного ковра; замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель; укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др.; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель; замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков; очистка кровли от снега и наледи.

Оценив объем работ проведенных по ремонту кровли дома по адресу: <адрес> августа 2024 года (демонтаж старой шиферной кровли; демонтаж обрешетки; устройство пароизоляции; устройство обрешетки; монтаж кровельного покрытия (металлопрофиль)), суд в отсутствие в представленных документах процента замены кровельного покрытия полагает проведенный ремонт текущим.

При этом, вопреки доводам ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ именно на них в данном процессе возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие, что произведенные на спорном объекте работы являются капитальным ремонтом, повторное проведение таких работ не требуется, а также, что объем таких работ соответствует объему капитального ремонта. Данные доказательства суду при рассмотрении дела стороной ответчиков представлены не были.

С учетом указанного вывода, определяя лицо ответственное за возмещение истцом расходов на ремонт кровли по <адрес> – наниматель ФИО4 или собственник Администрация г.о. Кинешма, суд приходит к выводу, что данная обязанность подлежит возложению именно на ФИО4 в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 1 статьи 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм именно наниматель <адрес> ФИО4 вносит плату, в том числе за содержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии, что корреспондируется с его обязанностью оплачивать проведение текущего ремонта данного имущества. Следовательно, именно с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства за ремонт крыши, пропорционально доле в общем имуществе, рассчитанной из площади переданной ему в наём квартиры. При этом, в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Кинешма по вышеизложенным основаниям надлежит отказать.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

О неосновательности сбережения денежных средств ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 знали с момента завершения ремонта крыши, согласно Акту сдачи-приемки услуг, с 21.08.2024 года. Соответственно, со следующего дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на ранее установленные для каждого из ответчиков суммы задолженности, а именно: 37601 рубль 00 копеек для ФИО3, 38250 рублей 00 копеек для ФИО4 и 37 601 рубль 00 копеек для ФИО29 При этом период расчета неустойки в порядке ст. 39 ГПК РФ ограничен истцами датой по 29.10.2025 года.

Размер процентов, исчисляется судом следующим образом:

по ФИО3: с 22.08.2024 года по 15.09.2024 года - 37601 руб. х 18% /366 дней х 25 дней; с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года - 37601 руб. х 19% /366 дней х 42 дня; с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года - 37601 руб. х 21% /366 дней х 65 дней; с 01.01.2025 года по 08.06.2025 года - 37601 руб. х 21% /365 дней х 159 дней; с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года - 37601 руб. х 20% /365 дней х 49 дней; с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года - 37601 руб. х 18% /365 дней х 49 дней; с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года - 37601 руб. х 17% /365 дней х 42 дня с 27.10.2025 года по 29.10.2025 года - 37601 руб. х 16,5 %/365 дней х 3 дня – всего 8828 рублей 28 копеек;

по ФИО4 : с 22.08.2024 года по 15.09.2024 года - 38 250 руб. х 18% /366 дней х 25 дней; с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года - 38250 руб. х 19% /366 дней х 42 дня; с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года - 38250 руб. х 21% /366 дней х 65 дней; с 01.01.2025 года по 08.06.2025 года - 38250 руб. х 21% /365 дней х 159 дней; с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года - 38250 руб. х 20% /365 дней х 49 дней; с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года - 38250 руб. х 18% /365 дней х 49 дней; с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года - 38250 руб. х 17% /365 дней х 42 дня с 27.10.2025 года по 29.10.2025 года - 38250 руб. х 16,5 %/365 дней х 3 дня – всего 8981 рублей 28 копеек;

по ФИО5: с 22.08.2024 года по 15.09.2024 года - 37601 руб. х 18% /366 дней х 25 дней; с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года - 37601 руб. х 19% /366 дней х 42 дня; с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года - 37601 руб. х 21% /366 дней х 65 дней; с 01.01.2025 года по 08.06.2025 года - 37601 руб. х 21% /365 дней х 159 дней; с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года - 37601 руб. х 20% /365 дней х 49 дней; с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года - 37601 руб. х 18% /365 дней х 49 дней; с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года - 37601 руб. х 17% /365 дней х 42 дня с 27.10.2025 года по 29.10.2025 года - 37601 руб. х 16,5 %/365 дней х 3 дня – всего 8828 рублей 28 копеек;

В то же время, в порядке ст. 39, 196 ГПК РФ истцами определена меньшая сумма неустойки, которую они просили суд взыскать с каждого из указанных ответчиков. В связи с чем, по заявленным истцами требованиям суд полагает возможным взыскать: с ФИО3 неустойку в размере 4989 рублей 00 копеек; с ФИО4 неустойку в размере – 5076 рублей 11 копеек, с ФИО5 в размере 4989 рублей 00 копеек - путем перечисления указанных сумм на единый расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России.

При этом довод ответчика ФИО3 о том, что начисление неустойки в пользу физического лица по жилищному законодательству за несвоевременную оплату содержания и ремонта общего имущества не производится, отклоняется судом. Как было указано выше, расчет неустойки в данном случае производится судом в рамках правоотношений, вытекающих из незаконного пользования ответчиками чужим денежными средствами (из неосновательно сбереженного чужого имущества), а не в рамках жилищного законодательства.

Переходя к требованиям истцов о взыскании с ответчиков платы за содержание общего имущества за период с 2019 года по 2025 год, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками решался, в том числе вопрос (№ Повестки) об утверждении сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, исходя из которой устанавливается размер платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности.

В результате, принято решение (100% голосов от участвующих) «утвердить сумму, исходя из которой, установить размер платежей собственников помещений дома на 2019 год в размере 7, 4 рубля за 1 квадратный метр помещений в месяц».

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения (в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД) зависит от способа управления МКД (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Исходя из положений пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, разрешая споры, связанные с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При непосредственном управлении МКД собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения должен соответствовать размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги (выполняющими работы) на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п. 32 Правил N 491).

Таким образом, одними из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений здания являются экономическая обоснованность и разумность.

В то же время, суд полагает, что собственниками рассматриваемого МКД на Общем собрании 19.03.2019 года не были выполнены указанные выше требования при внесении предложений об утверждении размера платы за содержание общего имущества, экономическая целесообразность выбранного тарифа в соответствии с заключенными договорами со специализированными организациями по содержанию и обслуживанию дома не обоснована.

Более того, суд отмечает, что вышеуказанным Общим собранием плата за содержание и ремонт общего имущества дома определена только на 2019 год. За иные периоды, включенные истцами в заявленные исковые требования, то есть на 2020 год, - 2025 год решений Общего собрания об утверждении тарифов нет. Из пояснений сторон следует, что такие решения в последующем жителями дома на Общих собраниях не обсуждались и не принимались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период 2020 – 2025 года собственники помещений в многоквартирном доме на Общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающее содержание общего имущества в рассматриваемом МКД.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

В то же время, из материалов дела следует, что органом местного самоуправления для данного МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества также не утверждался.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков данной платы в заявленный истцами период с 2020 года по 2025 год.

Рассматривая исковые требования в части оплаты за 2019 год (в отношении которого есть решение Общего собрания), суд отмечает, что всеми ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлены соответствующие заявления.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, из материалов дела следует, что по последнему повременному платежу за содержание и ремонт Общего имущества, вносимому за декабрь 2019 года срок оплаты составлял по 10.01.2020 года (согласно ст. 155 ЖК РФ собственниками/нанимателями жилого помещения вносит платеж ежемесячно до 10 числа каждого месяца). Следовательно, исковая давность по нему истекла 11.01.2023 (11.01.2020 года + 3 года) года. В то же время с настоящим иском истцы обратились только в июле 2025 года, то есть со значительным попуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД с ответчиков за 2019 год, равно как и неустойки по данным требованиям (как производным от основанного требования), в силу закона является невозможным в связи с истечением по ним срока исковой давности.

Переходя к вопросу о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 по искам имущественного характера при цене иска до 100000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей.

Таким образом, учитывая, что с каждого из ответчиков решением суда взыскана сумму менее 100000 рублей, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с каждого из них также должна составлять по 4000 рублей с каждого.

В то же время, суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчиков: наличие у ФИО3 и ФИО5 статуса многодетной матери, то есть нахождение на их иждивении малолетних детей, а также тяжелое материальное положение ФИО4, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей с них взысканию государственной пошлины в общем размере до 5396 рублей 00 копеек. (с каждого по 1798 рублей 66 копеек – 5396руб. /3) Определяя такую сумму ко взысканию, соблюдает баланс интересов сторон, в том числе истцов, которыми при подаче иска оплачена государственная пошлина именно в указанном размере.

Иные расходы - почтовые расходы в сумме 582 рубля суд в силу вышеуказанных положений закона полагает необходимым возложить на ответчиков ( не в пользу которых вынесено судебное решение) в равных долях, то есть по 194 рубля с каждого (582 руб. /3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО6, ФИО2 денежные средства за ремонт общего имущества многоквартирного дома (крыши) в сумме 37601 рубль 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4989 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1: БИК 047003608, Тульское отделение № ПАО Сбербанк, кор. Счет 30№, ИНН <***>, КПП 370202001, лицевой счет – 408№.

Взыскать с ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО6, ФИО2 денежные средства за ремонт общего имущества многоквартирного дома (крыши) в сумме 38250 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5076 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1: БИК 047003608, Тульское отделение № ПАО Сбербанк, кор. Счет 30№, ИНН <***>, КПП 370202001, лицевой счет – 408№.

Взыскать с ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО6, ФИО2 денежные средства за ремонт общего имущества многоквартирного дома (крыши) в сумме 37 601 рубль 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4989 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1: БИК 047003608, Тульское отделение № ПАО Сбербанк, кор. Счет 30№, ИНН <***>, КПП 370202001, лицевой счет – 408№.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО2 к администрации городского округа Кинешмы Ивановской области, а также иных требованиях к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.