Решение по делу № 2-228/2020 от 10.08.2022 | Советский районный суд (Алтайский край)

Дело №2-56/2022 (№2-7/2021, 2-228/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Советский водоканал», ФИО2, АО ВТБ Лизинг о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков по договору сублизинга,

Установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в Советский районный суд <адрес> о взыскании в свою пользу с ООО «Советский водоканал» 501239 рублей неосновательного обогащения и о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Консалт-Энерго». ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> данное исковое заявление принято, возбуждено дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> решением отказал в

удовлетворении иска о взыскании с ООО «Советский водоканал» в пользу ФИО1 501239 рублей неосновательного обогащения и определил выделить в отдельное производство исковые требования ООО «Консалт-Энерго» к ООО «Советский водоканал» о взыскании 1 919 403 рублей неосновательного обогащения с передачей их на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-3692/2020 установлен факт правопреемства требований ООО «Консалт-Энерго» к ООО «Советский водоканал» о взыскании 1919403 рублей, вытекающие из договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения деятельности ООО «Консалт-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ путём ликвидации, в результате чего произведена процессуальная замена истца ООО «Консалт-Энерго» на ФИО1 по данным требованиям, дело направлено в <адрес>вой суд для определения компетентного суда общей юрисдикции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Советским районным судом <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением коллегии Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-

21921/2021 решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 полагает, что ей оказана некачественная услуга

сублизинга, на стороне истца возникли убытки, подлежащие взысканию с ответчиков, истец

вправе требовать возмещения ответчиками убытков, причиненных незаконным отказом

ответчиков от договоров лизинга, сублизинга, незаконного изъятия и продажи предмета

лизинга.

Согласно вступившего в силу решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Энерго» инициировало досрочное погашение задолженности по договору лизинга № АЛ 36894/01-15БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ для чего были согласованы с Лизингодателем суммы для окончательного погашения, подготовлено письмо за подписью директора ФИО2, что подтверждается оригиналом письма. Однако ФИО2 изменив намерение о согласии на совершение сделки, посредством сообщения в офис АО ВТБ Лизинг, отменил сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 2.7 Договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения,

расторжения договора лизинга, а также возникновения любых иных обстоятельств, влияющих на исполнение договора, ООО «Консалт- Энерго» имеет преимущественное право на заключение договоров лизинга, сублизинга, купли-продажи.

В соответствии с п. 2.8 Договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ после полного исполнения обязательств по настоящему договору, Сублизингополучатель имеет преимущественное право на приобретение предмета лизинга в собственность.

Согласно Акта взаимных расчетов за 1 <адрес>. ответчиком ООО «Советский водоканал» подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ООО «Консалт-Энерго» отсутствовала, обязательства по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были исполнены полностью.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.1 Договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть досрочно

прекращен или изменен по соглашению сторон.

Материалами вступившего в силу решения Советского районного суда по делу №-

237/2019, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советский водоканал» совершил

односторонний отказ от исполнения обязательств в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором, тем самым нарушил свои обязательства по п.п. 2.7, 2.8 договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Консалт-Энерго» инициировало досрочное погашение задолженности по договору лизинга №АЛ36894/01-15БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ для чего были согласованы с Лизингодателем суммы для окончательного погашения, подготовлено письмо от ООО «Советский водоканал» об оформлении договора купли-продажи предмета лизинга в собственности ООО «Консалт-Энерго» за подписью директора ФИО2, что подтверждается оригиналом письма. Однако ФИО2, изменив намерение о согласии на заключение сделки, посредством звонков в ОАО ВТБ Лизинг, отменил сделку купли-продажи, таким образом, в очередной раз нарушил право истца на выкуп оплаченного предмета лизинга.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении

стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума №, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении

которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости

предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не

доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем

незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Истцом приняты все возможные меры, направленные на добросовестное завершение

правоотношений с ООО «Советский водоканал» и ПАО ВТБ Лизинг на условиях договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ

В период с марта 2015 г. до декабря 2017 г., на протяжении всего срока договора лизинга № АЛ 36894/01-15БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец в срок доводила финансирование до

лизингодателя АО ВТБ Лизинг.

В период с апреля 2017 г. до декабря 2017 г., ответчик ООО «Советский водоканал», в нарушение п. 5.6 договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по внесению лизинговых платежей не исполнял, договор не обслуживал.

На протяжении всего срока действия договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от 12

марта 2015 г. истцом существенные нарушения условий договора не допускались, обязанность истца по внесению финансирования и платы за финансирование истцом исполнены надлежащим образом, в срок. В случае обращения ответчиками за защитой в суд, им было бы отказано в истребовании предмета лизинга в связи с отсутствием существенного нарушения обязательств со стороны истца.

Односторонний отказ ответчика ООО «Советский водоканал» от исполнения п. 5.6 договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, односторонний отказ ответчиков ООО «Советский водоканал» и ПАО ВТБ Лизинг от исполнения п.п. 2.7, 2.8 Договора сублизинга, без определения сальдо встречных обязательств и полного возмещения

убытков истца неправомерны.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в ПАО ВТБ Лизинг на предмет отказа лизингодателя ПАО ВТБ Лизинг от договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения нового договора лизинга с ООО «Консалт-Энерго» с предоставлением ПАО ВТБ Лизинг документов о нахождении предмета лизинга в сублизинге ООО «Консалт- Энерго». Согласно письма ПАО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ/47357 ПАО ВТБ Лизинг отказалось заключать новый договор лизинга с ООО «Консалт-Энерго» со ссылкой на ст. 450.1 ГК.

Вступившим в силу Решением Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-

237/2019 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма авансового платежа в размере 501 239 рублей оплачена ФИО1 за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением установлено, что ФИО1 предоставила на имя директора ООО «Советский водоканал» письмо, согласно которому просит задолженность по оплате авансового платежа по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501239 рублей, в том числе НДС 76460,19 руб. зачесть в оплату по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Советский водоканал» и ООО «Консалт-Энерго», что подтверждается копией письма, предоставленного стороной ответчика.

Вступившим в силу Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Консалт-Энерго» вносило платежи ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга.

Вступившим в силу Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Консалт-Энерго» вносило лизинговые платежи за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 409 826 рублей.

Согласно письма ПАО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ № платежи, совершенные ООО «Консалт Энерго» по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приняты ПАО ВТБ Лизинг в порядке ст. 313 ГК.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или

частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого

требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу

добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по

договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О финансовой аренде (лизинге)» допускается поднаем предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицами (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,

переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 387 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если

возможность такого перевода предусмотрена законом.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 432 ГК ПАО ВТБ Лизинг после неоднократного принятия исполнения договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ от сублизингополучателя ООО «Консалт-Энерго» было не вправе ссылаться на отсутствие своего согласия и незаключенность договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ООО «Советский водоканал» и ОАО ВТБ заключили договор выкупа АЛВ36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шкода Йети, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора выкупа АЛВ36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ передача

имущества в собственность покупателя осуществляется по акту приема передачи в течении 3-х дней с момента заключения договора

Согласно п. 3.2 договора выкупа от ДД.ММ.ГГГГ приемка передача имущества

осуществляется на территории Покупателя.

Ответчики АО ВТБ Лизинг и ООО «Советский водоканал» совместно

совершили служебный подлог актов приема - передачи АЛВ36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «Советский водоканал», то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, чем причинили истцу существенный вред, (ч 2 ст. 292 УК).

ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения актов приема передачи АЛВ36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «Советский водоканал», предмет выкупа находился в добросовестном владении ООО «Консалт –Энерго» на основании ст. 359 ГК.

По акту приема передачи АЛВ36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ВТБ Лизинг

фактически предмет выкупа не передавало, ООО «Советский водоканал» предмет выкупа не

принимало, в связи с его нахождением в распоряжении ООО «Консалт- Энерго». Акты приема- передачи по договору выкупа являются фиктивными.

Согласно ст. 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3.5 Договора выкупа от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество, а также риски случайной гибели или случайного повреждения имущества, переходят от продавца к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи имущества, в порядке п. 3.1 договора выкупа.

Совместными действиями ПАО ВТБ Лизинг и ООО «Советский водоканал», истец в период с апреля 2017 г. был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности по договору лизинга № АЛ 36894/01-15БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Односторонний отказ ответчика ПАО ВТБ Лизинг от исполнения договора лизинга №АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, односторонний отказ ответчика ООО

«Советский водоканал» от исполнения п.п. 2.7, 2.8 Договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, подлог актов приема-передачи АЛВ36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «Советский водоканал» без определения сальдо встречных обязательств и полного возмещения убытков истца неправомерны.

Односторонний отказ ответчика ООО «Советский водоканал» от исполнения п. 5.6

договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, односторонний отказ ответчиков ООО «Советский водоканал» и ПАО ВТБ Лизинг от исполнения п.п. 2.7, 2.8 Договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, без определения сальдо встречных обязательств и полного возмещения убытков истца неправомерны.

Исполнение Истцом обязательств ответчика ООО «Советский водоканал» по договору лизинга № АЛ 36894/01-15БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ с апреля по декабрь 2017 г. являлось вынужденной мерой, следствием существенного нарушения ООО «Советский водоканал» своих обязательств по договору лизинга № АЛ 36894/01-15БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннего отказа ООО «Советский водоканал» от исполнения своих обязательств по п. 5.6 договора лизинга № АЛ 36894/01-15БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.8 договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с односторонним отказом ответчика ООО «Советский водоканал» от исполнения обязательств по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ с апреля по декабрь 2017 г. ответчик ООО «Советский водоканал» договор лизинга № АЛ 36894/01-15БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ не обслуживал, лизинговых и страховых платежей лизингодателю АО ВТБ Лизинг не производил, услуг сублизинга по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ не оказывал.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной

лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой

получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное

положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением

авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше

доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу, (пункт 3.2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Показатель

Значение

АО ВТБ

ООО Советский

Лизинг

водоканал

Общая сумма лизинговых платежей

1 760 985,92

Стоимость предмета лизинга закупочная

руб

1 261 400,00

Авансовый платеж

501239

Нет оплаты

Размер финансирования

1 261 400-0

Срок договора лизинга

1041

Количество дней фактического

пользования предметом лизинга

1 453

(ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма оплаченных лизинговых

платежей

907 832+13547

921 379

Сумма предоставленного

лизингополучателю финансирования,

за время до фактического возврата

этого финансирования

Плата за фактическое финансирование

Отсутствует

Состав убытков:

Стоимость «возвращенного» предмета

лизинга по акту приема-передачи к

договору выкупа АЛВ36894/01-15 БРЛ

от ДД.ММ.ГГГГ.

1 000 000

1 100 000

Сальдо встречных обязательств

2 861 985

921 379

Итого сальдо встречных обязательств ООО Советский водоканал по договору лизинга № АЛ

36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО ВТБ составляет 1 939 606 рублей

Отсутствие у ответчика ПАО ВТБ Лизинг убытков по договору лизинга № АЛ 36894/01-15БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ в виде неоплаченных лизинговых платежей и платы за финансирование, обусловлено исключительно тем, что истец ФИО1 добросовестно исполнила свои обязательства, несмотря на односторонний отказ ответчика ООО «Советский водоканал» от исполнения п. 5.6 договора лизинга № АЛ 36894/01-15БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.8 договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 939 606 рубль в пользу ПАО ВТБ Лизинг доказывают недобросовестное поведение ответчика ООО «Советский водоканал», который полученное им лизинговое финансирование ПАО ВТБ Лизинг по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ не вернул, лизинговые платежи не заплатил, «получил» предмет лизинга в собственность на основании подложных документов.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес> ул.

ФИО3 122, директор МУП Тепловик ФИО2 незаконно изъял предмет выкупа с

личными вещами истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при управлении автомобиля Шкода Yeti 2015 г.в., цвет

серебристый, Номер шасси: № ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В момент задержания ФИО2 предъявил доверенности ООО «Советский водоканал» на свое имя на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на представление интересов ООО Советский водоканал от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела ответчики ООО «Советский водоканал» и ФИО2 подлежат идентификации, как самостоятельные субъекты гражданского оборота с отдельной правосубъектностью и правоспособностью.

На момент незаконного изъятия предмета лизинга ФИО2 собственником,

руководителем, работником ООО «Советский водоканал» не являлся, в силу своего особого

правового статуса муниципального служащего, п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» п. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имел запрет на совершение представительства ООО «Советский водоканал» и изъятие предмета лизинга.

Доверенность на представление интересов ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, как противоречащая закону, как выданная на совершение полномочий, заведомо противных основам правопорядка, сущности регулирования отношений муниципальной службы (п.2 ст 168, 169 ГК).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных

предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью.

Изъятие предмета выкупа директором МУП «Тепловик» ФИО2 на основании

доверенности на представление интересов ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает запреты, установленные п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» п. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и

муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, в силу ст. 22 ГПК отнесены законом к полномочиям суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от

имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,

указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических

последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Совершенные ООО «Советский водоканал» сделок доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Тепловик» ФИО2 не влекут юридических последствий, предусмотренных ст. 182 ГК и возникновение дополнительных прав у ответчиков.

Другим последствием ничтожности сделок доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является

необходимость применение ответственности к ФИО2 по обязательствам, вытекающим из причинения вреда ФИО1 в порядке ст. 1080 ГК.

Заявления ООО «Советский водоканал» о зачёте встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 170 ГК являются ничтожными, принятию в расчет сальдо встречных обязательств не подлежат в связи с отсутствием фактов хозяйственной деятельности ООО «Советский водоканал» по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от 12.03,2015 г и договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ за периоде апреля 2017 г. по декабрь 2017 г.

Заявления ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлены ответчиком в целях придания видимости исполнения п. 5.6 договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ и видимости заключения сторонами договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, чем выкупной сублизинг.

Заявления ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были совершены в целях ввести суд в заблуждение по делу 2-7/2021, чтобы прикрыть отсутствие действительных фактов оказания услуг сублизинга за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. и искажения в свою пользу сальдо встречных обязательств.

Совершение доверенности ООО «Советский водоканал» на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имело не только цель получения в обход ст.ст. 223, 224, 11 ГК и п.п. 3.1, 3.2, 3,5 Договора выкупа АЛВЗ6894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ прав собственности на предмет выкупа, но и цель легализации имущества, полученного в результате служебного подлога и незаконного участия муниципального служащего ФИО2 в предпринимательской деятельности в ООО «Советский водоканал».

Согласно разъяснениям п. 88. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с

целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,

которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки

применяются относящиеся к ней правила.

В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и предметом лизинга, приобретенными ответчиками по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договору выкупа АЛВ36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Советский водоканал» были совершены следующие прикрывающие мнимые и притворные сделки: акты приема-передачи к договору выкупа АЛВ36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов на имя ФИО2; заявления ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Советский водоканал» и ФИО2, совершая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, изъятие предмета выкупа, совершая заявления ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, преследовали цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ООО «Советский водоканал» предметом выкупа по договору выкупа АЛВ36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу действия ответчика ФИО2 следует квалифицировать как умышленное причинение ущерба и легализацию имущества, полученного преступным путем. Действия ответчика ФИО2 содержат признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 165, 174.1 УК РФ.

Изъятие предмета выкупа директором МУП Тепловик ФИО2 на основании доверенности на представление интересов ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 289 УК. Содержание доверенности на представление интересов ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указывает на участие директора МУП Тепловик ФИО2 в предпринимательской деятельности ООО «Советский водоканал».

Согласно разъяснениям п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.

В соответствии со ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с

целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,

которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки

применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать

соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует

учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное

исполнение, (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации»).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), (п. 88. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведениям сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД были совершены регистрационные действия в отношении предмета лизинга по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ - Шкода Yeti 2015 г.в., Номер шасси: №, по смене собственника на имя нового собственника - физическое лицо.

Согласно представленного ответчиком ООО «Советский водоканал» расчета сальдо

встречных обязательств стоимость незаконно изъятого директором МУП Тепловик ФИО2 предмета лизинга составила 875 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Советский водоканал» за 2020 г. (по данным ГИР БО(ФНС)) стоимость активов на ДД.ММ.ГГГГ составили 2082 тыс. рублей. Таким образом, совершение ООО «Советский водоканал» продажи предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ текущей рыночной стоимостью 1350-1400 тыс. рублей могла быть совершена только с согласия единственного участника ООО «Советский водоканал» ШНР

Совершение крупной сделки продажи предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ с участием

единственного участника ООО «Советский водоканал» ШНР, свидетельствует о

причинении ФИО1 вреда совместными действиями ООО «Советский водоканал», ФИО2, ШНР

Неправомерное приобретение права собственности, незаконное изъятие предмета лизинга ответчиком директором МУП Тепловик ФИО2, а также незаконная продажа предмета лизинга ответчиком ООО «Советский водоканал» привели к невозможности удовлетворения имущественного интереса истца по приобретению предмета лизинга в собственность. В случае, когда невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя по приобретению предмета лизинга в собственность вызвана нарушением сублизингодателем своих обязательств, при определении завершающей обязанности по договору сублизинга, сублизингодатель обязан возвратить сублизингополучателю полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора лизинга.

По общему правилу в случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свой имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных

лизингодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель,

расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и

сублизингодателем, по вине последнего (в том числе в связи с допущенной сублизингодателем просрочкой в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга. С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 статьи 453 ГК в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие

неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не

установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из

существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное ст. 1103 ГК соотношение требований о возврате

неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца о

возмещении убытков подчиняются правилам, установленным гл. 59 ГК и подлежат субсидиарному применению по данному делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082.ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии п. 3 ст. 307 ГК при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК убытки определяются в соответствии с правилами,

предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК в случае, если неисполнение или ненадлежащее

исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил

взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 393.1 ГК удовлетворение требований, предусмотренных

пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность

удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 393.1 Гражданского кодекса при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.

В случае добросовестного поведения ответчиков, обязательства по договору лизинга и договору сублизинга были бы прекращены надлежащим исполнением за счет истца в силу закона, истец получил бы в собственность индивидуально определенную вещь - предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающую потребностям истца.

Целью финансирования договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 являлось приобретение в собственность предмета лизинга на условиях договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ в спецификации имущества, согласно Приложения 2 к договору купли-продажи №АЛК 36894/01-15БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворение имущественного интереса истца по приобретению в собственность

автомобиля аналогичного по техническим и потребительским характеристикам предмету лизинга, поставленного в рамках договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ в спецификации имущества, согласно Приложения 2 к договору купли-продажи №АЛК 36894/01-15БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, возможно путем заключения аналогичного договора на приобретение автомобиля Skoda Karoq 1.4 TSI DSG-7 4x4 Style с дополнительными опциями.

Условия аналогичного договора купли-продажи определены истцом после того, как ему стало достоверно известно, что профинансированный ею ранее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан и получить его в счет исполнения требований невозможно. В связи с этим истцом заключен Предварительный договор № SK-000096 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля Автомобиль Skoda Karoq 1.4 TSI DSG-7 4x4 Style МГ 22 (ND74UZ)

№

Наименование аналога

Цена руб.

Автомобиль Skoda Karoq 1.4 TSI DSG-7 4x4 Style

2 884 200

Вступившим в силу Определением коллегии Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт правопреемства требований ООО «Консалт-Энерго» к ООО «Советский водоканал» о взыскании 1919403 рублей, вытекающие из договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения деятельности ООО «Консалт-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ путём ликвидации, в результате чего произведена процессуальная замена истца ООО «Консалт-Энерго» на ФИО1 по данным требованиям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Требования истца о возмещении убытков находятся в прямой причинной связи с

ненадлежащим исполнением ПАО ВТБ Лизинг и ООО «Советский водоканал» своих обязанностей по договору лизинга и договору сублизинга, с незаконными действиями директора МУП Тепловик ФИО2 по изъятию предмета лизинга и совместного причинения ими вреда.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-

21921/2021 установлено, что истица ссылалась на внесение ей всех платежей по договору

выкупного сублизинга и уклонение сублизингодателя от передачи ей в собственность предмета лизинга, а ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение данного договора

сублизиногополучателем, в связи с чем, сам выкупил предмет лизинга, то судам в силу

вышеприведённых положений закона и акту его официального толкования, ст. 56 ГПК РФ

надлежало установить сальдо встречных обязательств по договору выкупного сублизинга.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных

вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного; по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной

лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой

получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением

авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Аналогичный подход применим к договорам выкупного лизинга, при расторжении

(прекращении) которого необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) как по данному договору, так и по договору выкупного сублизинга (п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности

встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих

обязанностей одной из сторон.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю,

определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа

лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче

лизингополучателю и т.п.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в

денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом

финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ= х 365 х 100,

Ф х С/ДН

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Определение показателей для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ:

Показатель

Договор лизинга № АЛ

36894/01-15 БРЛ от

ДД.ММ.ГГГГ.

Договор сублизинга от

ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма лизинговых платежей

1 760 985,92

1 779 685

Стоимость предмета лизинга закупочная

1 261 400

Авансовый платеж

501239

Отсутствует

Размер финансирования

1 261 400

Срок договора лизинга

1041

996

Количество дней фактического

пользования предметом лизинга

1041

996

Сумма лизинговых платежей

921 379

1 510 145

ПФ

Отсутствует

Плата за фактическое финансирование

Отсутствует

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АЛ36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Показатель

Значение

ООО

Советский

водоканал

ФИО1

Общая сумма лизинговых платежей

1 779 685

Стоимость предмета лизинга

закупочная руб

1 261 400,00

Авансовый платеж

501239

Нет оплаты

Размер финансирования

1 261 400

Срок договора сублизинга

1041

Количество дней фактического

пользования предметом лизинга

(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма оплаченных лизинговых

платежей

1008906,95

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, за время до фактического возврата этого финансирования

409 826

Плата за финансирование

0,1% за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409826 рублей (п.13.1 Правил лизинга)

123357

Состав убытков:

Стоимость возвращенного предмета лизинга по акту возврата из лизинга по договору лизинга №АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует

Не возвращался

Сальдо встречных обязательств

1794583

1008906,95

Итого сальдо встречных обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу

АО ВТБ Лизинг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 785676,05 рублей

Расчет сальдо встречных обязательств по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ:

Показатель

Значение

ООО

Советский

водоканал

Гребенникова Е

Общая сумма лизинговых платежей

1 779 685

Стоимость предмета лизинга

закупочная руб

1 261 400,00

Авансовый платеж

Договором не

предусмотрено

Договором не

предусмотрено

Размер финансирования

1 261 400

Срок договора сублизинга

996

Количество дней фактического

пользования предметом лизинга

996

Сумма оплаченных лизинговых

платежей

1 510 145

(1008906,95+501239)

1 510 145

ПФ

Отсутствует

Плата за фактическое

финансирование

Отсутствует

Состав убытков:

Вред по договору лизинга № АЛ

409 826

36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ за

период с апреля 2017 г. до декабря

2017 г.

Вред по договору сублизинга,

проценты за пользование денежными

средствами на сумму долга 1 919 403

рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

626103,91

Убытки на покупку аналогичного

автомобиля (3877800 – 1779685)

2 098115

Сумма предоставленного

лизингополучателю финансирования,

за время до фактического возврата

этого финансирования (за вычетом

авансового платежа)

Отсутствует

Стоимость «возвращенного»

предмета лизинга

1209600

Сальдо встречных обязательств

1 261 400

5 853789,91

Итого сальдо встречных обязательств по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 592389,91 рублей

Сальдо встречных обязательств по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4081 121 руб. в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, в окончательно сформулированных исковых требованиях, истец ФИО1 просит суд:

1. Применить последствия ничтожности заявлений ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при определении сальдо встречных обязательств по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ установить размер предоставленного ООО «Советский водоканал» финансирования по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261400 рублей.

2. Применить последствия ничтожности доверенности на представление интересов ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, возложить на

ФИО2 солидарную ответственность перед ФИО1 по обязательствам неосновательного обогащения, вреда, убытков, вытекающих из исполнения договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать солидарно с ПАО ВТБ Лизинг, ООО «Советский водоканал», ФИО2 в пользу ФИО1 вред от исполнения договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4592389, 91 рублей.

4. Взыскать солидарно с ПАО ВТБ Лизинг, ООО Советский водоканал, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 4592389, 91 рублей до исполнения решения суда.

5. Взыскать с ООО «Советский водоканал» в пользу ФИО1 сумму

государственной пошлины в размере 17 799, уплаченную ООО Консалт-Энерго при рассмотрении дела №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Советский водоканал» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования о признании последствий ничтожности заявлений ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на представление интересов ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, о возложении на ФИО2 солидарной ответственность перед ФИО1 по обязательствам неосновательного обогащения, вреда, убытков, вытекающих из исполнения договора лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ не признала, как необоснованные. В части определения сальдо встречных обязательств по договору сублизинга о ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сальдо в пользу ООО «Консалт-Энерго» составляет 14440,71 рублей, согласно представленному расчету.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, увелмолен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, при участии в рассомтрении дела исковые требования не признавал, поддержал доводы представителя ООО «Советский водоканал», пояснил, что так как он заключал договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором ООО «Советский водоканал», владел ситуацией, вы связи с чем руководитель ООО «Советский водоканал» ЧСН выдал доверенности на его имя. Письмо в адрес АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ №-О он как директор ООО «Советский водоканал» не подписывал (том 1 л.д.243).

Представитель ответчика – ВТБ Лизинг ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что ООО «Консалт-Энерго» стороной договора лизинга, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Советский водоканал» от 1203.2015 года не являлся, обязательств ВТБ Лизинг перед ООО «Консалт-Энерго» не имеется. Кроме того, просила применить срок исковой давности по требованию к АО ВТБ Лизинг.

Третье лицо – ШНР в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно пункту 4,5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

- приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Ё Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Советский водоканал» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором имущество (автомобиль SKODA YETI, 2015 года выпуска) и предоставить лизингополучателю (ООО «Советский водоканал») это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (том 1 л.д. 6-8).

Согласно п.5.5 договора лизинга сумма авансового платежа, подлежащего уплате, составила 501239 рублей, ежемесячный платеж составил 37051 рубль 38 копеек (п.5.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с даты подписания сторонами акта-приема передачи предмета лизинга.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Советский водоканал» (сублизингодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Консалт-Энерго» (сублизингополучатель) в лице директора ФИО1 заключен договор сублизинга транспортного средства, согласно которого сублизингодатель передает во временное владение и пользование сублизингополучателю на основании прав лизингополучателя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия лизингодателя – ОАО «ВТБ-лизинг» и с письменным уведомлением страхователя ООО «СОГАЗ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ имущество (автомобиль SKODA YETI, 2015 года выпуска); арендная плата оплачивается сублизингополучателем в размере 37615 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя, первый платеж производится ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538390 рублей. Срок сублизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора сублизинга) ( том 1 л.д. 56-62).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советский водоканал» передал ООО «Консалт-Энерго» во временное владение и пользование автомобиль SKODA YETI, 2015 года выпуска.

Судом также установлено, что ООО «Консалт-Энерго» вносило лизинговые платежи АО ВТБ Лизинг за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в счет договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (всего на сумму 409826,01 руб.).

Кроме того, ООО «Консалт-Энерго» вносило платежи ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1008906,95 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-237/2019) при рассмотрении иска ФИО1, ООО «Консалт-Энерго» к ООО «Советский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501239 рублей, в удовлетворении которого истцу ФИО1 было отказано. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.17-22).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ООО «Консалт-Энерго» внесло на расчетный счет АО ВТБ Лизинг лизинговые платежи за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409826,01 рублей и по договору сублизинга - 1008906,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Советский водоканал» был заключен договор выкупа №АЛВ36894/01-15 БРЛ, акт приема-передачи имущества к Договору выкупа №АЛВ36894/01-15 БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг передает ООО «Советский водоканал» (покупатель) в собственность имущество, находящееся в лизинге у покупателя, а именно автомобиль SKODA YETI, 2015 года выпуска. Выкупная стоимость имущества составляет 13547 рублей (том 1 л.д.193-195).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советский водоканал» в лице директора ЧСН была выдана доверенность ФИО2 на право управления (пользования) принадлежащей организации на праве собственности автомобилем SKODA YETI и на право представлять интересы ООО «Советский водоканал». Срок доверенности – 1 год (том 4 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ забрал у ООО «Консалт-Энерго» автомобиль SKODA YETI, о чем ФИО1 было подано заявление в СУ СК РФ по <адрес> № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, данные при рассмотрении ее заявления, следует, что по договоренности с ФИО2 последний приобрел автомобиль SKODA YETI в лизинг, а она оплачивала лизинговые платежи. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ она, как физическое лицо, оплатила авансовый платеж по договору лизинга на расчетный счет АО ВТБ Лизинг в сумме 501239 рублей. В период с 2015 по 2017 г., ООО «Консалт-Энерго», директором которого являлась она, оплачивал по договору лизинга 409826 рублей и по договору сублизинга 1008906,95 рублей. ООО «Советский водоканал» в 2017 года уклонялся от уступки права требования по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ на последнем лизинговом платеже произвел выкуп автомобиля у АО ВТБ Лизинг, несмотря на то, что выплатило всего 42687 рублей из собственных средств, несмотря на то, что согласно п. 2.8 Договора сублизинга преимущественное право на заключение договора купли-продажи принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от директора ООО «Советский водоканал» с требованием оплаты на расчетный счет денежных средств за автомобиль в сумме 1042687 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно забрал автомобиль SKODA YETI.

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль SKODA YETI находился в аренде у ООО «Консалт-Энерго» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Консалт-Энерго» оплачивало платежи по договору сублизинга ООО «Советский водоканал» либо в счет договора лизинга на расчетный счет АО ВТБ Лизинг. При этом ООО «Советский водоканал» по договору лизинга выкупило автомобиль SKODA YETI у АО ВТБ Лизинг. ФИО1 отказалась возвращать автомобиль, в связи с чем он по доверенности, выданной ООО «Советский водоканал», имея дубликат ключей, ПТС на автомобиль, забрал данный автомобиль со двора дома в <адрес>.

Постановлением старшего следователя Октябрьского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО2 по заявлению ФИО1 по факту угона автомобиля SKODA YETI, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158, ст. 166, ст. 330 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО2 (том 4 л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советский водоканал» в лице директора ЧСН в адрес ООО «Консалт-Энерго» было направлено предложение о покупке транспортного средства по договору сублизинга за 1000 000 рублей, а также оплатить задолженность по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42687,58 рублей (том 1 л.д.157). Данное письмо согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено ООО «Консалт-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161). Ответа на данное предложение от ООО «Консалт-Энерго» не было.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Консалт-Энерго не выкупило у ООО «Советский водоканал» транспортное средство SKODA YETI по договору сублизинга, не оплатило задолженность по договору сублизинга в сумме 42687,58 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Советский водоканал» заключило договор с КНЮ (покупатель), согласно которому ООО «Советский водоканал» продало покупателю автомобиль SKODA YETI за 962 590 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «Консалт-Энерго», созданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Энерго» прекратило деятельность.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-3692/2020 произведена процессуальная замена по делу с ООО «Советский водоканал» на правопреемника ФИО1

При рассмотрении требований истца относительно применения последствия ничтожности доверенности на представление интересов ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом установлено, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся директором МУП «Тепловик», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Несмотря на то, что ФИО2, будучи директором МУП «Тепловик» представлял интересы ООО «Советский водоканал», данное обстоятельство не влечет основанием для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Кроме того, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО2 и изъятие автомобиля у истца на основании данной доверенности, не нарушает права и законные интересы ООО «Консалт-Энерго», поскольку в момент изъятия автомобиля представителем ООО «Советский водоканал» ФИО2, автомобиль не принадлежал истцу ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином законном праве, поскольку договор сублизинга истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как транспортное средств было изъято ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору сублизинга на момент изъятия автомобиля у ООО «Консалт-Энерго» погашена не была.

Таким образом, оснований для признания доверенности на представительство ФИО2 ООО «Советский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, судом не установлено, следовательно требования истца о применении последствий недействительности доверенности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет требование о применении последствия ничтожности заявлений ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при определении сальдо встречных обязательств по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ установить размер предоставленного ООО «Советский водоканал» финансирования по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261400 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Энерго» и ФИО1, как руководителю ООО «Консалт-Энерго» ответчиком ООО «Советский водоканал» было направлено заявление о зачете взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ SKODA YETI составляет 452513,59 рублей? в том числе 376150 рублей сублизинговые платежи (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 76363,59 рублей – расходы на страхование (апреля 2017 года). Долг ООО «Советский водоканал» перед ООО «Консалт-Энерго» по возврату неосновательного обогащения по платежам ООО «Консталт-Энерго» за ООО «Советский водоканал» в АО ВТБ Лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ составляет 409826,01 рублей, в том числе 333462,42 рублей лизинговые платежи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 76363,59 рублей – страхование (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 410 ГК РФ ООО «Советский водоканал осуществляет зачет взаимных требований на сумму 335723,25 рублей (409826,01-74102,76 = 335723,25 рублей): 259359,66 рублей в счет оплаты сублизинговых платежей; 76363,59 рублей – в счет возмещение расходов по страхованию. Таким образом, после проведения зачета, задолженность ООО «Консалт-Энерго» перед ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116790,34 рублей (сублизинговые платежи).

После рассмотрения долга по договору сублизинга ООО «Совсеткий водоканал» в заявлении о зачете предлагало рассмотреть предложение о покупке автомобиля и вести переговоры о выкупной цене с учетом владения и пользования транспортным средством за пределами договора сублизинга до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.115, л.д.116-119).

Заявление о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консалт-Энерго» заявление о зачете требования не получил в связи «с неудачной попыткой вручения адресату», возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Консалт-Энерго» и ФИО1, как руководителю ООО «Консалт-Энерго», ответчиком ООО «Советский водоканал» было направлено заявление о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Советский водоканал» заявил о зачете требований долга по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ SKODA YETI в общей сумме 116790,34 рублей. Долг ООО «Советский водоканал» перед ООО «Консалт-Энерго» по возврату неосновательного обогащения по платежам ООО «Консалт-Энерго» за ООО «Советский водоканал» в АО ВТБ Лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74102,76 рублей. После проведения зачета, задолженность ООО «Консалт-Энерго» перед ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42687,58 рублей (сублизинговые платежи) (том 3 л.д.120-123).

Согласно п.п. 10, 12, 14, 17,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 162.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заявление о зачете требования от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой ООО «Советский водоканал» в адрес юридического лица ООО «Консалт –Энерго», которое не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, при этом руководитель ООО «Консалт-Энерго» ФИО1 заявления о зачете требований получила, которая на тот момент являлась правопреемником ООО «Консалт-Энерго» согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд приходит к выводу о доставлении заявлений о зачете требований ООО «Консалт-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из материалов дела следует, что ООО «Консалт-Энерго» внес платежи по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Советский водоканал» в сумме 409826,01 рублей, задолженность по платежам ООО «Консалт-Энерго» перед ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ составляла 452513,59 рублей.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что с момента уведомления ФИО1 о зачете взаимных требований – ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ООО «Советский водоканал» по оплате задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409826,01 рублей перед ООО «Консалт-Энерго» было прекращено зачетом встречных требований.

Все условия для прекращения обязательств зачетом, ООО «Советский водоканал» соблюдены: требования сторон были встречными, предметы были однородными и по требованию лица, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета существовали на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, оснований для признания заявлений о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности заявлений о зачете требований не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла приведенных положений закона следует, что лицо, заявившее требование о признании сделки ничтожной (недействительной), должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки ничтожной (недействительной).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования о применении последствий ничтожности доверенности, требований о зачете встречных требований от 01.1.20198 г. и от 06.07.20230 года являются ненадлежащим способом защиты прав ФИО1, поскольку признание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о зачете требований недействительными и применении последствий их недействительности к восстановлению прав истицы ФИО1 не приведут исходя из особенностей договора лизинга, установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», следовательно оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно п.п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля SKODA YETI, 2015 года выпуска:

1. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Yeti 2015г.в. номер шасси:

№, в Спецификации имущества, согласно Приложения 2 к договору купли-продажи №АЛК 36894/01-15БРЛ от 12.03.2015г. на 26.01.2018г. составляет: 982 000,00 (девятьсот восемьдесят две. тысячи) рублей 00 коп.

2. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Yeti 2015г.в. номер шасси:

№, в Спецификации имущества, согласно Приложения 2 к договору купли-продажи №АЛК 36894/01-15БРЛ от 12.03.2015г. на 02.07.2019г. составляет: 878 200,00 (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 коп.

3. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Yeti 2015г.в. номер шасси:

№, в Спецификации имущества, согласно Приложения 2 к договору купли-продажи №АЛК 36894/01-15БРЛ от 12.03.2015г. на 18.01,2022г. составляет: 1 209 600,00 (один миллион двести девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

4. Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога - Skoda Karoq 1.4 TSI

DSG-7 4x4 Style на момент проведения экспертизы по следующим критериям: состояние автомобиля новый, год выпуска 2022, поставщик - официальный дилер

марки Шкода в России, доступность - в наличии составляет: 3 877 800,00 (три миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

5. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Yeti 2015г.в. номер шасси:

№ на ДД.ММ.ГГГГ с учётом нормального износа составляет:

803 700,00 (восемьсот три тысячи семьсот) рублей 00 коп.

6. Рыночная арендная плата за владения и пользования (без экипажа) автомобиля Шкода Yeti 2015 г.в., номер шасси: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - юридическое лицо, для целей такси использование не предполагается, состояние транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учётом нормального износа составляет: - с учётом НДС 236 435,00 (двести тридцать шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 коп., - без учёта НДС 199 165,00 (сто девяноста девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда отсутствуют.

Таким образом, сальдо встречных обязательств между ООО «Советский водоканал» и ФИО1 (ООО «Консалт-Энерго») следующее:

На стороне ООО «Консалт-Энерго» (сублизингополучатель):

- 1008906,95 – платежи, внесенные ООО Консалт-Энерго» по договору сублизинга ООО «Советский водоканал»;

- 409826,01 рублей - платежи, внесенные ООО Консалт-Энерго» по договору лизинга за ООО «Советский водоканал»;

- 803700 рублей – рыночная стоимость автомобиля SKODA YETI, 2015 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату направления предложения от ООО «Советский водоканал» ООО «Консалт-Энерго» приобрести автомобиль по договору сублизинга;

- 106610,95 – расходы в связи с эксплуатацией предмета сублизинга согласно п. 2.3 договора сублизинга (не включены в сальдо).

Итого: 1008906,95 + 409826,01 + 803700 – 106610,95 = 2 115 822,01 рублей.

При этом, ФИО1 необоснованно включено в сальдо встречных требований 501239 рублей по договору сублизинга, оплаченной ей как физическим лицом авансовый платеж по договору лизинга, а не за ООО «Консалт-Энерго». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа в сумме 501239 рублей.

Помимо этого, ФИО1 необоснованно включено в сальдо встречных требований по договору сублизинга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 626103,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку нарушение обязательства по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советский водоканал» не установлено.

Помимо этого, ФИО1 необоснованно включено в сальдо встречных требований по договору сублизинга убытки на покупку аналогичного автомобиля в сумме 2098 115 рублей, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость аналогичного автомобиля не включается в сальдо встречных требований. Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Моментом перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга суд устанавливает ДД.ММ.ГГГГ.

На стороне ООО «Советский водоканал» (сублизингодатель):

- размер предоставленного финансирования 1760985,92 (стоимость предмета лизинга согласно п. 5.2 договора сублизинга) – 538390 (авансовый платеж) = 1222595,92 рублей;

- плата за финансирование:

(1779685 – 538390) – 1222595,92

____________________________ х 365 х 100 = 0,56% годовых

1222595,92 х 996 дней

ПФ = 1222595,92 х 996 х 0,56% /365 = 18682,61 рублей;

- 41391,19 рублей неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей по договору сублизинга (0,18% от суммы долга за каждый день просрочки, п. 5.4 договора сублизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи задолженность ООО «Консалт-Энерго» по оплате арендной платы по договору сублизинга).

Итого: 1779685 - 538390 + 18682,61 + 41391,19 = 1301 368,8рублей.

При этом, суд исключает из расчета сальдо встречных требований, представленного ООО «Советский водоканал» 662509,41 рублей.

Так в силу п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Правовой природой договора в силу разъяснений, данных в п. 2 указанного постановления Пленума, со стороны Лизингодателя является размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств.

В связи с односторонним расторжением договора сублизингодатель вернул размещенные им денежные средства путем продажи предмета сублизинга третьему лицу.

Одностороннее расторжение договора было обусловлено предотвращением такой ситуации, при которой у сублизингодателя возникли бы убытки (упущенная выгода), которые заключались бы в том, что денежные средства, размещенные им при заключении договора, не были возвращены в обусловленный срок, либо вовсе не возвращены.

Вместе с тем, в связи с реализацией в последующем предмета сублизинга, денежные средства были возвращены сублизингодателю для целей размещения денежных средств у другого контрагента для их возврата с прибылью.

Таким образом, включение в расчет сальдо убытков (упущенной выгоды) в размере 662509,41 рублей приведет к тому, что сублизингодатель дважды получит прибыль за размещенные им денежные средства, что противоречит п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17, поскольку расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из сальдо судом исключается задолженность по договору сублизинга ООО «Консалт-Энерго» в сумме 42687,58 рублей, как излишне заявленные, поскольку в сальдо включены все платежи по договору сублизинга, внесенные ООО «Консалт-Энерго» вычтенные из размера предоставленного истцу финансирования.

Сальдо в пользу ООО «Консалт-Энерго»: 2 115 822,01 рублей - 1301 368,8 рублей = 814453,21 рублей.

Оснований для принятия иного расчета сальдо встречных обязательств, судом не установлено.

Таким образом, с ООО «Советский водоканал» подлежит взысканию в пользу ФИО1 убытки по договору сублизинга в сумме 814453,21 рублей.

Доводы истца о недобросовестности действий ПАО ВТБ Лизинг и ООО «Советский водоканал» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, причинившие убытки истцу являются несостоятельными, поскольку ООО «Консалт-Энерго» стороной договора лизинга не являлось. То обстоятельство, что между ООО «Советский водоканал» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор выкупа спорного автомобиля не нарушает права и законные интересы истца, поскольку ООО «Советский водоканал» и АО ВТБ Лизинг исполнили свои обязанности в соответствии с договором лизинга.

То обстоятельство, что на момент заключения договора выкупа транспортное средство находилось в фактическом владении ООО «Консалт-Энерго» не влечет подложности договора выкупа и акта приема-передачи автомобиля от АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Советский водоканал».

Суд признает доводы истца о незаконных действиях ФИО2 по изъятию предмета лизинга несостоятельными, ФИО2 действовал по доверенности, выданной уполномоченным лицом – директором ООО «Советский водоканал», срок договора сублизинга на момент изъятия автомобиля истек, в связи с чем у ООО «Консалт-Энерго» отсутствовало право на пользование предметом договора сублизинга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о солидарном взыскании убытков с ФИО2 и АО ВТБ Лизинг не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательства о причинениями указанными ответчиками убытков истцу по договору сублизинга.

ФИО2 участвовал в договоре сублизинга в качестве представителя ООО «Советский водоканал», поскольку являлся на момент заключения договора сублизинга директором данной организации и не может нести ответственность как физическое лицо за ООО «Советский водоканал», кроме того, в настоящее время ФИО2 не является директором ООО «Советский водоканал».

Доводы истца, согласно которым директор ООО «Советский водоканал» ФИО2 совершил односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку ООО «Консалт-Энерго» инициировало досрочное погашение задолженности по договору лизинга №АЛ36894/01-15БРЛ от ДД.ММ.ГГГГ для чего было подготовлено письмо от ООО «Советский водоканал» об оформлении договора купли-продажи предмета лизинга в собственности ООО «Консалт-Энерго», в последствии ФИО2, отменил сделку купли-продажи, нарушив право истца на выкуп оплаченного предмета лизинга, являются несостоятельными. Доказательства наличия письма от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Советский водоканал» в адрес АО ВТБ Лизинг о закрытии договора лизинга в пользу ООО «Консалт-Энерго» судом не установлено. В материалах дела (том 1 л.д.243) имеется копия письма, подлинность которого ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал, пояснив, что данное письмо он не подписывал. От проведения почерковедческой экспертизы истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 отказалась.

Ответчик АО ВТБ Лизинг стороной договора сублизинга не являлся, а заключенный между ООО «Советский водоканал» и АО ВТБ Лизин договор лизинга исполнен надлежащим образом, как их либо прав истца ФИО1 (ООО «Консалт-Энерго») исполнением договора лизинга нарушено не было. ООО «Консалт-Энерго» не вправе было выкупить спорный автомобиль у АО ВТБ Лизинг, минуя исполнения договора лизинга между ООО «Советский водоканал» и АО ВТБ Лизинг по выкупу предмета лизинга.

Каких либо договорных отношений между АО ВТБ Лизинг и ООО «Консалт-Энерго» не имелось.

Таким образом, доказательств причинения АО ВТБ Лизинг убытков ООО «Консалт-Энерго» по договору сублизинга, судом не установлено. В связи с изложенным, требования ФИО1 к ФИО2, АО ВТБ Лизинг не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО1 составляет 4592389,91 рублей госпошлина при такой цене иска составляет 31161,95 рублей, ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 17799 рублей, исковые требований истца удовлетворены на 17,7%. С ООО «Советский водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца 5516 рублей.

Поскольку при увеличении исковых требований ФИО1 не оплачивала государственную пошлину исходя из цены иска 4592389,91 рублей, с ФИО1 на основании с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в сумме 13362,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Советский водоканал» о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Советский водоканал» в пользу ФИО1 сумму убытки в сумме 814453 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Советский водоканал, ФИО2, АО ВТБ Лизинг, отказать.

Взыскать с ООО «Советский водоканал» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 5516 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Советского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 13362,95 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина