Решение по делу № 2А-119/2022 от 27.01.2023 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, путем установления его рыночной стоимости.

Дело №2а-30/2023

(№ 2а-119/2022)

(УИД 91OS0000-01-2022-000097-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым – Холодной Е.И.,

при секретаре – Ищенко А.С.,

при участии представителя истца – ФИО2; представителей ГБУ «Центр землеустройства и кадастровой оценки» – ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация Симферопольского района Республики Крым; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым; ФИО6, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, путем установления его рыночной стоимости,

установил:

ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит: установить кадастровую стоимость здания площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, определённую на дату 31.12.2019 г. и действовавшую в период с 01.01.2020г. по 17.01.2022г., в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2019 г. в размере 3005 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, утвержденная Советом министров Республики Крым, определенная на дату 31.12.2019г., составляла 6067857,08 рублей. При этом, согласно отчёту Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» № 0122-о/21 от 16.11.2021 г. рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2019г. составляет 2423214,00 рублей. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в завышенном размере, что влечет за собой увеличение размера налога на имущество, уплачиваемого административным истцом. Просит определить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной.

В судебном заседании 27.01.2023г. представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизой – 3005000 руб. Пояснил, что истец согласен с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, судебные расходы просит возложить на административного ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Представители ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» возражали против удовлетворения иска с учетом представленных возражений, а также дополнительных пояснений. Пояснили, что допущенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Расчет кадастровой стоимости проводился методом массовой оценки, индивидуальный расчет не был применён, так как применяется при определении кадастровой стоимости в установленных законодательством случаях, ни один из которых не подпадает под ситуацию связанную с определением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества принадлежащего истцу.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности» ФИО11 в судебном заседании 27.01.2023 г. дала пояснения по заключению судебной оценочной экспертизы № 09/01/23 от 09.01.2023 г., ответила на все поставленные перед экспертом вопросы.

Заслушав участников процесса, эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО12, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее бюджетное учреждение).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, относится определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета министров Республики Крым от 15.11.2018 года № 554 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Республики Крым и о внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 157» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым по осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», за исключением принятия решения об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Пунктом 2 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 26.11.2018 года № 2888 «О проведении в Республике Крым государственной кадастровой оценки» Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости: зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 г. № 226 (далее - Методические указания), пунктом 1.2 которых установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний (пункт 1.3 Методических указаний).

В силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии со статьями 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе, жилой дом.

Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (части 1 и 2 указанной статьи).

Абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28) предусмотрено, что бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Из материалов административного дела следует, что № г. здание (жилой дом) расположенное по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью № кв.м, этажность:2, количество этажей, в том числе подземных этажей:2, в том числе подземных 0, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, год завершения строительства – 2019 (т. 1 л.д.107-110).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (продавец) продал, а ФИО6 (покупатель) купил в собственность, недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 1077 кв.м, кадастровой номер №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес> (т.3 л.д 12-13).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д.107-110).

Судом установлено, что Советом министров Республики Крым в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» принято распоряжение №1253-р от 14 октября 2019 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым».

Материалами дела подтверждается, что сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером: №, в размере 6 067 857,08 руб. внесены в ЕГРН 20.04.2020 г. Дата определения кадастровой стоимости 31.12.2019 г. Дата начала применения кадастровой стоимости с 01.01.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН № № (т. 1 л.д. 5).

Актуальные сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, в размере 5 821 100,76 руб. внесены в ЕГРН 01.02.2022 г. на основании акта об определении кадастровой стоимости от 28.01.2022 г. № АСЖС-82/2022/000013. Дата определения кадастровой стоимости 17.01.2022 г. Дата начала применения кадастровой стоимости с 17.01.2022 г. (т.4 л.д. 171-172).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что обжалуемая истцом кадастровая стоимость является архивной, действовала в период с 01.01.2020 г. до 17.01.2022 г., результаты определения кадастровой стоимости в данном случае, затрагивают права административного истца как плательщика налога на имущество, в связи с чем, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, административным истцом был предоставлен отчёт Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» № 0122-о/21 от 16.11.2021 г., согласно которому, рыночная стоимость жилого домовладения по состоянию на 31.12.2019 г. определена равной 2423214,00 руб. (т. 2 л.д.1-136).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28.06.2022 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 № 1824/6-4 от 16.09.2022 г., Отчёт № 0122-о/21 от 16.11.2021 г., об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального законодательства от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость здания площадью 160,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 2794000,00 руб.

Выводы, указанные в экспертном заключении от № 1824/6-4 от 16.09.2022 г., с учетом дополнительный пояснений ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (т.4 л.д. 233-234, т.5 л.д. 17-19), пояснений Совета министров Республики Крым (т.5 л.д.44-46) вызвали у суда сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта, в связи с чем, определением Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2022 г. по данному административному делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО11 – сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении эксперта ФИО11 № 09/01/23 от 09.01.2023 г., рыночная стоимость объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 3005000 руб. (т.5 л.д. 140).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение № 09/01/23 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО11 не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания заключения повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, следует, что в заключении эксперта расчет рыночной стоимости осуществляется по фактической застройке и текущему состоянию объекта исследования на дату оценки, проведен анализ рынка сегмента объекта исследования с набором сопоставимых характеристик, что соответствует требованиям п.20 ФСО №7. Экспертом установлено, что в локации местоположения объекта исследования сформирован рынок жилых домов новой постройки с отсутствием всех типичных элементов стоимости, но с учетом фактической постановки этих объектов на кадастровый учет, государственной регистрации прав, по имеющимся границам на Публичной кадастровой карте РФ, Эксперт пришел к выводу, что юридический статус таких объектов, равно как и объекта исследования, правомочен и противоречий в определении количественных и качественных характеристик в позиционировании объекта исследования в качестве жилого дома, нет. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости осуществилось с использованием метода сравнения продаж (именуемый в ФСО №7 как метод количественных корректировок) для расчета стоимости оцениваемого объекта. Исследуемый период до даты оценки – 1,0 год. (в пределах границ расширенного интервала для земельных участков под ИЖС для Республики Крым на 01.07.2019 г.). Экспертом определено, что Объект исследования относится к активному рынку недвижимости, сегмент рынка - жилая недвижимость (жилой дом).

С целью оценки сегмента рынка для земель под «ИЖС» экспертом проведен расчет среднего значения стоимости 1 кв.м. площади земель под ИЖС в селе <адрес> <адрес>. Проверка статистической однородности полученной выборки показала, что коэффициент вариации, равный 32,5% находится ниже уровня установленного критерия 33%, при этом такой уровень вариации объясняется неоднородностью представленных на рынке земель по основным характеристикам.

В соответствии с рыночными данными, изложенными в справочнике «Сборник рыночных корректировок и данных подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости» №12, по состоянию на 01.07.2019 г. (для даты оценки недвижимости в пределах второго полугодия 2019 года) под ред. ФИО7 (код сборника: СРКД 12/2-2019Н)» в размере -7,4% (среднее значение для активного рынка). Экспертом определено что, рыночная стоимость прав землепользования составляет (с учетом округления): 1 015 000,00 (один миллион пятнадцать тысяч) руб.

При расчете итоговой стоимости объекта оценки экспертом был применен метод средневзвешенной величины исходя из удельного веса аналогов по итогам внесенных корректировок. В ходе анализа рынка экспертом были найдены цены предложений 19 объектов аналогов. В качестве основного критерия отбора объектов-аналогов экспертом были использованы следующие: возможность идентификации, соответствие этажности, уровню отделки и доверительному интервалу значений для локального рынка объекта исследования при одновременном совпадении указанных критериев. Таким образом экспертом установлено, что итоговая величина рыночной стоимости жилого дома на дату оценки составляет 3 005 000 рублей.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании ответила на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

У участников процесса вопросов к эксперту не возникло. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что именно заключение эксперта ФИО11 № 09/01/23 от 09.01.2023 г., является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении повторной судебной оценочной экспертизы № 09/01/23 от 09.01.2023 г., поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертное заключение № 09/01/23 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО11 судом не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Судом также принято во внимание, что участниками процесса не было заявлено о каких-либо недостатках экспертного заключения № 09/01/23, замечаний не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта № 09/01/23 от 09.01.2023 г., суду не предоставлено, и предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Принимая про внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы № 09/01/23 от 09.01.2023 г., является объективным и достоверным доказательством по делу.

Оценив предоставленный истцом отчет об оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что результаты оценки не могут быть признаны достоверными, поскольку оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости.

Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 № 1824/6-4 от 16.09.2022 г., в части установления рыночной стоимости испрашиваемого объекта недвижимости, не приняты судом во внимание, так как суд пришел к выводу, что при проведении повторной судебной оценочной экспертизы № 09/01/23 от 09.01.2023 г. экспертом ФИО11 более корректно учтена стоимость земельного участка, с учетом локации, правильного выбора объектов-аналогов с указанием их кадастровых номеров, а остаточная стоимость на улучшение получилась больше.

Абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума № 28 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта необходимо указывать период действия определенной судом кадастровой стоимости, только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы определенную в заключении повторной судебной оценочной экспертизы № 09/01/23 от 09.01.2023 г., рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, а также с учетом того, что истцом оспаривается архивная стоимость, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 3 005 000 (три миллиона пять тысяч) рублей, на период с 01.01.2020 г. до 17.01.2022 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Вышеуказанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Установленное по результатам повторной судебной оценочной экспертизы расхождение между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью следует признать существенным, поскольку оно не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Учитывая, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № более чем в два раза превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости, установленную в экспертном заключении, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Отнесение при таких обстоятельствах расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на истца противоречит приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.07.2017г. №20-П.

Истец просит взыскать в его пользу с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция <данные изъяты> от №.); за составление Отчета Союзом «Белореченская торгово-промышленная палата» № 0122-о/21 от 16.11.2021 г. в размере 14200 рублей (чек по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате судебной оценочной экспертизы № 1824/6-4 от 16 сентября 2022 г. в размере 72828,00 рублей (чек операции мобильного приложения <данные изъяты>).

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительности стоимости оценочных услуг, судебной экспертизы, объеме произведенных работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемая истцом кадастровая стоимость была определена в порядке массовой оценки, суд приходит к выводу, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости – Совета министров Республики Крым.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по составлению Отчета№ 0122-о/21 от 16.11.2021 г. не подлежат взысканию с ответчика, так как Отчет признан недопустимым доказательством не приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве документа, необходимого при предъявлении административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указан отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Согласно пункту 4 Постановления Пленум №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с изготовлением отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 46-КГ18-68.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В материалах дела содержится заявление ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» об оплате проведения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 75000,00 руб., вышеуказанные расходы не оспорены, подтверждены документально, на момент рассмотрения дела не оплачены и подлежат взысканию в пользу ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» с Совета министров Республики Крым.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск ФИО5 - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 3005 000 (три миллиона пять тысяч) рублей, на период с 01.01.2020 г. до 17.01.2022 г.

Взыскать с Совета министров Республики Крым в пользу ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; за составление Отчета Союзом «Белореченская торгово-промышленная палата» № 0122-о/21 от 16.11.2021 г. в размере 14200 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы № 1824/6-4 от 16 сентября 2022 г. в размере 72828,00 рублей.

Взыскать с Совета министров Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (получатель - Общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», №, ФИО1, <адрес>, ОГРН №, ИНН №, р/с 40№ в отделении № ПАО Сбербанк в <адрес>, БИК №, к/сч №) стоимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы № 09/01/23 от 09 января 2023 г. в размере 75000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.И. Холодная

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20