Актуально на:
27 июля 2021 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 168 КАС РФ

Статья 168 КАС РФ. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы (действующая редакция)

1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первыми задают вопросы лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда или по ходатайству обеих сторон, первым задает вопросы эксперту административный истец или его представитель. Суд вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по административному делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и порядке, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 168 КАС РФ

Статья 168 КАС РФ, регламентирующая исследование заключения эксперта, а также назначение дополнительной или повторной экспертизы, содержит положения, в точности аналогичные положениям ст. 187 ГПК РФ. Так, в ч. 1 ст. 187 ГПК РФ вошли положения, аналогичные следующим положениям ч. 1 ст. 187 ГПК РФ: заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы; первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители; в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель; судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

В той же ч. 1 ст. 187 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 66-ФЗ) предусмотрено, что суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 данного Кодекса. Аналогичное положение в ст. 168 КАС РФ не содержится, но соответствующее правило следует из норм ст. 142 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи" данного Кодекса.

Часть 2 ст. 168 КАС РФ содержит положения, аналогичные следующим положениям ч. 2 ст. 187 ГПК РФ: заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы; несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" данного Кодекса. Случаи назначения дополнительной и повторной экспертизы, а также порядок их назначения и проведения определены положениями ст. 83 КАС РФ, к которым и отсылает ч. 2 ст. 168 КАС РФ.

Разъяснения в отношении применения положений ст. 187 ГПК РФ даны в п. 15 Постановления Пленума ВС России 2008 г. N 13:

- при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов;

- в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу;

- назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта;

- противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом ВС России 14 декабря 2011 г., обращено внимание на то, что нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

Источник комментария:
"КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ
А.Н. Борисов, Р.П. Лангвилава, 2018. Издательство "ЮСТИЦИНФОРМ"


Судебная практика по статье 168 КАС РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 64-АПГ15-6, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
    Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Согласно части 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно...
  • Решение Верховного суда: Определение N 81-АПГ15-23, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
    Коллегия Администрации Кемеровской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы руководствуясь положениями статей 82, 83, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что указанная в экспертном заключении итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной...
  • Решение Верховного суда: Определение N 48-АПГ15-22, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
    Правительство Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы руководствуясь положениями статей 82, 83, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что указанная в экспертном заключении итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...