дело № 3а-37/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Элиста
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Буджаевой С.А.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ФИО1 27 апреля 2023 года обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости – <…> (назначение – <…>) с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…>.
Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от <…> № <…> утвержден результат кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 1480543,58 рублей, которая значительно превышает его рыночную стоимость и нарушает его права как налогоплательщика. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2021 года) составляет 515 623 рублей. Просит суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 515623 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия как орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке; в качестве заинтересованных лиц - Администрация Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, на территории которого расположен земельный участок; и филиал Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Республике Калмыкия.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости согласно результатам судебной оценочной экспертизы в размере 522 000 рублей.
Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представители административных ответчиков – БУ РК «Бюро технической инвентаризации» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия; представители заинтересованных лиц - филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Республике Калмыкия, Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщив суду о причинах неявки.
На основании ст.ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регламентируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) и Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных в него Федеральными законами «О внесении изменений в отдельные законодательные РФ» от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и от 19 декабря 2022 года № 546-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно ст. 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здания, строения, сооружения, помещения. При этом налоговая база в отношении указанных объектов налогообложения на основании статьи 402 Налогового кодекса РФ определяется, исходя из их кадастровой стоимости.
В силу п. 1 и 2 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – <…> (назначение – <…>) с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…>.
Поскольку размер налога на недвижимое имущество рассчитывается из его кадастровой стоимости, административный истец ФИО1, как собственник объекта недвижимости, имеет материально-правовой интерес в части приведения кадастровой стоимости объекта налогообложения в соответствие с его рыночной стоимостью.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости – гаража, находящегося в собственности у ФИО1, утвержденная приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от <…> №<…>, составляет 1480543, 58 рублей, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09 марта 2023 года № <…>. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 года. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 30 ноября 2021 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2022 года (л.д. <…>).
Не согласившись с таким размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился к независимому оценщику за определением его рыночной стоимости.
Согласно отчету № <…> от <…>, составленному оценщиком <…> (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ» № <…> от <…>, включен в реестр РОО <…> под регистрационным № <…>, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № <…> года по направлению - «Оценка недвижимости»), рыночная стоимость объекта недвижимости – <…> (назначение – <…>) с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…>, по состоянию на 01 января 2021 года составляет 515 623 рублей.
В связи с возражениями и замечаниями стороны административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства и возникшими сомнениями в обоснованности отчета оценщика № <…>, достоверности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<…>» от <…> года рыночная стоимость объекта недвижимости – <…> (назначение – <…>) с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…>, по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 522 000 рублей.
Оценив представленное заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.
Экспертное заключение ООО «<…>» от <…> подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.
В заключении приведено подробное описание объекта исследования – <…>, его основные количественные и качественные характеристики; изложены принятые допущения и ограничительные условия, приведены применяемые стандарты оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, проведено изучение рынка продажи объектов недвижимости. Исследование проведено с использованием сравнительного подхода путем метода сравнения продаж. Отказ от применения затратного и доходного подходов экспертом обоснован, поскольку выявлена достоверная рыночная информация для анализа о ценах и характеристиках объектов-аналогов, что позволило произвести исследование сравнительным подходом. Отказ от применения доходного подхода мотивирован тем, что объект экспертизы обесточен, и в текущем состоянии не способен генерировать доходы (имеются повреждения, как во внутренних помещениях, так и снаружи, требуется проведение не только косметического ремонта, но и замены отдельных элементов или их капитальный ремонт).
При определении окончательной рыночной оценки, оценщик надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок.
Объекты недвижимости, избранные экспертом в качестве объектов-аналогов, не отличаются существенно от объекта оценки, в том числе и по их качественным характеристикам. В целях получения наиболее объективной картины о стоимости исследуемого объекта недвижимости были приняты во внимание объекты по аналогичному показателю, расположенные в соседнем районе республики (<…>), что согласуется с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. Требования пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода экспертом соблюдены.
Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, экспертом произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
При этом суд учитывает, что выбор аналогов, как и методики исследования - это исключительная прерогатива эксперта, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Применена корректировка на торг со средним значением в размере 0,93 (или «-7%) согласно статистической информации сайта «Статриэлт». Ко всем объектам-аналогам применена корректировка на площадь (к объекту-аналогу № 1 – 1,043; к объекту-аналогу № 2 – 1,242; к объекту-аналогу № 3 – 1,113). Применена поправка относительно местоположения объектов-аналогов (к объекту-аналогу № 1 – 1,00; к объектам-аналогам № 2 и № 3 – 1,23). Также экспертом внесены корректировки относительно физического состояния объектов-аналогов и их функционального назначения по отношению к объекту экспертизы («Справочника оценщика недвижимости «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов», под редакцией ФИО4, 2020 год). Корректировка, в том числе, по типу объекта, не применялась, поскольку объект экспертизы и объекты-аналоги отдельно стоящие здания. При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов экспертом в качестве единицы сравнения используется удельная цена сравнения (удельная цена), которая определена как цена предложения за 1 кв.метр площади. После проведенных расчетов, рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, составила 522000 рублей.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, оно включает в себя подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости. Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, позволяющими объективно определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его государственной оценки. Эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта экспертизы и объектов-аналогов, порядок применения корректировок и их размер научно обоснованы. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом его индивидуальных характеристик.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененного метода, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Оснований согласиться с доводами административного ответчика о недостоверности заключения эксперта суд не усматривает.
Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
07 августа 2023 года представителем административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия представлены письменные замечания, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, в которых указано на недостоверность заключения эксперта ООО «<…>» ввиду наличия в нем недостатков, в связи с чем в настоящем судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что на странице 57 заключения экспертом приведены недействующие Федеральные стандарты оценки №1 «Общие понятие оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297. Экспертом не произведен анализ рынка объекта недвижимости, а приняты в качестве аналогов объекты, не сопоставимы с объектом экспертизы, поскольку относятся к иному сегменту рынка.
В письменной позиции директор ООО «<…>» эксперт <…> указывает, что замечания административного ответчика основываются на несоблюдении требований Федеральных стандартов оценки, которые учитываются при составлении отчета об оценке, а не при составлении заключения эксперта, поскольку именно оценщик является субъектом оценочной деятельности. Эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности и при проведении судебной экспертизы руководствуется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылка в заключении эксперта на утратившие силу Федеральные стандарты оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года, является опиской, не влияющей на выводы оценки объекта экспертизы. На странице 5 заключения эксперта приведены корректные справочные материалы и нормативные акты, регламентирующих производство судебных экспертиз. В заключении эксперта приведен анализ рынка недвижимости в том сегменте, к которому относится физическое использование объекта исследования; объем исследования определен исходя из принципа достаточности. В разделе 2.6.4 заключения эксперта приведена классификация производственно-складских объектов недвижимости в зависимости от назначения согласно справочнику оценщика недвижимости «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов», под ред. ФИО4, 2020 год, в соответствии с которым объект экспертизы отнесен экспертом к объектам «придорожного сервиса, обслуживающие транспортные средства, которые могут быть перепрофилированы под универсальные производственно-складские объекты». Учитывая экономическую специфику региона, по состоянию на дату оценки была доступна информация о продаже специализированных объектов сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственные постройки, используемые для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции: склады для хранения сельскохозяйственной продукции и зернохранилища. Поскольку объекты-аналоги отличались по своему функциональному назначению от объекта экспертизы, экспертом при расчете рыночной стоимости применена соответствующая корректировка, учитывающая различие в ценах объектов-аналогов и объекта исследования.
Относительно доводов административного ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении вследствие неверного подбора объектов-аналогов суд исходит из того, что экспертом приведен полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта экспертизы и объектов-аналогов, порядок применения корректировок и их размер научно обоснованы. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом его индивидуальных характеристик и местоположения.
Вопреки позиции административного ответчика сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы, определен экспертом верно, с учетом «Справочника оценщика недвижимости «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов», под редакцией ФИО4, 2020 год. Поскольку объект исследования – гараж согласно вышеприведенному справочнику относится к объектам «придорожного сервиса, обслуживающего транспортные средства», то указанный объект с учетом его классификации может быть перепрофилирован под универсальный производственно-складской объект. Кроме того, согласно технической документации объект недвижимости представляет собой производственную базу.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению вышеуказанные доводы административного ответчика, не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, поскольку анализ рынка, выбор объектов-аналогов, применяемых корректировок находится в компетенции эксперта исходя из его опыта и профессиональных знаний. Корректировки введены экспертом обоснованно и сглаживают различия объекта исследования и объектов-аналогов.
Доводы административного ответчика о недостоверности заключения эксперта со ссылкой на применение недействующих Федеральные стандарты оценки №1 «Общие понятие оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, также подлежат отклонению. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное несоответствие является результатом допущенной экспертом описки, не влияющей на итоговые выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку аналогичные положения, использованные экспертом, содержатся в актуальном Федеральном стандарте оценки №1, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.
На все представленные по административному делу замечания экспертом, проводившим судебную оценочную экспертизу, даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений административного ответчика о порочности заключения эксперта.
Субъективная оценка административным ответчиком выводов судебного эксперта не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу.
Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в заключении эксперта, как и доказательств, опровергающих выводы и результаты экспертного заключения, свидетельствующих о недостоверности заключения, сторонами по делу, в том числе административным истцом, не представлено.
Оценив заключение эксперта ООО «<…>» в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.
Несогласие административного ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не является безусловным основанием для назначения экспертизы повторно. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, основаниями к которой могли бы послужить сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом не усматривается.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Учитывая, что заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости – <…> (назначение – <…>) с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…> по состоянию на 01 января 2021 года подлежит установлению равной его рыночной в размере 522 000 рублей.
Принимая во внимание, что Законом об оценочной деятельности для физических лиц не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в суд, в данном случае, 27 апреля 2023 года - дата обращения ФИО1 в Верховный Суд Республики Калмыкия.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями пунктов 1 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела, по ходатайству административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июня 2023 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<…>». Расходы по оплате экспертизы возложены на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Одновременно с заключением эксперта поступило ходатайство о перечислении денежных средств за проведение экспертного исследования.
Стоимость проведения экспертного исследования, в соответствии с письмом ООО «<…>» от <…> составила 30 000 рублей, которая Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия до настоящего времени не оплачена, на депозит суда денежные средства административным ответчиком в указанном размере не внесены.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.
Вместе с тем, то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 06 июня 2023 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
В рассматриваемом случае диапазон расхождения размеров кадастровой (1480543,58 рублей) и рыночной (522 000 рублей) стоимости объекта недвижимости составил 64,7%, что превышает более чем в два раза, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего административного дела имеющиеся расхождения оцениваются судом как выходящие за допустимые пределы стандартов государственной кадастровой оценки отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости, соответственно, являющиеся свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод заявителя как налогоплательщика.
Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, с учетом активной процессуальной позиции Министерства, возражавшего против заявленных административным истцом требований, ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отнесении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, которым утверждена оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 248 и 249 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил :
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - <…> (назначение – <…>) с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…>, в размере рыночной стоимости – 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей по состоянию на 01 января 2021 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 апреля 2023 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.
Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «<…>» в счет оплаты расходов на проведение судебной оценочной экспертизы денежные средства в размере <…> (<…>) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: расчетный счет – <…> в <…>; БИК <…>; корреспондентский счет <…> в отделении <…>; получатель: ООО «<…>» (ОГРН <…>; ИНН <…>; КПП <…>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Буджаева