Решение по делу № 2А-1410/2023 от 19.05.2023

дело №2а-1410/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000744-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "19" мая 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (в настоящее время Межрайонная ИФНС России №20 по Краснодарскому краю) обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, сославшись на то, что на налоговом учёте в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, ИНН №, который в соответствии со ст.ст.387-397, 400-409 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, так как согласно сведениям, предоставляемым органами, осуществляющими государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, имеет (имел) в соответствующем налоговом периоде в собственности объекты налогообложения.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что в соответствии с положениями ст.52 Налогового кодекса РФ налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 исчислена сумма имущественных налогов за период 2015 и 2016 года и в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления №73237897 от 06 августа 2016 года, №151192459 от 30 октября 2016 года, №51870367 от 06 сентября 2017 года, которые в соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Так, в частности, налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 исчислена сумма земельного налога за период 2015 и 2016 года:

- объект налогообложения – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ((998 700 х 0,25% х 1 х 12/12) = 2 497 рублей, где 998 700 рублей - кадастровая стоимость, 0,25% - налоговая ставка, 12/12 - количество месяцев владения имуществом в 2015 году, 1 - доля в праве;

Также налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 исчислена сумма налога на имущество физических лиц за период 2015 и 2016 года:

- объект налогообложения – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (1 887 870 х 0,70% х 1 х 12/12) = 13 215 рублей, где 1 887 870 рублей - инвентаризационная стоимость, 0,70% - налоговая ставка, 12/12 - количество месяцев владения имуществом в 2015 году, 1 - доля в праве;

- объект налогообложения – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (2 187 427 х 0,58% х 1 х 12/12) = 12 687 рублей, где 2 187 427 рублей - инвентаризационная стоимость, 0,58% - налоговая ставка, 12/12 - количество месяцев владения имуществом в 2016 году, 1 - доля в праве;

Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик ФИО1 недоимку по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за указанные расчетные периоды не уплатил, налоговым органом в соответствии с требованиями ст.75 Налогового кодекса РФ были исчислены суммы пени на недоимки по вышеуказанным налогам, в частности:

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период с 02 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 14 рублей 15 копеек, включенные в требование №11086 от 19 декабря 2016 года, исходя из расчета (2 497 рублей х 1/300 х 10,00% х 14 дней), где 2 497 рублей - пенеобразующая сумма, недоимка для пени по налогу за 2015 год, 10,00%, - ставка ЦБ в соответствующем периоде, 14 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства);

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 47 рублей 11 копеек, включенные в требование №667 от 12 февраля 2018 года, исходя из расчета (2 497 рублей х 1/300 х 8,25% х 16 дней) + (2 497 рублей х 1/300 х 7,75% х 56 дней), где 2 497 рублей - пенеобразующая сумма, недоимка для пени по налогу за 2016 год, 8,25%, 7,75%, - ставка ЦБ в соответствующем периоде, 16, 56 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства);

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 239 рублей 36 копеек, включенные в требование №667 от 12 февраля 2018 года, исходя из расчета (12 687 рублей х 1/300 х 8,25% х 16 дней) + (12 687 рублей х 1/300 х 7,75% х 56 дней), где 12 687 рублей - пенеобразующая сумма, недоимка для пени по налогу за 2016 год, 7,75%, 8,25% - ставка ЦБ в соответствующем периоде, 16, 56 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства).

Налоговым органом в соответствии с положениями ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ были сформированы требования №11086 от 19 декабря 2016 года, №7617 от 08 февраля 2017 года, №667 от 12 февраля 2018 года, которые были направлены в адрес налогоплательщика ФИО1 и в соответствии с положениями ст.69 Налогового кодекса РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Таким образом, налоговым органом налогоплательщику ФИО1 предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако задолженность по указанным требованиям налогоплательщиком ФИО1 не уплачена. В связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 вышеуказанных требований в установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени на общую сумму 31 434 рубля 49 копеек, и 22 июня 2018 года мировым судьей по делу №2а-2257/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в указанном размере. Однако впоследствии определением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 08 августа 2022 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа судебный приказ от 22 июня 2018 года по делу №2а-2257/2018 был отменен. В настоящее время за налогоплательщиком ФИО1 по требованиям №11086 от 19 декабря 2016 года, №7617 от 08 февраля 2017 года, №667 от 12 февраля 2018 года числится задолженность в размере 31 196 рублей 62 копеек.

В связи с чем административный истец - Межрайонная ИФНС России №20 по Краснодарскому краю обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонная ИФНС России №20 по Краснодарскому краю недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2015 года в размере 13 215 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2016 года в размере 12 687 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 239 рублей 36 копеек, недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2015 года в размере 2 497 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, начисленные на недоимку за 2015 год, за период с 02 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 14 рублей 15 копеек, недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2016 года в размере 2 497 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, начисленные на недоимку за 2016 год, за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 47 рублей 11 копеек, а всего 31 196 рубля 62 копеек.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №20 по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности №04-01/04189 от 24 апреля 2023 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям, а также просила признать причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренного абз.1 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций по требованиям №11086 от 19 декабря 2016 года, №7617 от 08 февраля 2017 года, поскольку согласно ответа Межрайонной ИФНС России №17 по Краснодарскому краю от 07 марта 2023 года в программном комплексе АИС Налог-3, в режиме Единого налогового счета, во вкладе "Меры взыскания", отсутствуют строки требования, в связи с чем выявить срок уплаты задолженности по требованиям №11086 от 19 декабря 2016 года, №7617 от 08 февраля 2017 года, а также процессуальный срок направления в суд заявления о вынесении судебного приказа №2185 от 30 марта 2018 года о взыскании обязательных платежей и санкций не представилось возможным. Кроме того, административное исковое заявление было направлено налоговым органом в Анапский городской суд 08 февраля 2023 года, то есть в пределах срока, установленного абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о принятии налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Учитывая, что явка представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России №20 по Краснодарскому краю не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ч.2 ст.289 КАС РФ, в соответствии с которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела путем направления судебного извещения, посредством почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, при этом посредством услуг телеграфа представил в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением в г. Перми.

Положения части 6 статьи 45 КАС РФ обязывают стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, административный ответчик ФИО1 ссылается на его нахождение за пределами Краснодарского края, и указанное, по мнению последнего, является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, вместе с тем, нахождение административного ответчика в г. Перми само по себе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, при этом административным ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств уважительности причин неявки, таких, как прохождение лечения, нахождение в служебной командировке и т.п. При этом, административный ответчик имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.45 КАС РФ, путем направления в адрес суда посредством почтовой связи либо посредством электронного документооборота доказательств, объяснений в письменной форме, а также ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи соответствующего районного суда по месту его нахождения в г. Перми в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст142 КАС РФ, однако предоставленные ему процессуальные права не реализовал, каких-либо доказательств, опровергающих требования административного иска, и возражений по существу спора административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ранее судом по аналогичным основаниям разбирательство дела откладывалось, при этом каждая сторона имеет право на рассмотрение дела в разумный срок, поэтому дальнейшее отложение разбирательства дела суд находит невозможным, при таких обстоятельствах в отсутствие каких-либо сведений о наличии у административного ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела №2а-2257/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок уплаты которого регламентирован положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу требований пунктом 1,3 статьи 396 Налогового кодекса российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу требований пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся плательщиком земельного налога, поскольку в 2015 и 2016 годах за ним было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.1 ст.403 Налогового кодекса РФ).

Положениями пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Расчет налога на имущество физический лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Также ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в 2015 и 2016 годах за ним было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

19 сентября 2016 года налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 посредством почтовой связи заказной корреспонденцией было направлены налоговые уведомления №73237897 от 06 августа 2016 года и №151192459 от 30 октября 2016 года об уплате в том числе земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год с приведением подробного расчета указанных налогов, а, именно:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, налоговый период – 2015 год, налоговая база (кадастровая стоимость) - 998 700 рублей, доля в праве - 1, налоговая ставка - 0,25%, количество месяцев владения в 2015 году - 12/12, сумма начисленного налога – 2 497 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, налоговый период – 2015 год, налоговая база (инвентаризационная стоимость) – 1 887 870 рублей, доля в праве - 1, налоговая ставка - 0,70%, количество месяцев владения в 2015 году - 12/12, сумма начисленного налога – 13 215 рублей, и налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по указанным налогам в срок не позднее 15 декабря 2016 года, что подтверждается налоговыми уведомлениями №73237897 от 06 августа 2016 года, №151192459 от 30 октября 2016 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

25 сентября 2017 года налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 посредством почтовой связи заказной корреспонденцией было направлено налоговое уведомление №51870367 от 06 сентября 2017 года об уплате в том числе земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год с приведением подробного расчета указанных налогов, а, именно:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, налоговый период – 2015 год, налоговая база (кадастровая стоимость) - 998 700 рублей, доля в праве - 1, налоговая ставка - 0,25%, количество месяцев владения в 2016 году - 12/12, сумма начисленного налога – 2 497 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, налоговый период – 2016 год, налоговая база (инвентаризационная стоимость) – 2 187 427 рублей, доля в праве - 1, налоговая ставка - 0,58%, количество месяцев владения в 2016 году - 12/12, сумма начисленного налога – 12 687 рублей, и налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по указанным налогам в срок не позднее 01 декабря 2017 года, что подтверждается налоговым уведомлением №51870367 от 06 сентября 2017 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, налоговые уведомления №73237897 от 06 августа 2016 года, №151192459 от 30 октября 2016 года, №51870367 от 06 сентября 2017 года об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 год были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 в установленный законом срок.

В соответствии со пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

26 декабря 2016 года налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 посредством почтовой связи заказной корреспонденцией было направлено требование №11086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19 декабря 2016 года, согласно которого налогоплательщику в срок до 01 февраля 2017 года было предложено уплатить недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2015 года в размере 2 497 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, начисленные на недоимку за 2015 год, в размере 14 рублей 15 копеек, что подтверждается требованием №11086 от 19 декабря 2016 года и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

13 февраля 2017 года налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 посредством почтовой связи заказной корреспонденцией было направлено требование №7617 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 08 февраля 2017 года, согласно которого налогоплательщику в срок до 24 марта 2017 года было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2015 года в размере 13 215 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 237 рублей 87 копеек, что подтверждается требованием №7617 от 08 февраля 2017 года и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

20 февраля 2018 года налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 посредством почтовой связи заказной корреспонденцией было направлено требование №667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12 февраля 2018 года, согласно которого налогоплательщику в срок до 23 марта 2018 года было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2016 года в размере 12 687 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2016 года в размере 239 рублей 36 копеек,

недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2016 года в размере 2 497 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, начисленные на недоимку за 2016 год, в размере 47 рублей 11 копеек, что подтверждается требованием №667 от 12 февраля 2018 года и списком №612246 с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России".

Таким образом, требования об уплате налога №11086 от 19 декабря 2016 года, №7617 от 08 февраля 2017 года, №667 от 12 февраля 2018 года были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 в установленный законом срок.

Приведенные требование в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ в установленные сроки административным ответчиком ФИО1 не обжалованы.

Как следует из текста вышеприведенного требования, при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих недоимок и пени налогоплательщику предлагалось провести сверку расчетов начисленных сумм до наступления срока уплаты, указанного в требовании, однако административным ответчиком ФИО1 этого сделано не было.

Сроки для обращения налогового органа в суд установлены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

16 мая 2018 года межрайонная ИФНС России №17 по Краснодарскому краю посредством почтовой связи направило в адрес мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 25 902 рублей, пени в размере 477 рублей 23 копеек, недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным, в границах городских поселений в размере 4 994 рублей и пени в размере 61 рубля 26 копеек.

Таким образом, поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию, земельного налога и налога на имущество физических лиц, указанная в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа №11086 от 19 декабря 2016 года, №7617 от 08 февраля 2017 года, подлежащая взысканию с налогоплательщика, превысила 3 000 рублей на момент выставления требования №7617 от 08 февраля 2017 года, срок уплаты задолженности по налогу и пени по которому был установлен до 24 марта 2017 года, то налоговый орган в соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций не позднее 6 месяцев с даты окончания срока, предоставленного для внесения необходимой суммы, то есть не позднее 24 сентября 2017 года, а, как было указано выше, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 16 мая 2018 года, то есть с пропуском срока, установленных абз.2 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

При этом по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №667 от 12 февраля 2018 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок, установленный абз.1 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, по делу №2а-2257/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Краснодарскому краю недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 25 902 рублей, пени в размере 477 рублей 23 копеек, недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным, в границах городских поселений в размере 4 994 рублей и пени в размере 61 рубля 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, от 08 августа 2022 года судебный приказ, выданный 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, по делу №2а-2257/2018, отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения и заявителю разъяснено право предъявления административного искового заявления в порядке главы 32 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

08 февраля 2023 года ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (в настоящее время Межрайонная ИФНС России №20 по Краснодарскому краю) посредством электронного документооборота направило в адрес Анапского городского суда Краснодарского края административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций на общую сумму 31 196 рублей 62 копеек, то есть в пределах срока, установленного абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следовательно, исходя из положений статей 14 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями статей 50-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами установлено, что административный ответчик ФИО1 в соответствующий период (2016 года) являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, свои обязанности по уплате налога в установленный законом срок не исполнил, факт наличия задолженности ФИО1 по уплате указанных обязательных платежей установлен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц административным ответчиком ФИО1 суду не представлено, административным истцом – Межрайонной ИФНС России №20 по Краснодарскому краю соблюден предусмотренный законом порядок взыскания обязательных платежей, следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания соответствующего налога, административным истцом исполнена, правильность расчета сумм недоимки подтверждена, и административным ответчиком не оспорена, контррасчет недоимки по уплате налогов административным ответчиком вопреки ч.1 ст.62 КАС РФ суду не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части взыскания недоимки по земельному налогу за расчетный период 2016 года и недоимки по налогу на имущество физических лиц за расчетный период 2016 года и взыскании с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по Краснодарскому краю недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2016 года в размере 12 687 рублей и недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2016 года в размере 2 497 рублей.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги - это безусловное требование государства, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П).

Вместе с тем, в силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.), произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст.48 Налогового кодекса РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №2465-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №12-О.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в вышеприведенных определениях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России №20 по Краснодарскому краю административных исковых требований в части взыскания с административного ответчика ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2015 года в размере 2 497 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2015 года в размере 13 215 рублей, включенных в требования №11086 от 19 декабря 2016 года, №7617 от 08 февраля 2017 года, поскольку, как было указано выше, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций по требованиям №11086 от 19 декабря 2016 года, №7617 от 08 февраля 2017 года, с пропуском срока, установленного абз.2 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

При этом причины пропуска срока, приведенные представителем административного истца в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть отнесены судом к уважительным, поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, следовательно, представителем административного истца не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, поскольку своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, при этом административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию обязательных платежей и санкций, а установленные законом сроки являются достаточными для принудительного взыскания обязательных платежей, вследствие чего ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу не подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в данном случае неверно учитывать только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с административного ответчика, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, поскольку принудительное взыскание задолженности по уплате обязательных платежей и штрафных санкций за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, и несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания задолженности по уплате обязательных платежей является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При этом в силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку административный ответчик ФИО1 в соответствующий период (2016 год) являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако свою обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнил, налоговым органом обоснованно на указанную задолженность начислены пени согласно вышеприведенного расчета, оснований не доверять представленному налоговым органом расчету пени не имеется, контррасчета пени административным ответчиком ФИО1 вопреки ч.1 ст.62 КАС РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований в части взыскания пени на недоимку по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц и взыскании с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по Краснодарскому краю пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 239 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, начисленные на недоимку за 2016 год, за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 47 рублей 11 копеек.

Между тем, поскольку, как было указано выше, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом административных исковых требований о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2015 года в размере 2 497 рублей, при этом разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного, суд не находит и оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в части взыскания с административного ответчика ФИО1 пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, начисленных на недоимку за 2015 год, за период с 02 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 14 рублей 15 копеек.

Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункта 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что Межрайонной ИФНС России №20 по Краснодарскому краю, как государственный орган, выступающий по настоящему делу в качестве административного истца, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, и требования налогового органа судом удовлетворяются, на основании положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части заявленных административных исковых требований в размере 563 рублей 30 копеек (административные исковые требования удовлетворены на 49,59%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 114, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2016 года в размере 12 687 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 239 рублей 36 копеек, недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за расчетный период 2016 года в размере 2 497 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, начисленные на недоимку за 2016 год, за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 47 рублей 11 копеек, а всего 15 470 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 563 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.