Решение по делу № 3А-541/2023 от 09.06.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-001003-23

9 июня 2023 года Производство № 3а-541/2023

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

при участии в судебном заседании:

административного истца ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Тугулымский районный суд Свердловской области (далее – Тугулымский районный суд) с исковым заявлением от 12 мая 2021 года к Минфину России (далее – Минфин) о присуждении компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (далее – иск, иск о компенсации морального вреда).

7 июня 2021 года иск поступил в Тугулымский районный суд, после чего определением судьи данного районного суда от 11 июня 2021 года был оставлен без движения.

Определением судьи Тугулымского районного суда от 19 июля 2021 года иск был принят к производству.

В Тугулымском районном суде гражданскому делу по иску ФИО1 был присвоен номер 66RS0058-01-2021-000427-91 (далее – гражданское дело).

Определениями судьи Тугулымского районного суда от 19 и 20 июля 2021 года соответственно были определены действия по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание (на 19 августа 2021 года).

Определением судьи Тугулымского районного суда от 30 июля 2021 года в связи с упразднением названного районного суда с 1 августа 2021 года гражданское дело было передано в Талицкий районный суд Свердловской области (далее – Талицкий районный суд).

Определением судьи Талицкого районного суда от 5 августа 2021 года гражданское дело было принято к производству.

Определениями судьи Талицкого районного суда от 19 августа 2021 года, 1 октября 2021 года и 9 ноября 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и соответчики по иску (ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, ГУ МВД России по Тюменской области, ( / / )3, ( / / )4 и ( / / )5). Теми же определениями в связи с привлечением новых участников по гражданскому делу назначались новые судебные заседания (на 1 октября 2021 года, на 9 ноября 2021 года и на 3 декабря 2021 года).

Решением Талицкого районного суда от 3 декабря 2021 года, полный текст которого был изготовлен 12 декабря 2021 года, иск ФИО1 о компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения (далее – решение от 3 декабря 2021 года).

15 февраля 2022 года Талицким районным судом была зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1 на принятое по гражданскому делу решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением судьи Талицкого районного суда от 5 марта 2022 года ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение от 3 декабря 2021 года.

26 мая 2022 года после совершения действий, необходимых для извещения лиц, участвующих в деле, о поступлении апелляционной жалобы ФИО1, а равно после получения и направления поданных на указанную жалобу возражений, материалы гражданского дела были направлены в Свердловский областной суд (далее также – областной суд, суд), в который поступили 3 июня 2022 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским дела областного суда от 10 июня 2022 года гражданское дело принято к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 7 июля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 7 июля 2022 года (далее – апелляционное определение) решение от 3 декабря 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

21 июля 2022 года материалы гражданского дела были направлены областным судом в адрес Талицкого районного суда, которым были получены 2 августа 2022 года.

31 августа 2022 года в Талицкий районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 от 15 августа 2022 года, поданная на решение от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение.

2 сентября 2022 года материалы гражданского дела были направлены Талицким районным судом в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (далее также – кассационный суд).

Определением судьи кассационного суда от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству, судебное заседание для рассмотрения указанной жалобы назначено на 10 ноября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским дела кассационного суда от 10 ноября 2022 года решение от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая, что при рассмотрении гражданского дела по иску о компенсации морального вреда было нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным иском от 14 ноября 2022 года о присуждении компенсации в размере 88000 руб. (далее также – административный иск).

Административный иск 28 ноября 2022 года поступил в Талицкий районный суд, который 1 декабря 2022 года направил указанный иск с материалами гражданского дела в областной суд.

Обосновывая требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, ФИО1 ссылался на то, что продолжительность рассмотрения гражданского дела, при ее исчислении с даты поступления иска в Тугулымский районный суд (24 мая 2021 года) и до вынесения кассационным судом определения от 10 ноября 2022 года, составила 1 год 6 месяцев, из которых на протяжении 357 дней (с 24 мая 2021 года до 16 мая 2022 года) гражданское дело находилось в суде первой инстанции, которым не были совершены достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное рассмотрение спора, в то время как ФИО1 все необходимые процессуальные действия были совершены в установленные сроки. Мотивируя доводы о неэффективности действий суда первой инстанции, ФИО1 привел следующие доводы: 1) превышен пятидневный процессуальный срок для разрешения вопроса о принятии иска к производству (в связи с вынесением определения от 11 июня 2021 года об оставлении иска без движения по истечении 18 дней с даты поступления иска); 2) судебные заседания по гражданскому делу неоднократно откладывались (с 19 августа 2021 до 1 октября 2021 года, затем до 9 ноября 2021 года и 3 декабря 2021 года) по основанию привлечения к участию в деле новых участников процесса по инициативе самого суда первой инстанции (в отсутствие со стороны суда первой инстанции оперативных действий по скорейшему установлению и определению всего состава участников дела); 3) превышен срок изготовления мотивированного текста решения от 3 декабря 2021 года (в связи с его изготовлением 12 декабря 2021 года); 4) превышен срок направления копии решения от 3 декабря 2021 года (в связи с ее направлением в адрес истца 17 января 2022 года); 5) превышен срок направления материалов гражданского дела в кассационный суд после поступления кассационной жалобы ФИО1 на решение от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение (на 9 дней).

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения административного дела, приняли участие административный истец и представитель административного ответчика.

Поддержав поданный административный иск, ФИО1 дополнительно к изложенным в нем доводам дал устные объяснения, в которых акцентировал внимание на том, что при восстановлении определением судьи Талицкого районного суда от 5 марта 2022 года ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы на решение от 3 декабря 2021 года был установлен факт превышения срока направления истцу копии названного судебного акта, а также на том, что привлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении гражданского дела третьих лиц являлось необоснованным. Кроме того, ФИО1 доказывал то, что справедливость его доводов подтверждается правовыми позициями, изложенными в пунктах 14, 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Представитель административного ответчика административный иск не признал, возражая против доводов ФИО1, ссылался на необходимость исчисления продолжительности рассмотрения гражданского дела до даты вынесения апелляционного определения, а не до рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы ФИО1, на сложную эпидемиологическую обстановку в период рассмотрения гражданского дела, на привлечение судом первой инстанции третьих лиц и соответчиков в установленном порядке и обусловленную данным обстоятельством необходимость отложения рассмотрения спора по иску о компенсации морального вреда, а также на то, что по итогам рассмотрения гражданского дела иск был оставлен без удовлетворения. Кроме того, представитель Минфина доказывал то, что с учетом отдаленного от суда первой инстанции места нахождения истца и большого количества участников судебного процесса, обуславливавших длительность процедуры их извещения, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы данного административного дела и материалы гражданского дела, суд признал административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.

Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).

Поскольку рассматриваемый административный иск был подан через месяц после рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы ФИО1 на решение от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение (определение кассационного суда от 10 ноября 2022 года), постольку с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 11, шестимесячный срок для обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, следует признать соблюденным административным истцом.

Между тем, доводы Минфина о неправильном исчислении ФИО1 продолжительности судопроизводства по гражданскому делу признаны судом обоснованными.

Изложенная в пункте 14 Постановления № 11 правовая позиция была истолкована ФИО1 неверно.

Так, положения названного пункта свидетельствуют о том, что необходимо следующим образом отличать последний судебный акт по делу, учитываемый для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства, от последнего судебного акта, учитываемый для целей подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства судебный акт суда кассационной инстанции учитывается лишь в том случае, если им дело рассмотрено и разрешено по существу, тогда как для целей исчисления срока обращения с административным иском о присуждении компенсации судебный акт кассационного суда может быть учтен независимо от того, разрешено или не разрешено данным актом дело по существу.

В этой связи ввиду того, что определением кассационного суда от 10 ноября 2022 года были оставлены без изменения обжалованные ФИО1 судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, то есть названным определением кассационного суда гражданское дело по существу не рассматривалось и не разрешалось, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 1 год и 1 месяц, поскольку подлежала исчислению с даты поступления иска в суд первой инстанции и до даты вынесения апелляционного определения – с 7 июня 2021 года до 7 июля 2022 года.

Следовательно, ФИО1 неверно были определены и дата начала, и дата окончания исчисления общей продолжительности рассмотрения гражданского дела.

При этом утверждение ФИО1 о том, что иск поступил в Тугулымский районный суд 24 мая 2021 года, опровергается материалами гражданского дела, в частности, регистрационным штампом названного районного суда на иске.

Ввиду неверного определения даты поступления иска в Тугулымский районный суд довод ФИО1 о допущенном превышении срока на рассмотрение вопроса о принятии иска к производству указанного суда также является несостоятельным: определение судьи Тугулымского районного суда от 11 июня 2021 года было вынесено на четвертый день со дня поступления иска в названный районный суд, то есть с соблюдением пятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 133 ГПК РФ.

Установленный для суда первой инстанции частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела первоначально подлежал исчислению с даты принятия иска к производству, поскольку такой иск был оставлен без движения (часть 5 статьи 154 ГПК РФ), то есть с даты вынесения определения судьи Тугулымского районного суда от 19 июля 2021 года, в связи с чем первоначально исследуемый процессуальный срок должен был истечь 15 сентября 2021 года (с учетом уменьшения срока на 4 дня, истекших с даты поступления иска в районный суд до даты оставления иска без движения включительно).

Однако в связи с привлечением в ходе рассмотрения гражданского дела третьих лиц и соответчиков, обусловившим необходимость рассмотрения гражданского дела с самого начала на основании части 2 статей 40 и 43 ГПК РФ, течение двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела прерывалось и подлежало новому исчислению: с 19 августа 2021 года до 19 октября 2021 года, затем с 1 октября 2021 года до 1 декабря 2021 года, затем с 9 ноября 2021 года до 9 января 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, не учитывающего либо неправильно понимающего установленные ГПК РФ правила исчисления процессуального срока рассмотрения дел, процессуальный срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не был превышен.

Не был превышен и установленный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе: материалы указанного дела поступили в областной суд 3 июня 2022 года, тогда как апелляционное определение было вынесено 7 июля 2022 года.

По итогам исследования собранных Талицким районным судом в ходе рассмотрения гражданского дела документов, исследования объяснений, изложенных ФИО1 в иске о компенсации морального, а также устных объяснений, данных ФИО1 и иными участниками гражданского дела в проведенных судебных заседаниях, зафиксированных письменными протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, суд не установил оснований и для признания недостаточными и неэффективными процессуальных действий суда первой инстанции при определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении гражданского дела, а также при отложении рассмотрения названного дела.

Так, несмотря на принятие судом первой инстанции необходимых мер к проведению первого судебного заседания по гражданскому делу, назначенного на 19 августа 2021 года, с использованием систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в указанном заседании ФИО1 (направление заявки от 21 июля 2021 года на имя начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи), ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания названным способом ФИО1 в судебном заседание 19 августа 2021 года участия не принял.

В этой связи с учетом заявленного ФИО1 в тексте иска ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи у суда первой инстанции имелись достаточные основания для переноса рассмотрения гражданского дела на иную дату. Иной подход привел бы к нарушению права истца, находящегося в местах лишения свободы, быть услышанным при рассмотрении заявленных им требований, на что непременно было бы указано и самим ФИО1 при обжаловании судебного акта, принятого по гражданскому делу, в случае если бы оно было рассмотрено по существу в судебном заседании 19 августа 2021 года.

При этом по итогам проведения судебного заседания 19 августа 2021 года суд, исследовав и предварительно оценив собранные доказательства без участия сторон, признал необходимым с учетом характера спорных отношений и заявленных требований привлечь ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Само по себе последующее привлечение названных лиц к участию в гражданском деле в качестве соответчиков по итогам проведения судебного заседания 1 октября 2021 года не свидетельствует о неэффективности и неоперативности действий суда первой инстанции, поскольку второе судебное заседание по гражданскому делу (в отличие от судебного заседания 19 августа 2021 года) было проведено с участием истца, его представителя и прокурора, а вопрос о привлечении соответчиков был рассмотрен судом первой инстанции с учетом мнения названных лиц, то есть с обеспечением ФИО1 изложить свои объяснения относительно конкретного процессуального статуса органов власти, ранее привлеченных в качестве третьих лиц. При этом протоколом судебного заседания подтверждается то, что ФИО1 выразил мнение о необходимости привлечения ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России к участию в деле в качестве соответчиков, тогда как прокурор полагал необходимым дополнительно привлечь в качестве соответчика и ГУ МВД России по Тюменской области. Тот же протокол свидетельствует и о том, что ФИО1 выразил намерение уточнить свои требования и возражал против привлечения к участию в деле конкретных должностных лиц, участвовавших в его задержании.

В ходе следующего судебного заседания, проведенного по гражданскому делу 9 ноября 2021 года, ФИО1 дал дополнительные объяснения, после заслушивания которых суд первой инстанции с учетом содержания дополнительно поступивших копий объяснений должностных лиц, участвовавших в задержании ФИО1, вновь поставил на обсуждение вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле. Возражений против такого привлечения стороной истца заявлено не было, после чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях исключения ситуации, в которой принятый по гражданскому делу судебный акт будет затрагивать интересы не привлеченных к участию в нем лиц, следует привлечь ( / / )3, ( / / )6 и ( / / )5

Таким образом, материалы гражданского дела, во-первых, опровергают доводы ФИО1 о том, что третьи лица и соответчики привлекались судом первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а во-вторых, опровергают доводы о том, что данное привлечение участников гражданского дела не имело каких-либо мотивов и оснований.

Как следует из положений части 3 статьи 40, части 2 статьи 43, части 2 статьи 167, части 1 статьи 169 ГПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц и соответчиков в совокупности с фактом объективного отсутствия сведений об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела с их участием является основанием для отложения рассмотрения дела с назначением нового судебного заседания.

В этой связи достаточных и очевидных оснований для признания указанных ФИО1 процессуальных действий суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела необоснованными, неоперативными и неэффективными не имеется, поскольку проведение судом первой инстанции по гражданскому делу четырех судебных заседаний было обусловлено:

1) целями обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании, притом что согласование судом и исправительным учреждением, имеющих ограниченное количество систем видеоконфренц-связи, даты, в которую было бы возможно проведение судебного заседания соответствующим способом, объективно требует больших временных затрат и интервалов;

2) привлечением и извещением о рассмотрении гражданского дела вновь привлеченных участников дела;

3) выраженным самим истцом намерением рассмотреть вопрос об уточнении своих требований.

Заявленный в ходе судебного разбирательства довод ФИО1 о том, что упразднение Тугулымского районного суда, обусловившее направление гражданского дела на рассмотрение Талицкого районного суда, является обстоятельством внутриорганизационного характера судебной системы, в связи с чем не может служить уважительной причиной или основанием увеличения длительности рассмотрения судебного спора, был оценен и отклонен судом как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание, назначенное на 19 августа 2021 года определением судьи Тугулымского районного суда от 20 июля 2021 года, после передачи дела на рассмотрение Талицкого районного суда было проведено. Следовательно, рассматриваемая передача гражданского дела сама по себе не являлась причиной и основанием увеличения длительности рассмотрения судебного спора.

Относительно довода ФИО1 о превышении срока изготовления мотивированного решения по гражданскому делу суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом принятия по гражданскому делу решения и объявления его резолютивной части 3 декабря 2021 года мотивированный текст указанного судебного акта подлежал изготовлению не позднее 10 декабря 2021 года, тогда как фактически был изготовлен 12 декабря 2021 года.

Вместе с тем, несмотря на формальное несоблюдение требования части 2 статьи 199 ГПК РФ о дате, не позднее которой решение, принятое 3 декабря 2021 года, подлежало изготовлению в полном объеме, нельзя не учитывать то обстоятельство, что 10 декабря 2021 года приходилось на пятницу, а 12 декабря 2021 года – на воскресенье. В этой связи с учетом изготовления полного текста решения от 3 декабря 2021 года ранее наступления 13 декабря 2021 года, как первого следующего за 10 декабря 2021 года рабочего дня, превышение судом первой инстанции срока совершения исследуемого процессуального действия являлось крайне незначительным и не привело к наступлению сколько-нибудь существенных негативных последствий для участников гражданского дела.

Так, в частности, пятидневный срок, установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ для направления лицам, участвующим в деле, копий решения от 3 декабря 2021 года, в силу абзаца второго части 3 статьи 107 ГПК РФ подлежал исчислению при изготовлении названного судебного акта 10 декабря 2021 года со следующего рабочего дня, то есть с 13 декабря 2021 года. Равным образом, 13 декабря 2021 года являлось первым рабочим днем, с которого подлежал исчислению срок для направлении копий принятого по гражданскому делу решения, и с учетом фактического изготовления полного текста указанного решения 12 декабря 2021 года.

Проверяя довод ФИО1 о превышении предусмотренного частью 1 статьи 214 ГПК РФ срока направления истцу копии полного текста решения от 3 декабря 2021 года, подлежавшего исчислению с 13 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года включительно, суд установил наличие в материалах гражданского дела документов, подтверждающих направление судом первой инстанции копий указанного судебного акта в адреса всех лиц, участвующих в деле, 17 декабря 2021 года. При этом 17 января 2022 года суд первой инстанции, выявив факт невозвращения из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу расписки о вручении ФИО1 копии решения от 3 декабря 2021 года, направил указанную копию и расписку в адрес названного исправительного учреждения для вручения истцу повторно. С учетом исследованного повторного направления копии судебного акта дополнительно с использованием электронной почты расписка о вручении ФИО1 копии решения от 3 декабря 2021 года была отобрана администрацией соответствующей исправительной колонии 17 января 2022 года.

Таким образом, материалы гражданского дела опровергают и довод административного истца о превышении судом первой инстанции срока направления копии решения от 3 декабря 2021 года, поскольку само по себе отсутствие доказательств вручения истцу первоначально направленной копии названного судебного акта, во-первых, не опровергает совершение самого действия по отправке, а во-вторых, в рассматриваемом случае суд первой инстанции выявил факт невозвращения соответствующей расписки в разумный срок (в том числе с учетом нормативов доставки почтовой корреспонденции и периода новогодних каникул), после чего принял эффективные меры, приведшие к вручению ФИО1 копии принятого по гражданскому делу решения.

При этом суд вынужден констатировать то обстоятельство, что проблема невозвращения направленных в адреса исправительных учреждений расписок лиц, отбывающих лишение свободы, о получении ими судебной корреспонденции, в отдельных случаях является достаточно частотной.

Утверждение же ФИО1 о том, что превышение судом первой инстанции срока направления истцу по гражданскому делу копии решения от 3 декабря 2021 года было установлено при вынесении судьей Талицкого районного суда определения от 5 марта 2022 года, которым ФИО1 был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, признано судом ошибочным как основанное на непонимании смысла мотивировочной части упомянутого определения. Так, восстанавливая ФИО1 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 3 декабря 2021 года, судья Талицкого районного суда лишь констатировал подтверждаемую возвращенной в материалы гражданского дела распиской дату фактического получения истцом копии названного решения, в связи с чем и пришел к выводу о пропуске процессуального срока истцом по уважительной причине. Следовательно, оцениваемое утверждение является исключительно субъективным восприятием ФИО1 содержания судебного акта, который вопреки названному восприятию в действительности не содержит выводов о несвоевременной отправке истцу копии принятого по гражданскому делу решения.

Довод ФИО1 о превышении Талицким районным судом срока направления материалов дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оценен судом и отклонен, поскольку ввиду обоснованного ранее вывода об отсутствии оснований для включения в общую продолжительность рассмотрения гражданского дела периода, истекшего после даты вынесения апелляционного определения, оценка соблюдения судом первой инстанции срока направления гражданского дела для рассмотрения кассационной жалобы не имеет значения для целей проверки наличия или отсутствия нарушения права ФИО1 на судопроизводство по указанному делу в разумный срок.

Более того, названный довод опровергается материалами гражданского дела, поскольку кассационная жалоба ФИО1 на решение от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение поступила в суд первой инстанции 31 августа 2022 года, тогда как материалы гражданского дела были направлены в кассационный суд с сопроводительным письмом от 2 сентября 2022 года, то есть в установленный абзацем вторым части 1 статьи 377 ГПК РФ трехдневный срок. Аналогичная информация была опубликована и на официальном сайте Талицкого районного суда.

Приведенная ФИО1 в ходе судебного разбирательства по административному делу позиция относительно того, что рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела являлось неоправданно длительным несмотря на то, что гражданское дело по иску (о компенсации морального вреда, причиненного при задержании ФИО1 должностными лицами органов внутренних дел) не представляло собой ни фактической, ни правовой сложности, оценены судом критически как граничащая с проявлением неуважения к суду и не учитывающая ни состава собранных судом первой инстанции по гражданскому делу документов, ни обстоятельств рассмотренного спора.

По результатам общей оценки обстоятельств рассмотрения гражданского дела, суд не установил фактов волокиты, а равно недостаточных и неэффективных действий со стороны Тугулымского и Талицкого районных судов, совершенных ими в ходе рассмотрения гражданского дела, которые бы привели к затягиванию или необоснованному увеличению срока рассмотрения дела по первой инстанции. Разрешение судом первой инстанции по существу иска ФИО1 о компенсации морального вреда после нескольких судебных заседаний, проведение которых было вызвано привлечением к участию в деле третьих лиц и соответчиков, в данном случае не свидетельствовало о необоснованности, неэффективности и недостаточности действий Талицкого районного суда, поскольку определение состава лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса осуществляется исходя из конкретных обстоятельств спора, которые по гражданскому делу были установлены не в момент поступления иска, а в ходе проведенных по такому делу судебных заседаний из объяснений лиц, участвующих в деле, включая самого ФИО1, а также из документов, поступавших в материалы гражданского дела на протяжении всего периода нахождения спора в производстве суда первой инстанции. Назначение судом первой инстанции по гражданскому делу судебных заседаний осуществлялось с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством сроков.

По изложенным причинам суд, сопоставив общую продолжительность рассмотрения гражданского дела с его фактическими обстоятельствами, признал основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствующими ввиду недоказанности нарушения права названного лица на судопроизводство в разумный срок.

В связи с тем, что апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение административного иска до принятия решения по данному делу и ввиду оставления указанного иска без удовлетворения с ФИО1 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 103, 104, 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков