Решение по делу № 2-5209/2025 от 24.09.2025 - о взыскании суммы по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа притворной сделкой.

Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между <ФИО> и <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, истец, просит признать договор займа № 1 от <дата> недействительным в связи с его притворностью, отказать во взыскании денежных средств по договору займа № 2 от <дата> в связи с тем, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ни соглашения, ни доказательств внесения денежных средств истцом по встречному иску на расчетный счет Общества не представлено. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд учитывает, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО3 заключены договора займов.

Договор денежного займа № 1 от <дата> по расписке в получении денежных средств по договору от <дата> на сумму 13 100 000 руб., сроком возврата <дата>, с процентной ставкой равной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период пользования суммой займа.

Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 16% в год.

Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 18% в год.

Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 19% в год.

Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по настоящее время 21% в год.

Период начисления процентов с <дата> по <дата>.

Итого за период с <дата> по <дата> проценты составили 3 117 979,44 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки возврата заемных денежных средств более чем на 3 календарных дня на сумму займа, невозвращенную на момент предъявления требования без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов, начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6% от основной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За период с <дата> по <дата> на сумму займа в размере 13 100 000 руб. начислены проценты в размере 0,6 % в день, что составляет 29 789 400 руб.

Договор денежного займа № 2 от <дата> по расписке в получении денежных средств по договору от <дата> на сумму 3 600 000 руб., сроком возврата <дата>, с процентной ставкой равной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период пользования суммой займа.

Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 16% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>.

Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 18% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>.

Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 19% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>.

Процентная ставка, действующая за период с <дата> по настоящее время 21% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>.

Итого за период с <дата> по <дата> проценты составили 830 086,60 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате займа и уплате процентов, которая была получена <дата>.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1 от <дата> в размере 46 007 379,44 руб., из которых 13 100 000 руб. сумма займа, 3 117 979,44 руб. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 29 789 400 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата>, задолженность по договору займа № 2 от <дата> в размере 12 616 486,60 руб., из которых 3 600 000 руб. сумма займа, 830 086,60 руб. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 8 186 400 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата>, продолжить начисление процентов за пользование займом по договорам займов № 1, 2 до момента фактического исполнения обязательств, продолжить начисление неустойки по договорам займов № 1, 2 до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 231 849 руб.

ФИО3 не согласившись с требованиями, заявленными ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что между ФИО1 и ФИО3 заключены договора займов № 1 от <дата> и № 2 от <дата>.

ФИО3 были написаны расписки в получении денежных средств, которые вместе с договорами займа хранились у ФИО1

В декабре 2023 года ФИО1, не являясь участником ООО «СДС Новые дороги» выразил намерение о покупке доли в ООО «СДС Новые дороги» в сумме 13 100 000 руб.

ФИО1 подготовил договор купли-продажи доли в уставном капитале в ООО «СДС Новые дороги» от <дата>.

В договоре было указано, что продавец передает в собственность покупателю долю в уставном капитале в размере 51% стоимостью 13 100 000 руб., после чего в течение 10 дней передать долю покупателю.

Однако нотариус отказал в заключении сделки.

Тогда было принято решение о вступлении ФИО1 в Общество путем увеличения уставного капитала с 10 000 руб. до 21 000 руб.

Таким образом, ФИО1 становиться собственником 51%.

Так как намерения о покупке доли сохранились, сумма 13 100 000 руб. была передана наличными ФИО3 ФИО1, чтобы обезопасить себя заключил договор займа № 1 от <дата> на сумму 13 100 000 руб., который давал гарантии по возвращении денежных средств в случае отказа ФИО3 продажи доли в уставном капитале.

ФИО3 была написана расписка, по которой она обязалась вернуть сумму 13 100 000 руб., с устной договоренностью, что в случае успешной регистрации передачи 51% доли в уставном капитале ФИО1 возвращает ей расписку.

Договор займа № 1 не может считаться действительным, поскольку стороны действовали недобросовестно, поскольку сумма была дана на покупку доли в уставном капитале.

Второй займ был заключен, поскольку у общества была потребность в выплате зарплаты сотрудникам и покупке транспортного средства. В регистрации постоянно отказывали, поскольку ФИО1 был учредителем ООО «Красивые номера», по которому возбуждено уголовное дело.

Второй отказ был из-за имеющихся штрафов, возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем было принято решение о заключении договора займа № 2 от <дата> на сумму 3 600 000 руб.

ФИО3 была написана расписка, по которой она обязалась вернуть сумму 3 600 000 руб., с устной договоренностью, что в случае успешной регистрации передачи 51% доли в уставном капитале ФИО1 возвращает ей расписку, так как всех доходы будут делиться пропорционально долям в уставном капитале.

ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 3 600 000 руб., путем вывода их на счета подконтрольной ему организации ООО ТПК.

Однако приложить банковские документы не представляется возможным, так как ФИО1 ограничил доступ к счетам ООО «СДС Новые дороги». Подача данного иска ФИО1 говорит о его недобросовестности и попытке неосновательно обогатится.

ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, указанным в иске, с требованиями встречного иска не согласились, просили отказать в удовлетворении, по доводам, указанным в письменных возражениях. Указали, что договоры заключены между физическими лицами, цель займа не была определена. ФИО1 не отрицает, что имел намерение и в настоящее время является участником ООО «СДС Новые дороги», владельцем 51% в уставном каптале Общества, стоимостью 10 710 руб. В состав участников он вошел <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС № 46 по Москве. Договор купли-продажи ответчиком не представлен, если даже он и имел место быть. При определении уставного капитала и чистых активов выяснилось, что сумма 13 100 000 руб. превышает 25% от балансовой стоимости актив, такая сделка была невыгодна ФИО1 ФИО3 как физическому лицу нужны были денежные средства, для каких целей неизвестно, в связи с чем она намеревалась продать долю в ООО «СДС Новые дороги», но в результате был заключен договор займа. ФИО3 могла себя обезопасить, указав договоре условие, что заем выдается на приобретение доли в уставном капитале компании, или подписать гарантийные обязательства, а не договор займа. Если бы заем брался в счет приобретения доли, то сумма 13 100 000 руб. должна была внесена на расчетный счет Общества, однако этого сделано не было, что подтверждается выпиской по счету № <№ обезличен> за период с 0112.2023 года по <дата>, выданной ООО Банк Точка. Сумма по второму займу также не была внесена на счет Общества, что опровергает доводы ответчика о необходимости выплаты зарплаты сотрудникам. Договор займа № 2 заключен между физическими лицами, и не имеет отношение к предпринимательской деятельности. Между ООО «СДС Новые дороги» и ООО ТПК были коммерческие отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, а также договорами аренды строительной техники, заключенными между ООО «СДС Новые дороги» и ООО ТПК, что опровергает доводы ответчика о выводе истцом денежных средств со счетов ООО «СДС Новые дороги» на счета ООО ТПК.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО5, ФИО6, которые исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях, встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Указали, что суммы, полученные от ФИО1 в размере 13 100 000 руб. и 3 600 000 руб. ФИО3 не отрицает, как и написание расписок.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа представленных в дело копий договоров займа суд установил, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор денежного займа № 1 от <дата>.

Согласно п. 1.1 Договора займодавец передает в собственность заемщику сумму 13 100 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора, сумма займа считается полученной заемщиком с даты фактической передачи денежных средств займодавцем, что подтверждается рукописной денежной распиской, написанной заемщиком.

Согласно п. 1.3. Договора, срок займа до <дата>.

Согласно п. 2.2.1 Договора, процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере равной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период пользования суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа.

<дата> ФИО3 собственноручно составлена расписка в получении денежных средств по договору№ 1 от <дата> на сумму 13 100 000 руб., сроком возврата <дата> года

Согласно расчету истца, процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 16% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 18% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 19% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по настоящее время 21% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Итого за период с <дата> по <дата> проценты за пользованием займом составили 3 117 979,44 руб.

За период с <дата> по <дата> на сумму займа в размере 13 100 000 руб. истцом была начислена неустойка в размере 0,6 % в день, которая составила по договору займа № 1 сумму 29 789 400 руб.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор денежного займа № 2 от <дата> года

Согласно п. 1.1 Договора займодавец передает в собственность заемщику сумму 3 600 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. Договора, срок займа до <дата>.

<дата> ФИО3 собственноручно составлена расписка в получении денежных средств по договору№ 2 от <дата> на сумму 3 600 000 руб., сроком возврата <дата> года

Согласно расчету истца, процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 16% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 18% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 19% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по настоящее время 21% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Итого за период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом по договору займа № 2 составили сумму 830 086,60 руб.

За период с <дата> по <дата> (379 дней) на сумму займа в размере 3 600 000 руб. истцом была начислена неустойка в размере 0,6 % в день, которая составила 8 186 400 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате сумм займов и уплате процентов, которая была получена ответчиком <дата>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждении реальности заключения договоров займа и передачи заемных средств в дело представлены расписки, собственноручно составленные ФИО3

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предусмотренные сделками обязательства ФИО1 исполнил надлежаще, то есть передал указанные в договорах заемные денежные средства ФИО3

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 показала, что была принята на работу в ООО «Новые дороги», в должность кладовщика, а затем специалистом по кадрам. ФИО3 генеральный директор ООО «Новые дороги». ФИО1 новый учредитель компании с 2023 года. С момента заключения договора, с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, стали задержки по выплате зарплаты. Перед Новым годом выплатили часть зарплаты, затем в январе представили ФИО1 и задержки по выплате зарплаты прекратились. ФИО3 пояснила, что ФИО1 внес денежные средства по обеспечению договора. Расчет со свидетелем был произведен. Из документов узнали, что ФИО1 генеральный директор. Сумма договора составляла 270 000 000 руб. ФИО1 приехал в январе 2024 года.

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО1, ФИО3 супруга свидетеля. Свидетель работал в ООО «Новые дороги» директором по строительству, в обязанности входило, контроль по объектам. Нужны были денежные средства по контракту в сентябре 2023 года, свидетель предложил ФИО3 купить 50% доли, так как ситуация была без выходная, нужно было платить зарплату, выполнять контракт, оплачивать лизинг. Нотариально оформить сделку не получалось, и было принято решение, что ФИО1 внесет денежные средства по расписке. ФИО1 снял денежные средства через банкомат, при передаче денег свидетель присутствовал. Первая расписка была на сумму 13 100 000 руб., вторая расписка на 3 000 000 руб. прошло какое-то время стали работать, попросили ФИО1 вернуть расписки, тот сказал, когда получит деньги, тогда вернет расписки. Был дочерний контракт с РосАтомЭнерго. Составлением документов занимались юристы ФИО1 ФИО3 к юристам не обращалась, все было на доверии. Денежные средства в размере 13 100 000 руб. были гарантией, 3 000 000 руб. пошли на выплату зарплаты, организационные моменты. Денежные средства вносились безналичным расчетом третьей стороне. Денежные средства также передавались ФИО3 В своих показаниях свидетель также сообщил, что средства пошли на банковскую гарантию за исполнение контракта, то есть при условии выполнения контракта могут быть возвращены.

Доводы встречного иска о признании договоров займа притворной сделкой суд оценивает критически и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой I Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, Намерении одного участника совершить притворную сделку дли применении указанной нормы недостаточно.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Судом установлено, что <дата> и <дата> между сторонами заключены договоры займа.

Заимодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договорам займа, что подтверждено расписками, собственноручно написанными ФИО3

Во встречном иске ответчик указывает, что Договор займа № 1 не может считаться действительным, поскольку стороны действовали недобросовестно, поскольку сумма была дана на покупку доли в уставном капитале. Второй займ был заключен, поскольку у Общества была потребность в выплате зарплаты сотрудникам и покупке транспортного средства. В регистрации доли в уставном капитале ФИО1 постоянно отказывали, поскольку ФИО1 был учредителем ООО «Красивые номера», по которому возбуждено уголовное дело. Второй отказ был из-за имеющихся штрафов, возбужденного исполнительного производства. В связи с чем было принято решение о заключении договора займа № 2 от <дата> на сумму 3 600 000 руб. ФИО3 была написана расписка, по которой она обязалась вернуть сумму 3 600 000 руб., с устной договоренностью, что в случае успешной регистрации передачи 51% доли в уставном капитале ФИО1 возвращает ей расписку, так как всех доходы будут делиться пропорционально долям в уставном капитале. ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 3 600 000 руб., путем вывода их на счета подконтрольной ему организации ООО ТПК.

Судом были исследованы выписки по расчетному счету истца ФИО1, открытому в Сбербанк, распечатка по операциям ООО ТПК (оплата по догорам по аренде техники), решение об отказе в государственной регистрации от <дата> МИФНС № 46 по Москве, решение об отказе в государственной регистрации от <дата> МИФНС № 46 по Москве, выписка по счету № <№ обезличен> за период с 0112.2023 года по <дата>, выданная ООО Банк Точка, договоры аренды строительной техники, заключенные между ООО «СДС Новые дороги» и ООО ТПК, нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от <дата>, договор купли-продажи в уставном капитале от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от <дата>.

Вместе с тем, ни соглашения, ни доказательств внесения денежных средств истцом по встречному иску на расчетный счет Общества не представлено.

Кроме того, движение денежных средств так же не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу (согласно статье 128 ГК РФ деньги обладают родовыми признаками, то есть это объект права, который не обладает индивидуализированными свойствами, тем более с учетом того, что денежные средства предоставлялись в безналичном порядке).

Более того, в условиях нормального хозяйствования, формы внутрикорпоративного финансирования являются вопросом дискреции лиц, контролирующих общество. В этой связи внутрикорпоративное финансирование в форме займа имеет право на самостоятельное существование и не сводится непременно к притворной сделке, прикрывающей иную форму финансирования. Участие в обществе в качестве учредителя не отменяет и не подменяет самостоятельную ответственность лица в рамках гражданского оборота.

При фактических обстоятельствах, сложившихся между сторонами, сам по себе факт заемных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует об отсутствии реального предоставления денежных средств в качестве займа, и также не может служить основанием для отказа от возврата сумм займа. Аффилированность участников спора по отношению друг к другу не может противопоставляться реальности долга при доказанности такового.

Указанный правовой подход применен в определении ВС РФ от <дата> г. но делу № <№ обезличен>.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение но договору, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным но основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из показаний стороны истца ФИО1 не отрицает, что имел намерение и в настоящее время является участником ООО «СДС Новые дороги», владельцем 51% в уставном каптале Общества, стоимостью 10 710 руб. В состав участников он вошел <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС № 46 по Москве. Договор купли-продажи ответчиком не представлен, если даже он и имел место быть. При определении уставного капитала и чистых активов выяснилось, что сумма 13 100 000 руб. превышает 25% от балансовой стоимости актив, такая сделка была невыгодна ФИО1 ФИО3 как физическому лицу нужны были денежные средства, для каких целей неизвестно, в связи с чем она намеревалась продать долю в ООО «СДС Новые дороги», но в результате был заключен договор займа. ФИО3 могла себя обезопасить, указав договоре условие, что заем выдается на приобретение доли в уставном капитале компании, или подписать гарантийные обязательства, а не договор займа. Если бы заем брался в счет приобретения доли, то сумма 13 100 000 руб. должна была внесена на расчетный счет Общества, однако этого сделано не было, что подтверждается выпиской по счету № <№ обезличен> за период с 0112.2023 года по <дата>, выданной ООО Банк Точка. Сумма по второму займу также не была внесена на счет Общества, что опровергает доводы ответчика о необходимости выплаты зарплаты сотрудникам. Договор займа № 2 заключен между физическими лицами, и не имеет отношение к предпринимательской деятельности. Между ООО «СДС Новые дороги» и ООО ТПК были коммерческие отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, а также договорами аренды строительной техники, заключенными между ООО «СДС Новые дороги» и ООО ТПК, что опровергает доводы ответчика о выводе истцом денежных средств со счетов ООО «СДС Новые дороги» на счета ООО ТПК.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из со-держания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд установил, что спор между истцом и ответчиками не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а его нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком, поскольку ответчик не исполнила должного, то есть не возвратила в срок, установленный договорами заемных денежных средств, а также не уплатила проценты по договорам займа.

Поэтому в части требований о взыскании сумм задолженности по Договору денежного займа № 1 от <дата> в размере 13 100 000 руб., по Договору денежного займа № 2 от <дата> в размере 3 600 000 руб. по основному иску подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца ФИО1 по договору займа <№ обезличен> от <дата>, процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 16% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 18% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 19% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по настоящее время 21% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Итого за период с <дата> по <дата> проценты за пользованием займом составили 3 117 979,44 руб.

Согласно расчету истца ФИО1 по договору займа № 2 от <дата>, процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 16% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 18% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по <дата> 19% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Процентная ставка, действующая за период с <дата> по настоящее время 21% в год. Период начисления процентов с <дата> по <дата>. Итого за период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом по договору займа № 2 составили сумму 830 086,60 руб.

Стороной ответчика указанные расчеты процентов по договорам займа не оспорены. Суд принимает данные расчеты в качестве арифметически верных.

Исходя из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.19998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований основного иска о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ по договору о предоставлении займа № 1 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 4 144 804,10 руб., по договору о предоставлении займа № 2 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 112 267,42 руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд положения ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что следует из отзыва на иск и приложенных документов, подтверждающих позицию о необходимости снижения размера неустойки в виду её несоразмерности.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № 81, 2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, оценивая размер основного долга и размер санкции за ее неисполнение, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу к выводу о возможности применения в данном случае положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору займа № 1 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 000 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности по займу без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов в размере 0,6% от основной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

По договору займа № 2 от <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 000 руб. а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности по займу без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов в размере 0,6% от основной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 231 849,00 руб. Судом удовлетворен иск, соответственно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 231 849,00 руб. в возмещение затрат истца на уплату госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 31 075,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 13 100 000,00 рублей в качестве задолженности по договору займа <№ обезличен> от <дата>, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 144 804,10 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток долга с <дата> в размере равной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период пользования суммой займа по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 000,00 рублей, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по займу без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов в размере 0,6 процентов от основной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 600 000,00 рублей в качестве задолженности по договору займа №2 от <дата>, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 112 267,42 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток долга с <дата> в размере равной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период пользования суммой займа по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 000,00 рублей, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по займу без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов в размере 0,6 процентов от основной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 231 849,00 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 31 075,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 сентября 2025 года

УИД 50RS0048-01-2025-005282-03

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →