ФИО1"> №"> ФИО1"> №">

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №3а-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016г.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является пользователем земельного участка с кадастровым номером № площадью 21636+/-51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на котором расположено принадлежащее ей сооружение – полигон по захоронению отходов «Данковский». Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15.01.2016г. установлена в завышенном размере, что нарушает ее права при оплате за пользование объектом. Просила установить кадастровую стоимость названного земельного участка в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 06.11.2022г., выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с заключением экспертов ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в размере 2661228 рублей.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагая выводы судебной экспертизы не достоверными.

Представитель заинтересованного лица администрации Данковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении глава Данковского района ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 является пользователем земельного участка с кадастровым номером № площадью 21636+/-51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности полигон по захоронению отходов с кадастровым номером №что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости ( л.д.5-8,22-23).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15.01.2016 г. утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 79 от 16.11.2016 г. в размере 23088217,25 рублей (л.д.21). По состоянию на 1.01.2021 г. утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 186502 руб. (внесена в ЕГРН 6.04.2022 г.) (л.д.9).

Из материалов дела также следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Липецка находится гражданское дело по иску администрации Данковского муниципального района Липецкой области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером № За период 2020 г.-10.09.2021 г. расчет платежей произведен, исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 15.01.2016 г. в размере 23088217,25 рублей.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Коль скоро административный истец ФИО2 является собственником сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, фактически использует названный земельный участок, плата за такое использование исчисляется из кадастровой стоимости, то ФИО2 наделена правом оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменений в Федеральный закон N 237-ФЗ и введен новый механизм установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, путем введения статьи 22.1 "Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости".

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не применяются; с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"; рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Таким образом, с 1 января 2022 г. для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Липецкой области, в размере их рыночной стоимости, применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ. Вместе с тем, из анализа положений упомянутой нормы следует, что она не предусматривает возможности оспаривания кадастровой стоимости, ставшей архивной, во внесудебном порядке.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ.

В данном случае оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 15.01.2016 года, применялась с 01.01.2020 г. по 10.09.2021 г.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует, что установление архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца для исчисления платы за пользование земельным участком.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Отсутствие в статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" положений, регулирующих оспаривание архивной кадастровой стоимости, затрагивающей права лица, не свидетельствует о том, что такое лицо не может обратиться за судебной защитой, поскольку такой подход означал бы ограничение права лица на доступ к правосудию, что противоречит основным постулатам Конституции Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, результаты которой оспариваются в настоящем деле.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости № от 06.11.2022г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 2291300 рублей.

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Исследовав отчёт об оценке рыночной стоимости № от 06.11.2022г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчёта допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведённый оценщиком анализ рынка объектов оценки не соответствует предъявляемым требованиям положений федеральных стандартов оценки, а именно:

- не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объём продаж, ёмкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы - несоответствие п. 11 ФСО №7.

- не приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, не обоснованы значения или диапазоны значений ценообразующих факторов - несоответствие п. 11 ФСО №7.

На стр. 44 отчёта оценщик приводит данные о схожей возможности подключения к коммуникациям у объекта оценки и объектов-аналогов, однако далее на стр. 45 отчёта применяет корректирующий коэффициент для объекта-аналога №1 в размере «-36%». Согласно данным объявления все коммуникации проходят по границе участка, что не требует проведения корректировки – нарушен п.5 ФСО №3.

При определении корректировки на местоположение на стр. 45-47 отчёта оценщик использует метод ранжирования факторов по бальной системе. Неверное определение территориальной зоны в пределах населенного пункта для объектов-аналогов №1, №2 (отсутствует достоверные данные о фактическом расположении) и ошибочное определение качества подъездных путей для объекта-аналога №3 (не использованы данные объявления о продаже) оказали влияние на итоговую стоимость объекта оценки – нарушен п.5 ФСО №3.

Экспертами ФИО9, ФИО8 сделан вывод о том, что, требования Закона РФ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости № от 06.11.2022г., выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО5, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки не соблюдены, допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости № от 06.11.2022г., не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых названный отчёт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 06.03.2023г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21636+/-51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 15.01.2016г. составляет 2661228 рублей.

В связи с неясностью и неполнотой экспертного заключения определением суда от 11.04.2023г. назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО9, ФИО8, в результате которой подготовлено заключение эксперта № от 21.04.2023г.

Анализируя экспертное заключение № от 06.03.2023г. и дополнительное заключение эксперта № от 21.04.2023г., суд считает, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечают требованиям статьи 82 КАС РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертные заключения содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключениях выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение экспертов относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200 (далее ФСО V), установлено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Из содержания заключений следует, что исследование проводилось на основании материалов дела.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперты проанализировали подходы к оценке, применили метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обосновали отказ от доходного и затратного подходов. При этом эксперты рассмотрели возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, учли объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности:

1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке);

2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами);

3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени);

4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

В соответствии с ФСО У сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

В рамках исследования эксперты определили единицу сравнения, характерную для рынка объекта оценки; произвели выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них; сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки; применили корректировки для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости); согласовали скорректированные значения единиц сравнения и полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки.

Экспертами составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен мотивированно и корректно.

В рамках сравнительного подхода информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертами описан объём доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки.

В заключениях проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

В заключениях экспертами представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, количественные и качественные характеристики, анализ рынка объекта оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта оценки. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Оспаривая заключение экспертов, представитель административного ответчика ссылался на отсутствие в заключении анализа рынка, диапазона цен объектов в исследуемом сегменте, противоречивость выводов относительно сопоставимости объекта оценки и аналогов. Отклоняя указанные доводы, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где в исследовательской части приведен анализ информации о предложениях, обоснование выбора аналогов, в том числе проанализированы предложения, представленные административным ответчиком.

Суд исходит из того, что выбор аналогов, как и методики исследования - это исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО9, в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов эксперты учли достаточность и достоверность информации по каждому аналогу, использовали при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок, учитывали, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, рассматривали сделки, совершенные между независимыми сторонами. Подобранные экспертами аналоги сопоставимы с объектом исследования по основным ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов является единообразным. По результатам изучения правоустанавливающих документов на оцениваемый земельный участок, с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертами было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка. Экспертами правильно определены разрешенное использование объектов-аналогов, их расположение, исходя из информации, содержащейся в предложениях о продаже, а также согласно данным публичной кадастровой карты и иных картографических данных, находящихся в открытом доступе. С учетом того обстоятельства, что рынок недвижимости <адрес> в исследуемом сегменте не активный, является обоснованным использование экспертами объектов-аналогов (земельных участков под индустриальную застройку), расположенных в <адрес> <адрес>, <адрес>.

В данном случае анализ рынка экспертами проведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов в полной мере соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Несогласие административного ответчика с выбранными экспертами объектами-аналогами само по себе о занижении итогового результата рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует. Из экспертного заключения следует, что в распоряжении экспертов предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертами искажены ценообразующие характеристики, не имеется. Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов.

Доводы административного ответчика о том, что экспертами не учтено, что вдоль границ земельного участка – аналога № 3 проходят коммуникации (электростолбы и газ), т.е. имеется возможность подключения коммуникаций, опровергаются выводами экспертов об отсутствии оснований для применения в данном случае корректировки, поскольку отсутствует информация о наличии технических условий и возможности технологического подключения коммуникаций. Эксперты не усмотрели оснований для вывода о возможности подключения коммуникаций, исходя лишь из факта расположения объекта в населенном пункте.

Ссылка на то обстоятельство, что объект-аналог № 2 снят с кадастрового учета 18.05.2015 г., т.е. до даты оценки, не имеет правового значения. Как следует из экспертного заключения, скрин-шота объявления, объект предложен к продаже 17.04.2015 г., использован экспертами в пределах срока экспозиции. Последующие изменения в кадастровом учете объекта выводы экспертов не опровергают.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.83 КАС РФ, не имеется.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки. Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21636+/-51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подлежит установлению в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016г. - 2661228 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В материалы дела представлено заявление директора ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО9 об оплате судебной экспертизы в размере 53344,47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в сумме 53344,47 рублей, суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

C учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости с рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка 23088217,25 рублей и размером его рыночной стоимости 2661228 рублей составляет 88%, является существенной (превышает более чем в 2 раза), и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

При таких обстоятельствах с административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 53344 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21636+/-51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 15.01.2016г. - в размере равном рыночной стоимости - 2661228 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать восемь).

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 30.11.2022г.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в размере 53 344 (пятьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 15.05.2023 г.