Решение по делу № 2-2539/2022 от 15.11.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О расторжении кредитных договоров Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО> и МАруласова А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги, что подтверждается подписью заемщика как на заявлении о выдаче кредитной карты, так

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю <ФИО> и МАруласова А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания

Дело № 2-2539/2022

УИД 26RS0029-01-2022-004358-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и МАруласова А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и МАруласова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 и МАруласова А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 539 544 рубля 49 копеек, из которых: основной долг – 8 717 142 рубля 88 копеек, проценты – 822 401 рубль 61 копейка, обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>: - нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 528,4 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 788 000 рублей с учетом НДС; - нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 444,2 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 482 000 рублей с учетом НДС, а также требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 898 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 11 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 13,52 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от ДД.ММ.ГГГГ с МАруласова А.А. и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально удостоверен нотариусом ФИО4 №-н/26-2019-12-421) с МАруласова А.А., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество: - нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 528,4 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м, и нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 444,2 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 9 539 544 рубля 49 копеек, из которых: основной долг – 8 717 142 рубля 88 копеек, проценты – 822 401 рубль 61 копейка.

Ответчикам направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенными идентификаторами (ШПИ). Требования до настоящего времени не выполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертами ООО «АО и ЭС «Дисконт» судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания, основного строения, кадастровый №, общей площадью 528,4 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв. м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18а, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 11 608 104 рубля 00 копеек без учета стоимости земельного участка; рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 444,2 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 12 398 707 рублей 00 копеек без учета стоимости земельного участка 2; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18а, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2 154 098 рублей 00 копеек; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 5 326 973 рубля; рыночная стоимость единого объекта недвижимости - основного строения, кадастровый №, общей площадью 528,4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18а, и земельного участка, кадастровый №, общей площадью 382 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18а, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 13 762 202 рубля; рыночная стоимость единого объекта недвижимости – склада, кадастровый №, общей площадью 444,2 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18, и земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1117 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 17 725 680 рублей.

После ознакомления с заключением экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО Сбербанк в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление к ФИО1 и МАруласова А.А., в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 130 996 рублей 85 копеек, из которых: основной долг – 8 717 142 рубля 88 копеек, проценты – 822 401 рубль 61 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 50 989 рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 540 462 рубля 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 898 рублей 00 копеек; обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: Российская Федерация, городской округ-курорт Пятигорск, <адрес>: нежилое здание, наименование: склад, общей площадью 444,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 173 000 рублей с учетом НДС; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под нежилыми зданиями, площадью 382/+/-7 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 615 000 рублей с учетом НДС; нежилое здание, наименование: склад, общей площадью 444,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 768 000 рублей с учетом НДС; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилыми зданиями, площадью 1117 +/- 12 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 714 000 рублей с учетом НДС, общей стоимостью всего имущества 13 270 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке №-ОПП-О-05-2022 от ДД.ММ.ГГГГ 000 АФ «Аудит-Консалтинг».

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1 и МАруласова А.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, остановлении начисления неустоек и процентов по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики указали, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R. По условиям договора ФИО1 получены кредитные средства в размере 11 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 13,52 % годовых. В качестве обеспечения возвратности кредита был заключен договор поручительства и залога (ипотеки) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подало исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и МАруласова А.А. задолженности по означенному кредитному договору основного долга, процентов, судебных расходов, а также обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом в суд была предоставлена оценка залогового имущества, которая по мнению ответчиков является сильно заниженной. По сути Банк выразил волеизъявление на возврат всех выданных средств по кредиту вместе с процентами, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о желании расторгнуть кредитный договор. Ответчики полагают, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части соответствия стоимости заложенного имущества согласно судебной оценке заложенного имущества суммы требований Банка.

С учетом положений ст. ст. 819, 451 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчики считают, что при заключении кредитного договора стороной истца было нарушено законное требование об указании полной стоимости кредитного продукта, что нарушило право ответчика знать, какую сумму переплаты получит он в результате пользования данным кредитом. Также в силу проходящих в государстве событий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, у ответчика ФИО1 была утрачена возможность производить выплаты по кредиту в силу изменения обстоятельств, которые невозможно было преодолеть после их возникновения. На момент заключения кредитного договора еще никто не представлял уровня и масштаба последствий для экономики как в РФ в целом, так и для индивидуальных предпринимателей.

В связи с вышеизложенным, ответчики полагают, что сторона истца заинтересована в том, чтобы кредитные средства были возвращены владельцу, но при этом полагают, что обогащение в виде не остановленных процентов и неустойки не в интересах столь серьезного и уважаемого учреждения как ПАО Сбербанк, в связи в чем считают, что означенный кредитный договор необходимо расторгнуть.

Также необходимо обратить внимание суда на то, что Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)» настоятельно рекомендует остановить (уменьшить), отменить начисление неустоек (штрафа, пени), отказ от взимания неустойки (штрафа, пени) при расторжении договора кредита, либо по требованию кредитора о досрочном возврате кредита. В связи с этим ответчики полагают, что меры, озвученные в данном указании Банка России, имеют основания для применения в данном споре.

На основании изложенного ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1 и МАруласова А.А. просили расторгнуть кредитный договор №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, остановить начисление неустоек и процентов по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на встречные исковые требования.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению и истцы по встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 и МАруласова А.А., представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокат ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5 суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокатом ФИО5 представлено ходатайство о снижении размера начисленных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. Причины неявки ответчика МАруласова А.А. суду не известны.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлены: кредитный договор №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ Общие условия кредитования (Приложение № к кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ), распоряжение заемщика на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ), Приложение № к кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия договора поручительства (Приложение № к договору поручительства №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R, на основании которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 11 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 13,52 % годовых путем перечисления указанных денежных средств на счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанка основании распоряжения заемщика.

Уплата основного долга, процентов производится равными долями ежемесячно в каждое 31 число месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении клиенту отсрочки в выплате основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении периода погашение кредита производится по графику, предусмотренному договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно, исходя из деления общей суммы начисленных процентов за указанный период отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита. Проценты, начисляемые кредитором на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваются заемщиком в соответствии с условиями, изначально предусмотренными договором; сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно, исходя из деления общей суммы начисленных процентов за указанный период отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита. Проценты, начисляемые кредитором на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваются заемщиком в соответствии с условиями, изначально предусмотренными договором; сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно, исходя из деления общей суммы начисленных процентов за указанный период отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита. Проценты, начисляемые кредитором на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются заемщиком в соответствии с условиями, изначально предусмотренными договором.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными суду: распоряжением заемщика на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ), расчетом задолженности по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался ответчиками.

Таким образом, суд считает, что кредитный договор и дополнительные соглашения к нему признаются заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от ДД.ММ.ГГГГ с МАруласова А.А., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1,

- договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально удостоверен нотариусом ФИО4 №-н/26-2019-12-421) с МАруласова А.А., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый №, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью 528,4 кв.м, нежилое здание, наименование: склад, общей площадью 444,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадью 1498 кв.м, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми зданиями, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательства заемщика – ИП ФИО1, возникшие на основании кредитного договора №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и залогодержателем (ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и МАруласова А.А. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ознакомлен с изменениями, внесенными в порядок погашения заемщиком основного долга и процентов по договору, а именно: установлен график погашения задолженности по кредитному договору; сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно, исходя из деления общей суммы начисленных процентов за указанный период отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита. Проценты, начисляемые кредитором на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваются заемщиком в соответствии с условиями, изначально предусмотренными договором; сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно, исходя из деления общей суммы начисленных процентов за указанный период отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита. Проценты, начисляемые кредитором на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются заемщиком в соответствии с условиями, изначально предусмотренными договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и МАруласова А.А. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ознакомлен с изменениями, внесенными в порядок погашения заемщиком основного долга и процентов по договору, а именно: установлен график погашения задолженности по кредитному договору; сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно, исходя из деления общей суммы начисленных процентов за указанный период отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита. Проценты, начисляемые кредитором на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваются заемщиком в соответствии с условиями, изначально предусмотренными договором; сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно, исходя из деления общей суммы начисленных процентов за указанный период отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита. Проценты, начисляемые кредитором на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваются заемщиком в соответствии с условиями, изначально предусмотренными договором; сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно, исходя из деления общей суммы начисленных процентов за указанный период отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита. Проценты, начисляемые кредитором на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваются заемщиком в соответствии с условиями, изначально предусмотренными договором.

ДД.ММ.ГГГГ между МАруласова А.А. и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 2.3 договора ипотеки изложен в следующей редакции: залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита 11 300 000 рублей срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Также установлен график погашения кредита. Сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно, исходя из деления общей суммы начисленных процентов за указанный период отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита. Проценты, начисляемые кредитором на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваются заемщиком в соответствии с условиями, изначально предусмотренными договором; сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно, исходя из деления общей суммы начисленных процентов за указанный период отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита. Проценты, начисляемые кредитором на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваются заемщиком в соответствии с условиями, изначально предусмотренными договором; сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно, исходя из деления общей суммы начисленных процентов за указанный период отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита. Проценты, начисляемые кредитором на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваются заемщиком в соответствии с условиями, изначально предусмотренными договором.

Таким образом, суд считает, что договор ипотеки, договор поручительства и дополнительные соглашения к ним признаются заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении указанных договоров до ответчика МАруласова А.А. была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом для заемщика ФИО1 услуги, что подтверждается подписью поручителя /залогодателя в договорах поручительства и ипотеки.

В соответствии с п. 8 кредитного договора №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от ДД.ММ.ГГГГ и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненных исковых требований) в размере 10 130 996 рублей 85 копеек, из которых: основной долг – 8 717 142 рубля 88 копеек, проценты – 822 401 рубль 61 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 50 989 рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 540 462 рубля 86 копеек, подтверждается представленными истцом ПАО Сбербанк надлежащими доказательствами.

Факт наличия задолженности на момент рассмотрения спора, размер задолженности и расчет задолженности, представленный суду истцом ПАО Сбербанк, не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО1 и МАруласова А.А., которые в период рассмотрения дела возражений относительно размера заявленных исковых требований, периода образования задолженности, не представили, как не представили и контррасчета суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, дополнительные соглашения к нему по форме и содержанию не противоречат приведенным нормам закона.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По мнению суда, с учетом анализа представленных суду сторонами доказательств, прекращения или изменения долговых обязательств ИП ФИО1 перед Банком, которое бы повлекло увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, не имело место, в связи с чем не имеется законных оснований для прекращения поручительства ответчика ФИО1 по отношению к истцу.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании законы и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных требований закона и в соответствии с положениями ст.ст. 361-367 главы 42 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: заключение кредитного соглашения, истечение срока кредита либо обстоятельства, предусматривающие досрочное взыскание кредита, сумма задолженности, заключение договора поручительства и обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение поручительства.

По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами доказательств, из которых безусловно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 и получил кредит в сумме 11 300 000 рублей, погашение которого в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не производит.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил достоверные, достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1, МАруласова А.А. кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, передачи Банком ответчикам в пользование на оговоренных при заключении кредитного договора условиях денежных средств.

Ответчиками же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в той части, что заемщик ФИО1 в период действия договоров допускал неоднократно нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал оговоренные при заключении договора и дополнительных соглашений к нему графики платежей в части своевременной уплаты оговоренных при заключении кредитного договора взносов в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленного требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, направленного ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО1 и МАруласова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчикам с напоминанием об имеющейся задолженности по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением досрочно погасить сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, однако, как видно из имеющихся в материалах дела: расчетов сумм задолженности, произведенных Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетов просроченных сумм основного долга, процентов и неустойки, ответчиками до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими условиями кредитования ПАО Сбербанк банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору, обратить взыскание на заложенное имущество и (или) досрочно расторгнуть настоящий договор.

По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, а также учитывая тот факт, что на момент рассмотрения судом по существу спора по заявленным ПАО Сбербанк исковым требованиям к ответчикам ФИО1 и МАруласова А.А., срок действия кредитного договора №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установленные графиком погашения задолженности платежи в счет погашения ответчиками задолженности по кредитному договору исполняются не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков – ФИО1 и МАруласова А.А. задолженности по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 130 996 рублей 85 копеек, из которых: основной долг – 8 717 142 рубля 88 копеек, проценты – 822 401 рубль 61 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 50 989 рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 540 462 рубля 86 копеек, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет указанных сумм задолженности в ходе судебного заседания не оспорен ответчиками, иного расчета ими суду не представлено.

Ходатайство ответчика ФИО1 в лице его представителя – адвоката ФИО5 о снижении сумм начисленных истцом неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка за несвоевременную уплату процентов – 50 989 рублей 50 копеек и неустойка за несвоевременное погашение кредита 540 462 рубля 86 копеек не превышают двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения условий кредитного договора, и при этом суду ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительность причин, указанных ими для снижения сумм начисленных неустоек, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о снижении сумм начисленных неустоек отказать.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом и договором.

Обязательства заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены как договором поручительства №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от ДД.ММ.ГГГГ, так и договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально удостоверен нотариусом ФИО4 №-н/26-2019-12-421) с МАруласова А.А., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый №, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью 528,4 кв.м, нежилое здание, наименование: склад, общей площадью 444,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадью 1498 кв.м, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми зданиями, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что из земельного участка, кадастровый №, площадью 1498 кв.м, находящегося на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми зданиями, расположенного по адресу: <адрес>, с согласия залогодержателя ПАО Сбербанк было образовано два земельных участка: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под нежилыми зданиями, площадью 382/+/-7 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилыми зданиями, площадью 1117 +/- 12 кв.м, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных земельных участков была зарегистрирована в установленном законом порядке ипотека в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе разделения указанного земельного участка собственником был уточнен адрес расположения заложенного имущества: Российская Федерация, городской округ-курорт Пятигорск, <адрес>.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, у Банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Судом установлено, что на момент предъявления исковых требований ПАО Сбербанк, просрочка исполнения ответчиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения основного долга превышает 6 месяцев, срок исполнения договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Истцом ПАО Сбербанк заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога, в соответствии с которым истец просит: обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: Российская Федерация, городской округ-курорт Пятигорск, <адрес>: нежилое здание, наименование: склад, общей площадью 444,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 173 000 рублей с учетом НДС; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под нежилыми зданиями, площадью 382/+/-7 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 615 000 рублей с учетом НДС; нежилое здание, наименование: склад, общей площадью 444,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 768 000 рублей с учетом НДС; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилыми зданиями, площадью 1117 +/- 12 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 714 000 рублей с учетом НДС, общей стоимостью всего имущества 13 270 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке №-ОПП-О-05-2022 от ДД.ММ.ГГГГ 000 АФ «Аудит-Консалтинг».

Однако, как следует из заключения проведенной экспертами ООО «АО и ЭС «Дисконт» по делу судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость нежилого здания, основного строения, кадастровый №, общей площадью 528,4 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв. м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18а, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 11 608 104 рубля 00 копеек без учета стоимости земельного участка;

- рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 444,2 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 12 398 707 рублей 00 копеек без учета стоимости земельного участка 2;

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18а, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2 154 098 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 5 326 973 рубля;

- рыночная стоимость единого объекта недвижимости - основного строения, кадастровый №, общей площадью 528,4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18а, и земельного участка, кадастровый №, общей площадью 382 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18а, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 13 762 202 рубля;

- рыночная стоимость единого объекта недвижимости – склада, кадастровый №, общей площадью 444,2 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18, и земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1117 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 17 725 680 рублей.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательства по заявленным ПАО Сбербанк исковым требованиям заключение проведенной по делу на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО и ЭС «Дисконт», поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Также при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО и ЭС «Дисконт» содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

При этом, данное заключение согласуется с иными материалами дела, надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи суд полагает, что нет оснований сомневаться в его правильности.

Вместе с тем, представленное суду истцом независимое экспертное исследование, по мнению суда, менее аргументировано, проведено без исследования объектов оценки и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не может быть принято в качестве доказательства стоимости объектов залога (ипотеки).

Принимая во внимание вышеприведенные установленные судом обстоятельства нарушения заемщиком ИП ФИО1 условий заключенного кредитного договора, длительность нарушения обязательств и размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: Российская Федерация, городской округ-курорт Пятигорск, <адрес>: нежилое здание, основное строение, кадастровый №, общей площадью 528,4 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв. м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18а; нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 444,2 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18; земельный участок, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18а; земельный участок, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18, путем продажи с публичных торгов, однако считает необходимым установить начальную продажную стоимость объектов залога из расчета 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в соответствии с заключением проведенной по делу экспертами ООО «АО и ЭС «Дисконт» судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость:

- нежилого здания, основного строения, кадастровый №, общей площадью 528,4 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв. м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18а, в размере 9 286 483 рубля 20 копеек;

- нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 444,2 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18, в размере 9 918 965 рублей 60 копеек;

- земельного участка, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18а, в размере 1 723 278 рублей 40 копеек;

- земельного участка, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18, в размере 4 261 578 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предметов залога (ипотеки) в заявленных истцом размерах суд полагает необходимым отказать.

Заявленные ответчиками по первоначальному исковому заявлению – истцами по встречному иску индивидуальным предпринимателем ФИО6 и МАруласова А.А. встречные исковые требования к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1, остановлении начисления неустоек и процентов по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таких обстоятельств заемщиком во встречном исковом заявлении не приведено.

Согласно ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При рассмотрении требований о расторжении договора учитываются следующие обстоятельства: заключение договора по волеизъявлению сторон, согласование сторонами условий договора; проявление достаточной степени осмотрительности и заботливости заемщиком при заключении договора; наличие волеизъявления дееспособного заемщика на заключение договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитного договора №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 и МАруласова А.А. о расторжении кредитного договора №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R, остановлении начисления неустоек и процентов по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 55 898 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными суду надлежащими письменными доказательствами. Суд полагает, что размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены предъявленного первоначального иска, в связи с чем государственная пошлина в сумме 55 898 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание, что истцу при принятии уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 102 рубля 00 копеек до вынесения решения суда, а исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и МАруласова А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, т.е. исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 4 102 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и МАруласова А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 07 17 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ИНН <***>, и МАруласова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 07 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 117997, <адрес>, задолженность по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 130 996 рублей 85 копеек, из которых: основной долг – 8 717 142 рубля 88 копеек, проценты – 822 401 рубль 61 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 50 989 рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 540 462 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально удостоверен нотариусом ФИО4 №-н/26-2019-12-421), заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и МАруласова А.А. (залогодатель):

- нежилое здание, основное строение, кадастровый №, общей площадью 528,4 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18а;

- нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 444,2 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18а;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18,

принадлежащие на праве собственности МАруласова А.А..

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены заложенного недвижимого имущества:

- нежилого здания, основного строения, кадастровый №, общей площадью 528,4 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18а, в размере 9 286 483 рубля 20 копеек;

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и МАруласова А.А. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества:

- нежилого здания, основного строения, кадастровый №, общей площадью 528,4 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв. м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18а, - в размере 3 173 000 рублей с учетом НДС;

- земельного участка, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18а, - в размере 1 615 000 рублей с учетом НДС;

- нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 444,2 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, здание 18, - в размере 3 768 000 рублей с учетом НДС;

- земельного участка, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, земельный участок 18, - в размере 4 714 000 рублей с учетом НДС,

всего общей стоимостью всего имущества 13 270 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке №-ОПП-О-05-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФ «Аудит-Консалтинг», отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 07 17 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ИНН <***>, и МАруласова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 07 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 117997, <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 898 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и МАруласова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, остановлении начисления неустоек и процентов по кредитному договору №BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова