Дело № 2-1-62/2023 УИД: 69RS0006-02-2021-000371-77
Решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 г. пгт. Спирово
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Спирово Спировского района Тверской области) в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Луцкой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4
установил:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик, Заёмщик), в котором просит:
- взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 26 478 руб., в том числе: пени на сумму не поступивших платежей – 21 174 руб., страховая премия – 5 304 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford модель Focus, категория В, VIN №, год выпуска 2013, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 452 000 руб.;
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 994,34 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 руб.
В обоснование иска указано, что 25 мая 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 340 000 руб., ответчик обязался добросовестно его погашать; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 мая 2019 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключён договор залога транспортного средства; Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 416 618,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 328 154,59 руб.; просроченные проценты – 61 985,51 руб.; пени – 21 174 руб.; страховая премия – 5 304 руб.; 08 июня 2020 г. Банк направил ответчику заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и предложил погасить всю сумму задолженности. Данное требование осталось без исполнения; истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Протокольным определением суда от 15 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области (УФССП России по Тверской области).
Протокольным определением суда от 16 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО3.
21 декабря 2021 г. по делу постановлено заочное решение, которое отменено определением суда от 08 февраля 2023 г.
Протокольными определениями суда от 06 марта 2023 г. и 21 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Автомобили» и Асланов Галиб Илгам оглы.
Истец, АО «Тинькофф Банк», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался; судебное извещение, направленное по адресу места жительства (<адрес>, согласно адресным справкам), возвращено в суд за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО2 не являлся и на ранее состоявшиеся судебные заседания, все судебные извещения, направленные по адресу: <адрес> возвращались с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.
Суд учитывает, что ответчик ФИО2 23 февраля 2022 г. выехал за пределы Российской Федерации и 17 марта 2022 г. въехал на территорию Российской Федерации.
Таким образом, с 17 марта 2022 г. ответчик ФИО2 находится на территории Российской Федерации, где он имеет постоянную регистрацию с 09 июня 2015 г.
Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.
С учётом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений части 2 статьи 35, части 2 статьи 117, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался; судебное извещение, направленное по адресу места жительства (<адрес>), согласно адресным справкам), возвращено в суд за истечением срока хранения.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4,, действующий на основании доверенности, выданной 2 декабря 2022 г., в судебном заседании иск, предъявленный к ФИО3, не признал, пояснив, что ФИО3 купил спорный автомобиль Ford Focus у ФИО2, который приходится ему братом, не знал о нахождении данного автомобиля в залогу у Банка; в настоящее время автомобиль продан и находится в Республике Грузия.
Третье лицо, УФССП России по Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражения не заявлены.
Третье лицо, ООО «Автомобили», извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения (г. Тверь, п. Большие Перемерки, д. 40, стр. 3), согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц; судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения.
Суд учитывает, что ранее в судебное заседание представитель третьего лица, ООО «Автомобили», также не являлся, судебное извещение не было вручено по причине истечения срока хранения.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному адресу места жительства (по решению суда снят с регистрационного учёта 02 июня 2017 г.); судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения.
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
25 мая 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор (акцепт оферты в виде подписанного заявления-анкеты), согласно которому Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 340 000 руб. для приобретения автомобиля марки Ford Focus, VIN № (из них 40 000 руб. в пользу ООО «Капитал страхование жизнь») сроком на 58 месяцев под 15,5 процентов годовых, с регулярным платежом в размере 9 700 руб., каждые 26 числа месяца; тарифный план ТПВ 4.20 (рубли РФ).
В заявлении-анкете заёмщик ФИО2 просил перечислить денежные средства в сумме 300 000 руб. в пользу ООО «Автомобили» за автомобиль марки Ford Focus, VIN №.
Кредитный договор заключён между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в соответствии с требованиями, предъявляемым как к форме договора (письменная форма), его содержанию (условия договора), так и к порядку его заключения (акцепт ответчиком оферты займодавца), закреплённые в пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 160, пункте 1 статьи 322, пункте 1 статьи 428, пунктах 1 и 2 статьи 432 пункт 3 статьи 434, пункте 1 статьи 808, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Акцептовав предложение Банка (заявление-анкета), ФИО2 принял условия Кредитного договора, изложенные как в самой анкете-заявке, так и в Индивидуальных условиях потребителя, Тарифах по продукту «Автокредит» (тарифный план ТПВ 4.20 (рубли РФ), Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Факт выдачи кредита на сумму 340 000 руб. двумя переводами на сумму 40 000 руб. и 300 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счёту.
Таким образом, Банк свои обязательства по Кредитному договору № от 25 мая 2019 г. выполнил.
Заёмщик ФИО2 в соответствии с условиями Кредитного договора № от 25 мая 2019 г. ответчик обязался осуществлять погашение кредита в виде основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере 9 700 руб., в течение 58 месяцев
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.
В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик ФИО2 нарушил условия Кредитного договора, в том числе условия об ежемесячном (регулярном) платеже, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту в счёт погашения задолженности по договору № от 25 мая 2019 г. ФИО2 совершены три платежа – 26 июня 2019 г., 26 июля 2019 г. и 12 сентября 2019 г. (каждый по 9 700 руб.)
Таким образом, последний платёж по кредитному договору ФИО2 совершил 12 сентября 2019 г.
05 августа 2020 г. Банк направил Заёмщику заключительный счёт с требованием о погашении задолженности по состоянию на 05 августа 2020 г. в размере 416 618 руб. 10 коп., в том числе кредитная задолженность – 328 154 руб. 59 коп., проценты – 61 985 руб. 51 коп., иные платы и штрафы – 26 478 руб.
АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
17 сентября 2020 г. нотариусом города Москвы ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченную в срок общую сумму задолженности за период с 26 сентября 2019 г. по 05 августа 2020 г. по кредитному договору № в сумме 390 140,10 руб., включая 328 154,59 руб. – сумма основного долга, 61 985,51 руб. - сумма просроченных процентов, а также сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 950,70 руб. (зарегистрировано в реестре: № 77/2317-н/77-2020-4-923).
Согласно пункту 13 части первой статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) совершение исполнительных надписей относится нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.
Статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 04 октября 2021 г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 17 сентября 2020 г. № 77/2317-н/77-2020-4-923, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 121077/21/69006-ИП; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 395 090,8 руб., в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк».
До настоящего времени исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса) не исполнен, у ответчика ФИО2 имеется задолженность по Кредитному договору № от 25 мая 2019 г. в размере 390 140,10 руб., в том числе 328 154,59 руб. – сумма основного долга, 61 985,51 руб. - сумма просроченных процентов.
В рассматриваемом иске истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 26 478 руб., в том числе: пени на сумму не поступивших платежей – 21 174 руб., страховая премия – 5 304 руб.
Штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности и плата за подключение в Программу страховой защиты заёмщиков Банка в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита предусмотрен Тарифами по продукту «Автокредит» (тарифный план ТПВ 4.20 (рубли РФ)).
Согласно заявлению-анкете, ФИО2 выразил согласие на включение его в Программу страховой защиты заёмщиков Банка в качестве застрахованного лица, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать платы в соответствии с Тарифами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Суд учитывает, что размер пени (штрафа) определён исходя из условий Кредитного договора № от 25 мая 2019 г. в размере 0,1% от просроченной задолженности (за неуплату регулярного платежа).
Несмотря на отсутствие возражений относительно размера требуемой к взысканию неустойки, суд считает необходимы дать правовую оценку данному требованию истца, исходя из соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям Кредитного договора.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 длительное время ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Требуемая к взысканию неустойка в размере 21 174 руб. многократно меньше суммы задолженности по основному долгу (328 154,59 руб.) и процентов за пользование кредитом (61 985,51 руб.).
Расчёт требуемых взысканию пеней соответствует условиям кредитного договора
В силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соответствует условиям, изложенным в договоре займа, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств и требованиям сохранения баланса сторон, компенсационному характеру неустойки и оснований для ее снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2019 г. в размере 26 478 руб., в том числе: пени на сумму не поступивших платежей в размере 21 174 руб. и страховую премию в размере 5 304 руб.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus, VIN №, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 452 000 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно условиям кредитного договору № от 25 мая 2019 г. (заявление-анкета, пункта 10 Индивидуальных условий) автомобиль марки Ford Focus, VIN №, предоставлен Банку в залог.
Согласно сведениям из реестра уведомления о возникновения залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марки Ford Focus, VIN №, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», дата регистрации 25 мая 2019 г. № №235, залогодатель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1).
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзацы первый и второй пункта 2).
Суд учитывает, что 25 мая 2019 г. между ООО «Автомобили» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи № 40, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Ford Focus, VIN №, год изготовления: 2013, цвет: чёрный, продажная цена которого определена в размере 525 000 руб. (пункт 1); право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с даты поступления денежных средств в размере 100% суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора в кассу Продавца (пункт 2); транспортное средство, передаваемое по настоящему договору является предметом договора комиссии от 15 мая 2019 г., комиссионером по которому является ООО «Автомобили», а комитентом – ФИО5 (пункт 3).
Данный договор послужил основанием для предоставления ФИО2 кредита на приобретение спорного автомобиля и получения Банком автомобиля в залог.
Давая оценку возникновения у Банка права на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 апреля 2019 г., ФИО1 продал ФИО7 автомобиль марки Ford Focus, VIN №
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12 сентября 2019 г. Асланов Галиб Илгам оглы продал Мустафаеву Муразу автомобиль марки Ford Focus, VIN №.
По сведениям, представленным УМВД России по Тверской области:
- ФИО1, как собственник, поставил на учёт спорный автомобиль 06 ноября 2018 г.;
- ФИО3, как собственник, поставил на учёт спорный автомобиль 13 сентября 2019 г. (имеется запись: в связи с выездом его за пределы территории Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений – 25 мая 2019 г.) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положению о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, по состоянию на 25 мая 2019 собственником спорного автомобиля был ФИО5
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из условий договора купли-продажи от 25 мая 2019 г. № 40 следует, что право собственности на спорный автомобиль переходит к ФИО2 (Покупатель) с даты поступления в кассу ООО «Автомобили» 525 000 руб.
В заявлении-анкете ФИО2 просил перечислить денежные средства в сумме 300 000 руб. в пользу ООО «Автомобили» за автомобиль марки Ford Focus, VIN №.
Согласно выписке из лицевого счёта 27 мая 2019 г. Банком был произведён перевод 300 000 руб.
Сведений о перечислении оставшейся суммы по договору от 25 мая 2019 г. № 40, заключённому между ООО «Автомобили» и ФИО2, в размере 225 000 руб. суду не представлены.
Поскольку 12 сентября 2019 г. ФИО5 спорный автомобиль продал ФИО3 на договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), то право собственности на него к ФИО2 не переходило.
Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2)
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Документов, свидетельствующих передачу спорного автомобиля ФИО2 суду не представлено.
Факт заключения 12 сентября 2019 г. договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 ФИО3 также подтверждает, что данный автомобиль не передавался ФИО3
Суд также учитывает, что истцом к исковому заявлению приложены копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 12 марта 2019 г. и паспорта транспортного средства серии № от 06 ноября 2018 г., согласно которым собственником автомобиля марки Ford Focus, категория В., VIN №, год выпуска 2013, указан ФИО1
Данные сведения согласуются с данными, представленными УМВД России по Тверской области.
Таким образом, заключая кредитный договор и включая в него условие о залоге спорного автомобиля, истец знал о том, что отсутствуют документы, достоверно подтверждающие правомочия (право собственности) у заёмщика ФИО2 относительно спорного автомобиля.
При наличии указания в договоре купли-продажи от 25 мая 2019 г. № 40, заключённого между ООО «Автомобили» и ФИО2, на ФИО5, как лица, передавшего спорный автомобиль на комиссию ООО «Автомобили», и при наличии документов о праве собственности ФИО1 на данный автомобиль, Банк, как кредитор и профессиональный участник рынка кредитования, не предпринял должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, относительно определения правомочия у ФИО2 на передачу в залог спорного автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательства.
С учётом установленных обстоятельств, исходя из положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Банк не может быть признан добросовестным залогодержателем.
В этой связи условия о залоге спорного автомобиля не могут быть приняты в качестве способа обеспечения исполнения ФИО2 условий кредитного договора № от 25 мая 2019 г.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку исполнение заёмщиком своего обязательства по кредитному договору № от 25 мая 2019 г. не обеспечено залогом спорного автомобиля, то у истца отсутствует право на удовлетворение своего требования по обязательству за счёт стоимости данного имущества.
С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 в части требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ford, модель Focus, категория В, VIN №, год выпуска 2013, и установлении начальной продажной стоимости на торгах.
Истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 994,34 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом приложены платёжные поручения об оплате государственной пошлины: от 10 сентября 2021 г. № 22 на сумму 6 835,22 руб. и от 16 сентября 2021 г. № 7 на сумму 159,12 руб.
Исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке (26 478 руб.), учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 994,34 руб.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькоф Банк» 994,34 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на предмет залога, то в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «Тинькофф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 63 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2019 года в размере 26 478 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, в том числе:
- 21 174 (двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля – пени на сумму не поступивших платежей;
- 5 304 (пять тысяч триста четыре) рубля – страховая премия.
Отказать акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 в части требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ford, модель Focus, категории В, VIN №, год выпуска 2013, и установлении начальной продажной стоимости на торгах.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании остальной части судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части требования к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Спирово Спировского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л. Кяппиев