дело №

УИД: 23RS0003-01-2025-004521-11

стр.№2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "05" ноября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 30 марта 2025 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №, по условиям которого последняя обязалась поставить товар – блок-контейнер БК 6,0*2,4*2,5м., с металлопластиковыми окнами, электропроводкой, утеплителем, то есть фактически между ними заключён договор купли-продажи товара, стоимость которого согласно спецификации к договору № от 30 марта 2025 года, являющегося приложением № к договору, составила 243 000 рублей. Во исполнение обязательств по заключенному договору 30 марта 2025 года ею путем перечисления денежных средств в безналичном порядке была произведена оплата по договору в размере 170 500 рублей, в том числе комиссия банка в размере 500 рублей. Согласно условий названного договора поставка блок-контейнера должна была быть осуществлена в течении 15 дней после осуществления ею оплаты. Однако до настоящего времени ответчиком - ИП ФИО2 товар ей не поставлен. В связи с чем, 14 мая 2025 года и 25 мая 2025 года ею в адрес ИП ФИО2 направлены заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки и претензия с требованием о расторжении заключённого договора и возврата, уплаченных по договору денежных средств в размере 170 500 рублей. Однако указанные заявление и претензия ответчиком – ИП ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Таким образом, поскольку ответчик - ИП ФИО2 не исполнила обязательства по договору в установленный в нем срок, а она утратила интерес в исполнении договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 25 мая 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 170 000 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, поскольку ответчик - ИП ФИО2 без законных на то оснований удерживает принадлежащие ей денежные средства и, как следствие, неправомерно пользуется чужими денежными средствами, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за период с 30 марта 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 10 577 рублей. В связи с чем истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.309, 395, 421,432 ГК РФ, ст.ст.4, 15, 28, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика – ИП ФИО2 в её пользу денежные средства, уплаченные по договору поставки № от 30 марта 2025 года в размере 170 000 рублей, комиссию банка в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 577 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № от 30 марта 2025 года в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, указанном в договоре поставки, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2957/2025 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик – индивидуальный предприниматель – ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>, обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии ответчика – ИП ФИО2

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2025 года между ФИО1, выступающей в качестве "заказчика", и ИП ФИО2, выступающей в качестве "поставщика", заключен договор поставки № соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить по оговорённым размерам, комплектации и поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, цена которого устанавливается сторонами на основании Спецификации (Приложения №1) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2 договора поставки товара осуществляется согласно условиям договора и Спецификации (Приложения №1), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложения №1 к договору поставки № от 30 марта 2025 года в соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить по адресу: <адрес>, а покупатель принять и оплатить следующий товар: блок-контейнер в собранном виде, в комплектации, указанном в Спецификации №1 Приложения №1 к договору поставки № от 30 марта 2025 года, размером 6 000 х 2400 х 2500 х 1, стоимостью 243 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поставки определено, что изготовление товара производиться в течении 15 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п.5.2 Договора.

Отгрузка товара производиться (в открытую бортовую машину) поставщиком путем поставки товара на склад (стройплощадку) покупателя в течение 3-х рабочих дней, с момента изготовления товара и по согласованию условий поставки, размещения товара. В случае поставки товара силами поставщика, расходы на предоставление транспортного средства для доставки товара покупателю включены в стоимость товара (пункты 3.2., 3.2.1. договора поставки).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, приведенного договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар в рублях РФ по цене, указанной в счете, выставленным поставщиком, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Авансовым платежом в размере 70% от стоимости товара в течении 3-х календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара с учетом доставки. Моментом получения товара является подписание сторонами товарной накладной, ТТН. Покупатель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате товара, с момента зачисления денежных средств в размере стоимости партии товара на расчётный счет поставки в полном объеме.

Как следует из содержания заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 договора, спецификации, предметом договора является изготовление индивидуально-определенной вещи – блок-контейнера по индивидуальным размерам истца, соответствующие характеристики товара (размер, форма, цвет, конструкция) согласовываются и фиксируются сторонами в спецификациях и схеме.

Таким образом, по своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи, а равно договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из пункта 1 статьи 454, пунктов 2, 3 статьи 455, пункта 1 статьи 497 ГК РФ следует, что предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору купли-продажи - вещь, не имеющая индивидуальных особенностей.

Договор купли-продажи и договор подряда имеют одинаковую конечную цель - передачу имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Во исполнение обязательств по указанному договору в соответствии с п.5.2. договора ФИО1 была произведена оплата денежных средств в сумме 170 000 рублей, в безналичном порядке путем их перечисления на счет ИП ФИО2, также ФИО1 была оплачена комиссия, взимаемая банком за перевод денежных средств в размере 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30 марта 2025 года.

Согласно пункта 6.4 договора поставки покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если поставщиком будут нарушены сроки поставки более чем на 30 календарных дней.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору поставки в установленный в нём срок - 23 апреля 2025 года (15 рабочих дней – изготовление товара, 3 рабочих дня – период отгрузки товара) истцом ФИО1 14 мая 2025 года посредством мессенджера "Ватсап" ("WhatsApp") в адрес ответчика ИП ФИО2 направлено заявление о возврате, уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 000 рублей, в связи с нарушением сроков изготовления и поставки товара, а 25 мая 2025 года посредством мессенджера "Ватсап" ("WhatsApp") в адрес ответчика ИП ФИО2 истцом ФИО1 направлена претензия с требованием в течение двух рабочих дней возвратить денежные средства в сумме 170 000 рублей, а также выплатить неустойку в соответствии с п.6.1 договора, что подтверждается скриншотами экрана мобильного устройства, содержащие текстовые сообщения в мессенджере "Ватсап" ("WhatsApp").

С учетом положений Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а, именно, обязанность опровергнуть все заявленные потребителем доводы, доказать факт выполнения работ по договору оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике, как исполнителе по договору.

Вместе с тем, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ доказательств фактического исполнения обязательств по договору поставки № от 30 марта 2025 года, несения расходов в связи с оказанными услугами в соответствии с условиями договора, доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, внесенных в счет аванса на изготовление и доставку блок-контейнера ответчиком ИП ФИО2, суду не представлено.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчик ИП ФИО2 нарушила сроки выполнения работы (оказания услуги) по договору поставки № от 30 марта 2025 года, истец ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на основании абзц.5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, направив 14 мая 2025 года и 25 мая 2025 года в адрес ответчика заявление и претензионное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по заключённому сторонами договору были исполнены путем перечисления в безналичном порядке суммы денежных средств в качестве аванса на счет ответчика ИП ФИО2 в размере, предусмотренном в договоре, при этом ответчиком ИП ФИО2 доказательств исполнения обязательств по заключенному с истцом договору поставки в каком-либо объеме, расчета понесенных фактически расходов, либо возврата истцу денежных средств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, в силу которых ответчик был лишен возможности в установленный договором срок выполнить обязательства в соответствии с условиями договора, а также доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличие у истца, как потребителя предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, и как, следствие, об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы денежных средств, уплаченных по договору поставки № от 30 марта 2025 года, в размере 170 000 рублей и убытков в виде взимаемой банком комиссии за перевод денежных средств в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока оказания услуг по договору поставки № от 30 марта 2025 года, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку размер неустойки, установленный п.6.1. договора, меньше неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что в силу указанного выше правового регулирования недопустимо, размер договорной неустойки применению не подлежит, в связи с чем неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит расчету в соответствии с заявленными истцом требованиями и положениями Закона о защите прав потребителей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки № от 30 марта 2025 года в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исчисленной за период с 25 мая 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 170 000 рублей.

Проверив представленный истцом ФИО1 арифметический расчет заявленной к взысканию неустойки с указанием периода просрочки, сумм начислений, процентной ставки, суд находит его не обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с даты нарушения такого срока до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 приведенной нормы, в том числе отказа от исполнения договора, в связи с чем, учитывая, что истец ФИО1 направив 14 мая 2025 года в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 000 рублей, фактически отказалась от исполнения договора в соответствии с абз.5 п.1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, следовательно, в данном случае неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению за период с 24 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 24 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года истцом ФИО1 не заявлялись, следовательно, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и разрешения требований о взыскании неустойки за период с 24 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года, не заявленный истцом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанное не препятствует истцу ФИО1 обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 24 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года.

Поскольку истец ФИО1 14 мая 2025 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств, то есть с требованием об отказе от исполнения договора, тем самым предъявив требования, предусмотренные абз.5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей исчисленной за период с 25 мая 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 170 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исчисленных за период с за период с 30 марта 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 10 577 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки № от 30 марта 2025 года, оставлены ответчиком – ИП ФИО2 без удовлетворения, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит его необоснованным, поскольку истцом неверно определен период их начисления.

Как было указано выше, 14 мая 2025 года ФИО1 направила в адрес ответчика – ИП ФИО2 заявление о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств, то есть с требованием об отказе от исполнения договора, без указании срока исполнения, при этом в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, денежные средства в срок, установленный названной нормой права (10 дней), ответчиком - ИП ФИО2 истцу ФИО1 не были возвращены, следовательно, с 24 мая 2025 года по 17 июля 2025 года с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика - ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами согласно приведенного расчета:

(170 000 рублей) х (21,00% - размер процентной ставки, действующей в соответствующий период) / (365 дней - количество дней в 2025 году) х (16 дней - количество дней просрочки за период с 24 мая 2025 года по 08 июня 2025 года) = 1 564 рубля 93 копейки;

(170 000 рублей) х (20,00% - размер процентной ставки, действующей в соответствующий период) / (365 дней - количество дней в 2025 году) х (39 дней - количество дней просрочки за период с 09 июня 2025 года по 17 июля 2025 года) = 3 632 рубля 88 копеек, а всего 5 197 рублей 81 копейка.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца ФИО1, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего срок исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг и по возврату денежных средств, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Поскольку права истца ФИО1, как потребителя были нарушены ответчиком ИП ФИО2, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 92 848 рублей 91 копейки, исходя из расчета: (170 500 рублей - сумма денежных средств, уплаченных по договору в качестве авансового платежа и сумма убытков в виде комиссии банка) + (5 197 рублей 81 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания) + (10 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, поскольку ответчик ИП ФИО2 была уведомлена о наличии требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца ФИО1 не выполнила, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняла, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком ИП ФИО2 не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг №, заключённый 06 июня 2025 года между ФИО1 и ООО "Союз юристов", в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридические и иные услуги, в том числе: правой анализ ситуации заказчика и подборка нормативно-правой базы, консультационные услуги по урегулированию спора; подготовка заявлений в прокуратуру и Роспотребнадзор; осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06 июня 2025 года на сумму 10 000 рублей, согласно которой ФИО1 произвела оплату в размере 10 000 рублей ООО "Союз юристов" в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 06 июня 2025 года; договор на оказание юридических услуг № заключённый 08 июля 2025 года между ФИО1 и ООО "Союз юристов", в соответствии, с условиями которого общество приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридические и иные услуги, в том числе: правой анализ ситуации заказчика и подборка нормативно-правой базы, консультационные услуги по урегулированию спора; подготовка искового заявления в суд, осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08 июля 2025 года на сумму 10 000 рублей, согласно которой ФИО1 произвела оплату в размере 10 000 рублей ООО "Союз юристов" в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 08 июля 2025 года.

Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных рублей ООО "Союз юристов" в подтверждение правовой позиции истца ФИО1, процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что именно, действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, и, как следствие, возникновения на стороне ответчика – ИП ФИО2 обязанности возместить истцу ФИО1 расходы, понесенные последней в связи с рассмотрением указанного спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, из средств ответчика – ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 20 000 рублей до 9 992 рублей (исковые требования удовлетворены на 49,96%).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки, с ответчика – ИП ФИО2, в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 641 рубля 98 копеек (исковые требования удовлетворены на 49,96%).

Согласно пункта 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной, которая подлежит уплате при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") составляет - 10 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением в связи с заявленным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика – ИП ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года в целях обеспечения иска ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, штрафа наложен арест на имущество ответчика – ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), проживающей по адресу: <адрес>, в размере пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного характера в сумме 381 077 рублей, до рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от 20 августа 2025 года, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства, уплаченные по договору поставки № от 30 марта 2025 года в размере 170 000 рублей, убытки в виде взимаемой банком комиссии за перевод денежных средств в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 5 197 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 848 рублей 91 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 992 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 298 538 рублей 72 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 5 641 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Анапского городского суда 20 августа 2025 года в виде наложения ареста на имущество ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №), проживающей по адресу: <адрес>, в размере пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного характера в сумме 381 077 рублей, отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.